Н. И. Фалеев Цели военного наказании Диссертация

Вид материала

Диссертация

Содержание § 46. Оценка наказаний поражением чести. § 47. Коллективные наказания лишением воинской чести.

Подобный материал:

• Становление теории авиации: эпистемологический анализ, 368.29kb.
• Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук, 1614.07kb.
• Портрет Дориана Грея»), А. Камю («Посторонний»), Р. Брэдбери («Наказание без преступления»)., 350.82kb.
• Свобода и несвобода в бытии, 2069.65kb.
• «военного коммунизма», 55.38kb.
• Институционализация террологии в россии как философско-эпистемологическая проблема, 773.75kb.
• Механизм уголовно-правового регулирования режима военного положения, 651.42kb.
• Парадигмы образования в социокультурном пространстве современного российского общества, 783.53kb.
• Государственное управление системой высшего военного образования в современной россии, 417.84kb.
• Роль Президента Российской Федерации в формировании системы государственного оборонного, 399.31kb.

§ 46. Оценка наказаний поражением чести.

Обращаясь к рассмотрению свойств поражения чести, как наказания, необходимо отметить, что в современных армиях оно не может получить большого распространения. В самом деле, честь—гражданская или воинская, как сознание своего достоинства военнослужащим,— едва ли может служить благом, на которое должно быть направлено воинское наказание. Честь—понятие субъективное, трудно поддающееся репрессии; по­ражать ее — значит или уничтожать сознание собственного до­стоинства у военнослужащего, что для государства не выгодно, или действовать на виновного устыдительным образом, что мало действительно.

Поражение чести — наказание неравномерное, так как люди разно относятся к своей чести и не одинаково дорожат ею; поэтому—ничтожная мера для одного может иметь тяжелое значение для другого. Поражение чести — неделимо; все меры, направленные к разграничению силы выговоров, не ведут к цели, так как основаны на внешнем различии и существенного значения имеет, не могут. Кроме того, поражение чести — невосстановимо, так как нельзя прошлого сделать не бывшим, нельзя смыть пятно посрамления.

Законодательство тех государств, где поражение чести при­меняется исключительно в отношении начальствующих лиц — офицеров и унтер-офицеров, смотрит на рядовую массу, как на негодный объект для лишения чести; подобное явление, заимствованное из времен седой древности, несостоятельно в наше время, когда всякий солдат — почетный член общества, его защитник, имеющий честь, которую армия должна воспи­тывать; лишать рядового чести, следовательно, можно так же, как и других военнослужащих, а, отказываясь от этого, го­сударство как бы вовсе не признает за ними чести.

Быстрота и удобоисполнимость — единственные положительные свойства этих наказаний — далеко не других недостатков. Поражая честь военнослужащего, государство унижает его в глазах армии и самого виновного, оно стремится усты­дить его, причинить ему нравственную боль, признать публично действия его неправомерными, а его поведение — позорным для солдата. Применением этих мер имеют в виду в будущем обезопасить воинский правопорядок от нарушения, а также и воспитать волю военнослужащего в соответствии с задачами существования армии и требованиями правопорядка.

Однако охрана правопорядка помощью таких средств пред­ставляется не целесообразной, и если поражение чести существует в наше время, то единственно только в виду его маловажного значения по тяжести. Достаточно заметить, что выговор в устах начальника зависит также и от степени популярности начальника и его авторитетности в глазах подчиненных.

Кроме того, выговор, как мера воспитательная, нецелесо­образна и в том случае, когда, как мы уже говорили выше, она объявляется во всеуслышание данной части, особенно — если относится к начальствующим лицам. Унижая виновного в глазах его подчиненных, государство действует в против­ность своим собственным интересам и интересам существо­вания армии.

Другое дело — выговоры с глазу на глаз, напоминающие собою отеческое внушение, или выговоры, заявляемые от лица всей корпорации, к которой принадлежит виновный ¹. В первом случае он имеет большее значение, нежели выговор публичный, во втором — он свидетельствует порицание данного круга лиц, которые признают поведение виновного несогласным с интересами корпорации.

§ 47. Коллективные наказания лишением воинской чести.

В некоторых из современных военно-уголовных кодексов, не сумевших вполне отрешиться от начал старого военного права, встречаются исключительные наказания, непосредственным объектом которых являются не отдельные лица, а данная войсковая часть, нарушившая in corpore запреты уголовного закона. Наказание коллективное направляется поэтому не против военнослужащих, как субъектов данного совершившегося преступления, и не по мере субъективной виновности каждого из них, а против данного полка, роты, эскадрона и т. п., как известной войсковой единицы, входящей в состав армии.

В наше время эти наказания представляют собой пораже­ние воинской чести в его чистом виде. Устанавливая эти на­казания, законодатель исходит из мысли, что каждому отдельному солдату и известной войсковой единице свойственно сознание своего воинского достоинства; это сознание является продуктом исторической жизни данной части, ее боевого и мирного прошлого. И раз часть засвидетельствовала посредством содеяния или опущения такие качества, которые с военной точки зрения представляются постыдными, то ее можно объявить не имеющей воинской чести и, как таковую, уничтожить, вы­черкнуть из числа вооруженных сил государства.

С другой стороны, воинские массовые преступления, в силу совершенно особой психологии масс, происходят в такой форме, которая исключает всякую возможность для судьи считаться с личной виновностью каждого отдельного нарушителя. Эти преступления — бегство, трусость и т. п.— представляют собою нечто хаотическое, стихийное, и никакие исследования суда в деле установления степени и формы участия каждого из виновных не могут привести к положительным результатам. Таким образом, будет ли обусловлено применение такого наказания решением суда или нет, — с точки зрения целесообразности наказания является несущественным.

Также наказания сохранились в законодательстве Австрии и России.

Австрийский кодекс указывает: в случаях, когда целая войсковая часть не исполняет своих обязанностей во время сражения, особенно если полки, батальоны, роты, эскадроны или команды, против приказания начальников, отказываются противо­действовать неприятелю, или оставляют позиции и укрепления, или принуждают начальника отступить или сдаться на капитуляцию, то все зачинщики, виновные офицеры и каждый десятый из нижних чинов подвергаются расстрелянию. Кроме того, сама часть, обнаружившая трусость, лишается знамен до тех пор, пока не засвидетельствует вновь свою храбрость пред неприятелем; если даже совершено небольшими отрядами, то люди, входящие в состав их, распределяются по другим полкам¹.

Наш устав дает аналогичное постановление: команда, на­рушившая приказания начальника и оставившая назначенное для нее место без боя, или положившая оружие перед неприятелем, или сдавшаяся в плен, не исполнив своей обязанности по долгу присяги, почитается явно восставшею, и все главные ви­новные или зачинщики, сообщники, а также crapiuie в звании или чине подвергаются смертной казни с лишением прав, а прочее, принадлежащее к составу команды, — по мере их участия ². Но независимо от наказания по суду, может быть опре­деляемо за такие преступления, по особому Высочайшему повелению, и лишение отличий, Всемилостивейше пожалованных команде или части ее, а также уничтожение состава команды путем размещения нижних чинов, оставляемых на службе, в другие войска, и увольнения офицеров от службы или переводом в другие полки или команды ³.

Из приведенного видно, что поражение воинской чести имеет своим объектом не отдельных лиц, а данную команду, при чем самое наказание назначается независимо от личного наказания виновных, по нашему же праву — даже не судом, а Императором, как Главою армии.

Это последнее обстоятельство было предметом обсуждения совещания. Из проекта военно-кодификацинной комиссии можно было заключить, что это наказание входило в пределы власти суда. Совещание же признало, что принятие этих чрезвычайных мер, «обусловливаясь преимущественно различными выс­шими соображениями, должно принадлежать исключительно высшей военной власти, которая при том, оценивая важность для службы совершенного целою командою преступления, может в своем высшем усмотрении определять и по мере надобности объявлять свое о сем решении, как по произнесении над виновными судебного приговора, так равным образом и немедленно по воспоследовании преступления, до производства еще над виновными суда» ¹.

Цель этой исключительной меры — очевидна: с одной сто­роны, объявляя данную часть лишенною воинской чести ², госу­дарство тем самым желает устрашить и другие части; кроме того, уничтожая часть распределением входящих в состав ее лиц, оно имеет в виду охранить воинский правопорядок от нарушений в будущем, могущих произойти от той же части; наконец, предполагая, что в массовых преступлениях винов­ность отдельных лиц может быть незначительной, а вместе с тем признавая, что принадлежность лица к части, лишен­ной чести, еще не доказывает его личной непригодности к несению военной службы, государство помещает военнослужащего в другую воинскую часть, с надеждой, что он будет иметь достаточно побуждений содействовать интересам армии.

Мы не высказываемся относительно разумности этой меры для правоохранительной деятельности государства, но в то же время утверждаем, что лишение чести в такой форме не может быть рассматриваемо, как наказание, так как его место—не в военно-уголовном кодексе, который имеет дело с субъ­ективной виновностью и с индивидуальными карательными мерами, а в законах военно-полицейских.