Ассоциация юридический центр судебная практика

Вид материала

Книга

Содержание 3. Если Коллегия принимает обращение, то Большая Палата выносит по делу свое поста­новление. 1. Постановление Большой Палаты являет­ся окончательным. 3. Окончательное постановление подлежит публикации. 7. Заявление о пересмотре решения прежнего Суда, объяв­ленное приемлемым комитетом по фильтрации. 1. Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются исполнять окончательные поста­новления Суда по делам, в которых они явля­ются стор I. Обязательная сила постановлений II. Исполнение постановлений 20. Исполнение постановления, касающегося различных ас­пектов признания материнства в отношении «внебрачных» де­тей. Роль Госуда

Подобный материал:

• Учебная программа для специальности 1-24 01 02 Правоведение Факультет юридический, 380.45kb.
• Информационный обзор изменений законодательства о некоммерческих организациях Нормативные, 388.31kb.
• Министерство здравоохранения и социального развития рф, фгу научный центр акушерства,, 31.82kb.
• Министерство здравоохранения и социального развития рф, фгу научный центр акушерства,, 31.72kb.
• Борис Иванович Машкин, российский патентный поверенный. Российская судебная практика, 14.83kb.
• Exhibition Centre «Интерсиб», 149.15kb.
• Планы семинарских и практических занятий по спецкурсу «Судебная экспертиза» по направлению, 218.99kb.
• Семинарских и практических занятий для слушателей общеюридического факультета, 182.31kb.
• Лицензионное издание “Юрист-плюс” на cd-диске. Все законодательные акты с 1930 + судебная, 2903.29kb.
• Судебная практика применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью, 293.11kb.

1. В течение трех месяцев с даты вынесения Палатой постановления в исключительных случаях возможно обращение любой из сторон в деле о передаче его на рассмотрение Боль­шой Палаты.

2. Коллегия в составе пяти членов Большой Палаты принимает обращение, если дело под­нимает серьезный вопрос, касающийся толко­вания или применения положений настоящей Конвенции или Протоколов к ней, или другой серьезный вопрос общего характера.

3. Если Коллегия принимает обращение, то Большая Палата выносит по делу свое поста­новление.


Введение


1. Конвенция предусмотрела возможность пересмотра дела, уже рассмотренного Палатой по существу. Современной судебной прак­тикой были выведены два принципа. Решение Палаты, объявляющее жалобу приемлемой, определяет пределы судебного спора. Таким образом, «дело», переданное в Большую Палату, неизбежно включа­ет в себя все аспекты жалобы, ранее рассмотренные Палатой в своем постановлении. Другими словами, невозможна частичная передача дела на рассмотрение Большой Палаты.

2. Компетенция Большой Палаты. Принципы разбиратель­ства дела, «Принцип, которым руководствуются при рассмотрении дела Большой Палатой, по примеру разбирательства в других пала­тах Суда, состоит в том, что она (Палата) должна оценивать факты, такие, какие они есть на момент принятия ею решения, применяя к ним надлежащее правовое решение. Как только дело передано на рассмотрение Большой Палаты, она может осуществлять все юрисдикционные функции Суда» (Pisano, 28).

3. Толкование статьи 43 Конвенции. Полный пересмотр дела Большой Палатой. «В первую очередь, Суд отмечает, что во всех пунктах статьи 43 Конвенции для описания сути вопроса, вынесен­ного на рассмотрение Большой Палаты, употребляется термин "де­ло" ("the case", "I’affaire"). Так, в п. 3 статьи 43 Конвенции закрепле­но, что "Большая Палата выносит по делу" — что подразумевает под собой все дело, а не просто "серьезный вопрос", упомянутый в п. 2 статьи 43 Конвенции, — "свое постановление". Формулировка ста­тьи 43 Конвенции четко дает понять, что если возникает "серьезный вопрос, касающийся толкования или применения положений на­стоящей Конвенции или Протоколов к ней, или другой серьезный вопрос общего характера" (п. 2 статьи 43), то он представляет собой лишь необходимое условие для удовлетворения прошения стороны, итогом которого является направление всего "дела" на новое рас­смотрение Большой Палаты, которая выносит по нему свое поста­новление (п. 3 статьи 43). Термин "дело" ("the case", "1'affaire") так­же употребляется в п. 2 статьи 44, который определяет условия, при соблюдении которых постановления Палат становятся окончатель­ными. Если прошение стороны о направлении дела на рассмотрение Большой Палаты было удовлетворено, то статья 44 может только означать, что постановление Палаты будет отменено целиком с тем, чтобы вместо него было вынесено новое постановление, пре­дусмотренное п. 3 статьи 43. Таким образом, "дело", переданное в Большую Палату, неизбежно включает в себя все аспекты жало­бы, ранее рассмотренные Палатой в своем постановлении, а не только "серьезный вопрос", легший в основу такой передачи. В этой связи Суд не находит оснований для частичного направления дела в Большую Палату». (К. et Т. с. Finlande, 140; см. так же Goc, 36).

4. Толкование статьи 43 Конвенции. Полный пересмотр дела Большой Палатой. Значение решения о приемлемости. «Для придания ясности Суд дополнительно отмечает, что под "делом" подразумевается жалоба, объявленная Судом приемлемой. Однако это не означает, что Большая Палата не сможет в соответствующих случаях рассматривать вопросы, связанные с приемлемостью жало­бы так, как это происходит в ходе обычной процедуры рассмотрения дела Палатой в силу п. 4 статьи 35 Конвенции (который наделяет Суд полномочиями отклонить "любую переданную ему жалобу, ко­торую сочтет неприемлемой ... на любой стадии разбирательства"), или когда вопрос о приемлемости жалобы был объединен с рассмот­рением по существу, или же в случае, если данный вопрос иным об­разом связан со стадией рассмотрения дела по существу» (К. et Т. с. Finlande, 141; см. так же Pisano, 27).


содержание

Статья 44⁹

Окончательные постановления


1. Постановление Большой Палаты являет­ся окончательным.

2. Постановление любой из Палат становит­ся окончательным, если:

a) стороны не заявляют, что они будут про­сить о передаче дела в Большую Палату; или

b) по истечении трех месяцев с даты выне­сения постановления не поступило обращение о передаче дела в Большую Палату; или

c) Коллегия Большой Палаты отклоняет об­ращение о передаче дела согласно статье 43.

3. Окончательное постановление подлежит публикации.


Введение


1. Окончательный характер постановления может быть затронут в случае, если суд примет решение о его пересмотре. Тем не менее, разбирательство, связанное с пересмотром, носит исключительный характер. Между тем, заявления, представленные в этом смысле, требуют строгого рассмотрения.


2. Цель нормы. Эта норма «имеет единственной своей целью исключение обжалования постановлений Суда в другой орган» (Ringeisen, Толкование, 13).

3. Постановления Суда: недопустимость какого-либо обжа­лования. Заявление о разъяснении, адресованное самому Суду. «Заявление о разъяснении вовсе не является таким обжалованием, так как оно адресовано самому Суду. При его рассмотрении Суд пользуется подразумеваемым полномочием: он должен разъяснить смысл и значение, которое он намеревался придать предшествую­щему решению, принятому на основании собственных размышле­ний, и не более того, уточняя, при необходимости, то, что он пони­мает под обязательной силой. Следовательно, подобное полномочие не имеет ничего несовместимого со статьей 52, а также со стать­ей 54, которая возлагает на Комитет Министров обязанность по над­зору за исполнением постановлений Суда» (Ringeisen, Толкование,13).

4. Разъяснение постановления. Справедливая компенсация: возможность обращения взыскания на суммы. «Суд повторяет, что при рассмотрении заявления о разъяснении он "пользуется под­разумеваемым полномочием: он должен разъяснить смысл и значе­ние, которое он намеревался придать предшествующему решению, принятому на основании собственных размышлений, и не более то­го, уточняя, при необходимости, то, что он понимает под обязатель­ной силой"« (Allenet de Ribemont, Толкование, 17).

5. Пересмотр решения по заявлению Комиссии. Факты, мо­гущие оказать решающее влияние. «В соответствии с п. 4 ста­тьи 58 (второе предложение) Регламента А Палата может высказы­ваться только о приемлемости заявления Комиссии. Соответственно, она должна ограничиться исследованием того, относятся ли на пер­вый взгляд факты, которые переданы на ее рассмотрение, к катего­рии фактов, указанных в п. 1 статьи 58 Регламента А. Рассмотрение вопроса о том, оказывают ли они в действительности "решающее влияние", является, по общему правилу, обязанностью палаты, ко­торая вынесла первоначальное постановление (п. 4 статьи 58 регла­мента А). Следовательно, решение о приемлемости заявления не предрешает решения по существу.

Тем не менее, Суд не может упускать из виду то, что согласно статье 52 Конвенции его решения являются окончательными. Затрагивая этот окончательный характер, производство по пересмотру, не предусмотренное Конвенцией, но установленное регламентом Суда, носит исключительный характер: отсюда требование о строгом рас­смотрении вопроса о приемлемости любого заявления о пересмотре решения Суда в рамках такого производства» (Pardo, Допусти­мость пересмотра, 21).

6. Пересмотр решения по заявлению Комиссии. Факты, мо­гущие оказать решающее влияние, «Для того чтобы узнать, могут ли факты, на которых основано заявление о пересмотре, "оказать решающее влияние", нужно их рассмотреть по отношению к реше­нию Суда, которое разрешает пересмотр. Важно отметить в этом отношении, что одной просьбы о представлении документов, адре­сованной сторонам, присутствующим в судебном заседании, не дос­таточно для заключения о том, что документы, о которых идет речь, могут "оказать решающее влияние". Подобная просьба, соответст­вующая постоянной практике, показывает, и не более того, что Суд придает значение истребуемым документам, меру которого он мо­жет оценить только во время совещания судей по окончании пре­ний» (Pardo, Допустимость пересмотра, 22).

7. Заявление о пересмотре решения прежнего Суда, объяв­ленное приемлемым комитетом по фильтрации. «Суд напомина­ет, что, для того чтобы приступить к его рассмотрению, он должен учитывать то, что в силу статьи 52 Конвенции его решения носят окончательный характер. Затрагивая этот окончательный характер, производство по пересмотру носит исключительный характер: от­сюда требование о строгом рассмотрении вопроса о приемлемости и обоснованности любого заявления о пересмотре решения Суда в рамках такого производства» (Gustafsson, 25).

8. Принцип, согласно которому решения Суда являются окончательными. Пересмотр решения прежнего Суда. «Суд ука­зывает на закрепление статьей 44 Конвенции принципа, согласно которому его постановления являются окончательными, и повторя­ет, что, в той мере, в какой он ставит под вопрос окончательный ха­рактер решений Суда, возможность пересмотра должна рассматри­ваться как исключительная мера. Поэтому заявления о пересмотре требуют тщательного рассмотрения» (McGinly & Egan, Пересмотр, 30).


содержание


Статья 46 ¹⁰

Обязательная сила и исполнение постановлений


1. Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются исполнять окончательные поста­новления Суда по делам, в которых они явля­ются сторонами.

2. Окончательное постановление Суда на­правляется Комитету министров, который осу­ществляет надзор за его исполнением.


Введение


1. Постановление, вынесенное Судом, обязательно для Госу­дарств. Тем не менее, вопрос о точном содержании обязательств, принятых на себя в этом случае Государствами, которые согласи­лись подчиниться судебному контролю Суда, не имеет ясного ответа в судебной практике. Резолютивная часть решения касается по об­щему правилу только размера денежного возмещения, на которое может претендовать заявитель по факту установления нарушения.

Обязательная сила постановления обусловливает его исполне­ние Комитетом министров¹¹, чья роль вооруженной руки не перестает увеличиваться.


I. Обязательная сила постановлений — Толкование

II. Исполнение постановлений — Толкование


I. Обязательная сила постановлений


-----------Толкование-----------


2. Постановление суда имеет по существу декларативное зна­чение. Оно возлагает на Государство обязанность прекратить на­рушение и устранить его последствия таким образом, чтобы вос­становить, насколько это возможно, положение, существовавшее до нарушения. Когда в конкретном случае restitutio in integrum ока­зывается невозможным, Государства могут выбрать наиболее со­ответствующие средства для того, чтобы следовать постановлению. Таким образом, Государства подчинены результативной обя­занности.

Между тем, соблюдение принципа правовой обеспеченности освобождает Государства от обязанности исправить действия и правовые ситуации, не указанные в деле, имевшие место до вынесе­ния постановления.


3. Значение решения Суда. «Решение Суда носит главным об­разом декларативный характер и оставляет за Государствами-участниками выбор средств, которые национальные правовые сис­темы будут использовать для выполнения своих обязательств по статье 53» (Marckx, 58; тот же принцип, Campbell et Cosans, Cm. 50, 16; Me Goff, 31; Johnston et al, 77; см. также F. с. СН, 43; Belilos, 78; Pauwels, 41; Norris, 50).

4. Значение постановлений Суда: обязанности Государств. «В статье 53 Конвенции Высокие Договаривающиеся Стороны принимают на себя обязательство следовать решениям Суда по спорам, сторонами которых они являются; кроме того, статья 54 предусматривает, что решение Суда передается в Комитет министров, который осуществляет надзор за его исполнением. Из этого следует, что решение, в котором устанавливается нарушение, влечет для Государства-ответчика юридическую обязанность с точки зрения Конвенции прекратить нарушение и устранить его последствия таким образом, чтобы восстановить, насколько это возможно, положение, существовавшее до нарушения» (Papamichalopoulos et al, Cm. 50,34).

5. Исполнение постановления. Обязанности Государств. «Суд повторяет (...), что согласно его практике, а также в силу ста­тьи 46 Конвенции Договаривающиеся Стороны принимают на себя обязательство следовать окончательным постановлениям Суда по спорам, сторонами которых они являются, при этом Комитет минист­ров осуществляет надзор за их исполнением. В частности, из этого следует, что Государство-ответчик, признанное виновным в наруше­нии Конвенции или Протоколов к ней, должно не только выплатить заинтересованным лицам суммы, присужденные в виде справедливой компенсации, но также выбрать в своей внутренней правовой систе­ме, под контролем Комитета министров, общие и/или, при необходи­мости, индивидуальные меры, которые нужно принять для того, чтобы прекратить установленное Судом нарушение и устранить, на­сколько это возможно, его последствия» (Pisano, 43; см. так же Clooth, Cm. 50, 14).

6. Значение постановлений Суда. Обязанности Государств. «Суд повторяет, что решение, в котором устанавливается наруше­ние, влечет для Государства-ответчика юридическую обязанность с точки зрения Конвенции прекратить нарушение и устранить его по­следствия таким образом, чтобы восстановить, насколько это воз­можно, положение, существовавшее до нарушения (restitutio in integrum). Однако если это невозможно, Государства-ответчики свободны в выборе средств, которые они будут использовать для исполнения решения Суда, устанавливающего нарушение. Комитету министров надлежит осуществлять надзор за исполнением решения в силу полномочий, которые ему предоставляет статья 54 Конвен­ции» (Castillo Algar, 60).

7. Исполнение постановлений Суда. Обязанности Государст­ва. «Суд вновь отмечает, что постановление, в котором он признает нарушение, налагает на Государство-ответчика правовое обязатель­ство прекратить нарушение и произвести компенсацию за его по­следствия таким образом, чтобы восстановить, насколько это воз­можно, положение, существовавшее до этого нарушения» (latridis, Ст. 41, 32).

8. Исполнение постановлений Суда. Обязанности Государст­ва. «Договаривающиеся Государства, являющиеся сторонами по де­лу в принципе свободны в выборе средств, посредством которых они будут следовать постановлению, в котором Суд признал нару­шение. Эта свобода действий в отношении образа исполнения по­становления отражает свободу выбора, связанного первостепенным обязательством Договаривающихся Государств обеспечивать опре­деленные в Конвенции права и свободы (статья 1). Если природа нарушения позволяет restitutio in integrum, то Государство-ответчик может само его исполнить, у Суда нет ни таких полномочий, ни практических возможностей для исполнения restitutio in integrum. С другой стороны, если внутреннее право не позволяет — либо позво­ляет только частичную — компенсацию, что статья 41 позволяет Суду предоставить потерпевшей стороне удовлетворение, которое ему представляется будет соответствующим» (latridis, Cm. 41, 33).

9. Справедливая компенсация. Обязательство Государств. «Суд вновь отмечает, что постановление в котором он признал на­личие нарушения, связывает Государство-ответчик юридическим обязательством прекратить нарушение и компенсировать его по­следствия таким образом, чтобы восстановить, насколько это воз­можно, ситуацию, которая существовала до нарушения» (Вrиmarescu, Cm. 41, 19).

10. Справедливая компенсация. Обязательство Государств. «Договаривающиеся Государства, являющиеся сторонами дела, в принципе, свободны в выборе средств для исполнения постановле­ния, в котором Суд признал наличие нарушения. Подобное усмотре­ние в способе исполнения постановления отражает свободу выбора применительно к основному обязательству Договаривающихся Госу­дарств согласно Конвенции по обеспечению гарантированных прав и свобод (статья 1). Если характер нарушения допускает restitutio in integrum, то именно Государство-ответчик должно его осуществить. Если, с другой стороны, внутригосударственное законодательство не допускает — или допускает только частичную — компенсацию за последствия нарушения, статья 41 предоставляет Суду право предос­тавить пострадавшей стороне такое возмещение, которое покажется ему соответствующим» (Brumarescu, Cm. 41,20).

11. Значение постановлений Суда. Обращение к принципам права сообщества в области обратной силы. «Принцип правовой определенности, который неотъемлемо присущ праву Конвенции и праву сообщества, позволит Государству (...) не прибегать к пере­смотру судебных решений или ситуаций, имевших место до приня­тия настоящего судебного решения. Более того, аналогичные реше­ния уже приняты в некоторых странах — участницах Конвенции, где действуют конституционные суды. Публичное право этих стран ограничивает возможность принятия конституционными судами решений, имеющих обратную силу» (Marckx, 58).

назад


II. Исполнение постановлений


----------Толкование-----------


12. В силу статьи 46 Комитет министров наделен полномочи­ем, которое может его привести к прямому вмешательству во внутренние дела Государства, независимо от того, идет ли речь о законодательной или же административной сфере.

Таким образом, хотя резолютивная часть решения Суда не ука­зывает на несовместимость национального закона с Конвенцией, Комитет Министров может требовать от Государства, участ­вующего в деле, чтобы оно привело свое законодательство в соответствие с правовым обоснованием, лежащим в основе постановления, в особенности, когда установленное нарушение вытекает из применения закона, который сам противоречит принципам, уста­новленным судебной практикой.

13. Значение постановлений Суда: объем обязательств Госу­дарств. «В статье 53 Конвенции Высокие Договаривающиеся Сто­роны принимают на себя обязательство следовать решениям Суда по спорам, сторонами которых они являются; кроме того, статья 54 предусматривает, что решение Суда передается в Комитет минист­ров, который осуществляет надзор за его исполнением. Из этого следует, что решение, в котором устанавливается нарушение, влечет для Государства-ответчика юридическую обязанность с точки зре­ния Конвенции прекратить нарушение и устранить его последствия таким образом, чтобы восстановить, насколько это возможно, поло­жение, существовавшее до нарушения» (Papamichalopoulos et al, cm. 50, 34).

14. Значение постановлений Суда: объем обязательств Госу­дарств. Выбор Государством средств для исполнения постанов­ления. «Договаривающиеся Государства, являющиеся сторонами по делу, в принципе свободны в выборе средств, посредством которых они будут следовать постановлению, в котором Суд признал нару­шение. Эта свобода действий в отношении образа исполнения по­становления отражает свободу выбора, связанного первостепенным обязательством Договаривающихся Государств обеспечивать опре­деленные в Конвенции права и свободы (статья 1). Если природа нарушения позволяет restitutio in integrum, то Государство-ответчик может само его исполнить, так как у Суда нет ни таких полномочий, ни практических возможностей для исполнения restitutio in integrum. С другой стороны, если внутренне право не позволяет — либо по­зволяет только частичную — компенсацию, то статья 41 позволяет Суду предоставить потерпевшей стороне удовлетворение, которое, как ему представляется, будет соответствующим» (Papamichalopoulos et al, Cm. 50, 34).

15. Справедливая компенсация. Обязательства Государства. «Суд вновь отмечает, что постановление, в котором он признает на­рушение, налагает на Государство-ответчика правовое обязательст­во прекратить нарушение и произвести компенсацию за его послед­ствия таким образом, чтобы восстановить, насколько это возможно, положение, существовавшее до этого нарушения (restitutio in integrum). Однако если это невозможно, Государства-ответчики свобод­ны в выборе средств, которые они будут использовать для исполне­ния решения Суда, устанавливающего нарушение; Суд не принимает ни руководящих разъяснений, ни "декларативного" по­становления по данному делу. Комитету министров надлежит осу­ществлять надзор за исполнением решения в силу полномочий, ко­торые ему предоставляет статья 54 Конвенции» (Akdivar et al, Cm. 50, 47).

16. Справедливая компенсация. Обязанность Государства прекратить нарушение и устранить его последствия. Выбор средств. «Суд повторяет, что постановление, в котором он признает нарушение, налагает на Государство-ответчика правовое обязатель­ство прекратить нарушение и произвести компенсацию за его по­следствия таким образом, чтобы восстановить, насколько это воз­можно, положение, существовавшее до этого нарушения (restitutio in integrum). Однако если это не возможно, Государства-ответчики свободны в выборе средств, которые они будут использовать для исполнения решения Суда, устанавливающего нарушение; Суд не принимает ни руководящих разъяснений, ни "декларативного" по­становления по данному делу. Комитету министров Совета Европы надлежит осуществлять надзор за исполнением решения в силу и Аскер». (Selcuk et Asker, 125).

17. 3начение постановлений Суда. «Согласно практике Суда, постановление, устанавливающее нарушение, налагает на Государ­ство-ответчика правовое обязательство прекратить нарушение (ста­тья 53 Конвенции) и произвести компенсацию за его последствия таким образом, чтобы восстановить, насколько это возможно, поло­жение, существовавшее до этого нарушения (restitutio in integrum). Однако если restitutio in integrum невозможно, Государства-ответчики свободны в выборе средств, которые они будут использовать для исполнения решения Суда, устанавливающего нарушение; Суд не принимает ни руководящих разъяснений, ни "декла­ративного" постановления по данному делу. Комитету министров надлежит осуществлять надзор за исполнением решения в силу пол­номочий, которые ему предоставляет статья 54 Конвенции» (Mentes et al., Cm. 50, 24).

18. Исполнение постановлений Суда. Обязанность Госу­дарств. Общие и/или индивидуальные меры по исполнению. «Ев­ропейский Суд указал на то, что согласно статье 46 Конвенции Вы­сокие Договаривающиеся Стороны приняли на себя обязательства подчиняться окончательным постановлениям Европейского Суда по любому делу, в котором они являются сторонами, и исполнение этих постановлений проводится под контролем Комитета министров Со­вета Европы. Из этого следует, inter alia, что постановление, соглас­но которому Европейский Суд признал нарушение, налагает на Го­сударство-ответчика юридическую обязанность не только произ­вести лицам выплаты, присужденные в качестве справедливой компенсации, но также избрать под контролем Комитета Министров общие или, если это уместно, индивидуальные меры, которые долж­ны быть приняты в национальной правовой практике, чтобы поло­жить конец нарушениям, установленным Европейским Судом, и ис­править насколько возможно их последствия. Более того, находясь под контролем Комитета Министров, Государство-ответчик вольно выбирать способы, которыми оно будет исполнять свои обязатель­ства согласно статье 46 Конвенции, при условии, что такие способы не противоречат выводам, содержащимся в постановлении Европей­ского Суда» (Scozzari et Giunta, 249).

19. Исполнение постановлений Суда. Обязанности Государ­ства. Выбор средств. «Суд повторяет, что Государство-ответчик остается свободным, под контролем Комитета министров, в выборе средств для исполнения его юридической обязанности с точки зре­ния статьи 46 Конвенции, лишь бы эти средств были совместимы с выводами, содержащимися в постановлении Суда» (Conka, 89).

20. Исполнение постановления, касающегося различных ас­пектов признания материнства в отношении «внебрачных» де­тей. Роль Государства в области исполнения. Суд «не исключает того, что судебное решение по вопросу нарушения Конвенции по одному из направлений [аспекты признания материнства в отношении "внебрачных" детей] может сделать желаемой или необходимой реформу законодательства по другим направлениям, не являющимся предметом рассмотрения по данному делу. Государству-ответчику, и только ему, надлежит принять необходимые с его точки зрения меры для обеспечения логичности и последовательности норм сво­его национального законодательства» (Marckx, 42).

21. Полномочия Комиссии в области исполнения постановле­ний. «Комиссия повторяет, что она не имеет полномочий проверять, исполнила ли Высокая Договаривающаяся Сторона обязательство, возложенное на нее постановлением, вынесенным Европейским Су­дом по правам человека. Комиссия не может осуществлять никаких функций, связанных с контролем за исполнением постановления, вынесенного Судом, так как этот надзор осуществляет в соответст­вии со статьей 54 Комитет министров» (CommEDH, D 19255/92 и 21655/93 (вместе), Oberschlick с. Autriche, DR 81-В, р. 5, spec.p. 9).


содержание