Ассоциация юридический центр судебная практика

Вид материала

Содержание

Подобный материал:

1 ... 54 55 56 57 58 59 60 61 62

III. Расходы и судебные издержки

----------Толкование-----------

39. Справедливая компенсация покрывает также расходы заявителя. Выплата гонораров адвокатам и другие судебные издержки могут быть учтены в той мере, в какой они были произведены для установления нарушения, как на национальном, так и на транснациональном уровне, и в той мере, в какой могут быть доказаны их необходимость и разумный характер.

40. Возмещение расходов: право усмотрения Суда. Суд «не должен руководствоваться национальными правовыми нормами, когда он принимает к рассмотрению вопрос о возмещении вреда по статье 50. (...) Потерпевшая сторона автоматически не получает права на возмещение ущерба; Суд предоставляет "справедливое возмещение", только "если в этом есть необходимость", и лишь он правомочен решить, что он будет считать справедливым» (Sunday Times, Cm. 50, 15; тот же принцип, Schuler-Zgraggen, Cm. 50, 15).

41. Судебные расходы: препятствие для защиты прав человека. «Судебные расходы могут представлять собой препятствие для эффективной защиты прав человека. Суд напрасно поддерживает подобную ситуацию в решениях по делу, которые он выносит на основании статьи 50. Важно, чтобы заявитель не встречал анормальных финансовых трудностей при представлении жалоб на основании Конвенции; Суд считает себя имеющим право рассчитывать на то, что, определяя их гонорары, юристы Государств-участников будут способствовать достижению этой цели» (Young, James et Webster, 15; тот же принцип, Bonisch, Cm. 50, 15).

42. Расходы и гонорары: исчисление размеров. Национальные тарифы и критерии не связывают Суд. Он «правомочен решить, что он будет считать справедливым» (Lingens, 53.

43. Расходы и судебные издержки: исчисление размеров. Суд «не считает себя связанным внутренними ставками и критериями, хотя он может взять их за образец (...). Напротив, учитывая большие различия в размерах гонораров, существующих в настоящее время в Государствах-участниках, единый подход к оценке гонораров на основании статьи 50 Конвенции не кажется обоснованным» (Tolstoy Miloslavsky, 77; Papamichaloppoulos et al, Cm. 50, 47).

44. Справедливая компенсация. Расходы и судебные издержки: гонорары адвокатов. «Что касается гонораров адвокатов, Суд напоминает, что он не связан внутренними ставками и критериями, хотя он может взять их за образец» (Pammel, 82; см. также Probstmeier, 77; Pafltis et al, 121).

45. Предоставление Судом суммы в виде возмещения расходов и издержек: принципы. «Для того чтобы иметь право на возмещение расходов и издержек в силу статьи 50, потерпевшая сторона должна была действительно их понести для того, чтобы добиться через национальную судебную систему предотвращения или исправления какого-либо нарушения закона, что должно быть подтверждено Комиссией, а затем Судом с тем, чтобы исправить положение» (Campbell et Cosans, Cm. 50, 13;Minnelli, 45; Eckle, Cm. 50, 25; Feldbrugge, Cm. 50, 14; De Cubber, Cm. 50, 25; см. так же Philis n.1,74)

«Нужно также, чтобы были установлены их действительность, необходимость и разумный характер их размеров» (Le Compte, Van Leuven et de Meyere, Cm. 50, 17; Minnelli, 45; Feldbrugge, Cm De Cubber, Cm. 50, 25; тот же принцип, Olsson n 1, 104; 1 48; Niderost-Huber, 40).

46. Предоставление Судом суммы в виде возмещения расходов и издержек: принципы. «Согласно своей практике Суда возмещение может быть присуждено в отношении тех издержек и расходов, которые а) были необходимы и действительно были понесены потерпевшей стороной для того, чтобы добиться через национальную судебную систему предотвращения или исправления какого-либо нарушения закона, что должно быть подтверждено Комиссией, а затем Судом с тем, чтобы исправить положение; b) были бы разумными в отношении размеров» (Bhcmont, 101; Н. с. France, 77).

47. Предоставление Судом суммы в виде возмещения расходов и издержек: принципы. «Судебные издержки и расходы по статье 50 не присуждаются, если не установлено, что они были осуществлены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении» (Sunday Times, Cm. 50, 23; Can Cosans, Cm. 50, 13; Young, James et Webster, 15; Demicoli, esinger, 88).

48. Возмещение расходов: условия. «Судебные расходы покрываются только в той мере, в какой они относятся к установленному нарушению» (Van de Hurk, 66; тот же принцип, Schouter, drum, 78).

49. Возмещение расходов и издержек. «Согласно практике Суда возмещение расходов и издержек может быть произведено, только если они были необходимы и действительно были понесены для того, чтобы добиться предотвращения или исправления нарушения Конвенции» (Paulsen-Medalen et Svensson, 59).

50. Справедливая компенсация. Расходы и издержки. «Суд повторяет, что для того, чтобы издержки включались в сумму компенсации согласно статье 41 Конвенции, должно быть установлено, что они были действительно произведены и необходимы, а также были разумными в отношении количества (...). В этой связи помнить, что Суд может присудить заявителю не только издержки и расходы, вызванные участием в процедурах в страсбургских институтах, но также и те, которые были понесены в национальных судах при предотвращении или возмещении нарушения Конвенции, установленного Судом»» (Rotaru, 86; см. также Van Geyeseghem, 45).

51. Справедливая компенсация. Расходы и издержки. «Суд напоминает, что для того чтобы иметь право на возмещение расходов и издержек, потерпевшая сторона должна была действительно их понести для того, чтобы добиться предотвращения или исправления нарушения Конвенции, что должно быть подтверждено Комиссией, а затем Судом с тем, чтобы исправить положение. Нужно также, чтобы были установлены их действительность, необходимость и разумный характер их размеров» (Sztics, 55; Werner, 76; см. также Vasilescu, 66).

52. Справедливая компенсация: расходы и издержки. Обращение к судебной практике. «Суд обращается к принципу, установленному в отношении внутренних судебных расходов: заявитель имеет право на возмещение расходов, необходимых и фактически понесенных для предотвращения или исправления нарушения Конвенции, если они были разумными в отношении размеров» (Kingsley, 49).

53. Возмещение расходов: разумный характер расходов. «Требование заявителя оправдано с точки зрения статьи 50 в той мере, в какой его расходы на адвоката имели разумный при данных обстоятельствах дела характер» (Kdnig, cm. 50, 23).

54. Возмещение расходов: разумный характер расходов. «Сторона имеет право на возмещение фактических, необходимых и разумных расходов, понесенных с тем, чтобы добиться от Суда установления нарушения Конвенции» (Kamasimki, 115).

55. Расходы на адвоката и освобождение от уплаты судебных расходов. «По мнению Суда, предоставление освобождения от уплаты судебных расходов вовсе не означает само по себе, что заинтересованное лицо не обязано платить по счету, выставленному его адвокатом и приложенному к жалобе, поданной в силу статьи 50. При отсутствии доказательства противного, предполагается, что оно обязано уплатить своему адвокату сумму по этому счету посредством уменьшения сумм, полученных от Совета Европы» (Koendjbiharie, 35).

56. Расходы на адвоката: адекватный размер гонорара, выплачиваемого на основании освобождения от уплаты судебных расходов. «Если ссылаются на опасность слишком незначительного гонорара адвокатов, в частности на риск увидеть у них сомнение в защите интересов некоторых заявителей, Суд отмечает, что речь идет о проблеме, относящейся к компетенции органов Совета Европы. В соответствии со статьей 58 Конвенции на Совете Европы лежит обязанность по финансированию расходов Комиссии, среди которых должны фигурировать суммы, необходимые для выплаты соответствующих гонораров адвокатам в рамках освобождения от уплаты судебных расходов» (Luedicke, Belkacem et Кос, Cm. 50, 15).

57. Справедливая компенсация. Расходы и издержки. Соглашение, касающееся гонораров (quota litis). «Суд принимает во внимание, что заявителем было заключено соглашение со своими адвокатами в отношении их вознаграждения, которое сопоставимо с соглашением о вознаграждении. Это такое соглашение, по которому клиент обязуется выплатить своему адвокату в качестве вознаграждения определенный процент от суммы, присужденной ему судом. Такие соглашения, если они легально исполнимы, могут указывать на то, что требуемые суммы были фактически затрачены заявителем. Такого вида соглашения порождают обязательства исключительно между адвокатов и клиентом и не связывают Суд, который должен оценить уровень подлежащих присуждению расходов и издержек не только с учетом того, были ли они фактически понесены, но и были ли они разумными» (latridis, Cm. 41, 55; см. также Kamasinski, 115).

58. Дополнительная претензия, имеющая целью получение других сумм в виде возмещения расходов и издержек: отклонение по причине пропуска срока. Претензии должны подаваться в Суд «по крайней мере, за один месяц до намеченного дня разбирательства» (Правило 50 Регламента Суда). (Raffineries grecques Stran et Stratis Andreadis, 87).

59. Принятие на себя расходов на экспертов в рамках оценки понесенного ущерба. «Вознаграждение экспертов не представляет собой расходы, которые заинтересованные лица сами понесли для того, чтобы добиться через национальную судебную систему предотвращения или исправления какого-либо нарушения закона, или, впоследствии через органы Конвенции установления этого нарушения; речь идет о расходах, связанных с осуществлением экспертизы, которую Суд посчитал необходимой для того, чтобы предоставить заявителям возможность добиться устранения нарушения, признанного в решении по существу дела» (Papamichaloppoulos et al, Cm. 50, 52).

60. Справедливая компенсация. Продолжительность процесса. Расходы и издержки. «Не установлено, что заинтересованное лицо понесло расходы и издержки по внутреннему процессу с тем, чтобы его ускорить. Кроме того, он решил сам представлять свое дело в Суде и в Комиссии, которые не заседали. Он может претендовать на оплату только той работы, которую он выполнил сам, и он не доказал того, что он понес расходы на разбирательство в конвенционных органах. Следовательно, есть основания для отклонения его претензии в отношении расходов и издержек» (Stamoulakatos, 53).

61. Справедливая компенсация. Расходы и издержки. Установления нарушения статьи 8 (семейная жизнь). «В данном случае, учитывая цель и характер процесса, имевшего место во внутренних судах, заявитель вправе потребовать возмещения расходов и издержек, связанных, кроме того, с оплатой расходов, относящихся к разбирательству в Комиссии и Суде. Последний считает установленным, что эти расходы и издержки были фактическими и необходимыми и были разумными в отношении размера» (Elsholz, 73).

62. Справедливая компенсация. Сумма, истребуемая Правительством, вступившим в частное дело по вопросу расходов и издержек. «Суд напоминает об общем принципе, требующем, чтобы Государства сами несли их расходы по рассмотрению споров в международных судах (см., например, статью 64 Устава Международного Суда и консультативное мнение этого Суда по "заявлению о пересмотре решения № 158 административного суда Объединенных Наций", Сборник CIJ 1993 г., р. 211, § 96). Он считает, что эта норма тем более подлежит применению, когда, в соответствии с особым характером Конвенции как документа о европейском публичном порядке, Высокие Договаривающиеся Стороны обращаются в органы Конвенции, в силу либо статьи 24, либо статьи 48 с), в рамках коллективной гарантии прав, предусмотренных этим документом или в силу статьи 48 b), для того, чтобы защитить права их граждан. По общему правилу, по мнению Суда, Государствам, действующим, в частности, в интересах всего европейского сообщества, даже если они совпадают с их собственными интересами, не должны возмещаться расходы, которые они понесли на это» (Loizdou, Cm. 50, 48).

назад

IV. Ущерб: особый случай

---------Толкование----------

63. Применение принципов, разработанных в области справедливой компенсации, позволило Суду вывести учитываемые критерии и природу установленного нарушения, а также важность ущерба, понесенного заявителем, включая степень тяжести страданий, перенесенных в результате нарушения.

назад

а. Статья 2

64. Справедливая компенсация. Применение силы, способной причинить смерть. Недостаточное расследование. Установление нарушения. Жалоба, поданная братом исчезнувшего лица. «Суд отмечает, что не было установлено, что брат заявителя был противозаконно лишен жизни, как это утверждается. Однако, учитывая свой вывод об имевшем место нарушении статей 2 и 13 Конвенции, Суд считает, что вдова покойного и его дети имеют право на некоторую форму справедливого возмещения в виде компенсации за неспособность властей провести эффективное расследование обстоятельств смерти. В этой связи Суд отмечает, что заявление было подано не только от имени самого заявителя и его покойного брата, но также от имени его вдовы и детей. Суд присудил сумму в размере (...). С другой стороны, Суд не убежден в размере убытков самого заявителя при данных обстоятельствах и поэтому не присуждает никакой суммы в его пользу» (Кауа, 122).

65. Справедливая компенсация. Имущественный ущерб. Смерть супруга заявительницы, в которой обвиняются представители Государства. «Что касается претензии заявительницы, касающейся утраты доходов, практика Суда показывает, что необходимо наличие явной причинной связи между ущербом, заявленным заинтересованной стороной, и нарушением Конвенции, и что это может, в случае необходимости, включать ущерб в виде утраты доходов. Суд посчитал, что власти были виновны с точки зрения статьи 2 Конвенции в смерти [супругов]. В этих условиях существует прямая причинная связь между нарушением статьи 2 и утратой финансовой помощи, которую потерпевший оказывал своей жене и детям. Суд подчеркивает, что Правительство не оспорило сумму, объявленную заявительницей. Таким образом, принимая во внимание уточнения, предоставленные последней на основании страхового расчета капитала, соответствующего, по ее мнению, утраченному в результате смерти доходу (...), Суд предоставляет заявительнице возмещение (...) имущественного вреда (...)» (Salman, 137).

66. Справедливая компенсация. Моральный вред. Смерть супруга заявительницы, в которой обвиняются представители Государства. «Суд повторяет, что он пришел к выводу о том, что власти были виновны в смерти супруга заявительницы, и что последний подвергался во время содержания под стражей до своей смерти пыткам. Помимо нарушений стаей 2 и 3 в этом отношении, он также посчитал, что власти не приступили к проведению расследования или не предложили эффективных средств правовой защиты относительно этих вопросов, нарушив процессуальную обязанность, возложенную статьей 2 Конвенции, и вопреки статье 13 этой же Конвенции. В то же время, заявительница подверглась мерам устрашения (шантажу) во время подачи своей жалобы. В этих условиях и учитывая суммы, предоставляемые по аналогичным делам, Суд, вынося решения по справедливости, присуждает сумму в размере (...) в качестве морального вреда, понесенного [мужем заявительницы], сумму, которую следует передать его жене как пережившему супругу, и сумму в размере (...) в качестве морального вреда, понесенного самой заявительницей (...)» (Salman, 140).

67. Справедливая компенсация. Моральный вред. Смерть лица. «Суд полагает, что заявительница испытывала сильные страдания в результате тяжких нарушений, установленных по данному делу, которые касаются основополагающих прав, закрепленных Конвенцией. В частности, он отмечает, что причиной возбуждения Дела является смерть сожителя заявительницы, который был также отцом троих ее детей» (Velikova, 98).

68. Справедливая компенсация. Потеря доходов. Особый случай: нарушение, установленное вследствие смерти лица, находившегося под властью публичных вооруженных сил. «Что касайся претензии заявителя, касающейся утраты доходов, практика Суда показывает, что необходимо наличие явной причинной связи между ущербом, заявленным заинтересованным лицом, и нарушением Конвенции, и что это может, в случае необходимости, включать ущерб в виде утраты доходов. Суд констатировал, что он может считать установленным тот факт, что [X] умер в результате его ареста, произведенного полицией, и что на Государство возлагается ответственность с точки зрения статьи 2 Конвенции. В этих условиях налицо прямая причинная связь между нарушением статьи 2 и утратой женой и детьми [X] финансовой помощи, которую он им предоставлял» (Ertak, 150).

назад

b. Статья 3

69.Справедливая компенсация. Выдворение иностранца. Возможное нарушение статьи 3 и действительное нарушение статьи 13. Правительство ясно не высказалось ни на какой стадии процесса по поводу этого требования заявительницы. «Суд считает, что, исходя из обстоятельств данного дела, вывод о потенциальном нарушении статьи 3 Конвенции и об имевшем место нарушении статьи 13 Конвенции сам по себе составляет справедливое возмещение морального вреда, понесенного заявительницей» (Jabari, 54).

70.Справедливая компенсация. Плохое обращение. Установление нарушения статьи 3. Выплата денежной суммы. «Суд отсылает к фактам, установленным в отношении плохого обращения, примененного к заявителю. Учитывая крайнюю тяжесть совершенных нарушений Конвенции, Суд полагает, что заявителю был причинен такой моральный вред, что установления нарушений, фигурирующего в настоящем решении, недостаточно для возмещения ущерба» (Dikme, 123).

71. Справедливая компенсация. Нарушение статьи 3: непринятие властями мер, способных предотвратить плохое обращение в отношении детей. Прямая причинная связь между нарушением и ущербом, который был причинен детям. «Точному подсчету суммы, необходимой для полной компенсации (restitutio in integritum) причиненного заявителям материального ущерба, может помешать неотъемлемо неопределенный характер ущерба, вытекающего из обстоятельств дела. Возмещение также может быть присуждено, несмотря на большое количество факторов, не поддающихся точной оценке при подсчете будущего ущерба, хотя чем больший период времени учитывается, тем более неопределенным становится соотношение между нарушением и ущербом. Вопрос, который следует решать в подобных делах, состоит в определении размера справедливой компенсации как материального ущерба, причиненного в прошлом, так и того, что будет причинен в будущем, которую необходимо присудить каждому заявителю, и этот вопрос должен быть разрешен Европейским Судом по его усмотрению с учетом принципа справедливости. При установлении размера компенсации выплаты, присужденные по схожим делам против того же Государства, принимаются во внимание, но не являются определяющими» (Z. et al. с. Royaume-Uni, 120).

назад

с. Статья 5

72. Чрезмерный срок предварительного заключения под стражу: размер ущерба. «Факт вычета из срока наказания в виде лишения свободы, наложенного на лицо, срока предварительного заключения под стражу, должен, без сомнения, учитываться, когда речь идет об оценке размере ущерба, вытекающего из чрезмерной продолжительности вышеназванного заключения; впрочем, он не имеет характера restitutio in integrum, так как не имеет места освобождение, постановленное взамен незаконного лишения свободы» (Ringeisen, Cm. 50, 21; см. также Engel et al, Cm. 50, 10).

73. Чрезмерный срок предварительного заключения под стражу: размер ущерба. «Зачет предварительного заключения (...) в последующем приговоре не может устранить нарушение п. 3 статьи 5, но может иметь последствия для применения статьи 50, поскольку эта мера ограничивает причиненный ущерб» (Engel et al., 69).

74. Оценка упущенной выгоды и возмещения вреда за содержание под стражей заявителя, осужденного в результате представления доказательств, несовместимых со статьей 6. (Unterpertinger, 35).

75. Ущерб, наступивший вследствие нарушения п. 4 статьи 5. Пункт 5 статьи 5 Конвенции является «нормой, относящейся к существу, которую следует принимать во внимание при осуществлении полномочий, определенных в статье 50» (Van Droogenbroeck, Cm. 50, 13).

76. Справедливая компенсация. Моральный вред. Установление нарушения п. 3 и 4 статьи 5. «Суд напоминает, что по некоторым делам, относящимся к нарушениям п. 3 и 4 статьи 5, он присудил относительно скромные суммы в качестве морального ущерба. Однако в более поздних делах, имеющих отношение к нарушению одного из вышеуказанных пунктов, Суд не признал обоснованными требования, представленные на этом основании. В некоторых из этих решений Суд устанавливает, что есть основания для предоставления справедливой компенсации только в случае, если ущерб вытекает из лишения свободы, которое не было бы применено к заявителю, если бы были соблюдены гарантии, предусмотренные п. 3 статьи 5, и делает вывод о том, что, согласно обстоятельствам дела, установление нарушения служит основанием для справедливой компенсации, достаточной для возмещения причиненного морального вреда» (Nikolova, 76; см. так же Hood, 84).

77. Справедливая компенсация. Автоматический отказ освободить под поручительство подсудимого в ожидании судебного разбирательства по его делу. Нарушение п. 3 и 5 статьи 5, признанное Правительством. Размер морального вреда. Оценка шансов заинтересованного лица на освобождение под поручительство в ожидании судебного разбирательства по его делу. «Суд напоминает, что по некоторым делам, относящимся к нарушениям п. 3 и 4 статьи 5, он присудил относительно скромные суммы в качестве морального ущерба. Однако в более поздних делах он не присудил никакого возмещения. В некоторых из этих решений Суд устанавливает, что есть основания для предоставления справедливой компенсации только в случае, если ущерб вытекает из лишения свободы, которое не было бы применено к заявителю, если бы были соблюдены гарантии, предусмотренные п. 3 статьи 5, и делает вывод о том, что, согласно обстоятельствам дела, установление нарушения служит основанием для справедливой компенсации, достаточной для возмещения причиненного морального вреда» (Caballero, 30).

назад

d. Статья 6

78. Продолжительность процесса: ущерб. «Оказывается (...) очень трудным четко выделить убытки, вытекающие из чрезмерной продолжительности внутренних процессов» (Konig, Cm. 50, 19).

79. Продолжительность процесса: размер ущерба. «Когда разбирательство дела выходит за "разумные сроки", соблюдение которых предписано п. 1 статьи 6, внутренняя природа нарушения препятствует полному возмещению (restitutio in integrum). Следовательно, заявитель может обратиться только с заявлением о справедливой компенсации. Даже если имел возможность его представить в суд своей страны, Суд не должен отклонять заявление, которое передано на его рассмотрение» (Konig, Cm. 50, 15; тот же принцип, Eckle, Cm. 50, 13).

80. Расходы и издержки в связи с чрезмерной продолжительностью уголовного процесса. «Заявитель не имеет права на полное возмещение расходов и издержек, необходимых для его защиты по уголовному делу, так в любом случае он должен был их понести; но он имеет право на получение части возмещения, которая приходится на превышение "разумного срока"« (Dobbertin, 51).

81. Оценка ущерба вследствие установления нарушения п. 1 статьи 6 (справедливость судебного разбирательства). Новый процесс на внутригосударственном уровне). «Исход нового процесса и зачет в приговоре тюремного заключения, уже отбытого заинтересованным лицом, привели к результату настолько близкому к restitutio in integrum, что природа дел поддалась этому» (Windisch, Ст. 50, 14).

82. Оценка ущерба и чрезмерная продолжительность гражданского процесса (осуществление профессии врача). По мнению Суда, «неосуществление своей профессиональной деятельности в течение определенного времени сильно повредило карьере [заявителя].

[Принимая к сведению] публичные извинения, принесенные заявителю Правительством на судебном заседании, Суд считает, что, учитывая все обстоятельства дела, есть основания для большей компенсации» (Darnell, 24).

83. Справедливая компенсация. Моральный вред. Продолжительность разбирательства по делу об увольнении по инициативе администрации. «Суд считает, что в настоящем деле продолжительность процесса за рамками разумного срока, без всякого сомнения, принесла заявителю значительные неприятности и длительную неуверенность, оправдывающие возмещение ущерба. Учитывая особую обязанность судов по проявлению рачительности при рассмотрении трудовых споров и вынося решения по справедливости, как этого требует статья 41, суд присуждает заявителю сумму в размере (...) в качестве морального вреда» (Frydlender, 49).

84. Справедливая компенсация вследствие установления нарушения в виде превышения разумного срока (п. 1 статьи 6). Торговое товарищество. Расчет морального вреда. Обращение к прецедентам. «Суд напоминает в этом отношении, что в решении по делу Иммобилиаре Саффи против Италии он не посчитал необходимым, учитывая обстоятельства дела, остановиться на вопросе, могло ли торговое товарищество утверждать о понесенном моральном вреде, основанном на каком-либо чувстве страха.

Тем не менее, он отмечает, что такая позиция ни в коем случае не предполагает, что нужно во всех случаях уклоняться от возможности возмещения морального вреда, на который ссылаются юридические лица; это зависит от обстоятельств каждого дела. Таким образом, в деле Vereinigung demokratischer Soldaten Osterreichs et Gubi против Австрии Суд признал, что первая заявительница, ассоциация, могла доказать моральный вред по причине нарушения статей 10 и 13 Конвенции.

Кроме того, в деле Партии свободы и демократии (Ozdep) против Турции Суд возместил заявителю ущерб в виде морального вреда, вызванного чувством неудовлетворенности у членов партии и ее основателей в результате нарушения статьи 11 Конвенции» (Сотmingersoll S.A., 32).

85. Справедливая компенсация вследствие установления нарушения в виде превышения разумного срока (п. 1 статьи 6). Торговое товарищество. Расчет морального вреда. «В рамках прежней системы Конвенции Комитет Министров уже предоставлял по многим делам, по предложению Европейской Комиссии по правам человека, возмещение морального вреда юридическим лицам вследствие чрезмерной продолжительности процесса. Следует напомнить, что само Правительство никогда не оспаривало эту возможность в других португальских делах, по которым Комитет Министров принимал такие решения (Решение DH (96) 604 от 15 ноября 1996 г. по делу Dias & Costa, Lda.; Решение DH (99) 708 от 3 декабря 1999 г. по делу Biscoiteria, Lda.)» (Commingersoll S.A., 33).

86. Справедливая компенсация вследствие установления нарушения в виде превышения разумного срока (п. 1 статьи 6). Торговое товарищество. Расчет морального вреда. «Суд также учел практику Государств - членов Совета Европы в данной области. Даже если трудно вывести четкую общую норму, судебная практика многих Государств показывает, что возможность возмещения вреда иного, чем имущественный, понесенного юридическим лицом, не может быть исключена» (Commingersoll S.A., 34).

87. Справедливая компенсация вследствие установления нарушения в виде превышения разумного срока (п. 1 статьи 6). Торговое товарищество. Расчет морального вреда. «Итак, суд не может исключить, учитывая свою собственную практику и в свете этой практики, что коммерческое товарищество может нести ущерб иной, чем материальный, требующий денежного возмещения.

Также нужно напомнить, что Конвенция должна толковаться и применяться таким образом, чтобы гарантировать осуществление конкретных и действительных прав. Поскольку основной формой возмещения, которое может предоставить Суд, является денежная, эффективность права, гарантированного статьей 6 Конвенции, требует, чтобы денежное возмещение могло быть также предоставлено за моральный вред, понесенные, в том числе, коммерческим товариществом.

Ущерб такого товарищества, иной, чем имущественный, может в действительности включать более или менее "объективные" и "субъективные" составляющие. Среди этих составляющих нужно выделить деловую репутацию, а также неуверенность в планировании решений, которые нужно принять, нарушения в управлении самим предприятием, последствия которых не поддаются точному исчислению, и, наконец, хотя и в меньшей мере, страх и неприятности, которые испытывали члены органов управления товарищества» (CommingersollS.А., 35).

88. Оценка ущерба: нарушение принципа справедливого судебного разбирательства. «Единственным основанием, учитываемым при предоставлении справедливой компенсации, является в данном случае то, что заявителю не были обеспечены все гарантии, предусмотренные статьей 6. Суд, конечно, не может спекулировать на том, каким бы мог быть исход процесса в противоположном случае, но не считает неразумной мысль о том, что заявитель был лишен реальных шансов» (Delta, 43).

89. Справедливая компенсация. Установление нарушения п. 1 статьи 6 (справедливое судебное разбирательство, уголовное дело). Суд «подчеркивает, что единственным основанием, учитываемым при предоставлении справедливой компенсации, является в данном случае то, что заявителю не было обеспечено справедливое судебное разбирательство (...).Суд, конечно, не может спекулировать на том, каким бы мог быть исход процесса в противоположном случае, но не считает неразумной мысль о том, что заявитель был лишен реальных шансов в вышеназванном процессе» (Constantinescu, 82).

90. Справедливая компенсация. Нарушение статьи 6: ущерб и restitutio in integrum. «Суд напоминает, что принцип, лежащий в основе присуждения справедливой компенсации в случае нарушения статьи 6 является установленным: нужно поставить заявителя, насколько это возможно, в положение, равное тому, в котором он оказался бы, если бы разбирательство соответствовало требованиям Конвенции. Суд возмещает ущерб в денежной форме на основании статьи 41 только в случае, когда он убежден, что убытки или заявленный ущерб фактически вытекают из установленного им нарушения, учитывая, что на Государство не может быть возложена обязанность по возмещению убытков, за которые оно не отвечает» (Kingsfy, 40).

91. Справедливая компенсация на основании утраты шансов. Нарушение статьи 6: отсутствие объективной беспристрастности. «Учитывая все обстоятельства дела и в соответствии с практикой, обычной как для гражданских, так и для уголовных дел в случае нарушения п. 1 статьи 6, вытекающего из отсутствия независимости или объективной или структурной беспристрастности, Суд не считает возможным предоставление денежного возмещения заявителю за утрату шансов в процессе или за убытки или ущерб, в отношении которых он утверждает, что он их понес по причине исхода внутреннего процесса» (Kingsfy, 43).

назад

е. Статья 8

92. Справедливая компенсация. Доступ отца к сыну. Отказ. Установление нарушения статьи 8. «Суд считает невозможным утверждать, что решения, о которых идет речь, были бы другими, если бы не было нарушения Конвенции. Впрочем, он не считает возможным сделать вывод о том, что практически заявитель ничего бы не выиграл в этом случае. Заявитель пострадал от недостатков в процессе, которые приближались к вмешательству в осуществление одного из основных прав, а именно, прав на уважение семейной жизни. По мнению Суда, нельзя исключать того, что если бы заявитель мог дольше участвовать в решающем процессе, он бы получил компенсацию в определенной мере, что могло бы изменить его будущие отношения с ребенком. Итак, можно считать, что он понес реальную утрату шансов, оправдывающую предоставление возмещения. Кроме того, заявителю, конечно же, был причинен моральный вред в результате страха и неприятностей, которые он испытывал» (Е1scholz, 70).

93. Справедливая компенсация. Моральный вред. Установление нарушения статьи 8. Вмешательство в отношения матери и ребенка. Все эти обстоятельства вызвали у нее состояние тревоги и страдания, значительные и увеличивающиеся со временем. «Что касается морального вреда, Европейский Суд посчитал, что первому заявителю, несомненно, причинен такой вред, поскольку организованные с ее детьми встречи до сих пор были неадекватными, встречи откладывались, не было представлено никаких объяснений властей Италии об их решении о помещении детей в общину (...) ответственных за помещение детей в общину (...)» (Scozzari et Giunta, 252).

94. Справедливая компенсация. Моральный вред. Установление нарушения статьи 8. Вмешательство в отношения матери и ребенка. «Далее Европейский Суд посчитал, что лично детям также нанесен ущерб, поскольку нарастающая опасность безвозвратного разрыва отношений, в частности с их матерью и опасность того, что их продолжающееся пребывание в общине "Иль Фортето" лишит их возможности однажды насладиться семейной жизнью вне общины, не соответствует признаваемой властями цели защиты интересов детей. Таким образом, Европейский Суд посчитал, что он должен устанавливать размер компенсации, принимая во внимание положение детей как заявителей, и на основе принципа справедливости он присудил каждому ребенку (...)» (Scozzari et Giunta, 253).

95. Справедливая компенсация. Нарушение статей 8 и 14 (дискриминация в области наследования по отношению к внебрачному ребенку). Возражение Правительства: следовало бы возбудить против Государства производство по возмещению убытков. «Возложение на заявителей обязанности предъявить к Нидерландам иск о возмещении убытков слишком бы удлиняло весь срок процесса, относящегося к правам, которые заявители считают нарушенными» (Camp et Bourimi, 43).

96. Справедливая компенсация. Нарушение статей 8 и 14 (дискриминация в области наследования по отношению к внебрачному ребенку). «Суд допускает, что ребенку был причинен имущественный вред, размер которого соответствует стоимости имущества умершего, которое он приобрел бы, если бы имел юридически признаваемые семейные связи с отцом на момент смерти последнего.

Что касается момента, на котором нужно остановиться для определения стоимости имущества, о котором идет речь, Суд отмечает, что это имущество было разделено между наследниками (...). Следовательно, это стоимость, которую имело имущество в момент его получения [ребенком]» (Camp et Bourimi, 49).

97. Справедливая компенсация. Моральный вред. Дискриминация в пользовании правом на уважение жилища в области возмещения, уплачиваемого наимодателем нанимателю в случае выселения последнего после истечения срока договора найма. Угроза высылки заявителя после начала процедуры возмещения «Решение властей уплатить возмещение и неплодотворные попытки, предпринятые заинтересованным лицом с тем, чтобы воспрепятствовать в судебном порядке их усилиям, могут разумно считаться вызвавшими у заинтересованного лица напряженность и беспокойство» (Larkos, 43).

назад

f. Статья 1 Протокола № 1

98. Справедливая компенсация. Вменение оспариваемых действий Договаривающейся Стороне. Главное: установленный длительный отказ в доступе заявителя к своему имуществу и утрата владения последним вследствие действий, вменяемых Государству-ответчику. Имущественный ущерб: сумма, заявленная на основании всей наемной платы, которая могла бы быть получена в течение рассматриваемого периода и исчисленной в процентном отношении к покупной оценочной стоимости имущества за каждый из годов, о которых идет речь. «Суд считает разумным общий способ расчета убытков, понесенных заинтересованной стороной, которая ссылается на годовые земельные доходы, выраженные в процентном отношении к покупной стоимости земельных участков, которую могла породить аренда в течение соответствующего периода» (Loizidou, Cm. 50, 33).

99. Справедливая компенсация. Вменение оспариваемых действий Договаривающейся Стороне. Главное: установленный длительный отказ в доступе заявителя к своему имуществу и утрата владения последним вследствие действий, вменяемых Государству-ответчику. Моральный вред. «Суд считает, что есть основания для присуждения суммы за тревогу и чувства беспомощности и неудовлетворенности, которые заявитель испытывал на протяжении многих лет из-за отсутствия возможности пользоваться своим имуществом по-своему» (Loizidou, Cm. 50, 39).

100. Справедливая компенсация. Установление нарушения Конвенции. Уничтожение движимого и недвижимого имущества. Отсутствие исчисления убытков. «Учитывая это установление, безусловно, есть основания для возмещения имущественного ущерба. Тем не менее, поскольку заявители не подкрепили с помощью письменных и других доказательств свои требования относительно количества и стоимости утраченного имущества, Правительство не представило подробных замечаний, а Комиссия ничего не установила в этом отношении, оценка Судом сумм, которые нужно присудить, может включать в себя только долю спекуляции и должна основываться на принципах справедливости» (Selcuk et Asker, 106).

101. Справедливая компенсация. Уважение имущества. «Косвенное» лишение права собственности. Установление нарушения Конвенции. «Обращение взыскания» Государством на земельный участок заявительницы, которого она не могла избежать. «Учитывая установленное нарушение статьи 1 Протокола № 1, наилучшей формой компенсации в этом случае является возвращение Государством земельного участка наряду с возмещением понесенных имущественных убытков в виде лишения права пользования, и возмещением морального вреда» (Belvedere Alberghiera S.r.l, 69; см. также Hentrich, 71).

102. Справедливая компенсация вследствие установления нарушения статьи 1 Протокола № 1. Эксплуатация кинотеатра. Решение о высылке заявителя, принятое органом местного самоуправления. Отмененное оспариваемое решение. Отсутствие законного основания. Предоставление Судом возмещения для покрытия упущенной выгоды от эксплуатации кинотеатра. «Суд полагает, что явная противоправность вмешательства, вытекающего из законодательства Греции, может быть оправдана присуждением заявителю полной компенсации. Ничто кроме возврата кинотеатра в пользование заявителю не может вернуть его, насколько это возможно, в положение эквивалентное тому, в котором он находился бы, если бы не было нарушения статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции» (latridis, Cm. 41, 35).

103. Справедливая компенсация. Право на уважение имущества. Экспроприация вследствие институционального изменения (провозглашение Республики). Установление главного факта: экспроприация, которая была бы законной, если бы было выплачено возмещение. Отражение на размере компенсации. Учет международной судебной практики. «Законный характер подобного лишения владения отражается в силу обстоятельств на критериях, которые нужно использовать для определения компенсации, которая должна быть выплачена Государством-ответчиком, причем финансовые последствия законного обращения взыскания на имущество не могут быть приравнены к последствиям незаконного лишения владения. В связи с этим международная практика, судебная или арбитражная, дает Суду ценные указания; хотя она касается экспроприации промышленных и торговых предприятий, принципы, которые она выводит в этой области, действуют и в отношении ситуаций, таких, как та, которая рассматривается в данном случае» (Ex-Roi de Grece, Cm. 41, 75).

104. Справедливая компенсация. Право на уважение имущества. Экспроприация вследствие институционального изменения (провозглашение Республики). Установление главного факта: экспроприация, которая была бы законной, если бы было выплачено возмещение. Отражение на размере компенсации. Учет международной судебной практики. Правительство свободно в принятии спонтанного решения относительно возвращения собственности, всей или части, заявителю. «Тем не менее, если не имеет места реституция, компенсация, которую нужно определить в данном случае, не должна, в отличие от возмещения, предоставленного по упомянутым выше делам и касающегося незаконного лишения владения, отражать идею полного устранения последствия оспариваемого вмешательства. Поскольку отсутствует всякий ущерб, и нет незаконности обращения взыскания на имущество, которое лежало в основе установленного нарушения, возмещение не обязательно должно отражать полную стоимость имущества. При определении соответствующего размера компенсации Суд должен руководствоваться общими критериями, принятыми его практикой, относящейся к статье 1 Протокола № 1, и согласно которым лишение собственности без выплаты суммы, разумно соотносящейся со стоимостью имущества, представляло бы чрезмерное посягательство, которое не может быть оправданным с точки зрения статьи 1 Протокола № 1 (решение по делу James et al. против Соединенного Королевства от 21 февраля 1986, серия А № 98, р. 36, §54). Впрочем, даже в многочисленных случаях законной экспроприации, как экспроприация земельного участка в целях строительства дороги или для других "общественно-полезных" целей, только полное возмещение может рассматриваться как разумно соотносящееся со стоимостью имущества; из этого правила могут быть исключения. Как Суд об этом сказал в решении делу James et al, законные "общественно-полезные" цели, как те, которые преследуются экономической реформой или мерами социальной справедливости, могут оправдывать возмещение, которое будет ниже полной рыночной стоимости (ibidem). Суд полагает, что компенсация, меньшая по размеру, чем полное возмещение, может присуждаться также, если не a fortiriori (тем более), когда имеет место обращение взыскания на имущество с целью осуществления "таких радикальных изменений конституционной системы Государства, как переход от монархии к республике"« (Ex-Roi de Grece, Cm. 41, 78).

назад

g. Разное

105. Частично обоснованное требование о возмещении имущественного ущерба. Серьезные обвинения, выдвинутые против заявителя в ходе пресс-конференции, и посягательство на презумпцию невиновности. Такие обвинения «в значительной мере подорвали то доверие, которым он пользовался у своих деловых партнеров, и создали тем самым препятствие для осуществления его профессиональной деятельности». (Allenet de Ribemont, 62).

106. Оценка ущерба: особый случай. Вред, наступивший в результате неисполнения арбитражного решения. «Возмещение стало бы менее адекватным, если бы сумма по процентам подлежал выплате без учета различных обстоятельств, которые могли б] уменьшить ее величину, таких, например, как то, что прошло десять лет с тех пор, как было принято арбитражное решение» (Rqffinerie grecques Stran et Stratis Andreadis, 82).

107. Справедливая компенсация. Сумма, выплаченная заявителем вследствие осуждения. «Суд повторяет, что согласно его практике сумма, выплаченная в виде возмещения вреда, подлежи взысканию, только если установлена причинная связь между нарушением Конвенции и понесенным вредом» (Nilsen etJohnsen, 59).

108. Справедливая компенсация. Невозможность обращены взыскания на суммы, присужденные судом. «Суд считает, что компенсация, установленная в соответствии со статьей 41 и назначенная в силу решения Суда, должна быть исключена из состава имущества, подлежащего аресту. Было бы неуместно присуждать заявителю компенсацию, inter alia, за жестокое с ним обращение, повлекшие нарушение статьи 3 Конвенции, а также расходы и издержки, понесенные на обеспечение исполнения этого постановления Суда, если само Государство будет как должником, так и кредитором в отношении этой суммы. Хотя рассматриваемые суммы по сути отличаются друг от друга, Суд считает, что смысл компенсации морального вреда неизбежно потеряется, а система статьи 41 исказится, если такая ситуация будет считаться удовлетворительной. Тем не менее Суд не обладает юрисдикцией по такому требованию. Поэтому Суд оставляет решение этого вопроса на усмотрение властей [государственных]» (Selmouni, 133).

109. Справедливая компенсация. Невозможность обращена взыскания на суммы, предоставленные в виде возмещения морального вреда. «Что касается требования заявительницы, направленного на то, чтобы было сделано уточнение о том, что на сумму не может быть наложен арест, Суд считает, что компенсация, установленная в соответствии со статьей 41 и назначенная в силу решения Суда, должна быть исключена из состава имущества, подлежащего аресту. Было бы неуместно присуждать заявительнице компенсацию за убийство, образующее нарушение статьи 2 Конвенции, если б затем Государству было бы разрешено наложить арест на сумму, которой идет речь. Сам смысл компенсации морального вреда неизбежно потеряется, а система статьи 41 исказится, если такая ситуация будет считаться удовлетворительной. Тем не менее, Суд не обладает юрисдикцией по такому требованию, поэтому он оставляет решение этого вопроса на усмотрение властей [государственных]» (Velikova, 99).

110. Справедливая компенсация. Меры, которые следует принять заинтересованному Государству. Право на брак. Транссексуализм. Невозможность для транссексуала заключить брак. Обращение к предшествующей судебной практике, основанной на биологических критериях для определения пола лица в целях заключения брака. Полная перемена. Новая судебная практика. «На сегодняшний день Суд считает, что ситуация, как он ее оценил, больше не относится к свободе усмотрения Государства. Правительство (...) должно принимать своевременные меры, которые оно посчитает надлежащими, для того чтобы отвечать, в соответствии с настоящим решением, лежащим на нем обязанностям по обеспечению заявительнице и другим лицам, являющимся транссексуалами, право на уважение частной жизни и право на вступление в брак. Конечно, заявительница, без всякого сомнения, испытывала в прошлом моральные переживания, но именно о юридическом непризнании изменения пола транссексуалов, которые подверглись операции, идет речь в жалобах, сформулированных по настоящему делу — при этом последняя по дате подачи жалоба поднимает эти же вопросы. Итак, Суд не считает уместным присуждение заявительнице компенсации в данном случае. Установление нарушения, которое будет иметь последствия в будущем, может, в конкретных обстоятельствах, считаться основанием для справедливой компенсации» (Christine Goodwin, 120; I. с. Royaume-Uni, 95).

содержание

Статья 43

Передача дела в Большую Палату

Blog

Ассоциация юридический центр судебная практика

Содержание