Ассоциация юридический центр судебная практика

Вид материала

Книга

Содержание 95. Право на подачу индивидуальной жалобы: спорная ком­петенция Комиссии и Суда Тем не менее, Суд продолжает рассмотре­ние жалобы, если этого требует соблюдение прав человека, гарантированных настоящей Конвен 2. Суд может принять решение восстановить жалобу в списке подлежащих рассмотрению дел, если сочтет, что это оправдано обстоя­тел 2. Прекращение производства по делу. Урегулированный спор (оправдание в результате пересмотра дела). Отсутствие согла­сия заявит 5. Процедура рассмотрения дела с участием заинтересован­ных сторон. Эффективное проведение исследования обстоя­тельств дела. Обя 2. Прекращение производства по делу вследствие заключения мирового соглашения. Государственное дело 4. Продолжительность судебного разбирательства (граж­данское дело). Последующий процесс после заключения мирового соглашения в К I. Общие положения — Толкование I. Общие положения II. Потерпевшая сторона и ущерб

Подобный материал:

• Учебная программа для специальности 1-24 01 02 Правоведение Факультет юридический, 380.45kb.
• Информационный обзор изменений законодательства о некоммерческих организациях Нормативные, 388.31kb.
• Министерство здравоохранения и социального развития рф, фгу научный центр акушерства,, 31.82kb.
• Министерство здравоохранения и социального развития рф, фгу научный центр акушерства,, 31.72kb.
• Борис Иванович Машкин, российский патентный поверенный. Российская судебная практика, 14.83kb.
• Exhibition Centre «Интерсиб», 149.15kb.
• Планы семинарских и практических занятий по спецкурсу «Судебная экспертиза» по направлению, 218.99kb.
• Семинарских и практических занятий для слушателей общеюридического факультета, 182.31kb.
• Лицензионное издание “Юрист-плюс” на cd-диске. Все законодательные акты с 1930 + судебная, 2903.29kb.
• Судебная практика применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью, 293.11kb.

Приложение: Особенности производства в Комиссии и в прежнем Суде


93. Общая компетенция Комиссии и Суда, в частности, в сфере индивидуальных жалоб. Юридическая квалификация актов, которые им представлены. «Международная система защиты прав, установленная Конвенцией, функционирует на основе индивидуаль­ных или межгосударственных жалоб на нарушение охраняемых Конвенцией прав (см. статьи 24 и 25 Конвенции). При этом Комис­сия и Суд не уполномочиваются принимать дела к рассмотрению вне зависимости от того, как дела попадают в сферу их внимания, или, если говорить о рассматриваемом деле, опираться на факты, которые не были представлены заявителями — будь то физическое лицо или Государство — и исследовать такие факты на предмет со­ответствия Конвенции.

Тем не менее, учреждения, созданные в соответствии с Конвен­цией, обладают полномочиями рассматривать обстоятельства, со­ставляющие предмет жалобы, в свете требований Конвенции во всей их полноте. Выполняя эту задачу, учреждения Конвенции свободны давать правовую оценку фактам, установленным на основании пред­ставленных доказательств, которая отличается от правовой оценки заявителя или, в случае необходимости, оценивать факты под иным углом зрения. К тому же, учреждения Конвенции должны прини­мать во внимание не только первоначальную жалобу, но и дополни­тельные документы, представляемые с целью придать ей завершен­ный вид путем устранения первоначальных упущений или неясности». (Foti et al, 44).

94. Цель нормы: компетенция Комиссии. «Статья 25, которая устанавливает порядок обращения лиц в Комиссию, является клю­чевым звеном в механизме обеспечения соблюдения прав и свобод, признанных в Конвенции. Этот механизм включает в себя возможность для лица, которое считает, что ему был нанесен ущерб каким-либо действием, нарушающим Конвенцию, представить в Комиссию жалобу о данном нарушении при условии, что другие условия при­емлемости были соблюдены». (Klass et al, 34).

95. Право на подачу индивидуальной жалобы: спорная ком­петенция Комиссии и Суда, «Суд отмечает, что статьи 25 и 46 яв­ляются существенными положениями эффективности Конвенции, поскольку они разграничивают ответственность Комиссии и Суда, ответственность за " обеспечение соблюдения обязательств, приня­тых на себя Высокими Договаривающимися Сторонами" по настоя­щей Конвенции (статья 19), устанавливая компетенцию принимать во внимание жалобы на нарушения прав и свобод, изложенных в этом документе. Когда Суд толкует эти ключевые нормы, он должен учитывать особый характер Конвенции, договора о коллективной гарантии основополагающих прав и свобод». (Loizidou, Предвари­тельные возражения, 70).

96. Право на подачу индивидуальной жалобы: эволюционное толкование Конвенции. «В судебной практике твердо закреплено, что Конвенция является действующим документом, который надо толковать в свете условий актуальной жизни (...). Подобный под­ход, по мнению Суда, не ограничивается нормативными положе­ниями Конвенции, но применяется также в отношении таких норм, как статьи 25 и 46, которые регулируют функционирование меха­низма ее введения в действие. Из этого следует, что эти положения не должны толковаться только в соответствии с намерениями их ав­торов, которые были выражены более 40 лет назад». (Loizidou, Пред­варительные возражения, 71).

97. Право на подачу индивидуальной жалобы: эволюционное толкование Конвенции и разграничение компетенции Комиссии и Суда. «Даже если окажется установленным (...), что ограничения, иные, чем rations temporis, считались допустимыми в соответствии со статьями 25 и 46 в момент, когда меньшинство настоящих Дого­варивающихся Сторон принимало Конвенцию, подобное доказа­тельство не должно быть определяющим». (Loizidou, Предваритель­ные возражения, 71).

98. Право на подачу индивидуальной жалобы: отсутствие обратной силы заявлений в соответствии со статьями 25 и 46. «Статья 25 п. 2, как и статья 46 п. 2, Конвенции прямо разрешают заявления в данный период времени. Эти положения всегда понима­ли, как разрешающие Договаривающимся Сторонам ограничивать также обратную силу их признания компетенции Комиссии и Суда». (Loizidou, Предварительные возражения, 74).

99. Право на подачу индивидуальной жалобы: ограничения в сфере признания компетенции Комиссии и Суда в соответствии со статьями 25 и 46. «Если бы (...) эти положения допускали тер­риториальные ограничения или в отношении содержания признания, Договаривающиеся Стороны были бы свободны принять при раз­личных режимах введения в действие конвенционные обязательства в соответствии с объемом их принятий. Такая система, которая по­зволяла бы Государствам смягчить их согласие посредством допол­нительных оговорок, серьезно бы ослабила роль Комиссии и Суда в осуществлении их функций, а также уменьшила бы эффективность Конвенции как конституционного инструмента европейского пуб­личного порядка. Кроме того, когда Конвенция разрешает Государ­ствам ограничить свое признание в силу статьи 25, она это прямо уточняет (...). По мнению Суда, учитывая предмет и цель системы Конвенции, указанные выше, последствия для действия Конвенции и реализации ее целей имели бы такое значение, что нужно было бы точно предусмотреть полномочие в этом смысле. Так, ни статья 25, ни статья 46 не содержат такого положения». (Loizidou, Предвари­тельные возражения, 75).

100. Право на подачу индивидуальной жалобы: территори­альные ограничения. «Статьи 25 и 46 Конвенции не разрешают тер­риториальные ограничения или касающиеся содержания». (Loizidou, Предварительные возражения, 80).

101. Право на подачу индивидуальной жалобы: заявление о признании компетенции Комиссии и территориальные ограни­чения. «Следует считать (...), что статья 25 и статья 63 имеют раз­ные предметы и цели. Статья 63 касается решения Договариваю­щейся Стороны принять полностью на себя ответственность, в свете Конвенции, за действия государственных властей, относящихся к территории, международные отношения которой она обеспечивает. Статья 25 касается признания Договаривающейся Стороной компе­тенции Комиссии, чтобы принять во внимание жалобы, связанные с действиями ее органов, действующих под ее прямой властью. В силу радикально различной природы этих положений то, что Государство Должно сформулировать специальное положение в силу статьи 63 п. 4 в целях признания компетенции Комиссии, чтобы иметь пред­ставление о жалобах, относящихся к таким территориям, не должно оказывать влияние, в свете аргументов, приведенных выше, на действительность ограничений ratione loci, фигурирующих в заявлени­ях, относящихся к статьям 25 и 46». (Loizidou, Предварительные, 88).

102. Право на подачу индивидуальной жалобы. Свободное общение заявителей с Комиссией. «Суд напоминает, что для эффективности механизма подачи индивидуальных жалоб по статье 25 Конвенции чрезвычайно важно, чтобы заявители или потенциальные заявители могли бы свободно общаться с Комиссией без какого-либо давления со стороны государственных властей с целью заста­вить их отозвать или изменить свои жалобы». (Aksoy, 105).


содержание

Статья 37

Прекращение производства по делу


1. Суд может на любой стадии разбиратель­ства принять решение о прекращении произ­водства по делу, если обстоятельства позво­ляют сделать вывод о том, что:

a) заявитель более не намерен добиваться рассмотрения своей жалобы; или

b) спор был урегулирован; или

c) по любой другой причине, установленной Судом, если дальнейшее рассмотрение жалобы является неоправданным.

Тем не менее, Суд продолжает рассмотре­ние жалобы, если этого требует соблюдение прав человека, гарантированных настоящей Конвенцией и Протоколами к ней.

2. Суд может принять решение восстановить жалобу в списке подлежащих рассмотрению дел, если сочтет, что это оправдано обстоя­тельствами.


Введение


1. В силу общего процессуального принципа любой суд вправе полагать, что при наличии особых обстоятельств спор, переданный на его рассмотрение, может считаться урегулированным таким обра­зом, что это влечет прекращение производства по делу.


2. Прекращение производства по делу. Урегулированный спор (оправдание в результате пересмотра дела). Отсутствие согла­сия заявителя. «Для того чтобы сделать вывод о том, что спор был урегулирован в смысле подп. b) п. 1 статьи 37 и что дальнейшее рас­смотрение жалобы является объективно неоправданным, Суд счита­ет, что необходимо рассмотреть, с одной стороны, вопрос о том, имели ли место действия, которые непосредственно обжалует заяви­тель, и, с другой стороны, были ли также устранены последствия, которые могли бы вытекать из возможного нарушения Конвенции ввиду этих действий. Этот подход отражает структуру механизма контроля, содержащегося в Конвенции, который одновременно пре­дусматривает мотивированное решение или постановление по во­просу о том, соответствуют ли оспариваемые действия требованиям Конвенции (статья 45) и, если нет, предоставление справедливой компенсации (статья 41).» (Pisano, 42).


содержание


Статья 38⁷

Процедура рассмотрения дела

с участием заинтересованных сторон

и процедура мирового соглашения


1. Если Суд объявляет жалобу приемлемой, он:

а) продолжает рассмотрение дела с участи­ем представителей заинтересованных сторон и, если это необходимо, осуществляет исследо­вание обстоятельств дела, для эффективного проведения которого заинтересованные Госу­дарства создают все необходимые условия; (...)


Введение


1. Очевидно, что система судебного контроля, предусмотренная Конвенцией, основана на сотрудничестве Государств. Эти послед­ние должны идти навстречу просьбам Суда как в том, что касается чисто процессуальных аспектов, так и в том, что касается помощи, которую они должны оказывать для эффективного проведения ис­следования дела.


2. Важность обязанности по сотрудничеству Государств с органами Конвенции. «Суд (...) подчеркивает существенное значе­ние принципа, закрепленного в подп. а) п. 1 статьи 28, согласно ко­торому Государства-участники должны сотрудничать с органами Конвенции.» (Irlande с. Royaume-Uni, 148; Artico, 30).

3. Сотрудничество Государств во время проведения исследо­вания Комиссией. «Система коллективной гарантии прав человека, установленная Конвенцией, требует, для того чтобы быть эффектив­ной, от всех Государств-участников, заинтересованных в деле, со­трудничества с Комиссией. Это вытекает из подп. а) статьи 28 Кон­венции, который прямо возлагает на Государств, если жалоба была объявлена приемлемой, обязанность создать "все необходимые ус­ловия" для проведения Комиссией исследования дела.» (CommEDH, D 8007/77, Chypre c.Turquie, DR 72, §48, p. 5, spec.p. 72).

4. Установление фактов. «Необходимые условия», которые должны создать Государства. «В этом отношении Суд напомина­ет, что для того чтобы механизм подачи жалобы, предусмотренный Конвенцией, был эффективным, очень важно, чтобы Государства создали все необходимые условия для того, что бы обеспечить эф­фективное и адекватное рассмотрение жалоб, как этого требует ста­тья 38 Конвенции.» (Velikova, 77).

5. Процедура рассмотрения дела с участием заинтересован­ных сторон. Эффективное проведение исследования обстоя­тельств дела. Обязанности Государства. «Европейский Суд счел необходимым подчеркнуть, что рассмотрение дел на основании Конвенции не во всех случаях требует неукоснительного соблюде­ния принципа affirmanti incumbit probatio (лицо, утверждающее что-либо, обязано доказать свои заявления). Ранее Европейский Суд уже отмечал, что особенно важно для более эффективного рассмотрения жалоб, поданных физическими лицами на основании статьи 25 Кон­венции (сейчас заменена статьей 34), чтобы Государство создало все необходимые условия для их рассмотрения. Делам такого рода свойственно, чтобы заявитель, являющийся физическим лицом, об­винял государственных служащих в нарушении его прав, установ­ленных Конвенцией, и что лишь исключительно власти Государст­ва-ответчика имели доступ к информации, опровергающей такие обвинения. Непредоставление властями Государства-ответчика та­кой информации, которая находится в их распоряжении, без удовлетворительного объяснения причин может не только негативно по­влиять на степень соблюдения Государством-ответчиком своих обя­зательств на основании подп. а) п. 1 статьи 38 (подп. а) п. 1 бывшей статьи 28), но может также послужить поводом для того, чтобы Ев­ропейский Суд счел обвинения заявителя достаточно обоснованны­ми. В связи с этим Европейский Суд напомнил, что поведение сто­рон при собирании доказательств может также учитываться.» (Timurtas, 66).

6, Установление фактов. Выезд (состава суда) на место. Не­явка основных свидетелей (прокуроров республики). «Суд напоми­нает, что подп. а) п. 1 статьи 28 Конвенции возлагает на Государст­ва, о которых идет речь, обязанность создать "все необходимые условия" для проведения Комиссией исследования обстоятельств дела. Он считает, что в данных обстоятельствах дела, за неимением явки основных свидетелей, Государство-ответчик не имеет основа­ний жаловаться на недостаточность доказательств, на которые опи­ралась Комиссия в своих утверждениях.» (Tekin, 41).

7. Спор, касающийся установления фактов, содержащихся в решении о приемлемости. «Суд принимает к сведению замечания Правительства, касающиеся фактов. Он их надлежащим образом учитывает, как и все другие доказательства. Действительно, именно после объявления жалобы приемлемой Суд приступает к оконча­тельному установлению фактов в соответствии со статьей 38 Кон­венции на основании замечаний сторон и, при необходимости, своих собственных исследований.» (Velikova, 55).


содержание


Статья 39

Заключение мирового соглашения


В случае достижения мирового соглашения Суд исключает дело из своего списка посредст­вом вынесения постановления, в котором дает­ся лишь краткое изложение фактов и достигну­того решения.


Введение


1. Реформа, происшедшая в 1998 году, прямо утвердила воз­можность для Суда заключать мировые соглашения, что в прежней системе было одной из основных задач Комиссии. Практика Суда показывает, что речь идет о способе разрешения споров, который выиграл бы от частого использования сторонами.


2. Прекращение производства по делу вследствие заключения мирового соглашения. Государственное дело. Заявление о плохом обращении, которому подвергся гражданин Дании в Турции. Вы­плата денежной суммы и заявление о сожалении со стороны Пра­вительства-ответчика. Специфические меры, принятые последним. «суд берет на заметку мировое соглашение, заключенное сторонами. Он отмечает, что оно предусматривает, в частности, уплату денеж­ной суммы Правительству-заявителю, содержит заявление о сожа­лении со стороны Государства-ответчика, касающееся возникнове­ния частного случая пыток и плохого обращения в Турции, подчеркивает — уточняя, что Турция продолжает участвовать в проекте Совета Европы по обучению полицейских — важность обу­чения турецких полицейских, и предусматривает создание нового двустороннего проекта в этой области. Кроме того, соглашение предусматривает установление между Данией и Турцией постоянного политического диалога, который будет сосредоточен на вопросах, относящихся к правам человека, и в рамках которого могут быть упомянуты частные случаи.»

«Суд принимает к сведению изменения в законодательном и ад­министративном аппарате, которые произошли в Турции в ответ на пытки и плохое обращение, а также обязанность, взятую на себя Правительством-ответчиком, привнести новые улучшения в сферу прав человека — особенно в том, что касается случаев пыток и пло­хого обращения — и продолжить сотрудничество с международны­ми органами, работающими в области прав человека, в частности, с Комитетом по предупреждению пыток.» (Danemark с. Turquie, 23 и 24).


Приложение


Мировое соглашение, заключенное в Комиссии


3. Продолжительность судебного разбирательства (граж­данское дело). Последующий процесс после заключения мирового соглашения в Комиссии. Новая жалоба. Значение заявления о со­гласии заключить мировое соглашение, подписанное заявителем. «Вместе с Комиссией Суд придает большое значение самой форму­лировке вышеназванного заявления; из него ясно следует, что заяви­тель подтверждает отказ от иска (...) перед Комиссией и "отказ от подачи в национальные и международные суды любого другого по­следующего иска на этом основании против Франции". Однако сло­ва "на этом основании" прямо относятся к чрезмерному сроку, ука­занному в первой жалобе, и, соответственно, к стороне во внутригосударственном процессе в том положении, в каком она на­ходилась на день заключения мирового соглашения; следовательно, они исключают любое последующее разбирательство, как то, кото­рое имеет место в Суде по настоящему делу.» (Pailot, 51; см. так же Richard, 48).

4. Продолжительность судебного разбирательства (граж­данское дело). Последующий процесс после заключения мирового соглашения в Комиссии. Новая жалоба. Значение заявления о со­гласии заключить мировое соглашение, подписанное заявителем. «Впрочем, было бы маловероятным то, что заявитель согласился подписать мировое соглашение, если его последствие было таким, что исход процесса мог бы быть безнаказанно задержан. В связи с этим Суд обращается к своей практике, согласно которой отказ от права, гарантированного Конвенцией — насколько он является за­конным — должен быть недвусмысленным и снабжен минимумом гарантий, соответствующих его тяжести, что не имеет места в дан­ном случае.» (Pailot, 52; см. так же Richard, 49).


содержание


Статья 41⁸

Справедливая компенсация


Если Суд объявляет, что имело место на­рушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частич­ного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей сто­роне.


Введение


1. Это положение дает Суду право предоставить возмещение стороне, потерпевшей от действия или бездействия, в отношении которого было установлено нарушение Конвенции. Помимо случаев пересмотра Большой Палатой постановления, вынесенного Палатой и возможного пересмотра дела, предоставлением возмещения Суд выполняет свою задачу, которая состоит в провозглашении права путем вынесения окончательного решения по существу.


I. Общие положения — Толкование

II. Потерпевшая сторона и ущерб — Толкование

III. Расходы и судебные издержки — Толкование

IV. Ущерб: особый случай — Толкование

а. Статья 2

b. Статья 3

c. Статья 5

d. Статья 6

e. Статья 8

f. Статья 1 Протокола № 1

g. Разное


I. Общие положения


2. Справедливая компенсация присуждается только в случае, если внутреннее право допускает лишь частичное возмещение последствий нарушения. На практике Суду не всегда легко, когда он принимает решение о справедливой компенсации, оценить конкрет­ную возможность для заявителя получить устранение наносящих ущерб последствий нарушения Конвенции.

В большинстве случаев только денежная компенсация может возместить понесенные заявителем убытки. Тем т менее, справед­ливая компенсация не представляет собой право, которым потер­певшая сторона может пользоваться; она присуждается, только если есть необходимость, что предоставляет Суду свободу усмот­рения относительно возможности признания требования заявите­ля обоснованным.

3. Задача процесса в области справедливой компенсации. «В рамках процесса, относящегося к применению статьи 50 единствен­ной задачей Суда является принятие решения о присуждении спра­ведливой компенсации, в исключительном случае, на основании своего основного решения» (X. с. Royaume-Uni, Cm. 50, 13).

4. Справедливая компенсация: толкование прилагательного «справедливый» и части предложения «в случае необходимости». «Суд пользуется определенной свободой при осуществлении полномочия, которое ему предоставляет статья 50; прилагательное "спра­ведливый" и часть предложения "в случае необходимости" свиде­тельствуют об этом» (Guzzardi, 114).

5. Справедливая компенсация: констатация нарушения Кон­венции и возмещение ущерба. «Связь между этими двумя положе­ниями (...) лежит в основе статьи 50, задачей которой является пре­доставление Суду возможности присудить без промедления жертве нарушения справедливую компенсацию» (Ringeisen, Cm. 50, 16).

6. Справедливая компенсация: невозможность restitutio in integrum (полного возмещения), вытекающая из самой природы на­рушения. «Слова, используемые в статье 50, которые признают за Судом право присуждения потерпевшей стороне справедливой ком­пенсации, охватывают также случай, когда невозможность restitutio in integrum (полного возмещения) вытекает из самой природы нару­шения; более того, общий смысл указывает на то, что так должно быть a fortiori (с тем большим основанием). На самом деле, Суд не понимает, почему он не вправе в этом последнем случае, так же как и в первом, предоставить потерпевшим сторонам справедливую компенсацию, которую они не получили от Правительства заинтере­сованного Государства» (De Wilde, Ooms et Versyp, Cm. 50, 20).

7. Условия присуждения справедливой компенсации. «Суд (...) предоставляет "справедливое возмещение", только "если в этом есть необходимость", и он не связан в этом отношении внутренними нормами» (Rqffineries grecques Stran et Stratis Andreadis, 80).

8. Справедливая компенсация. Условия предоставления. «Справедливая компенсация может быть предоставлена, только если внутренним правом не предусмотрено средства правовой защиты, способного привести, насколько это возможно, к результату restitu­tio in integrum» (Camp et Bourimi, 44).

9. Справедливая компенсация и исчерпание внутренних средств правовой защиты. «Норма об исчерпании внутренних средств правовой защиты не относится к сфере статьи 50» (Guzzardi, 113; см. так же Bozano, 66).

10. Справедливая компенсация. Последствия, вытекающие их констатации нарушения. Обязанность Государства. Restitutio in integrum. Принципы. «Суд напоминает, что решение, устанавли­вающее нарушение, влечет юридическую обязанность Государства-ответчика прекратить нарушение и устранить его последствия таким образом, чтобы восстановить, насколько это возможно, положение, существовавшее до нарушения» (Ex-Roi de Grece, Cm. 41, 72).

11. Справедливая компенсация и исчерпание внутренних средств правовой защиты. «Если бы после тщетного исчерпания внутренних средств правовой защиты до обращения в Страсбург с жалобой на нарушение их прав, а затем после повторного исчерпа­ния с положительными результатами для получения отмены [оспа­риваемого решения], и, наконец, после участия в новом разбира­тельстве, от заявителей требовали бы исчерпания этих средств в третий раз для возможности получения от Суда справедливой ком­пенсации, совокупная продолжительность процесса оказалась бы мало совместимой с эффективной защитой прав человека и привела бы к ситуации, противоречащей целям и задачам Конвенции» (Ваrbera, Messegue et Jabardo), Cm. 50, 17; тот же принцип, Ogur, 98).

12. Справедливая компенсация и право на возмещение, преду­смотренное п. 5 статьи 5: содержание и отличия. «Статья 5 п. 5 и статья 50 находятся в разных плоскостях, хотя они обе говорят о возмещении в рамках Конвенции.

Первая статья содержит материально-правовую норму: фигури­рующая среди "нормативных" статей раздела I Конвенции, она га­рантирует личное право, соблюдение которого возлагается, прежде всего, на власти Договаривающихся Государств, что подтверждается употреблением прилагательного "осуществимый" в английском тек­сте.

Статья 50 содержит норму о подсудности: включенная в раздел IV Конвенции, она прямо уполномочивает Суд на предостав­ление "потерпевшей стороне" справедливого возмещения при опре­деленных условиях. Одно из этих условий состоит в наличии реше­ния или меры, принятой внутренними властями, противоречащей "обязательствам, вытекающим из (...) Конвенции", и ничто не ука­зывает на то, что нарушение одного из четырех первых п. статьи 5 не учитывается в этом отношении» (Neumeister, Cm. 50, 30).

13. Справедливая компенсация: отказ от права на возмеще­ние в масштабах страны. «То обстоятельство, что заявитель ска­зал о том, что довольствуется компенсацией, полученной или кото­рую должен получить от своего Правительства, может являться важным аспектом, а в исключительном случае и решающим, когда речь идет об оценке Судом справедливого характера компенсации в смысле статьи 50» (Neumeister, Cm. 50, 33).

14. Справедливая компенсация: отказ от права на возмеще­ние в масштабах страны. «Учитывая ответственность, возложен­ную на него в соответствии со статьей 19 Конвенции, Суд не осво­бождается от своей задачи лишь потому, что лицо заявило своему Правительству об отказе от прав, гарантированных Конвенцией» (Neumeister, Cm. 50, 33).

15. Справедливая компенсация: отказ от права на возмеще­ние в масштабах страны. «Особенно в специфической области, регулируемой Конвенцией, отказ от права, будь это простое право на денежное возмещение, должен вытекать из недвусмысленных заявлений или документов» (Neumeister, Cm. 50, 36).

16. Справедливая компенсация и компетенция Суда. «Более предпочтительно (...) в интересах надлежащего отправления право­судия, чтобы рассмотрение вопроса о возмещении ущерба вследст­вие нарушения Конвенции было передано суду, который установил вышеназванное нарушение» (Ringeisen, Cm. 50, 15).

17. Справедливая компенсация: процедура присуждения. «За­явление о том, что Суд может применять статью 50 только при ус­ловии либо включения постановления по этому вопросу в само ре­шение, устанавливающее нарушение, либо наличия в этом решении прямого утверждения о возбуждении производства по делу, свиде­тельствовало бы о формализме, чуждом международному праву» (Ringeisen, Cm. 50, 18).

18. Справедливая компенсация: роль Государства в выборе средств. «Государство должно выбирать средства, которые нужно использовать в своей внутренней правовой системе для того, чтобы устранить ситуацию, которая повлекла нарушение» (Demicoli, 45; тот же принцип, Zanghi, 26; Yagci et Sargin, 81).

19. Суд не наделен полномочиями давать указания Прави­тельствам. (Oberschlik п. 1, 65; см. так же Bagetta, 30; Hauschildt, 54; Nasri, 49).

20. Суд не наделен полномочиями требовать от Правитель­ства возобновления производства по делу. (Pelladoah, 44).

21. Справедливая компенсация. Требование, заявленное в це­лях пересмотра национального решения или смягчения наказания, «Суд напоминает, что статья 50 не наделяет его полномочиями давать такие указания Государствам-участникам» (Remli, 54).

22. Справедливая компенсация. Требование о предписании Го­сударству мер в области ущерба, причиненного здоровью заяви­телей. «Суд подчеркивает, что Конвенция не наделяет его полно­мочием по принятию такой жалобы. Он напоминает, что Государство должно выбирать средства, которые нужно использо­вать в своей внутренней правовой системе для того, чтобы действо­вать в соответствии с Конвенцией или устранить ситуацию, которая повлекла нарушение» (Guerra, 74).

23. Справедливая компенсация. Последствия, вытекающие из констатации нарушения. Обязанность Государства. Restitutio in integrum: выбор средств. «Договаривающиеся Государства, являю­щиеся сторонами по делу, в принципе свободны в выборе средств, посредством которых они будут следовать постановлению, в кото­ром Суд признал нарушение. Эта свобода действий в отношении образа исполнения постановления отражает свободу выбора, связан­ного первостепенным обязательством Договаривающихся Госу­дарств обеспечивать определенные в Конвенции права и свободы (статья 1). Если природа нарушения позволяет restitutio in integrum, то Государство-ответчик может само его исполнить, так как у Суда нет ни таких полномочий, ни практических возможностей для ис­полнения restitutio in integrum. С другой стороны, если внутренне право не позволяет — либо позволяет только частичную — компен­сацию, то статья 41 позволяет Суду предоставить потерпевшей сто­роне удовлетворение, которое, как ему представляется, будет соот­ветствующим». (Ex-Roi de Grece, Cm. 41, 73).

назад

II. Потерпевшая сторона и ущерб


-------------Толкование--------------


24. Понятие потерпевшей стороны, содержащееся в статье 41, является синонимом понятия жертвы, фигурирующего в ста­тье 34 Конвенции. Оно обозначает лицо, непосредственно затро­нутое оспариваемым действием или бездействием. Вынося решение о справедливом размере компенсации, на которую имеет право зая­витель, Суд в принципе не обязан подробно описывать основания, которые привели его к определению суммы, которую должно вы­платить Государство.

Компенсация может касаться двух видов ущерба: моральный вред, вытекающий из констатации нарушения; материальный ущерб, касающийся имущественных убытков, в отношении кото­рых судебная практика требует наличия причинной связи. Дейст­вительно, для того чтобы учитываться, эти убытки должны быть прямым последствием нарушения.


25. Качество потерпевшей стороны. Только заявитель «обла­дает качеством "потерпевшей стороны" в смысле этой статьи» (Luedicke, Belkacem et Кос, Cm. 50, 15).

26. Понятие «потерпевшая сторона» является синонимом слова «жертва» в контексте статьи 25. Речь идет о лицах, прямо указанных в решении, которое Суд объявил противоречащим обя­занностям, вытекающим из Конвенции. (Sunday Times, Cm. 50, 13).

27. Понятие потерпевшей стороны и понятие жертвы. «В контексте статьи 50 эти два слова должны рассматриваться как си­нонимы понятия "жертва" в смысле статьи 25; они обозначают лицо, прямо затронутое оспариваемым действием или бездействием» (De Wilde, Ooms et Versyp, Cm. 50, 23; тот же принцип, Konig, Cm.50, 9).

28. Качество потерпевшей стороны: возможность передачи правопреемникам. «Право требовать справедливой компенсации может возникнуть в пользу наследников умершего, который был носителем этого права. Суд допускает, что в принципе это относится в любом случае к имущественному ущербу и расходам» (X. с. Royaume-Uni, Cm. 50, 12).

29. Справедливая компенсация: размер ущерба, который нужно возместить. «Международные суды часто высказывались о том, что возмещение ущерба, наступившего в результате незаконной государственной меры, должно также покрывать ущерб, понесенный заявителем после начала международного судебного разбирательст­ва» (Stogmtiller, 7; Matznetter, 5).

30. Справедливая компенсация и утрата шанса. «В некото­рых делах утрата реальной возможности служит основанием для присуждения справедливого возмещения» (Artico, 42).

31. Справедливая компенсация и оценка ущерба: принципы. «Ущерб состоит из ряда составляющих, которые нельзя отделить друг от друга и ни одна из которых не поддается точному расчету. Суд рассмотрел эти элементы в целом на равной основе, как этого требует статья 50» (Sporrong et Lonnroth, Cm. 50, 32).

32. Справедливая компенсация. Обращение к принципам. «Суд сразу напоминает, что решение, констатирующее нарушение, влечет для Государства-ответчика юридическую обязанность с точ­ки зрения Конвенции прекратить нарушение и устранить его по­следствия.

Если внутреннее право допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, статья 41 Конвенции дает Суду право предоставить возмещение стороне, потерпевшей от дейст­вия или бездействия, в отношении которого было установлено наруше­ние Конвенции. При осуществлении этого права он располагает опре­деленной свободой действий; прилагательное "справедливый" и часть предложения "в случае необходимости" свидетельствуют об этом.

Среди элементов, учитываемых Судом при принятии решения по делу, фигурируют имущественный ущерб, т. е. реальные убытки, явившиеся прямым следствием заявленного нарушения, и мораль­ный вред, т.е. состояние тревоги, беспокойства и неуверенности, на­ступившее в результате этого нарушения, а также другие неимуще­ственные убытки.

Кроме того, там, где различные элементы, составляющие ущерб, не поддаются точному расчету или в случае, когда установление от­личий между имущественным и моральным вредом оказывается за­труднительным, Суд может прийти к их рассмотрению в целом» (Comingersoll S.A., 29).

33. Справедливая компенсация и ущерб: оценка имуществен­ного ущерба. «Основанием возмещения ущерба в виде имущест­венного вреда может быть только ситуация, которая существовала при отсутствии заявленных нарушений» (Schouten et Meldrum, 75).

34. Справедливая компенсация. Имущественный ущерб. «Суд напоминает, что если невозможно устранить последствия наруше­ния Конвенции, статья 50 наделяет его полномочием присудить, в случае необходимости, потерпевшей стороне компенсацию, которая кажется ему соответствующей» (Vasilescu, 61).

35. Справедливая компенсация. Моральный и имуществен­ный вред. Принципы. «Суд повторяет, что необходимо наличие яв­ной причинной связи между моральным вредом и нарушением Конвенции и что справедливая компенсация может, в исключительном случае, включать в себя возмещение ущерба на основании утраты профессионального заработка или иных источников доходов» (Christine Goodwin, 118; тот же принцип, I. с. Royaume-Uni, 92).

36. Справедливая компенсация. Имущественный ущерб. Что касается заявления об имущественном ущербе, «прецедентное пра­во Европейского Суда устанавливает, что должна быть прямая при­чинно-следственная связь между ущербом, причиненным заявителю, и нарушением Конвенции и что она в применимых случаях включа­ет в себя компенсацию утраченного заработка». (Z. et al. с. Royaume-Uni, 119).

37. Справедливая компенсация. Цель уплаты денежной сум­мы. «Согласно статье 41 Конвенции целью присуждения денежных сумм в качестве справедливой компенсации является установление компенсации только за убытки, причиненные властями Государства-ответчика, в той степени, в какой эти события являются последст­виями нарушения, которые не могут быть устранены иным обра­зом» (Scocari et Giunta, 250).

38. Справедливая компенсация. Принципы в области оценки. «Суд подчеркивает, что его оценка того, что заявитель может наде­яться получить в виде справедливой компенсации, должна прово­диться в соответствии с принципами, выведенными его практикой по статье 50, а не путем отсылки к принципам или шкале оценки, используемой внутренними судами» (Osman, 164).

назад