Geum.ru

Механизм реализации функции обвинения при рассмотрении дела судом первой инстанции

Вид материалаДиссертация

Содержание


Приложение 3. Опросный лист
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8

Приложение 3.

Опросный лист



Мы просим Вас высказать Ваше личное мнение по каждому из вопросов. При этом вполне возможно, что Вы посчитаете заслуживающими внимания несколько вариантов ответа. Поэтому Вы можете согласиться с несколькими утверждениями, равно как выразить и свою позицию, не отраженную в опросном листе.

Укажите, пожалуйста, Вашу должность ________________________________


1. Считаете ли Вы, что прокурор вправе возбудить уголовное дело частного обвинения:
  1. В любом случае, если сочтет это необходимым;
  2. Только в исключительных случаях;
  3. Прокурор не должен иметь право возбуждать дела частного обвинения;
  4. Иное.


2. Должно ли прекращаться уголовное дело частного обвинения за примирением сторон, если оно было возбужденно прокурором:
  1. Да, в любом случае;
  2. Нет, в любом случае;
  3. Да, если суд не согласиться с обоснованностью вступления прокурора в дело;
  4. Нет, если потерпевший сам попросил прокурора возбудить уголовное дело;


3. Считаете ли Вы оправданным, предусмотренное законодателем правило о прекращении уголовного дела частно-публичного и публичного обвинения, в случае, если государственный обвинитель отказывается от поддержания обвинения, а потерпевший с отказом от обвинения не согласен:
  1. Да;
  2. Нет.


4. Какое решение должен, по Вашему мнению, вынести судья в случае отказа и прокурора и потерпевшего от поддержания обвинения:
  1. Постановление о прекращении уголовного дела;
  2. Постановление о прекращении уголовного преследования;
  3. Оправдательный приговор;


5. Можно ли наделить потерпевшего правом самостоятельного поддержания обвинения, если прокурор от поддержания обвинения отказался:
  1. Да;
  2. Нет;
  3. Иное.


6. Каким образом должно осуществляться признание лица потерпевшим:
  1. Путем вынесения соответствующего постановления органом, ведущим процесс, не зависимо от воли частного лица;
  2. Путем вынесения соответствующего постановления органом, ведущим процесс, исключительно по желанию частного лица;
  3. Любое лицо, заявившее о совершении в отношении него преступления, «автоматически» наделяется правами потерпевшего;
  4. Иное.


7. Как вы относитесь к тому, что закон возлагает на следователя и дознавателя обязанность по сбору не только обвинительных, но и оправдательных доказательств?
  1. Положительно;
  2. Отрицательно;
  3. Безразлично.




1 В дальнейшем УПК.

2 В дальнейшем МУПК.

1 См. Нажимов В.П. Об уголовно-процессуальных функциях // Правоведение. – 1973. - №5. – С. 73. Якуб М.Л. О понятии процессуальной функции в советском уголовном судопроизводстве // Правоведение. – 1973. - №5. – С. 85. Мотовиловкер Я.О. Основные уголовно-процессуальные функции. Ярославль, 1976. – С. 5-23.

2 М.С. Строгович Уголовное преследование в советском уголовном процессе М., 1951. - С. 15

3 Зинатуллин З.З., Зинатуллин Т.З. Уголовно-процессуальные функции. Ижевск, 2002, С. 11.

4 Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л., 1963 С. 54.

1 Зинатуллин З.З., Зинатуллин Т.З. Уголовно-процессуальные функции. Ижевск, 2002, С. 11.

1 Шпилев В.Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. Минск, 1974, С. 57.

2 Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М., 1961. С. 47-48.

1 Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л., 1963, стр. 59-69.

2 Даев В.Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в уголовном судопроизводстве // Правоведение. – 1974. - №1. – С. 72.

3 Зеленецкий В.С Возбуждение государственного обвинения в советском уголовном процессе. – Харьков, «Вища школа». - 1979. – С. 57.


1 Ларин А.М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М.: 1986. - С. 5.

2 Ларин А.М. Там же.

3 Так в п. 45 ст. 5 УПК стороны определяются как - участники уголовного судопроизводства, выполняющие на основе состязательности функцию обвинения (уголовного преследования) или защиты от обвинения; пункт 46 ст. 5 УПК к стороне защиты относит - обвиняемого, а также его законного представителя, защитника, гражданского ответчика, его законного представителя и представителя; а пункт 47 ст. 5 УПК представляет сторону обвинения в качестве прокурора, следователя, начальника следственного отдела, дознавателя, частного обвинителя, потерпевшего, его законного представителя и представителя, гражданского истца и его представителя.

1 Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. – М.: 1971. – С. 54.

2 Там же С. 55.

3 Например, часть 2 и 3 ст. 84 МУПК, всю деятельность прокурора в стадии предварительного расследования, называет осуществлением процессуального руководства расследованием, включая в нее и деятельность по реализации «надзорных» полномочий. Такой подход вполне оправдан.

4 Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. – М.: 1968. – С. 205.


1 Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. – М.: 1971. – С. 54.

2 Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под редакцией А.Д. Бойкова и И.И. Карпец. – Москва, 1989, С. 422.


1 Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. – М.: 1971. – С. 62.

1 Строгович М. С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М.: 1951, С. 56; Каминская В. И. Охра­на прав и законных интересов граждан в уголовно-процессуальном праве // Сов. государство и право. –1968. - № 10ю. - С. 29.

2 Чельцов М. А. Советский уголовный процесс. М.: 1951, С. 88.

3 Полянский Н.Н. К вопросу о юридической природе обвинения перед судом. // Правоведение. - 1960. - № 1. - С. 106.

4 Советский уголовный процесс. Под ред. Л. М. Карнеевой, П. А. Лупинской, И. В. Тыричева. М.:1980, С. 17.


1 Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Котов Д.П. Судебная этика. Изд-во Воронежского ун-та, 1973. – С. 148; Малхазов И.И. Понятие и задачи советского уголовного процесса. – В кн.: Уголовный процесс РСФСР / Под ред. В.Е. Чугунова и Л.Д. Кокорева. Изд-во Воронежского ун-та, 1968. – С. 10.

1 Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М. 1951. - 99; Стремовский В.А. Содержание предварительного следствия в советском уголовном процессе. Краснодар, 1971. – С. 98.

2 Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М.: 1975. – С. 42.

3 См. например: Гуськова А.П. Проблемные вопросы уголовно-процессуальных функций в российском праве // Проблемные вопросы законотворческой и правоприменительной деятельности в России на рубеже нового тысячелетия. Сборник научных статей. Оренбург: 2001. – С. 12.

4 Элькинд П. С. Сущность советского уголовно-процессуального пра­ва. Л., 1963, С. 59-60; Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М., 1961, С. 47, 127; Мотовиловкер Я.О. Предмет советского уголовного процесса. Ярославль, 1974. – С. 74; Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М.: 1962. – С. 95; Гусев Л.Н. Процессуальное положение следователя в советском уголовном процессе // Вопросы судоустройства и судопроизводства в новом законодательстве Союза ССР, Госюриздат, 1959. – С. 315-316; Выдря М. М. Расследование уголовного дела - функция уголовного процесса // Советское государство и право. – 1980. - №9. - С. 78-82; Лавдаренко Л. И. Функция следователя в российском уголовном процессе: проблемы реализации, пути развития: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. – Владивосток, 2001. – С. 7.

5 См. например, Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М.: 1975. – С. 44; Васильев Л.М. К вопросу о функциях следователя в уголовном процессе // Публичное и частное право: проблемы развития и взаимодействия, законодательного выражения и юридической практики: Материалы всероссийской научно-практической конференции / Отв. ред. В.Д. Перевалов. – Екатеринбург: УрГЮА, 1999. – С.293.

1 Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе М., 1951. - С. 99-100.

1 Гуськова А.П. Актуальные вопросы защиты прав и законных интересов граждан, участвующих в уголовном судопроизводстве // Защита прав и законных интересов граждан, участвующих в уголовном процессе, как приоритетное направление в судопроизводстве. Сборник научных трудов. Москва – Оренбург, 1999. - С. 11-12.

1 Возможно, термин не совсем удачный и однозначно не бесспорный, однако, он употребляется в уголовном законе, поэтому в рамках настоящего исследования искать ему замену нам представляется нецелесообразным.


2 См. ст. 383 УПК РФ.

1 См. Хабарова Е.А. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования: вопросы соотношения институтов / Механизм реализации норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: проблемы и пути их разрешения: Межвузовский сборник, Ижевск: 2003. – С. 58; Левинова Т.А. Вопросы законодательного регулирования прекращения уголовного дела и уголовного преследования / Там же С. 64.

1 См. также: Полшков М.И. Реализация «основных положений» в новом УПК РФ / Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации. – М., 2002. – С. 24.


1 Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса Т.1. - С. 189.

2 Ларин А.М., Мельников Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки / Под ред. В.М. Савицкого. - М.: Изд-во БЕК, 1997. - С. 156.

1 Зинатуллин З.З. Зинатуллин Т.З Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. Ижевск, 1997. - С. 16.

2 Мизулина Е.Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства. – Тарту, 1991. – С. 4.

3 Фаткуллин Ф.Н. Изменение обвинения. М., 1971. - С. 11.

4 Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса Т.1. - С. 190; Фаткуллин Ф.Н. Изменение обвинения М., 1971, С. 12; Зинатуллин З.З., Зинатуллин Т.З.. Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. Ижевск, 1997 - С. 13.

5 Фаткуллин Ф.Н. Изменение обвинения М., 1971. - С. 12.


1 Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса Т. 1. - С. 190.

2 Строгович М.С. Там же.

3 См. Строгович М.С. Там же.


4 Ларин А.М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М.: 1986, С. 25.

1 Ларин А.М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М.: 1986, С. 38.

2 Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. – М.: Юристъ, 2003. – С. 78.

3 Зинатуллин З.З. Зинатуллин Т.З Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. Ижевск, 1997, С. 7.

4 Там же.

5 См. Еникеев З.Д. Механизм уголовного преследования: Учебное пособие / Изд-е Башкирского ун-та. – Уфа, 2001. – С. 10.

6 Зинатуллин З.З. Зинатуллин Т.З Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. Ижевск, 1997. – С. 8.

1 Там же С. 7.

1 Зеленецкий В.С Возбуждение государственного обвинения в советском уголовном процессе. – Харьков, «Вища школа». - 1979. – С. 55.

2 Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и изменение его в суде. Казань, 1963. С. 13.


1 ФЗ «О внесении изменений и дополнений Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» №58-ФЗ, от 29 мая 2002г.

1 См. например: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. – Санкт-Петербург: Альфа, 1996. – Т.I. – С. 74.

2 УПК РСФСР Текст с постатейным комментарием. Под редакцией и с предисловием Прокурора Коллегии Верховного Суда РСФСР Н.Я. Нехамкина. Москва, Юридическое издательство НКЮ РСФСР, 1925. - С. 16-17.

1 Чельцов М.А. Система основных принципов советского уголовного процесса: Ученые записки ВИЮН, вып. VI, 1947. – С. 142.

1 См. интервью с начальником управления Генеральной прокуратуры России по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Анкудиновым О.Т. / Оригинал статьи: text.ru/docs/4822


2 Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. - М., 1971. – С. 74.

1 Строгович М.С. Избранные труды: в 3т. Т.2 Гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве. – М.: 1992. – С. 206.

1 Аликперов Х. Государственное обвинение: нужна реформа / .ru/all.docs/u/a/d3jzhmxe.html; Багаутдинов Ф., Васин А. Последствия отказа прокурора от обвинения в суде // .ru/all.docs/u/a/mkl3qvpr.html

2 Подробнее об этом см. Гуськова А.П. Процессуально-правовые и организационные вопросы подготовки к судебному заседанию по УПК РФ. Оренбург, 2002.


1 Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. - М., 1971. – С. 74.

2 Полянский Н.Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса. Изд-во АН СССР, 1960. – С149; Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. – М., 1971. – С. 20-21; Басков В.И. Курс прокурорского надзора. – М., 1998. – С. 243; Прокурорский надзор в Российской Федерации: Учебник // Под ред. Ю.Е. Винокурова. – М., 2000. – С. 244.

1 См. также Лившиц Ю.Д., Даровских С.М. Некоторые аспекты состязательности в судебном разбирательстве // Вестник Южно-уральского государственного университета. – 2001. - №8. – С. 29.

2 Строгович М.С. Избранные труды: Т.2 Гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве. – М., 1992. – С. 206.

3 Божьев В. П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 1975. - С. 155.


1 Об этом также см. п. 9 постановления пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре» от 29.04.96., №1, согласно которому «…более тяжким считается обвинение, когда:

а) применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание;

б) в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного».

2 Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. - М., 1971. – С. 211-112.

3 Там же С. 213.


1 См. интервью с начальником управления Генеральной прокуратуры России по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Анкудиновым О.Т. / Оригинал статьи: text.ru/docs/4822


1


 Щербаков Ю. Отказ прокурора от обвинения: последствия для потерпевшего // Законность. - 2002. - №2. - С.30.

1 Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. - М., 1971. – С. 228.

2 При этом, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 20.04.99 №7-П отказ от поддержания обвинения, должен последовать как от прокурора, так и от потерпевшего.

1 Строгович М.С. Избранные труды: в 3т. Т.2 Гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве. – М.: 1992. – С. 57.

2 Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М., 1975. – С. 47.

1 В данном случае, как нам представляется, это должно влечь исключение доказательства из доказательственной базы.


2 Прокуратура в русле судебной реформы: беседы с заместителем главного военного прокурора генерал-лейтенантом юстиции Александром Ивановым. - ar.ru/2002/05/25_05/7_01.html



1 См. напр. Колоколов Н.А., Рябинина Т. Государственное обвинение в условиях реальной состязательности. Что мешает прокурорам больше: несовершенство закона или плохая организация работы? // Российский судья. – 2001. - №5. - С.40.

1 Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. - М., 1971. – С. 131-132.


1 Алексеева Л.Б. Принцип состязательности и презумпция невиновности в судебном следствии по проекту нового УПК РФ / lature.ru/monitor/upk/alekseev.html


1 На недопустимость подобного положения в свое время указывали различные авторы. См. например: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса Т. 2. М.: 1970. –С. 271; Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М., 1975. – С. 310; Радутная Н. Председательствующий по делу // Советская юстиция. – 1966. - №24. – С. 15; Кудрявцев П. Участие прокурора в судебном следствии // Социалистическая законность. – 1972. - №6. – С. 12; Кокорев Л.Д. Участники правосудия по уголовным делам. Изд-во Воронежского ун-та, 1968.

2 Алексеева Л.Б. Принцип состязательности и презумпция невиновности в судебном следствии по проекту нового УПК РФ / lature.ru/monitor/upk/alekseev.html


1 Алексеева Л.Б. Принцип состязательности и презумпция невиновности в судебном следствии по проекту нового УПК РФ / lature.ru/monitor/upk/alekseev.html


1 Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. - М., 1971. – С. 60-61.

1 Ходыревский С.М. Вопросы организации прокурорского надзора за законностью рассмотрения судами уголовных дел. Изд-во Воронежского ун-та, 1972. – С. 38.

2 Шифман М.Л. Прокурор в уголовном процессе. М., 1948. - С. 118-120; Цыпкин А.Л. Право на защиту в советском уголовном процессе. Саратов, 1959. – С. 282-284; Каз Ц.М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе. Изд-во Саратовского ун-та, 1968. – С. 52.

3 Перлов И.Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе. М., 1955. – С. 119.

1 Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М., 1975. – С. 330.

2 Там же.


3 Это, по нашему мнению, еще одно доказательство того, что законодатель не рассматривает потерпевшего в качестве «полноценного» обвинителя.

4 На необходимость допуска потерпевшего к участию в судебных прениях обращали внимание: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Том 1, М., 1968. – С. 260; Кокорев Л.Д. Потерпевший от преступления в советском уголовном процессе. Изд-во Воронежского ун-та, 1964. – С. 59-61.


1 Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М., 1975. – С. 338.

1 Комментарий к УК РФ под общей редакцией Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. Издание 2-е, измененное и дополненное. М., 1998. - С. 19.


2 При этом зависимость потерпевшего должна проявляться не от любого лица, а только от обвиняемого. Именно так данный вопрос понимался ч. 3 ст. 27 УПК РСФСР, но современный законодатель почему-то решил это не уточнять.

1 Бюллетень Верховного Суда РФ №11 1996г.

1 Судебные Уставы 20 ноября 1864г. С изложением рассуждений на коих они основаны. Изд-е 2-е, дополн. 1867. - С. 129-130.


1 Также см. Щербаков А. Ограничить право прокурора возбуждать дела частного обвинения / .hut.ru/all.docs/u/a/mse1ve49.html


2 Петрухин И.Л. Публичность и диспозитивность в уголовном процессе / .ru/all.docs/u/a/ rw4nzss1.html


1 Петрухин И.Л. Публичность и диспозитивность в уголовном процессе / .ru/all.docs/u/a/ rw4nzss1.html

1 Шамардин А.А. Проблемы развития частных начал обвинения в российском уголовном процессе. Оренбург, 2002. – С. 55.

2 Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М., 1975. - С. 83.

3 Кистяковский А. О значении судебной реформы в деле улучшения уголовного правосудия. Киев, 1870. - С. 37.

1 Также см. Шамардин А.А Примирение и отказ от обвинения должны утверждаться судом // Российская юстиция. – 2001. - №2. – С. 60-61.

1 Дорошков В.В., Патов Н.А Особенности уголовного судопроизводства у мирового судьи // Российский судья. – 2002. - №4. – С. 19.

1


 Петрухин И.Л. Публичность и диспозитивность в уголовном процессе / .ru/all.docs/u/a/ rw4nzss1.html


1 См. также Дорошков В.В., Патов Н.А. Указ. сочин. С.20.

1 Фойницкий И.Я Курс уголовного судопроизводства. – Санкт-Петербург: Альфа, 1996. – Т.II. – С. 403.


2 См. также Шейфер С.А., Петрова Н.Е. Проблемы реформирования производства по делам частного обвинения в духе расширения частных начал в уголовном процессе РФ // Государство и право. – 1999. – №6. – С. 52.


1 См.: Макарова З.В. Расширение прав потерпевшего – веление времени // Защита прав и законных интересов граждан, участвующих в уголовном процессе, как приоритетное направление в судопроизводстве / Отв. ред. И.Ф. Демидов. – Москва – Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 1999. – С.38.; Виницкий Л. Уравнять права сторон в уголовном процессе / .ru/all.docs/u/a/kuusdo5f.html.

2 Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М., 1951., С.17, 21.

3 Там же.

4 См. Дагель П.С. Потерпевший в советском уголовном праве // Потерпевший от преступления: Сб. науч. тр. – Владивосток, 1974. – С. 29.; Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. – М., - 1975. – С. 118.

1 Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса Т. 1. М.: 1968. – С. 256.

2 На это также указывает Н.Е. Петрова. См. Петрова Н.Е. Наделить потерпевшего правом уголовного преследования // Российская юстиция. – 2002. - №12. – С. 56.

1 Прокуратура в русле судебной реформы: беседы с заместителем главного военного прокурора генерал-лейтенантом юстиции Александром Ивановым. - ar.ru/2002/05/25_05/7_01.html


1 В.К. Случевский. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство-судопроизводство. СПб., 1910. Цит. по: Хрестоматия по уголовному процессу России. М., 1999. С. 68.


1 Юношев С. Укрепление правового статуса потерпевшего и его представителя // Российская юстиция. – 1998. - №11. – С. 16.

2 Макарова З.В. Защита потерпевшего в уголовном процессе – обязанность государства / ant-ural.ru/Uuv3(6)99/03.htm

3 Гриненко А. Потерпевший должен иметь не меньше процессуальных прав, чем обвиняемый // Российская юстиция. – 2002. – №9. – С. 51.

1 Ларин А.М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. – М., 1986. – С. 45; Гуськова А.П. Адвокат, его полномочия в уголовном процессе // Актуальные вопросы судебно-правовой реформы: Сборник научных статей. Оренбург, 1996. – С.21; Абабков А. Защитить права потерпевшего // Российская юстиция. – 1997. - №3. – С. 16; Волосова Н.Ю. Об институте сообвинения // Российская юстиция. – 1998. - №4. – С. 11.


2 Зеленин С. Потерпевший в состязательном процессе // Российская юстиция. – 2001. – №3. – С. 48-49.

3 Там же.

1 Там же.

2 Макарова З.В. Защита потерпевшего в уголовном процессе – обязанность государства / ant-ural.ru/Uuv3(6)99/03.htm

3 Цитируется по: Макарова З.В. Защита потерпевшего в уголовном процессе – обязанность государства / ant-ural.ru/Uuv3(6)99/03.htm

1 Ковтун Н.Н. Соотношение частных и публичных начал в уголовном судопроизводстве РФ: время выбора // Государство и право. – 1995. – №11. – С.69.

2 Ст. 2 Конституции РФ.


1 Александров А.С. Субсидиарный уголовный иск // Государство и право. – 2000. - №3. – С. 75-83.

2 Пусть даже указанный институт в Великобритании фактически не действует, однако само его существование предусматривает право любого человека предъявить в суд уголовный иск в защиту интересов всего общества.


3 Показательным является право потерпевшего, предусмотренное п. 13 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, получать копию постановления… об отказе в признании его потерпевшим. Этот пример является более показательным, если вспомнить, что потерпевший - это лицо, признанное таковым постановлением дознавателя, следователя, прокурора или суда. (ч. 1 ст. 42 УПК РФ). Из этой «нечаянной» ошибки законодателя вытекает, что правами потерпевшего может быть наделено лицо, формально потерпевшим не являющееся. Ведь постановления о признании потерпевшим вынесено не было! Но если законодатель, только в единственном случае, рассматривает в качестве потерпевшего лицо, желающее быть таковым, то мы предлагаем считать данное положение не исключением из правил, а правилом.

1 Которое может сложиться в пользу признания лица потерпевшим, а может и не сложиться.

1 Макарова З.В. Защита потерпевшего в уголовном процессе – обязанность государства / ant-ural.ru/Uuv3(6)99/03.htm

2 Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. – М.: 1971. – С. 99.

1 См. например ст. 244 УПК «В судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств…» и т.д.

2 Даже при рассмотрении дел судом кассационной инстанции, которому свойственна свобода обжалования, у потерпевшего и прокурора иногда оказываются противоположные мнения. Так, из 27-ми случаев обжалования потерпевшим приговоров суда в 7-ми случаях прокурор возражал против удовлетворения требований потерпевшего (всего нами было обобщено 296 уголовных дел, рассмотренных Оренбургским областным судом за период с 2000 по 2003год).


1 Лившиц Ю.Д., Даровских С.М. Некоторые аспекты состязательности в судебном разбирательстве // Вестник Южно-уральского государственного университета. – 2001. - №8. – С. 28.

1 См. Ларин А.М. О принципах уголовного процесса и гарантиях прав личности в проекте УПК // Российская юстиция. - 1997. - №9. - С.10.

2 Возможно, правильнее ограничить это право потерпевшего рамками частного интереса, однако осознание того факта, что грань между частным и публичным не может быть проведена с достаточной достоверностью и точностью, приводит нас к выводу о необходимости наделения потерпевшего правом участвовать в разрешении всех вопросов, возникающих при формулировании обвинения.

3 См. также Шамардин А.А. Проблемы развития частных начал обвинения в российском уголовном процессе. Оренбург, 2002., С. 118; Эльдаров М. Потерпевшему дать права частного обвинителя // Российская юстиция. – 1997. - №8. – С. 18.

1 См. также Зеленин С.Р. Проблемы допуска потерпевшего к правосудию // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации. – М., 2002. – С. 73.

1 Шамардин А.А. Проблемы развития частных начал обвинения в российском уголовном процессе. Оренбург, 2002. - С. 58.

2 Гриненко А. Потерпевший должен иметь не меньше процессуальных прав, чем обвиняемый // Российская юстиция. – 2002. – №9. – С. 52.

1 Кто в Российском государстве остается у разбитого корыта, мы напоминать не будем.

2 Эльдаров М. Потерпевшему дать права частного обвинителя // Российская юстиция. – 1997. - №8. – С. 18.

1 Но насколько бы это ни казалось странным, формально данные положения УПК не противоречат постановлению Конституционного Суда. В постановлении Конституционного Суда говорится о невозможности вынесения

Copyright © 2023. All rights Reserved.