Внимание!!! внимание!!! внимание!!! Уважаемые коллеги!

Вид материала

Подобный материал:

1 2 3 4 5 6 7

Беспартийная борьба

Дагестан выберет между президентом и мэром

(«Коммерсант» 09.03.2007)

ОЛЬГА АЛЛЕНОВА.

Самые сложные выборы 11 марта предстоит провести в Дагестане, где борьба фактически ведется не между партиями, а между сторонниками президента Муху Алиева и мэра Махачкалы Саида Амирова.

На улицах Махачкалы практически нет предвыборной агитации – всего на двух перекрестках висят спаренные баннеры партий "Патриоты России" и "Единая Россия". Когда эти баннеры развешивали вместе, то хотели, наверное, сказать, что в общероссийском масштабе партии эти – стратегические партнеры. Но в Дагестане все вышло иначе. Партии разделились на два лагеря, и "Единая Россия" оказалась в лагере президента Дагестана Муху Алиева, а "Патриоты" – мэра Махачкалы Саида Амирова. Между двумя этими чиновниками, помимо того что один из них аварец, а другой – даргинец, существует, как утверждают дагестанские эксперты, политическая конфронтация. Депутат народного собрания Дагестана Сулайман Уладиев рассказывает, что ее истоки кроются в обещании прежнего главы Дагестана Магомедали Магомедова передать президентское кресло своему ближайшему соратнику мэру Амирову. Договоренность пришлось нарушить из-за давления Кремля: после 20 лет правления в Дагестане даргинского клана еще один даргинец у власти вызвал бы возмущение многочисленного аварского народа, поэтому главой республики назначили спикера парламента аварца Муху Алиева. Депутат Уладиев говорит, что особенность дагестанской предвыборной кампании в том, что никто в республике толком не понимает, чем одна партия отличается от другой.

– Среднестатистический дагестанец в горах вообще не знает, что такое "Единая Россия" или "Патриоты",– говорит депутат.– Он думает, как бы выжить и кто бы ему 500 рублей за голос дал.

Особенности дагестанских выборов наглядно показали и проведенные соцопросы. "Из нашего опроса выходило, что только 4% избирателей будут голосовать по принципу партийной принадлежности кандидатов,– говорит директор ООО 'Медиафакт' Гаджимурат Раджабов.– Более 50% избирателей ориентируются на личные качества кандидатов: в районах ведь все друг друга знают. И около 40% будут голосовать, исходя из того, к какому лагерю примыкает та или иная партия".

В еще действующем народном собрании Дагестана – 121 депутат, в новом же их будет 72. Учитывая, что каждый влиятельный человек в этой республике хочет иметь своих представителей в парламенте, а депутатских мест стало меньше, борьба за эти места ужесточилась. Дошло до того, что кандидаты стали перебегать из партии в партию, чтобы занять более выгодное место в списках. Так, за один день "Единая Россия" могла потерять до 20-30 кандидатов, а СПС – на столько же человек пополнить свои ряды. Говорят, что в СПС перешли единороссы, поддерживающие мэра Амирова,– чтобы в парламенте пополнить число его сторонников. Однако авторитетные аварцы, поддерживающие президента, сделали так, что СПС на выборы не попал.

– В Хасавюрте группа от СПС написала самоотвод,– говорит депутат Уладиев.– По закону если региональная группа берет его, то и вся партия не допускается до регистрации. Этой лазейкой в федеральном законодательстве просто нельзя было не воспользоваться.

– Администрацией Хасавюрта руководит авторитетный борец Сайгидпаша Умаханов, значит, это его рук дело? – интересуюсь я у депутата.

– Его и тех, кого вы, журналисты, называете "Северным альянсом". Они помогли таким образом президенту, чтобы он не проиграл эти выборы.

Заслугой аварских лидеров, о которых говорил депутат Уладиев, помимо действий против СПС стала информационная кампания, развернутая в республиканской газете "Черновик". В ней публиковали материалы о давлении "амировцев" на избирателей. В свою очередь, подшефные мэрии издания разоблачали "алиевцев". Так в Дагестане впервые началась информационная война. Причем журналисты, которые в ней участвовали, предварительно вывезли из республики свои семьи. Покушение на лидера "Патриотов России" Эдуарда Хидирова показало, что сделали они это вовремя.

Один из учредителей "Черновика" Хаджимурат Камалов считает, что партия "Патриоты России" была последней надеждой мэра Амирова.

– Так вышло, что "Патриоты" оказались не в чести у президента,– говорит он.– А у нас расклад такой, что сама по себе партия не может идти в парламент, она должна входить в какую-то группировку. Вот Амиров и сделал на них ставку после того, как провалилась его затея с СПС. В "Патриотах" самые дееспособные люди – это люди Амирова, и они пройдут в парламент, впрочем, большинства у них не будет (получив большинство в парламенте, мэр Амиров мог стать его председателем. Сейчас спикером является даргинец, сын Магомедали Магомедова Магомедсалам–Ъ). В этой схватке победу одержал Муху Алиев. Этого никто не ожидал – его считали чересчур интеллигентным для нашей борцовской республики.

Президенту Алиеву удалось даже выпутаться из сложной ситуации, сложившейся в последние дни в Кизлярском районе. На одном из совещаний он объявил, что руководителем района должен быть избран русский. Тут же сотрудники МВД начали проверять местных предпринимателей, поддержавших аварского кандидата на этот пост, олимпийского чемпиона по борьбе Сагида Муртазалиева. Сторонники последнего обвинили господина Алиева в давлении – дело дошло до вмешательства федеральных властей. В итоге основной русский кандидат на этот пост, Николай Еремеев, возглавлявший район с 1997 года, снялся с выборов. Это опять же оказалось на руку сторонникам президента – в последнее время говорили, что господин Еремеев связался с командой Саида Амирова.

Незадолго до выборов в мэрии Махачкалы "Единая Россия" провела встречу с избирателями. Напоминало это партийные собрания советских времен. Директора предприятий выступали перед залом и, обращаясь почему-то к мэру Саиду Амирову, сидевшему в президиуме, говорили, что обещают провести свет в парках, пустить троллейбусы по новым маршрутам, отремонтировать старые здания – и все это до выборов. Один нерасторопный руководитель сказал было, что сможет электрифицировать парк имени Шамиля только через месяц, на что мэр Амиров сказал: "Свет должен быть к выборам!" В самый разгар совещания в зале погас свет – мэра, на которого в разное время было совершено 15 покушений, мгновенно окружили телохранители, а распорядители стали оправдываться перед залом, объясняя, что свет погас во всем районе. Однако из окна было видно, что в соседнем административном здании свет горел, так что распорядители вынуждены были признать, что "это тоже метод предвыборной борьбы". Сам мэр Амиров, комментируя слухи о противостоянии с президентом, сказал мне, что его давно "хотят поссорить с Муху Гимбатовичем", намекая, по всей видимости, на все тех же аварских националистов. И пообещал, что никому не удастся посеять межнациональную вражду в Дагестане.

А в республиканском избиркоме в это время сверяли последние списки и созванивались с участковыми избиркомами. В Дагестане много сел, где до сих пор нет телефонной связи, поэтому с местными избиркомами в день выборов можно будет общаться только по рации.

– В Дагестане более 1 млн 375 тыс. избирателей,– рассказывает зампред избиркома Мустапа Курбанмагомедов.– Из них около 218 тыс.– в Махачкале. Всегда больше всего вопросов вызывает именно Махачкала, поэтому, чтобы избежать возможных подтасовок, мы решили в столице использовать комплексы обработки избирательных бюллетеней. А чтобы махачкалинцам не было обидно, такие комплексы используем еще в Хасавюрте и Дербенте.

– Как бы вы охарактеризовали предвыборную борьбу? – спросила я чиновника.

– Нормальная борьба,– ответил он.– С дагестанскими особенностями.

Владивосток встретил мэра арестом

Владимиру Николаеву избрана мера пресечения

(«Коммерсант» 09.03.2007)

АЛЕКСЕЙ ЧЕРНЫШЕВ, Владивосток

Ленинский райсуд Владивостока удовлетворил ходатайство прокуратуры Приморского края и санкционировал арест мэра Владимира Николаева. По мнению следствия, находясь на свободе, господин Николаев, подозреваемый в злоупотреблении должностными полномочиями, может оказать давление на свидетелей по делу или скрыться от правосудия. Защита владивостокского градоначальника охарактеризовала решение Ленинского райсуда как необоснованное и заявила о намерении его обжаловать в кассационном порядке.

В среду мэр Владивостока Владимир Николаев, который накануне был задержан в Москве, прямо из аэропорта был доставлен в Ленинский райсуд, где рассматривалось представление краевой прокуратуры об избрании в его отношении меры пресечения. Градоначальника в наручниках завели в здание суда с черного хода, и двери перед журналистами захлопнулись. Почти семь часов на морозе представители прессы дожидались решения суда. Уже после 23.00 по местному времени Владимира Николаева вновь в наручниках вывели из здания суда, но уже не с черного входа, у которого толпились журналисты и, видимо, для того чтобы их дезориентировать, стоял джип ФСБ, а с главного выхода. "Результат ужасный. В течение семи часов я находилась в состоянии правового беспредела. В отношении Николаева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу",– сообщила об исходе заседания адвокат градоначальника Ольга Коровина. По ее словам, следствие настаивало на аресте Владимира Николаева, поскольку, находясь на свободе, он может оказать давление на подчиненных и свидетелей по делу или скрыться от правосудия. "Они сослались на наличие загранпаспорта, сослались на отсутствие билета во Владивосток обратно из Москвы. Мы говорим, что билет был и он находился в гостинице, его можно найти. На мой взгляд, обоснование позиции прокуратуры просто несерьезно",– заявила госпожа Коровина. Тем не менее защита признает, что представители следствия по отношению к их подзащитному ведут себя предельно корректно. "Задержание Николаева прошло без каких-либо эксцессов в шесть утра 6 марта. К нему в номер в гостинице зашли сотрудники ФСБ во главе со следователем отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Приморья господином Беланом. Вели себя они очень корректно – позволили ему побриться, принять душ, позавтракать, а затем направились в аэропорт",– рассказал Ъ второй адвокат Владимира Николаева Герман Майков. Он добавил, что решение суда об избрании меры пресечения в отношении мэра будет обжаловано, а кассационная жалоба на постановление Ленинского райсуда от 28 февраля о временном отстранении Владимира Николаева от должности будет подана уже 9 марта.

Напомним, что 22 февраля прокуратура Приморского края возбудила в отношении мэра Николаева уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ ("Злоупотребление должностными полномочиями"). Следствие инкриминирует ему незаконные траты более 6 млн руб. из городского бюджета на организацию вооруженной охраны собственной персоны, а также использование в личных целях чартерных авиарейсов, которые оплачивались муниципальными предприятиями. А в среду прокуратура Приморья сообщила о возбуждении в отношении Владимира Николаева еще одного уголовного дела – на этот раз по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ ("Превышение должностных полномочий"). Как сообщила старший помощник прокурора Приморья Ирина Номоконова, в марте 2006 года Владимир Николаев подписал четыре постановления о предоставлении земельных участков по 1500 кв. м в аренду на 49 лет для садоводства. "Выделенные земельные участки принадлежат к лесам первой группы и находятся в федеральной собственности. Распоряжение данными лесами осуществляется только специально уполномоченным органом государственной власти – федеральным государственным учреждением 'Владивостокский лесхоз'",– сказала госпожа Номоконова. На основании подписанных Владимиром Николаевым постановлений администрация города выдала талоны на вырубку деревьев в районе улицы Сахарный Ключ во Владивостоке. "В результате незаконных действий Николаева в ноябре–декабре 2006 года была произведена вырубка деревьев, относящихся к лесам первой категории, общим объемом более 30 кубометров, что повлекло причинение ущерба государству на сумму 3,433 млн руб.",– объяснила суть новых претензий к градоначальнику Ирина Номоконова.

Владимир Николаев обвинений в свой адрес не признает. На пресс-конференции 28 февраля он заявил, что дело в отношении него сфабриковано и носит заказной характер. Градоначальник намекнул, что заказчиком выступает краевая администрация, с главой которой – Сергеем Дарькиным – у него возник конфликт. Чтобы заручиться поддержкой в администрации президента и руководстве "Единой России", Владимир Николаев, который является одним из лидеров приморского отделения партии, и вылетел в Москву.

То, что исход будущего судебного разбирательства для Владимира Николаева был фактически предопределен, признает даже его защита. "Есть такая система – сначала признают виновным, а затем судят. Это дело было с самого начала обречено на неудачу для Николаева и его защиты – это очевидно",– сказал адвокат Майков. "Николаева будут прессовать в СИЗО, чтобы он ушел в отставку с поста мэра. Взамен ему могут пообещать, что приговор будет относительно мягкий, не больше четырех лет лишения свободы. Уже примерно через год Николаев сможет выйти на свободу по амнистии. Но, судя по поведению Николаева, пока никакие предложения следствия он не принимает",– полагает соперник Владимира Николаева во втором туре выборов мэра Владивостока в 2004 году экс-депутат краевого парламента Николай Марковцев.

Прокуратура расследует дела владивостокских чиновников

ИТАР-ТАСС

Вчера прокуратура Приморского края отчиталась о борьбе с коррупцией и злоупотреблениями в мэрии Владивостока. Как сообщила старший помощник прокурора Приморского края Ирина Номоконова, в последнее время возбуждены уголовные дела в отношении ряда чиновников администрации Владивостока. Так, прокуратурой города возбуждено и расследуется уголовное дело, возбужденное по факту хищения в 2005 году муниципальных денежных средств в особо крупном размере со счетов администрации Владивостока. По версии следствия, хищение денежных средств совершено группой лиц из числа сотрудников управления содержания жилого фонда и городских территорий, в том числе вице-мэром Аланом Будаевым и заместителем начальника управления Оксаной Панфиловой. Их обвиняют в "Мошенничестве, совершенном организованной группой в особо крупном размере". "Чиновники оформляли подложные договоры переуступки требования кредиторской задолженности администрации города Владивостока и перегоняли крупные суммы денег через подставные фирмы",– отметила Номоконова. Расследуется также уголовное дело в отношении вице-мэра Игоря Голубева, которого обвиняют в нецелевом использовании бюджетных средств. Чиновник из бюджета города незаконно перечислил 20 млн руб. за организацию подготовки и участия команды по спидвею "Восток" в чемпионате России 2005 года. Фрунзенский суд Владивостока рассматривает уголовное дело в отношении шести членов организованной преступной группы, одним из руководителей которой являлся директор муниципального учреждения "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" Сергей Марданшин. Как полагает следствие, обвиняемые в период с апреля по октябрь 2005 года занимались "хищением путем обмана" денежных средств у арендаторов муниципальных нежилых помещений – претендентов на участие в аукционах по продаже муниципальной недвижимости. Им предлагалось за денежное вознаграждение обеспечить гарантированную победу в аукционе. Таким образом, было похищено более 5 млн руб.

ЭКОНОМИКА И ФИНАНСЫ

"Для перемен нет подтвержденных

практикой аргументов"

Первый зампред Банка России Геннадий Меликьян

специально для Ъ

(«Коммерсант» 09.03.2007)

ГЕННАДИЙ МЕЛИКЬЯН

Дискуссии о том, необходимо ли менять базовые принципы банковского надзора в России, ведутся уже не только в банковском сообществе, но и в Госдуме, и в министерствах. Первый заместитель председателя Банка России, председатель комитета банковского надзора ГЕННАДИЙ МЕЛИКЬЯН в статье, написанной для Ъ, приводит свои аргументы в пользу того, почему систему надзора стоит развивать на базе существующей системы и без революций.

В связи с продолжающейся дискуссией по некоторым важным вопросам банковского надзора и критикой в адрес Центрального банка Российской Федерации, прозвучавшей в ряде выступлений на слушаниях в Государственной думе 20 февраля 2007 года, я, как один из руководителей надзорного блока Банка России, имеющий в последние годы прямое отношение к формированию и реализации надзорной политики, считаю необходимым высказать свою позицию по поднимаемым вопросам.

Прежде всего об основном предмете спора. На слушаниях в Государственной думе в одном из основных докладов был выдвинут тезис о том, что между законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и принятым в 2001 году Кодексом об административных правонарушениях (КоАП) существует серьезная коллизия. При этом КоАП является "исключительным" законодательным актом по применению мер административного воздействия. В соответствии с этим с момента вступления КоАП в силу в 2002 году Банк России в своей надзорной деятельности в части применения мер воздействия к банкам, нарушающим законодательство, не должен был руководствоваться законом "О Банке России", а также другими законами, содержащими отдельные положения о применении мер воздействия, в частности, законом "О банках и банковской деятельности". Опираться при применении мер воздействия Банк России должен был исключительно на КоАП. Но так как он продолжал руководствоваться законом "О Банке России", то отсюда делается вывод о том, что Банк России незаконно присвоил себе полномочия по применению мер воздействия к банкам.

По моему мнению, между КоАП и законом "О Банке России" действительно существуют некие коллизии. Однако ни закон "О Банке России", кстати, принятый и подписанный президентом России после принятия КоАП, ни другие законы, содержащие меры воздействия к банкам, никто не отменял. Более того, в отдельных положениях этих законов прямо сказано, что Банк России обязан при определенных обстоятельствах принять в отношении соответствующих банков определенные меры надзорного реагирования вплоть до отзыва лицензии.

Убежден, что ни юристы Государственной думы и Совета федерации, ни юристы администрации президента не допустили бы принятия и подписания президентом России закона "О Банке России" и других законов, если бы их положения входили в прямое противоречие с уже принятым КоАП.

В этой связи говорить о том, что Банк России незаконно применяет меры воздействия к банкам, опираясь на закон "О Банке России" и другие, регулирующие банковскую деятельность законы, по меньшей мере странно. Но еще более странно слышать это от руководителя, одна из главных задач которого как раз и состоит в совершенствовании банковского законодательства.

Возникает вопрос о том, к чему "по жизни" приведет (во всяком случае, в ближайшие пару лет) реализация идеи, предполагающей отказ Банка России опираться в своей деятельности на закон "О Банке России" и другие банковские законы и руководствоваться исключительно КоАП. Можно с уверенностью сказать, что в этом случае все меры, предусмотренные в законе "О Банке России", включая ограничение операций, меры по финансовому оздоровлению и другие, в том числе отзыв лицензии, за исключением штрафа, применяться к банкам-нарушителям не будут, потому что они просто не содержатся в тексте КоАП. Такого нет в законодательстве, регулирующем надзор за банками, ни в одной цивилизованной стране.

Реально это означает резкое ослабление банковского надзора и не только ставит под угрозу интересы кредиторов и вкладчиков, но и открывает путь для осуществления сомнительных и неблаговидных операций.

В связи с отмеченным возникает вопрос: почему именно сейчас, после пяти лет, прошедших с даты принятия КоАП, в столь жесткой и категоричной форме и так организованно выдвигается столь сомнительная (в лучшем случае очень спорная) идея?

Следующий вопрос, поднятый в последних дискуссиях, и который нельзя оставить без внимания, касается структуры организации банковского надзора. В частности, была высказана не новая идея "выделить" банковский надзор из Банка России и передать его какой-либо другой организации.

Действительно, в разных странах надзор за банками структурно организован по-разному. При этом создаются так называемые мегарегуляторы – организации, которые осуществляют регулирование и надзор за деятельностью всех участников фондовых, да и вообще финансовых рынков, включая банки, инвестиционные и страховые компании, пенсионные фонды и т. д. Так организован надзор в ряде стран Общего рынка, в Китае, некоторых других странах. Основным аргументом в пользу этого подхода является тесная взаимосвязь всех профессиональных участников рынка ценных бумаг, включая банки. Выдвигаются и другие аргументы, в частности, создание условий для более целенаправленного осуществления Банком России денежно-кредитной политики, наличие конфликта интересов между этими двумя важнейшими функциями Банка России, а также между его регулирующими и надзорными функциями, с одной стороны, и участием в банковских операциях – с другой. Однако многие из этих вопросов легко снимаются, например, путем расширения взаимодействия Банка России и других надзорных органов или путем формирования специального координационного совета. Некоторые из проблем не являются столь уж значимыми.

Вполне возможно, что с развитием фондового рынка и более тесным переплетением операций его участников целесообразность выделения надзора из Банка России и создания мегарегулятора возникнет и у нас, хотя пока нет каких-либо серьезных, подтвержденных практикой аргументов, однозначно указывающих на большую эффективность нового подхода. Более того, в некоторых странах, например в Германии, уже идут обсуждения по усилению роли Немецкого федерального банка (Бундесбанка) в области надзора за банками. Многие страны вообще не собираются выделять надзор за банками из Центрального банка и передавать его мегарегуляторам. В США вообще не ставится вопрос о создании мегарегулятора, а надзор за банками наряду с Федеральной резервной системой (некий аналог нашего ЦБ) осуществляют и другие организации, включая банковские комиссии штатов.

В наших же условиях при выведении надзора из Банка России, имеющего высококвалифицированный персонал и достаточно развитую надзорную систему, неминуемо произойдет его ослабление. Но может быть, в этом и заключается цель всех предложенных новаций?

Еще одна важная тема, от решения которой в значительной степени зависит развитие банковского надзора, связана с использованием в надзорной практике профессионального или мотивированного суждения. Его суть заключается в том, что при оценке состояния банка или отдельных сторон его деятельности должны использоваться не только формализованные показатели или характеристики, но и различные качественные оценки. Такой подход, безусловно, несет в себе элементы субъективизма.

Однако вся современная международная практика развития банковского надзора характеризуется все более широким использованием профессионального суждения. Соответствующие новации содержатся в ряде документов Базельского комитета по банковскому надзору. Этот подход тесно связан с так называемым риск-ориентированным надзором. Во многих случаях надзорные органы сталкиваются с неэффективностью формального подхода, при котором отслеживается формальное соблюдение банком установленных норм и правил. Однако при этом не обеспечивается устойчивое состояние банка и приемлемый уровень рисков, что может поставить под удар интересы вкладчиков и кредиторов. Кроме того, объем операций, особенно в крупных и средних банках, становится столь значительным, что такого рода контроль становится чрезмерно трудоемким и дорогим. Поэтому в большинстве стран банковский надзор, наряду с использованием обычных формальных подходов, широко использует оценки рисков, а также оценки работы внутренних управляющих систем в банке, прежде всего таких, как система корпоративного управления, система управления рисками, система внутреннего контроля. При этом широко используется профессиональное (мотивированное) суждение.

Понимая проблемы и недостатки профессионального (мотивированного) суждения, представляется, что решение надо искать не в отказе от его использования в практике надзора, а в более конкретном закреплении в законодательных и нормативных документах базовых положений, на которых должно основываться профессиональное суждение. Плюс повышение профессионализма и моральной чистоты работников. Это не простое дело. Но это гораздо более эффективный путь.

Резкая критика работы Банка России не нашла поддержки у большинства представителей банковского сообщества, хотя без "обиженных", конечно, не обошлось. Ну кто из банкиров не знает "прозрачность и чистоту" работы банков, совладелец которых "заклеймил" Банк России чуть ли не тем, что он мешает развивать банковский бизнес?

Реальная же практика и результаты работы банковской системы России в последние годы, в том числе в 2006 году, полностью опровергают этот тезис. Кстати, многие руководители и члены комитета Госдумы по кредитным организациям и финансовым рынкам ранее неоднократно указывали на то, что надзор за банками явно улучшается, появляются новые подходы и т. п.

Даже подвергнутый критике отбор банков в систему страхования вкладов в 2004-2005 годах дал положительный эффект. Да, он был проведен с некоторыми элементами жесткого подхода, если хотите, принуждения. Но в итоге абсолютное большинство банков существенно улучшили свою работу и внутреннюю организацию. Многие банки серьезно переработали свои внутренние регламенты, сформировали или уточнили бизнес-планы, привели в порядок активы. Более прозрачной стала структура собственности. Особо следует отметить организацию работы по управлению рисками и укрепление служб внутреннего контроля. В итоге мы имеем сегодня во многом иную банковскую систему, чем некоторое время назад. Основные банковские показатели и качество работы банков заметно улучшились.

В этом ряду особо следует выделить 2006 год, который по многим параметрам оказался даже более успешным, чем вполне благоприятные предыдущие годы. В частности, совокупные активы банковской системы выросли более чем на 44%, кредиты, выданные нефинансовым организациям,– почти на 40%, капитал – на 36%. Это сопровождалось наведением порядка, очищением от криминальных и сомнительных операций, увеличением прозрачности работы банков. Стоимость российских банков резко пошла вверх, а интерес к их приобретению увеличивается.

В эффективность российского банковского надзора поверили и иностранцы. Если раньше многие надзорные органы развитых стран с сомнением относились к целесообразности взаимодействия с российским регулятором, то в последние годы успешно идут переговоры со многими странами о заключении специальных соглашений о взаимодействии в области банковского надзора. С рядом стран, в том числе с развитыми банковскими системами, уже подписаны соответствующие соглашения.

Мы не строим иллюзий, мы видим многие свои недостатки и недостатки российской банковской системы и работаем над их преодолением. В этой работе все более активно участвует банковское сообщество. Но не видеть при этом реальные позитивные сдвиги, которые уже есть, возможно, только закрывая глаза и стремясь добиваться каких-то иных целей, отличных от движения к последовательному формированию в России мощной и цивилизованной банковской системы.

Blog

Внимание!!! внимание!!! внимание!!! Уважаемые коллеги!