Лекции тамбов 2007
| Вид материала | Лекции |
| Различные психологические учения о мотивах поведения Различия в построении психологической науке на примере сравнения буддистской и христианской антропологии. |
- Рабочая программа по курсу «Литературный Тамбов», 191.27kb.
- Методическое пособие Тамбов, 2007 Печатается по решению редакционно-издательского совета, 169.42kb.
- Методические рекомендации для студентов дневного отделения Тамбов, 652.18kb.
- Предпринимательства, 777.06kb.
- Тамбовский государственный технический университет, 327.59kb.
- Методические указания к выполнению контрольной работы для студентов всех форм обучения, 330.41kb.
- Критерии оценки качества лекции, 33.79kb.
- Методические указания по прохождению практикума для студентов очной формы обучения, 328.73kb.
- Учебно-методическое пособие Тамбов 2008 удк 301, 376.05kb.
- Учебное пособие Тверь, 2007 удк 616-053. 5-084 (613. 955) ббк 51., 7388.84kb.
Различные психологические учения о мотивах поведения
Представления светской психологии о мотивах аморального поведения человека также далеко не всегда совпадают со святоотеческим пониманием человека. Рассмотрим этот вопрос подробнее.
Один из постулатов христианской психологии гласит, что в сердце каждого человека заложен нравственный закон, стремление к добру. Но в повседневной жизни человек далеко не всегда его придерживается, поскольку воля его «удобопреклонна ко греху». Грех может иметь разную силу внешнего проявления. Это могут быть просто помыслы; действия, не причиняющие зла и неудобства другим людям; могут быть действия, от которых страдают окружающие, но за которые общество не наказывает и не осуждает; наконец, это могут быть действия, грубо нарушающие покой других людей, приносящие вред их здоровью, имуществу и даже жизни.
Поведение, нарушающее представления о нормах человеческого поведения, называют деликвентным, или анормальным. Разные психологические школы, естественно, по-разному объясняют причины подобного поведения.
1). Бихевиористы рассматривают подобные проявления как следствие недостаточной приспособленности индивида, образовавшейся в процессе формирования условных рефлексов, моделирования и подражания (когда один человек наблюдает за другими, а затем пытается имитировать его поведение). Особенно это показательно в том случае, когда личность того, кому человек хочет подражать, является значимой, если это авторитетный и близкий человек.
Мы согласимся с тем, что окружение влияет на формирование стереотипов поведения, «с преподобным преподобен будеши»193 (Пс. 17, 26). Но как быть, когда в абсолютно «идеальных» условиях вырастают асоциальные личности? Как быть с тем, что некоторые люди получают прямо-таки удовольствие от насилия?
Вспомним главного героя романа-антиутопии Э. Берджесса «Заводной апельсин», который испытывал восторг и причинения страданий окружающим. Все попытки «переделать» его не увенчались успехом.
Как объяснить, что в одних и тех же условиях одни люди, по мысли В.Франкла, становятся негодяями, другие – святыми?
2). Чисто биологические модели человека объясняют анормальное поведение нарушением деятельности головного мозга. Но мы можем возразить: не всегда анатомия и психика напрямую коррелируют друг с другом.
3). Психоанализ рассматривает деликвентное поведение как проявление скрытых, неосознаваемых воздействий, о которых человек может и не подозревать (это может быть воздействие падших духов, которое определяется в аскетике как помыслы и прилоги, а может быть бессознательным проявлением психики самого человека). Многие причины коренятся в глубоком детстве.
В определенное степени с этим можно согласиться, поскольку подсознание действительно мощная сила, и мы уже говорили об этом. Есть и проблемы, которые на самом деле «родом из детства». Но абсолютизировать их опять-таки не стоит.
Некоторые теоретики идут еще дальше. Так, основатель школы ребефинга Станислав Гроф194 отыскивает причины всех проблем в дородовом и внутриродовом периоде.
4). Представители когнитивной психологии считают, что аморальное поведение связано с нарушением познания окружающего мира, с неверными, нелогичными представлениями о нём.
Тут мы снова согласимся, напомнив только о существовании духовной реальности (как с положительным, так и отрицательным «знаком»).
5). Гуманистическая школа видит основную проблему в искусственных препятствиях (в основном со стороны общества), блокирующих рост и развитие личности.
Думается, что не всё здесь так просто. Вспомним лишь один случай. Когда человеческое общество состояло всего из нескольких человек, один из его членов по имени Каин, движимый злобой, убил своего брата Авеля (Быт. 4, 8). Какие же препятствия для роста личности Каина, кроме его внутреннего выбора в пользу зла, имели место в этой ситуации?
Как видим, данные психологии далеко отстоят от глубины святоотеческой антропологии. Однако отсюда мы делаем вывод не о ненужности светской науки как таковой, а о просторе для исследователя и великой важности зарождающейся христианской психологии.
Все приведённые учения, как и многие другие, не упомянутые здесь, рассматривают человека лишь в отдельных его аспектах, ставя во главу угла какую-либо одну из его составляющих. Порой правильно описывая свойства этой составляющей, они заблуждаются, придавая ей решающее значение в знании о человеке.
На самом деле нельзя сказать истину о человеке, описав, пусть даже подробнейшим образом, лишь одну из его частей. На разных этапах развития, как возрастных, так и нравственно-духовных, доминируют различные уровни личности. Подсознание должно уступить дорогу сознанию, с возрастом человек учится контролировать свои низменные инстинкты – агрессию и половое чувство. Характер перерастает в личность. Так, если подросток – «сплошной характер», - то юноша или девушка – личность с характером, у зрелого человека и вовсе личность должна подчинить себе характер.
И наконец, на определенном этапе развития личность должна перерасти саму себя, открыв дорогу к подлинному предназначению человека.
Предельным результатом, итогом жизненного пути для каждого были бы слова Пилата, произнесенные во время суда над Христом: «Се, Человек!» (Ин. 19, 5).
Различия в построении психологической науке на примере сравнения буддистской и христианской антропологии.
Выше мы показали различия в трактовке одних и тех же фактов в психоанализе и христианстве. Продолжим тему различий в понимании человека.
На сравнительном анализе различных философско-психологических составляющих разных религий (или конфессий) можно наглядно проиллюстрировать важность антропологической базы для построения практической психологии. Взгляд на человека будет порой столь разительно отличаться в разных религиях, что глубокий исследователь сразу увидит непримиримые противоречия в основных постулатах.
Возьмём для примера одну из самых развитых в философском смысле религий – классический буддизм.195 В его недрах развилось мощнейшее антропологическое учение, позволяющее нам сделать сравнение с христианскими (точнее, православными) подходами.
Философской доктрине личности в буддизме можно дать следующую характеристику: это учение о не-существовании индивидуального, субстанционального простого и вечного «Я» (или души – Атмана). Кстати, другие индийские религии (индуизм, джайнизм) признают существование «я» (атман) и души (джива), которая переселяется в другое тело после смерти.
Как пел В. Высоцкий:
«Хорошую религию придумали индусы,
Что мы, отдав концы, не умираем насовсем»…
Итак, классический буддизм отрицает существование вечного «Я».
И. Кант считал веру в бессмертие души одним из постулатов нравственности. Буддизм утверждает, что именно мнение о существовании «Я», иллюзия собственной индивидуальности и неповторимости вызывает привязанности, влечения, желания и страсти. Следствием этого являются омраченность сознания желаниями, заблуждения и страдания.
Таким образом, личность в буддизме отрицается как сущее, для неё нет места в буддистской философии. Личность – иллюзия,196 придуманная человеком, порабощённым сансарой.197
Таким образом, душа – также чуждое буддизма понятие, а личность есть условное обозначение элементов человеческого опыта.
Ещё на заре XX века исследователь буддизма О.О. Розенберг писал, что для буддистского мыслителя не существует отдельно «человека» и «солнца», а есть «человек, смотрящий на солнце». Здесь солнце не есть внешний объект, а часть личности, включенная в человека через процесс восприятия. Это не мир, в котором мы живём, а мир, который мы переживаем.
А может быть, это мир переживает нас?
На ум приходят слова современного рок-певца:
«Я понял великий секрет:
Нас просто нет.
А может быть, не было вообще…» («Аукцыон»).
Мы видим здесь учение, абсолютно противоположное христианскому. Ведь христианство утверждает, что человек имеет простую, неделимую, бессмертную, сотворённую Богом душу.
Более того, одним из основных положений христианского взгляда на человека является постулат о свободе воли. Свт. Феофан Затворник так писал об этом: «Хотя душа действительно стоит при сем под Божественным влиянием, прикасается некоторым образом Богу и проникается Его силою, однако ж не перестает быть душою – существом разумно-свободным, подобно тому, как раскаленное железо или уголь, проникаясь огнем, не перестают быть железом и углем. Она приобретает только чрез сие общение полнейшую и скорейшую силу действовать по воле Божией – свободно, но и беспрекословно».198
Цель христианской религии – спасение души. Как говорил А.Ф. Лосев, эта цель – в утверждении личности в вечном бытии199, то есть в Боге. Цель жизни буддиста – освобождение от иллюзий и привязанностей,200 расплетение дхарм. Учении о дхармах (абхидхарма) – центральное во всей буддистской психологии (точнее – философской психологии). Именно дхармы - элементы, условная реальность которых в буддизме признаётся, объединяются в иллюзорное понятие «личность».201
Определения слова «дхарма» мы не дадим, поскольку даже известные буддологи избегают этого. Можно привести лишь описание в контексте наших лекций. Дхарма (от санкритского «держать») – неделимый элемент нашего психологического, психофизического опыта.
Таким образом, буддизм смотрит на личность как на условность, на имя, призванное обозначать комбинацию элементарных психофизических состояний – дхарм. Следовательно, человек не имеет «Я» (оно только иллюзия), не имеет души (она есть порождение омрачённого сознания).
Это даёт современному богослову основание сделать следующий вывод: «В буддизме именно неповторимый рисунок личности должен распасться (и к этой деструкции надо идти добровольно путём медитация и отказа от любых эмоций); в христианстве именно личность человека и призывается наследовать Вечность».202
Но просветлённый, «продвинутый», говоря современным языком, буддист (бодхисаттва) обладает ещё более совершенным знанием. Он знает, что и дхарма – иллюзия (майя). Для бодхисаттвы не существует представлений о «Я», личности, душе и дхармах. Все дхармы пусты, бессущностны, иллюзорны. Таким образом, всё то, из чего состоит мир – иллюзия. Значит, и весь мир – тотальная иллюзия. Его просто нет. Точнее, он есть только в нашем омрачённом сознании.
Мысль А. Шопенгауэра о том, что «мир есть моё представление»203 не так уж абсурдна, как это может показаться на первый взгляд. Скорее, это истина, но психологического плана, а не онтологического. Шопенгауэр, конечно, размышлял над решением проблемы истины бытия. В первую очередь его интересовало бытие человека. И приведённую выше мысль он взял за основу взаимоотношений человека с миром. О мире объективном не может быть объективного знания, только субъективное, то есть наши представления о мире.
Для психологии это очень существенная мысль. Любое знание о мире является психологичным, и чтобы узнать человека, нужно изучить его способ познания мира. Таков наш вывод из мыслей А. Шопенгауэра.204
Познавать мир можно с помощью чувств и эмоций. Именно так и поступают многие люди (особенно истероидного склада).
Можно углубиться в познание мира с эталоном гармонии, «инструментом» развитого эстетического чувства и бродить по его лабиринтам и закоулкам, восхищаясь красками, музыкой, слогом и формой.
Можно пронизывать пространство и время мыслью из глубин шизоидного замка, приводя великолепное разнообразие мира к блистательному единству сухих схем.
Но всё это будет бег по кругу.
А можно выйти в сам мир и познавать его с помощью духовных составляющих нашего естества: любовью, смирением, надеждой, верой. И тогда мир предстанет совсем другим, заблистает в своём подлинном свете. Полнота, вкус и цвет бытия откроются тогда познающему. Тогда мы увидим мир соответственно нашему способу его познания.
Другая мысль А. Шопенгауэра – о том, что мир есть воля, также может быть очень важной для психологии. Для каждого конкретного волевого акта в данном месте и в данный час можно указать мотив. Исходя из мотива, можно всегда угадать поведение человека. Однако очень трудно или вообще невозможно объяснить, почему из множества мотивов человек выбрал именно этот, почему именно он движет в данный момент его волей. Борьба добра и зла в нашей душе скрыта от глаз других и практически недоступна психологии.
Вопрос о личности требует более серьезного рассмотрения, и ему будет посвящена следующая лекция.