Geum.ru

Коми Игоря Беккера. Вкачестве основания своих действий они предъявили и о. генерального директора Юрию Гончару решение

Вид материалаРешение
Акционеры Пермского фанерного комбината продолжают споры в суде
Юрия Гончара Владимир Вдовин
Акционеры Пермского фанерного комбината продолжают спорить в судах о праве на акции
Андрей Освальд
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   ...   17

Акционеры Пермского фанерного комбината продолжают споры в суде


Акционеры Пермского фанерного комбината (ПФК) продолжают споры в суде. Накануне в Арбитражном суде Пермской области прошел второй этап судебного разбирательства по иску ООО "Коми-Пермская лесная компания" (КПЛК) о признании недействительным Наблюдательного совета Пермского фанерного комбината от 15 января.

Напомним, руководство КПЛК считает, что заседания Наблюдательного совета в этот день не проводилось, а все его решения являются сфальсифицированными. Среди этих решений: временное отстранение управляющей компании от оперативного управления ПФК и назначение временно исполняющим обязанности директора Юрия Гончара.

Как сообщает пресс-служба КПЛК, адвокаты ответчика инициировали несколько ходатайств, затянувших рассмотрение дела. В частности, обсуждалось предложение адвокатов ответчика отложить рассмотрение дела в связи с тем, что только что закончилось точно такое же разбирательство в отношении тех же самых лиц в Арбитражном суде Приморского края. Судья отказал в данном ходатайстве.

Далее выступил адвокат Юрия Гончара Владимир Вдовин и также предложил отложить проведение слушаний ввиду того, что Юрий Гончар болен и ввиду временной нетрудоспособности присутствовать на слушаниях не может. В ответ представитель КПЛК снял свои претензии к Юрию Гончару, проходившему по делу в качестве третьего лица без самостоятельных требований, и его временная недееспособность, таким образом, перестала быть препятствием для продолжения разбирательства.

Заслушав доводы обеих сторон, судья удалился в совещательную комнату для принятия решения. Вернувшись в зал заседаний, судья неожиданно продолжил разбирательства по существу того же дела. В итоге судья отложил слушание по делу до 21 июня, дав Юрию Гончару на восстановление трудоспособности целый месяц.

Юристы КПЛК выражают недоумение по поводу решения судьи. "Ну что нового может сказать господин Гончар? - говорит руководитель правового отдела КПЛК Олег Вострых. - Подтвердить тот факт, что никакого заседания наблюдательного совета 15 января не проводилось? Это и без него все знают".

Юристы КПЛК считают опасным затягивание этого судебного процесса. Напомним, на 28 мая назначено годовое общее собрание акционеров ЗАО "Пермский фанерный комбинат". Часть акционеров ПФК сомневаются в легитимности будущего собрания.

Постоянный адрес новости: www.regnum.ru/news/264886.phpl
14:06 21.05.2004
ИА "Новый Регион" (Пермь)

Источник: m.ru/news/264886.phpl на 28.10.2007г.


Акционеры Пермского фанерного комбината продолжают спорить в судах о праве на акции


Акционеры Пермского фанерного комбината (ПФК) продолжают спорить в судах о праве на акции и законности предстоящего общего собрания акционеров. Неожиданное решение вынесла апелляционная инстанция Арбитражного суда Пермской области по жалобе менеджера ЗАО "Пермский фанерный комбинат" Владимира Хайтина. Ранее этот акционер подал иск о переводе на себя 8 % акций общества, проданных Юрием Гончаром Коми лесной компании. В настоящее время спор по данному вопросу еще не разрешен, и Коми лесная компания по-прежнему является законным владельцем этого пакета акций. В связи с чем, Владимир Хайтин подал в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер, касающихся участия этих акций в голосовании на собраниях акционеров.

Суд первой инстанции ходатайство отклонил. Однако почувствовавший себя ущемленным менеджер вновь обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Высший арбитражный суд уже неоднократно высказывался по поводу принятия обеспечительных мер - они должны приниматься лишь в исключительных случаях, когда этого действительно требуют обстоятельства. "Но в нашем случае, - как заявил юрист КЛК Андрей Освальд, - таких обстоятельств просто не существует. Коми лесная компания является добросовестным акционером, и никому никогда не давала поводов усомниться в этом. Таким образом, если дело дойдет до Высшего арбитражного суда, то он наверняка займет сторону Коми лесной компании".

Апелляционная коллегия потребовала от стороны, обратившейся с жалобой, подтвердить факт проведения 28 мая годового общего собрания ПФК. Но Елена Данчук, представлявшая интересы Владимира Хайтина, никаких доказательств, никаких подтверждающих документов предоставить не смогла. И в Коми лесной компании также никаких уведомлений о предстоящем собрании не получали. И, тем не менее, жалоба Владимира Хайтина была удовлетворена.

"Парадокс в том, - прокомментировал такой вердикт апелляционной инстанции Андрей Освальд, - что теперь КЛК, владея акциями, не может повлиять на принятие жизненно важных для ПФК решений. Хотя и вложила в развитие комбината немало сил и средств. С юридической точки зрения меры, принятые судом в отношении Коми лесной компании, несоразмерны заявленным требованиям. При этом ни одного документа, подтверждающего проведение собрания 28 мая, представители истца не предъявили. Елена Данчук лишь сослалась на газету "Фанерщик Прикамья", однако показать ее апелляционной коллегии в качестве достоверного факта не решилась". По словам А. Освальда, вызывает сомнения законность опубликованных в газете документов. При этом сама госпожа Данчук днем раньше на другом процессе публично отреклась от протокола заседания наблюдательного совета ПФК, опубликованного в этом номере "Фанерщика Прикамья". Юристы КЛК выразили несогласие с решением апелляционной инстанции и намерены жаловаться в кассационную инстанцию окружного суда.

Постоянный адрес новости: www.regnum.ru/news/266272.phpl
11:07 25.05.2004
ИА "Новый Регион" (Пермь)

Источник: m.ru/news/266272.phpl на 28.10.2007г.