А. А. Леонтьев (председатель), Д. А. Леонтьев, В. В. Петухов, Ю. К. Стрелков, А. Ш. Тхостов, И. Б. Ханина, А. Г. Шмелев

Вид материала

Документы

Содержание М. Дымшиц, Т. Головачева, И. Антонович. УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ГРАФИЧЕСКИЙ СЕМАНТИЧЕСКИЙ КОД Р. Р. Калимулина. МЕТОД КАЧЕСТВЕННОГО УСТАНОВЛЕНИЯ СХОДСТВА КАТЕГОРИАЛЬНЫХ СТРУКТУР 2. Прямое сравнение категориальных систем.

Подобный материал:

• А. Н. Леонтьев Психофизиологическая проблема и ее решение, 385.35kb.
• Источник: приан ру; Дата: 25. 07. 2007, 1194.96kb.
• А. Н. Леонтьев Избранные психологические произведения, 6931kb.
• Д. А. Леонтьев Феномен свободы: от воли к автономии личности, 266.73kb.
• Константин Николаевич Леонтьев Авторское право. Вводный курс Авторское право. Вводный, 2049.75kb.
• К. Н. Леонтьев проделал длительную и сложную идейную эволюцию. Вмолодости он считал, 195.43kb.
• Д. А. Леонтьев Теория личности А. Ф. Лазурского: от наклонностей к отношениям, 233.15kb.
• Базовая модель национальной инновационной системы, 332.86kb.
• Леонтьев Д. А. Методика изучения ценностных ориентации. М.: "Смысл", 1992., 192.25kb.
• "Российская историко-психологическая школа (Л. С. Выготский, А. Р. Лурия, А. А. Леонтьев), 90.51kb.

М. Дымшиц, Т. Головачева, И. Антонович. УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ГРАФИЧЕСКИЙ СЕМАНТИЧЕСКИЙ КОД

Проблема использования в межкультурных исследованиях вербальных оценок хорошо известна и многократно обсуждена (см. Handbook of Cross-Cultural Psychology). Наибольшую извест­ность получили невербальные шкалы Осгуда (1962) и Бентлера

48

и Лавойе (1972), а также Невербальный графический семанти­ческий дифференциал Петренко и Пузанковой (1997). Но имеющиеся варианты имеют те или иные недостатки:

1. Использование цветовых стимулов и сложных метафор в шка­лах Осгуда.

2. Предметность и двучленность некоторых шкал в варианте Бентлера и Лавойе.

3. Необходимость умений чтения чертежных метафор и двучлен­ность некоторых шкал в варианте Петренко и Пузанковой.

4. Биполярность всех обсуждаемых вариантов.

Нами был разработан 15-шкальный графический семанти­ческий код, все шкалы которого соответствуют следующим критериям:

1. Шкалы имеют трехчленную структуру, в качестве центра шкалы используется изображение "капли" (см. Дж. Гибсон, Экологический подход к зрительному восприятию, гл. 7).

2. Все стимулы имеют или включены в овальную или круглую форму.

3. Используются только простые графические решения.

В Графический Семантический Код вошли отредактирован­ные элементы из шкал Осгуда и Петренко.

Предварительные исследования с использованием Графичес­кого Семантического кода позволяют сделать следующие выводы:

1. Разработанный Графический Семантический Код позволяет дифференцировать различные объекты и вербальные поня­тия с высокой степенью достоверности.

2. Графический Семантический Код позволяет оценивать сте­пень абстрактности-конк­рет­ности различных вербальных понятий.

При проведении факторизации оценок Графического Семан­тического Кода было выделено шесть факторов с общим описа­нием дисперсии около 67%. Но полученные факторные оценки обладают меньшей дифференцирующей способностью, чем "сы­рые" данные (при работе с вербальными шкалами факторные оценки более информативны). Таким образом, можно утверждать, что используемые элементы графической оценки являются "пер-

49

вичными", не разлагаемые на составляющие и не объединяемые в более "базовые" факторы, т.е. являются УНИВЕРСАЛЬНЫМ ГРА­ФИЧЕСКИМ СЕМАНТИЧЕСКИМ КОДОМ.

Р. Р. Калимулина. МЕТОД КАЧЕСТВЕННОГО УСТАНОВЛЕНИЯ СХОДСТВА КАТЕГОРИАЛЬНЫХ СТРУКТУР

Тюменский государственный университет


Метод репертуарных решеток является удобным инструмен­том, с помощью которого выявляются конструкты, на основа­нии чего человек выносит суждения (перцептивные или инструментальные) относительно объектов или явлений свое­го жизненного мира. Привлекательная сторона метода состоит в возможности изучения уникального психического содержания, индивидуальных особенностей человека. Применительно к ис­следованию межличностных проблем, нередко возникает необ­ходимость оценить сходство двух индивидуальных наборов выявленных конструктов.

До настоящего времени эта проблема решалась с помощью компьютерной обработки данных количественным способом. Некоторые из этих способов описаны в трудах Франселлы, Баннистера ("Новый метод исследования личности").

Достоинство таких способов состоит в строгости процедуры. Однако получаемый балл указывает лишь на степень формаль­ной близости списков конструктов, вся качественная инфор­мация при этом теряется. Поэтому, целью нашего исследования стала разработка метода качественного сравнения диады кате­гориальных систем, полученных с помощью метода репертуар­ных решеток.

Разработанный метод позволяет решить проблему сравнения таким образом, чтобы получить как общий балл, так и инфор­мацию о структуре распределения содержательных совпадений/несовпадений между конструктами двух людей.

МЕТОДИКА. Получаемые от испытуемых (в нашем случае – супружеские пары) списки конструктов различаются как по названиям, так и по содержательному наполнению (по смыслу).

50

Необходимо также было предусмотреть случаи, когда сравни­ваемые пары конструктов совпадают лишь по одному полюсу. Поэтому сравнение производилось по трем переменным: по названиям положительных и отрицательных полюсов независи­мо и по содержанию сравниваемых конструктов в целом. Был составлен набор возможных вариантов комбинаторных сочета­ний совпадений или несовпадений по трем переменным. Он был сокращен за счет не имеющих смысловой наполненности случаев. В результате список составил 29 возможных сочетаний. Поскольку кроме полного или частичного совпадения конст­рукты могут составлять противоположности друг другу, и это представляется важной информацией, такие варианты также нашли свое отражение в списке.

Каждому возможному случаю с помощью экспертов (4 чело­века), имеющих опыт работы с техникой репертуарных реше­ток, были присвоены балльные значения.

Возможные случаи совпадения или несовпадения конструк­тов еще раз объединялись в более крупные категории. Случай полного несовпадения (но без противоречия) составил отдель­ную категорию. Всего получилось 9 таких категорий.

Например: конструкты "общительный – замкнутый" и "об­щительный – молчаливый": а) названия положительных полю­сов (стоят слева) совпадают; б) названия отрицательных полюсов ("замкнутый" и "молчаливый") совпадают частично; в) содержание конструктов (уточненные в беседе с испытуе­мыми) совпадают. Всего – 17 баллов, категория "А" (таблица 1, случай 2).

С помощью указанного приема сравниваются все возможные пары из двух списков конструктов. В нашем случае это составило 121 пару конструктов (11х11) для каждой пары испытуемых.

Далее, для каждой супружеской пары подсчитывалось коли­чество конструктов, попавших в ту или иную категорию. В ре­зультате получаем суммарный показатель, выраженный в виде таблицы (на примере супругов А таблица 2).

Достоинство такого способа представления результатов срав­нения состоит в том, что хорошо видно, каков характер совпа­дения. В данном примере обнаруживается большое количество конструктов, по которым у супругов нет ни совпадений, ни противопоставлений. Вместе с тем, заметна явная тенденция к

51

сближению конструктов: в левой части 32 конструкта, а в пра­вой – только 3.

2. Прямое сравнение категориальных систем.

Для проверки, насколько предложенная процедура точна, мы воспользовались прямым опросом "заинтересованных" экс­пертов – т.е. самих испытуемых. Были приготовлены незапол­ненные матрицы (в нашем случае 11х11): с одной стороны конструкты мужа, с другой – жены (каждая супружеская пара получила свои набор конструктов). Супругам (отдельно мужу и жене) предлагалось произвести попарное сравнение конструк­тов, оценив степень их сходства по шкале [4 ...– –4]. Для этого им предлагалась таблица примерных вариантов сравнения двух конструктов. 4 балла супруги присваивали тем из них, которые совпадали как по названию, так и по содержанию; –4, тем кон­структам, которые противоположны друг другу по названию и содержательному наполнению. Несовпадение – 0 баллов.

Таким образом, результаты, полученные путем аналитичес­кой обработки и методом прямого сравнения систем конструк­тов оказались представленными в одинаковой форме – в 9-балльной шкале. Это позволяло подсчитать степень близости двух способов между собой.

Для сравнения использовался коэффициент Спирмена. Кор­реляция между оценками, выполненными мужем и женой, в среднем группируются в области 0,91, т.е. сходство/различие одних и тех же конструктов супруги оценивали примерно оди­наково.

Разброс по сравниваемым парам (между способами оценки сходства) составил 0,85 ...– 0,90, что говорит о высокой степе­ни точности разработанного нами способа сравнения списков конструктов.

Следует подчеркнуть, что точность оценки степени сходства списков конструктов, в результате проверки прямым сравне­нием достаточно велика, чтобы теперь можно было его исполь­зовать самостоятельно. Это дает заметную экономию затрат сил и времени.

52