А. А. Леонтьев (председатель), Д. А. Леонтьев, В. В. Петухов, Ю. К. Стрелков, А. Ш. Тхостов, И. Б. Ханина, А. Г. Шмелев

Вид материала

Документы

Содержание Психосемантические методы в психологических исследованиях Пермский государственный институт искусств и культуры

Подобный материал:

• А. Н. Леонтьев Психофизиологическая проблема и ее решение, 385.35kb.
• Источник: приан ру; Дата: 25. 07. 2007, 1194.96kb.
• А. Н. Леонтьев Избранные психологические произведения, 6931kb.
• Д. А. Леонтьев Феномен свободы: от воли к автономии личности, 266.73kb.
• Константин Николаевич Леонтьев Авторское право. Вводный курс Авторское право. Вводный, 2049.75kb.
• К. Н. Леонтьев проделал длительную и сложную идейную эволюцию. Вмолодости он считал, 195.43kb.
• Д. А. Леонтьев Теория личности А. Ф. Лазурского: от наклонностей к отношениям, 233.15kb.
• Базовая модель национальной инновационной системы, 332.86kb.
• Леонтьев Д. А. Методика изучения ценностных ориентации. М.: "Смысл", 1992., 192.25kb.
• "Российская историко-психологическая школа (Л. С. Выготский, А. Р. Лурия, А. А. Леонтьев), 90.51kb.

ПСИХОСЕМАНТИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ В ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ
ИССЛЕДОВАНИЯХ

Л. Я. Дорфман, И. М. Гольдберг. ДИСКРИМИНАЦИЯ СУБМОДАЛЬНОСТЕЙ Я ПО СЕМАНТИЧЕСКИМ ОЦЕНКАМ МЕСТОИМЕНИЙ

Пермский государственный институт искусств и культуры


Данная работа является продолжением исследований семан­тических оценок местоимений как ключевых признаков субмо­дальностей в структуре Я личности. Ранее мы обнаружили (1) относительную специфичность семантических универсалий местоимений "Я", "Мой", "Меня", "Они", (2) эмоциональ­но-оценочную нагруженность семантических универсалий мес­тоимений, (3) близость семантических кодов местоимений "Я", "Мой", "Меня" и удаленность "Они" от других местоимений (см. Дорфман, Гольдберг, настоящий сборник).

В той же работе было предположено, что семантические про­странства разных местоимений могут быть проекциями разных субмодальностей Я: "Я" – Я-Авторского, "Мой/Моя" – Я-Воплощенного, "Меня" – Я-Вторящего, "Они" – Я-Превращенного Предпосылками для такого предположения являются корреляции между "силой" семантической оценки стимулов прилагательных, являющихся личностными свойствами чело­века, и выраженностью этих свойств у оценивающего субъекта, полученные Шмелевым (1983), а также более общее положение Артемьевой (1999) об индивидуальном семантическом простран­стве как проекциях личностных особенностей субъекта. Однако вопрос о том, что субмодальности Я могут оказывать эффекты на семантические оценки местоимений, как собственно иссле­довательский вопрос, не ставился и эмпирической проверке не подвергался. Этот исследовательский вопрос и обозначил пред­мет настоящего исследования.

Были сформулированы следующие исследовательские гипо­тезы: (1) каждая из субмодальностей Я оказывает эффект на семантические оценки "своих" местоимений; (2) участники с разными уровнями каждой из субмодальностей Я отличаются между собой по семантическим оценкам местоимений.

40

Исследование выполнялось на выборке студентов факультета психологии Пермского государственного педагогического универ­ситета (145 человек, 127 девушек, 18 юношей, средний возраст – 18,7 лет (SD = 1,31)), по группам, в течение 3 сессий.

Участников исследования просили оценить по стандартному 25-шкальному семантическому дифференциалу Осгуда (с 7-ступенной градацией каждой двухполюсной шкалы) в качестве стимулов каждое из 4-х местоимений – Я, Мой/Моя, Они, Меня – по отдельности. Субмодальности Я (Авторское, Вопло­щенное, Превращенное, Вторящее) измерялись "Пермским вопросником Я" (Дорфман, Гольдберг, Рябикова, 2000), при­чем шкальные оценки по формам А и Б агрегировались по каж­дой субмодальности.

Для определения эффектов субмодальностей Я на семантичес­кие оценки местоимений применялся однофакторный дисперси­онный анализ АNОVА (фиксированные эффекты). Показатель каждой из субмодальностей Я включался в дисперсионный ана­лиз по отдельности как независимый (межгрупповой) фактор (ка­чественная переменная) с 3 градациями его значений: с высоким, средним и низким уровнями. Зависимую количественную перемен­ную составили показатели семантических оценок. В соответствии с рекомендациями Weinfurt (1998), далее проводился пошаговый дискриминантный анализ данных и вычислялись коэффициенты канонических дискриминантных функций для определения уни­кального вклада каждой из зависимых переменных в дискримина­цию подгрупп по уровням субмодальностей Я, опять-таки по каждой субмодальности Я в отдельности.

Были получены следующие основные результаты.

1. По данным дисперсионного анализа Я-Авторское оказа­ло значимые эффекты на показатели семантических шкал "радостный – печальный" (F(2,142) = 6,29, р < 0,002), "силь­ный – слабый" (F(2,142) = 6,83, р < 0,001), "большой – ма­ленький" (F(2,142) = 3,14, р < 0,05), "активный – пассивный" (F(2,142) = 7,52, р < 0,001), "приятный – противный" (F(2,142) = 4,72, р < 0.01), "простой – сложный" (F(2,142) = 3,07, р < 0,05), "расслабленный – напряженный" (F(2,142) = 4,40, р < 0,01), "дорогой – дешевый" (F(2,142) = 7,36, р < 0,001), "быстрый – медленный" (F(2,142) = 9,55, р < 0,001), "жизнерадостный – унылый" (F(2,142) = 7,35, р < 0,001), "све-

41

жий – гнилой" (F(2,142) = 7,30, р < 0,001), "острый – тупой" (F(2,142) = 3,26, р < 0,04), "чистый – грязный" (F(2,142) = 9,57, р < 0,001).

Post hoc сравнения (здесь и далее по статистике Bonferroni) показали, что участники с высоким и низким уровнями Я-Авторского отличались между собой тем, что местоимение "Я" первые оценивали более высоко, чем вторые: как более "радо­стное" (р < 0,005), "сильное" (р < 0,001), "большое" (р < 0,07), "активное" (р < 0,001), "приятное" (р < 0,01), "расслабленное" (р < 0,02), "дорогое" (р < 0,003), "быстрое" (р < 0,001), "жизне­радостное" (р < 0,001), "свежее" (р < 0,002), "острое" (р < 0,04), "чистое" (р < 0,001). Кроме того, участники со средним уров­нем Я-Авторского оценивали местоимение "Я" как менее слож­ное, чем участники с низким уровнем Я-Авторского (р < 0,05).

В дискриминантный анализ были включены показатели шкал "чистый – грязный", "активный – пассивный", "прос­той – сложный", "большой – маленький" (Wilks' Lambda = 0,740, F(8,278) = 5,63, р < 0,001). Выделились 2 канонические дискриминантные функции. В 1 функции (77,3% доли объясни­мой дисперсии, Wilks' Lambda = 0,740, с²(8) = 42,22, р < 0,001) показатель шкалы "чистый – грязный" внес наибольший вклад в дискриминацию уровней Я-Авторского. Во 2 функции (22,7% доли объяснимой дисперсии, Wilks' Lambda = 0,930, с²(3) = 10,17, р < 0,02) показатель шкалы "простой –сложный" внес наиболь­ший вклад в дискриминацию уровней Я-Авторского.

2. По данным дисперсионного анализа Я-Воплощенное ока­зало значимые эффекты на показатели семантических шкал "расслабленный – напряженный" (F(2,142) = 3,07, р < 0,05), "быстрый – медленный" (F(2,142) = 4,37, р < 0,01).

Post hoc сравнения показали, что участники с высоким уров­нем Я-Воплощенного оценивали местоимение "Мой/Моя" как более "расслабленное", чем участники со средним уровнем Я-Воплощенного (р < 0,05) и оценивали это местоимение как более "быстрое", чем участники с низким уровнем Я-Вопло­щенного (р < 0,02).

В дискриминантный анализ были включены показатели шкал "расслабленный –напряженный" и "быстрый – медленный" (Wilks' Lambda = 0,903, F(4,282) = 3,71, р < 0,001). Выделились 2 канони­ческие дискриминантные функции. В 1 функции (59,0% доли объяс­-

42

нимой дисперсии, Wilks' Lambda = 0,903, χ²(4) = 14,50, р < 0,01) показатель шкалы "быстрый – медленный" внес наибольший вклад в дискриминацию уровней Я-Воплощенного. Во 2 функции (41,0% доли объяснимой дисперсии, Wilks' Lambda = 0,959, χ²(1) = 5,98, р < 0,02) показатель шкалы "расслабленный – напряженный" внес наибольший вклад в дискриминацию уровней Я-Воплощенного.

3. По данным дисперсионного анализа Я-Превращенное ока­зало значимые эффекты на показатели семантических шкал "упорядоченный – хаотичный" (F(2,142) = 4,39, р < 0,01), "глад­кий – шершавый" (F(2,142) = 3,97, р < 0,02), "добрый – злой" (F(2,142) = 3,67, р < 0,03).

Post hoc сравнения показали, что местоимение "Они" оценивалость участниками с высоким уровнем Я-Превращенного как более "хаотичное" и "шершавое", чем участниками с низ­ким уровнем Я-Превращенного (р < 0,01?0,02). Это местоимение оценивалось участниками со средним уровнем Я-Превращен­ного как менее "доброе", чем участниками с низким уровнем Я-Превращенного (р < 0,02).

В дискриминантный анализ был включен показатель шкалы "упорядоченный – хаотичный" (Wilks' Lambda = 0,942, F(2,142) = 4,39, р < 0,001). Выделилась 1 каноническая дискриминантная функция (100,0% доли объяснимой дисперсии, (Wilks' Lambda = 0,942, χ²(2) = 8,51, р < 0,01) и показатель шкалы "упорядо­ченный – хаотичный" внес наибольший вклад в дискримина­цию уровней Я-Превращенного.

4. По данным дисперсионного анализа Я-Вторящее оказало близкие к значимым эффекты на показатели семантических шкал "светлый – темный" (F(2,142) = 2,54, р < 0,08), "родной – чу­жой" (F(2,142) = 2,65, р < 0,07), "острый – тупой" (F(2,142) = 2,63, р < 0,08), "чистый – грязный" (F(2,142) = 2,47, р < 0,09).

Post hoc сравнения показали, что местоимение "Меня" оце­нивалось участниками со средним уровнем Я-Вторящего как более "светлое", чем участниками с низким уровнем Я-Вторящего (р < 0,08). Это местоимение оценивалость участниками с высоким уровнем Я-Вторящего как более "родное", чем участ­никами с низким уровнем Я-Вторящего (р < 0,09) и как менее "острое", чем участниками со средним уровнем Я-Вторящего (р < 0,07). По шкале "чистый – грязный" различия между от­дельными уровнями Я-Вторящего были незначимы.

43

Таблица 1. Варианты согласованности двух биполярных конструктов.

№	Степень совпадения сравниваемых конструктов			Присвоенный балл
	По названию				Категория
	положительные полюса	отрицательные полюса	По содержанию
1	+	+	+	20	А
2	+	~ +	+	17	А
3	+	+	~ +	14	А
4	~ +	~ +	+	14	А
5	~	0	+	12	Б
6	+	~ +	~ +	11	Б
7	+	+	0	10	Б
8	0	0	+	10	Б
9	~ +	~ +	~ +	8	В
10	+	~ +	0	7	В
11	~ +	0	~ +	6	В
12	~ +	~ +	0	4	Г
13	0	0	~ +	4	Г
14	~ +	0	0	2	Г
15	0	0	0	0	Д
16	~ –	0	0	–2	Е
17	0	0	~ –	–4	Е
18	~ –	~ –	0	–4	Е
19	~ –	0	~ –	–6	Ж
20	–	~ –	0	–7	Ж
21	~ –	~ –	~ –	–8	Ж
22	0	0	–	–10	З
23	–	– ~	0	–10	З
24	–	~ –	~ –	–11	З
25	~ –	0	–	–12	З
26	~ –	~ –	–	–14	И
27	–	–	~ –	–14	И
28	–	~ –	–	–17	И
29	–	–	–	–20	И

Обозначения:	+	– полное совпадение
	"~ +"	– примерное совпадение
	"0"	– несовпадение
	"~ —"	– некоторое противоречие
	"—"	– полное противоречие

Таблица 2.

Категория	А	Б	В	Г	Д	Е	Ж	З	И
баллы	1	2	7	22	86	2	1	0	0

44

Ни один из показателей шкал семантического дифференциала не был включен в дискриминантный анализ.

Полученные результаты позволили сделать следующие выводы. (1) Наибольший вклад в дискриминацию уровней Я-Авторского по семантическим оценкам местоимения "Я" внесли шкалы "чи­стый – грязный" и "простой – сложный". (2) Наибольший вклад в дискриминацию уровней Я-Воплощенного по семантическим оценкам местоимения "Мой/Моя" внесли шкалы "быстрый – мед­ленный" и "расслабленный – напряженный". (3) Наибольший вклад в дискриминацию уровней Я-Превращенного по семанти­ческим оценкам местоимения "Они" внесла шкала "упорядоченный – хаотичный". (4) Различия между уровнями Я-Вторящего по семантическим оценкам местоимения "Меня" обеспечили (в тен­денциях, близких к значимым) шкалы "светлый – темный", "род­ной – чужой", "острый – тупой" и "чистый – грязный". (5) Эти результаты свидетельствуют в пользу специфических проекций субмодальностей Я в субъективные семантики исследуемых мес­тоимений. (6) Однако эти результаты не означают, что субмо­дальности Я не могут проецироваться в субъективные семантики также "чужих" местоимений. В какой степени этот процесс может иметь место и какие семантические шкалы выполняют при этом функции дискриминации уровней субмодальностей Я – вопросы будущих исследований.