Geum.ru

Борей и. М., Дзагулов р. К., Колесников м. Ф. Вымысел и истина нальчик 2010 Оглавление

Вид материалаДокументы
Если историю пишут безнравственные люди
Подобный материал:
1   ...   10   11   12   13   14   15   16   17   ...   21

4. Методы фальсификации

Понимая, что невозможно научно доказать ту степень слабости феодальной Кабарды, которую он желал бы видеть, Б.Х. Кучмезов вслед за своими собратьями по мифотворчеству прибегает к всевозможным подтасовкам и вымыслам. Он пишет: «Согласно С. Броневскому, Хан-Гирею, Буткову и другим авторам в 1570 г. крымский хан Шах-Баз Гирей увел Кабарду за Кубань, откуда кабардинцы смогли уйти только в 1590 г.» (с. 396). В одном этом предложении столько несуразиц и ошибок, что становится очевидным наличие особой одаренности Б.Х. Кучмезова в сфере их генерирования. Апеллируя вышеупомянутыми авторами, он не удосуживается оформить справочный аппарат в соответствии с элементарными требованиями, предъявляемыми к научным работам. Так, ссылаясь на С. Броневского, Б.Х. Кучмезов почему-то вместо его книги приводит издание «Фольклор адыгов», опять же без указания места и времени его издания. При описании работы Хан-Гирея в слове «Черкесия» допускается орфографическая ошибка. Поиск работы Буткова также затруднен в связи с отсутствием тома и страницы, где можно было бы найти подтверждение кучмезовского изложения (с. 403).

По всей видимости, для автора статьи сознательная фальсификация исторических фактов стала основным способом построения этноцентристской мифологии. Дело не только в том, что Кабарду в 1570 г. никто никуда не уводил, а в том, что не было того, кто бы это осуществил, т.е. крымским ханом в 1570 г. был не Шахбаз-Гирей (даже имя в тексте приведено неверно – не было в истории Крыма такого хана), а Девлет-Гирей. Здесь наш сочинитель, претендующий на сенсационные открытия, намеренно архаизирует свой язык, чтобы представить собственные измышления как архивные данные. К тому же, с точки зрения современного русского языка, недопустимы конструкции типа «увода Кабарды», можно увести кабардинцев, но никак не Кабарду.

Не выдерживает никакой критики утверждение о том, что в 1610 г. ногайский хан Иштерек «убил главного князя Казыя» (с. 396). Во-первых, Кази не был «главным князем» Кабарды; во-вторых, как объяснить тот достоверно зафиксированный факт, что спустя четыре года после своей «смерти», в 1615 г., вышеупомянутый Кази встречался с представителем России – М. Пиминовым [27], а в предыдущем году разгромил ногайские силы упомянутого Иштерека [28].

После всего вышеперечисленного неудивительно, что утверждение об угоне кабардинских узденей в Дербент кумыками (с. 396), которое якобы отражено на 135-й странице первого тома «Кабардино-русских отношений», также не находит своего подтверждения.

Кроме всего прочего, в сочинении Б.Х. Кучмезова вырисовывается еще одна особенность при изучении им кабардинской истории. Он пытается принизить Кабарду, возвеличивая соседние политические образования и народы. В частности, полагает, что кабардинцы в определенные периоды своей истории платили дань кумыкам. Доказательной базой такого суждения служит текст кумыкской песни (если она, конечно, не является продуктом современного творчества):

Мени шамхалым еленг сонг

Къабартыда къабакъ ёзден ким тонав?

Мени шамхалым ёленг сонг

Къабартыдан санап ясакъ ким жыяр? (с. 397).


После смерти моего шамхала

Кто пограбит кабардинских кабацких узденей?

После смерти моего Заруша

Кто в точности соберет с Кабарды дань?


Как видим, в представленном переводе фигурирует отсутствующий в кумыкском оригинале персонаж – Заруш, хотя правильное написание этого имени - Зоруш.

Прежде чем прояснить ситуацию с представленным текстом песни, целесообразно, во-первых, отметить, что некорректно делать выводы только на основе данных фольклора, когда кабардино-кумыкские отношения XVI–XVIII вв. вполне обстоятельно освещены письменными источниками. Во-вторых, при обращении к фольклорному материалу как к источнику, позволяющему реконструировать историческое прошлое, необходимо учитывать, что в нем часто желаемое выдается за действительное.

Ярким примером подобного творчества являются армянские эпосы «Персидская война» и «Давид Сасунский». В них армяне громят и крушат персов и арабов, тогда как на самом деле все обстояло наоборот: первые были завоеваны вторыми и находились у них в крайне унизительной зависимости. Народ через фольклорный вымысел и гиперболизацию в мечтах психологически компенсировал свое угнетенное положение, преодолевая таким образом горестную для себя реальность [29]. То же можно сказать и о фольклоре карачаевцев и балкарцев, у которых, оказывается, было специальное ружье, которым они убивали кабардинских князей (?!).

Возвращаясь к «Песне о Зоруше», которая действительно является одним из ярких художественных произведений кумыкского фольклора, позволим себе привести часть ее текста, касающегося Кабарды:


«…Кто же теперь поставит мосты на Чегеме?

Кто же будет кабак-узденем в моей Кабарде?

В моей Кабарде кабак-узденям раздолье,

Кто же там, считая, будет собирать ясак?

– Мать моя, в твоей Кабарде много и черни,

А на Зоруше твоем много ран!

Батыр Зоруш, ох, да так спел:

– В твоей Кабарде я стану кабак-узденем!

В твоей Кабарде кабак-узденям раздолье,

Там, считая, я стану собирать ясак» [30].


Наверное, в тексте наибольший интерес вызывает причина, по которой мать кумыкского «батыра Зоруша» называет Кабарду «своей». Видный кумыкский фольклорист А.М. Аджиев, разъясняя данный вопрос, вполне справедливо отмечает, что «…никогда ни кумыкские, ни кабардинские феодалы, длительное время боровшиеся за приоритет на Северо-Восточном Кавказе, не захватывали друг у друга земли на столь длительный срок, чтобы кумычка могла говорить о «своей Кабарде», о сооружении моста на Чегеме, о сборе ясака с кабардинцев… Напрашивается вывод: мать Ибака и Зоруша была кабардинкой» [31]. Упоминание же Чегема наводит на мысль о том, что эта женщина была родом из аула, находившегося в фамильных владениях Куденетовых, располагавшихся по р.Чегем [32]. Данное предположение не покажется надуманным, учитывая тот факт, что Султан-Мут – сын шамхала Чопана, как уже отмечалось, был рожден второй женой последнего – кабардинкой из тлекотлешского рода Анзоровых. Кстати сказать, в кумыкском фольклоре Султан-Мут известен тем, что он «привел из Кабарды несметное войско» [33]. Это свидетельство того, что в народном сознании кумыков прочно удерживалась память о роли кабардинцев в образовании Эндереевского владения.

Примечательно, что в тексте песни, приведенном А.М. Аджиевым (в достоверности которого не приходится сомневаться), в отличие от кучмезовского кабардинские «кабак-уздени» фигурируют не как враги, а как престижное сообщество, присоединение к которому для братьев – персонажей песни является желанным. Кроме всего прочего, стремление является безусловным свидетельством готовности Зоруша поступить на службу к кабардинскому князю вне зависимости от того, указывает термин «кабак-уздень» на знатного дворянина (лIакъуэ-лIэш, дыжьыныгъуэ) или же дворянского узденя (уэркъщауэлIыгъусэ).

Строка, где говорится о том, что «В моей Кабарде кабак-узденям раздолье», как раз и свидетельствует о том, что Кабарда вплоть до потери своей независимости рассматривалась центром феодального мира в регионе, где имелись наибольшие перспективы для молодежи из знати. Именно через вступление в ряды кабардинского рыцарства появлялась возможность собирать в Кабарде «ясак», в данном случае санкционированную сюзереном «кабак-узденя» подать. Иная трактовка этого сюжета будет противоречить картине исторической действительности, формируемой на основе анализа первоисточников.

Чтобы читатель мог уяснить невозможность доминирования конгломерата кумыкских владений над Кабардой, приведем некоторые цитаты из аутентичных документов.

В начале XVIII в. астраханский губернатор А.П. Волынский писал о кабардинцах, что они «…все такие воины, каких в здешних странах не обретается, ибо, где татар или кумыков тысяча, тут черкесов довольно двух сот, и никто против них не стоит, и все от них трепещут» [34].

О том, как сами кабардинцы воспринимали кумыков, свидетельствуют слова Батоко Бекмурзина, написанные в обращении к канцлеру Головкину 20 апреля 1721 г. Он, в частности, писал: «…А ныне все кумытцкие князья при крымском хане суть, а имянно шамхала Адилгирея да Салтан-Махмуд, да андреевский князь Чокок, все нам неприятели для того как мы ...чеченцов разорили, и оные, на то озлобясь, нас неприятелями признали… то извольте на нас надеяться, что мы с кумыками и з другими справимся… (курсив наш – Т.А.)» [35].

Видимо, поэтому в русском документе первой трети XVIII в. сказано: «Кумыки многочисленнее (здесь под кумыками подразумеваются и другие народы Дагестана, находившиеся под влиянием кумыкских владений, – Т.А.) кабардинцев, но меньше предприимчивы (в военном деле – Т.А.)» [36].

И напоследок уместно обратиться к мнению российского военачальника фельдмаршала В.В. Долгорукова. В 1730 г. он писал: «…Ежели против дагистанцов (кумыков – Т.А.)… выедут узденей (кабардинских – Т.А.) 100 человек, то против их не могут стоять ни 300 человек дагистанцов; к тому ж хоша б наших казаков послать 500 человек, а узденей 100, то дагистанцы больше боятца 100 человек узденей, нежели 500 человек казаков» [37].

Думается, вышеприведенные документы достаточно красноречиво показывают, насколько тенденциозен Б.Х. Кучмезов относительно характера кабардино-кумыкских взаимоотношений. А вот по поводу Крымского ханства необходимо дать небольшое пояснение.

Крымское ханство, не имевшее средств подчинения Кабарды, временами требовало от ее князей уплаты ясырей – невольников. Но спорадический и нефиксированный характер этих выплат, а также их сравнительно небольшие размеры убеждают в том, что кабардинские феодалы для достижения своих политических целей лишь одаривали крымских правителей от случая к случаю. С этим соглашаются и составители сборника «Кабардино-русские отношения». В частности, в примечаниях к этому изданию относительно 1652 г. приводится следующее свидетельство пленных татар: «…Крымской царевич с ратными своими людьми сею весною приходили в горы для збору ясаку, имали ясак с черкасских владельцов и Малого Нагаю с мурз (т.е. с вассальных хану ногайцев и западночеркесских князей – Т.А.), да и кабардинские де владельцы немногие ему от себя лошади добрые и сабли и шапочки пансырные и ясыри давали ж, только не в ясак» [38] (курсив наш – Т.А.). Для избежания внезапных военных вторжений в относительно мирные периоды «откуп» практиковали Речь Посполитая и Австрия. Россия же добилась прекращения выплаты «дачи, которая…погодно давана была Крымским ханом» только в 1700 г. по условиям Константинопольского договора [39].

Примечательно, что поводом к военной кампании 1708 г., результатом которой явился полный разгром турецко-крымских войск, стал отказ кабардинцев выплачивать дань, которую стремился навязать хан Каплан-Гирей. После Канжальской победы кабардинцы в течение первой трети XVIII в. по меньшей мере еще четыре раза разбивали войска Крымского ханства. Более того, в этот период конгломерат кумыкских владений и Крым, даже объединив усилия, не решались выступить против Кабарды. Так, в 1712 г. ханские посланцы провели тайные переговоры с шамхалом для совместной войны против Кабарды. Реальные результаты этих переговоров свелись к тому, что к границам Кабарды подошел с кумыкским войском эндереевский владелец «Салтан Мамут», однако, «видя, что не мог с нами ничего учинить, отшел от нас (кабардинцев – Т.А.)» [40]. А в 1720 г. кумыки и вовсе были разбиты кабардинскими войсками [41]. И это далеко не полный перечень поражений, понесенных тюркскими политическими образованиями региона от адыгского оружия.

На этом фоне просто поразительным выглядит очередной вымысел Б.Х. Кучмезова. Он утверждает, что в соответствии с поколенной росписью кабардинских князей «значительное число «пшишхо» – главных князей Кабарды погибли от рук «кумычен, крымцов и ногаев» (с. 397). В действительности же оказывается, что из 37 князей, умерших насильственной смертью, ни один не являлся пщышхуэ Кабарды.

Из указанного числа князей только трое пали жертвами «кумычен». В случаях, когда князья гибли от крымцев и ногайцев, последние всегда действовали совместно с другими кабардинскими феодалами, т.е. становились жертвами междоусобиц.

Теперь вернемся к обвинениям в адрес В.Х. Кажарова. В частности, Б.Х. Кучмезов утверждает: «…что известный ученый (В.Х. Кажаров – Т.А.) пытается пренебречь идущими вразрез со своей концепцией документами и источниками» (c. 397). Вслед за этим наш правдоискатель, извращая содержание его работы, приписывает ему утверждение о том, что пределы Кабарды доходили в рассматриваемое им время до Азовского моря (с. 397). Однако на указанных Б.Х. Кучмезовым страницах отсутствует всякое упоминание об этом.

Стоит ли удивляться, если автор договорился до абсурдного заявления, что у Кабарды не было границ (с. 396), а затем через две страницы, передумав, все же решил-таки великодушно наделить ее этими границами. Вынужден он это сделать по той причине, что им якобы выявлен рубеж, отделявший горские общества от Кабарды. Б.Х. Кучмезов принял (умышленно или по невежеству) обозначенную на карте дорогу за границу. В упомянутом совместном опусе карачаевских и балкарских «интеллектуалов» эта граница отнесена «ниже современного поселка Урвань» (Будаев Н.М. Указ. соч., c. 31), а в рассматриваемом сочинении представлена в несколько усеченной версии. Теперь Б.Х. Кучмезов «скромно» претендует только на территории «немного ниже современного пос. Кашхатау» (с. 398).

На последующих страницах домыслы и фантастические измышления граничат с откровенной клеветой. Поэтому нет смысла их цитировать. В завершение приведу еще один пример явной фальсификации. Б.Х. Кучмезов настолько болезненно воспринял неупоминание в статье В.Х. Кажарова «Брагунского княжества», что за неимением достоверных источников не нашел ничего лучшего, как со ссылкой на совместную работу Е.Н. Ку­шевой и М.А. Усманова привести отрывок из якобы архивных материалов: «Барагунские владельцы, – отмечается в документах XVIII в., – как и балкарские владельцы поколения Басият, воспринимаются кабардинскими князьями за беков, и оные вступают с ними в брачные союзы. Они сумели защитить свое свободное состояние как от кумыцких, так и кабардинских владельцев» (с. 400). Как можно догадаться, в указанной работе напрочь отсутствует подобный текст [42], который целиком и полностью является продуктом сочинительства Б.Х. Кучмезова.


5. Послесловие

Интеллектуальная беспомощность и научная недобросовестность Б.Х. Кучмезова очевидны. Для человека, руководствующегося в своих изысканиях не истиной, а этноцентристской мифологией, главной целью было обосновать продолжающееся в течение длительного времени расселение балкарцев на этнических территориях кабардинцев, где предки современных адыгов живут не одно тысячелетие! (с. 402).

Сочинение Б.Х. Кучмезова, не укладываясь в рамки научной рефлексии, представляет собой набор комплексов и мнимых обид, обильно сдобренных фальсифицированными данными о прошлом. Пасквили подобного рода несут в себе деструктивный потенциал, разжигающий межнациональную рознь на Северном Кавказе. Именно они стали базой для беспрецедентных по своей разнузданности акций Совета старейшин балкарского народа, для событий в Гунделене в сентябре 2008 г., для откровенно провокационного обращения депутата М.Ч. Залиханова к Президенту страны и т.д.

Примечание
  1. Будаев Н.М. Очерки политической истории народов Северного Кавказа в XVI–XX вв. Нальчик, 2007.
  2. Броневский С.М. Новейшие известия о Кавказе, собранные и пополненные Семеном Броневским. СПб., 2004. С. 159.
  3. Гринин Л.Е. Государство и исторический процесс. Эпоха формирования государства: Общий контекст социальной эволюции при образовании государства. М., 2007. С. 28.
  4. Там же. С. 25.
  5. Там же. С. 22.
  6. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С. 47.
  7. Вебер М. Избранное. Образ общества. М., 1994. С. 461.
  8. Першиц А.И. Потестарная организация // Народы России. М., 1994. С. 460.
  9. Кnodarkovsky M. ColonIal FrontIers In EIghteenth-Century RussIa: From the North Caucasus to Central AsIa // ExtendIng the Borders of RussIan HIstory. Essays In honor of Alfred S. RIeber. EdIted by Marsha SIefert. Budapest, New-York, 2003. p. 130.
  10. Кабардино-русские отношения в XVI-XVIII вв. (Документы и материалы в двух томах). Т.I. М., 1957. С. 92. (далее – КРО).
  11. Там же. С. 144–145.
  12. КРО. Т. 2. С. 19, 63.
  13. Там же. С. 59.
  14. Черкесы и другие народы Северо-Западного Кавказа в период правления Екатерины II. 1762–1774. Т. 1. Нальчик, 1996. С. 33.
  15. Там же.
  16. История народов Северного Кавказа с древнейших времен до конца ХVIII в. Отв. ред. Б.Б. Пиотровский. М., 1988. С.298.
  17. КРО. Т. 2. С. 90.
  18. Архив КБИГИ, ф. 1, оп. 1, ед. хр. 12, л. 132.
  19. КРО. Т. 1. С. 184.
  20. Там же.
  21. Там же. С. 204.
  22. Сборник документов по сословному праву народов Северного Кавказа 1793–1897 гг. Нальчик, 2003. Т. 1 . С. 136, 137.
  23. История народов Северного Кавказа... С. 292.
  24. Там же. С. 293.
  25. Архив внешней политики Российской империи, ф. 115, Кабард. дела, оп.115/1, 1723 г., д. 2, л. 8. (далее – АВПРИ); КРО Т. 2. . С. 38; Там же. С. 54.
  26. КРО. Т. 2. С. 141.
  27. КРО. Т. 1. С. 87.
  28. Там же. С. 90.
  29. Орбели И.А. Армянский героический эпос. («Давид Сасунский»). Ереван, 1956. C. 81, 83–84; Дорога Мгера. Армянские легенды и предания/ Сост. Г.О. Карапетян. М., 1990. С. 6.
  30. Аджиев А.М. О кумыкско-кабардинских взаимосвязях, отраженных в эпосе кумыков // Актуальные вопросы кабардино-балкарской фольклористики и литературоведения. Нальчик, 1986. С. 118.
  31. Там же. С. 111.
  32. ЦГА КБР, ф. 2, оп. 1, д. 488, л.1–4 об; Территория и расселение кабардинцев и балкарцев в XVIII – начале ХХ веков / Сост. Х.М. Думанов. Нальчик, 1992. С. 74.
  33. Аджиев А.М. Указ. соч. С. 114.
  34. Цит. по: Соловьев С. Петр Великий на Каспийском море // Вестник Европы, 1868. Т. 2. С. 174; Мусаев А.Н. Шейх Мансур. М., 2007. С.51.
  35. КРО. Т. 2. С. 32.
  36. АВПРИ, ф. 115, Кабард. дела, оп. 115/1, 1730–1733 гг., д. 1, л. 210.
  37. КРО. Т. 2. С. 43.
  38. КРО. Т. 1. С. 420.
  39. Юзефович Т.П. Договоры России с Востоком. СПб., 1869. С. 14.
  40. КРО. Т. 2. С. 11.
  41. Там же. С. 102.
  42. Кушева Е.Н., Усманов М.А. К вопросу об общественном строе вайнахов // Советская этнография. 1978. № 6. С. 102.

Газета Хасэ,февраль-март, 2009 (Приложение).

Калмыков Ж.А.


ЕСЛИ ИСТОРИЮ ПИШУТ БЕЗНРАВСТВЕННЫЕ ЛЮДИ


В деятельности современных балкаро-карачаевских лидеров и идеологов прослеживается открытое враждебное отношение к адыгам вообще, и к кабардинцам в частности. Это видно из низкопробных самиздатских публикаций, в которых полностью фальсифицируется многовековая история адыгов (М. О. Будай. «Шаг к истине. Эльбрус между адыгами и карачаевцами»; Его же. «450 лет назад? Обращение к Президенту В.В. Путину»; С.Р. Керменчиев, М.Л. Галемба. «Черкесы и Кабарда. Миф о Канжальской битве». Пятигорск, 2008; Академик Михаил Залиханов. «Мой дом – Эльбрус», Москва – Нальчик, 2007, с.48 – 63).

У этих других авторов одна цель – подвергнуть ревизии результаты и достижения научного кавказоведения в области изучения истории и этнографии адыгов. Игнорирование научных принципов и процедур, исторической объективности, отсутствие морально-нравственных ограничителей представляются неотъемлемой чертой указанной псевдонаучной литературы. И делается это в категоричной форме, грубо, с явной ненавистью и злобой. От такого поведения можно было бы отмахнуться, ибо такими неблаговидными делами могут быть заняты только зараженные, бациллами этнической ревности и зависти люди. Однако надеяться, что со временем ситуация изменится, кто-то образумятся или остановит эту вакханалию, уже не приходится.

Псевдоисторические издания выходят массовыми тиражами и распространяются адресно, чтобы создать у балкарской части населения республики ложное представление об истории и культуре кабардинцев. Более того, люди, имеющие смутное и ложное представления об истории наших народов, пытаются формировать образ самого непримиримого и коварного врага в лице кабардинского народа, «сущностью исторического бытия которого является уничтожение балкарцев как этноса». Не трудно спрогнозировать к каким последствиям может привести такая перманентная научно-идеологическая работа в условиях многонациональной республики, которая, в прошлом не знала этнических столкновений. Мы надеемся, что в настоящем и будущем этого не будет никогда. Кабардинцы и балкарцы выработали достаточный потенциал толерантного отношения друг к другу.

Кабардинские исследователи всегда с уважением относились к истории и культуре балкарцев и карачаевцев и по возможности стараются ставить их рядом с кабардинцами, если даже не располагают о них достаточными данными. Что касается прошлой истории, такой подход считался оправданным, так как история балкарцев была тесно связана с кабардинцами, по крайней мере с 15-16-веков. С этого времени сложилось много общего в традициях и обычаях, в искусстве и религии, в одежде и пище. Языковые различия не должны вводить в заблуждение – у нас много общего в культуре и происхождении. Видимо, с учетом этого и других обстоятельств Кавказская администрация посчитала возможным включить балкарские общества в состав Кабардинского округа в 1858 году. Российские власти по традиции считали, что балкарцы являются одним из народов, проживающих на территории Большой Кабарды («Балкария. Страницы прошлого». Вып.3, Нальчик 2006 г., С. 18). С тех давних пор и до настоящего времени эти два близких по культуре народов находятся в одном административно-территориальном образовании.

В 16-18-веках в кабардино-балкарских отношениях имел место вассалитетный аспект в форме покровительства, как и с некоторыми другими соседними народами. Это затрагивало в основном господствовавших тогда традиционных феодальных элит наших народов. Собственно, кабардинские исследователи на это никогда не акцентировали и упоминают об этом в контексте изучения более актуальных проблем истории. На таких вассалитетных условиях строили свои отношения сами кабардинские князя с русским царем. Этот аспект взаимоотношений мы воспринимаем всего лишь как исторический факт, понимая, что это один из традиционных способов выживания народов в эпоху феодализма, когда внешняя опасность (войны и грабежи) была постоянным фактором, угрожавшим всем народам Северного Кавказа.

Но сегодняшние балкаро-карачаевские историки и идеологи воспринимают этот аспект взаимоотношний в прошлом болезненно, непонятные амбиции не позволяют смириться с этим, хотят задним числом переписать историю. Они считают несправедливым то, что о них писали мало, тогда как в России, Европе и Азии Кабарду знали хорошо, что ученые и путешественники многих стран оставили нам ценные сведения, позволяющие воссоздать героическую и в то же время трагическую историю кабардинцев. Это порождает в сознании ревнивых людей черную зависть. (см. И.Я. Куценко. «Уроки этнопублицистики». //Правда и кривда. Нальчик, 2007, с.111). Атмосферу ревности, которую они создают вокруг себя, стараются передать всему населению путем распространения низкопробных сочинений. Таким образом, формируется болезнь, которая тиражируется и со временем приобретает этнический характер.

Но к чести самих балкарцев, в целом они были в прошлом и остаются в настоящем верными принципам добрососедства и дружбы. Свидетельством тому - балкарские фамилии, которые сегодня одновременно стали и кабардинскими или, многочисленные смешанные браки, заключающиеся между представителями обоих народов. О том, что кабардинцы больше всего ценят дружбу с соседом, хорошо знают простые балкарцы. Об этом свидетельствуют многочисленные совместные фамильные съезды.

Поэтому историю своих народов не следует ни приукрашивать, ни драматизировать. Ее надо принимать такой, какая она есть. Не забывая как негативный, так и позитивный опыт, мы обязаны строить свои отношения ради будущего, чтобы потом история не пригвоздила фальсификаторов к позорному столбу.

Не вдаваясь в детали, необходимо также отметить следующее. В ряде книг (названия которых указаны выше), заказных публицистических статьей в российских средствах массовой информации (см. Пётр Неделин. «Президент кланового хозяйства». Газ. «Версия», за 1-7 декабря 2008г.; Иван Устюгов. «Еще один «очаг». Местная власть ведет Кабардино-Балкарию к этническому конфликту»? Газ. «Московский комсомолец», за 4 декабря 2008г.), в письмах и телеграммах академика Залиханова М. (Их содержания не возможно воспринимать иначе как плод воспаленной фантазии) в высшие инстанции страны делается попытка вбить клин между кабардинцами и русскими, вызвать между ними недоверие, испортить, если удастся, сегодняшние отношения на всех уровнях и главное - представить адыгов, в частности кабардинцев, перед руководством страны как экстремистов и националистов.

Сегодня это стало навязчивой идеей доморощенных балкарских историков и идеологов. Под видом анализа исторических трудов кабардинских авторов, они испольуют явно антинаучный прием, который граничит с безнравственностью, а точнее, с коварством и подлостью, суть его заключается в том, что из контекстов научных работ вырываются отдельные слова и фразы для искажения истинного содержания и значения.

Фальсификация и манипуляция фактами, откровенная ложь и подлог - вот что в арсенале новоявленных «искателей правды». В одних случаях они утверждают, что кабардинцы были не союзниками России, а ее наемниками, а в других, что кабардинцы преследовали только свои интересы, были и есть вечными врагами русских. Они договариваются и до того, что обвиняют кабардинцев в выдавливании русских из республики. Но кто выдавливает русских c г. Тырныауза, где в основном живет балкарское население? На самом деле никто никого не выдавливает. Русские стали покидать Кабардино-Балкарию в 1990-х годах прошлого столетия, когда закрывались заводы оборонной промышленности, где они трудились в основной своей массе. Угроза безработицы заставила их вернуться туда, откуда они сравнительно недавно приехали. Вот этом основная причина данного явления. Вот вам пример клеветы и фальсификации фактов. Это один из приемов балкарских и карачаевских «ученых», сочиняющих не только прошлую, но и современную историю. Надо подчеркнуть, что из республики уезжает также очень много кабардинцев и балкарцев. Это результат не целенаправленной политики руководства Кабардино-Балкарии или позиции какого-либо народа, а следствие кризисного состояния экономики и отсутствия рабочих мест в республике.

Псевдоученые сделали еще одно сенсационное открытие, которое заключается в том, что кабардинцы в прошлом опирались в борьбе с Россией на помощь Турции, а теперь налаживают отношения с американским конгрессом и разведкой. Отсюда видно, что балкарские идеологи пошли дальше, когда им не поверили в басню об угрозе воссоздания «Великой Черкесии». Именно по такому поводу современный европейский историк Поль Валери писал: «История является самым опасным, когда-либо произведенным продуктом интеллекта. Она делает нации желчными, спесивыми, невыносимыми» ( Поль Валери «Взгляды на современный мир» // Журнал Совета Европы: Преподавание истории и пропаганда демократических ценностей и идеи терпимости. Пособие для преподавателей. Страсбург, 1996. с.13). Нужно уточнить - если историю пишут безнравственные люди.

Калмыков Ж.А. Размышления историка в поисках истины. Нальчик, 2009. С. 85-89.