Geum.ru

Законная основа

Вид материалаЗакон
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10

ВЫВОДЫ


Цель судебных инстанций Соединенных Штатов Америки состоит в быстром, эффективном и справедливом акте юстиции, с небольшими расходами. Размеры и комплексность процессов сегодняшнего дня делают необходимой использование вне - судебных форм решения споров. Несмотря на это, судьи не могут не принять на себя ответственность и должны продолжать предоставлять людям право на судебное разбирательство. Суд должен решить, если методы АРС адекватны данным делам. Если эти методы можно применить, тогда стороны и суд должны решить, каковы самые подходящие методы АРС для использования ввиду разрешения каждого дела в частности.

3. КАК ПРЕОДОЛЕТЬ НЕПРИЕМЛЕМОЕ КОЛИЧЕСТВО ОТЛОЖЕННЫХ СУДЕБНЫХ ДЕЛ (Судья Дж. Клиффорд Уэллас Старший Судья и Председательствующий Заслуженный Судья Апелляционный Суд США)

За последние 35 лет я работал прямым образом в более 50 странах, а косвенно моя работа связана с намного большим числом государств. Только немногие из них не сталкиваются с проблемой отложенных судебных дел. Я часто слышал, что «отложенная юстиция – это отрицаемая юстиция» и можно доказать, что это правда.

Это мнение подтвердила не только оценка потребностей, проведенная мною в десятках
странах, но оно стало темой многочисленных конференций и собраний, в которых я
участвовал. Уилл Роджерс когда-то сказал: «Все говорят о погоде, но никто ничего не
предпринимает в связи с ней». Все говорят об отложенных судебных делах, но мы можем что-
то сделать в связи с ними.

Кто-то сказал: «Иметь отложенные дела, это то же самое, что иметь слона. Как можно съесть слона?» Ответ такой: «Маленькими глотками». Речь идёт о поиске инструментов для устранения отложенных судебных дел и их внедрении.

К счастью, это не так сложно, как кажется. Я считаю, что существует лишь три таких инструмента. Иначе говоря, мой опыт во всём мире показал, что можно добиться успешного сокращения числа отложенных дел тремя способами.

I.


Первый способ заключается в использовании большего количества судей. Аргумент такой: количество судебных дел увеличилось, так что необходимо увеличить и число судей. Хотя кажется логичным, как правило, этот аргумент не пользуется успехом. Объяснение может заключатся в том, что во многих случаях было бы лучше повысить квалификацию судей, чтобы они работали эффективнее. И, что очень важно, обычно судебная система отвечает медленно на требования иметь большее число судей. Даже если дела обстояли бы иначе, я сомневаюсь, чтобы этот инструмент можно было бы использовать в одиночку для решения вопроса - существует резонный предел горизонтального расширения.

К счастью, остальные два инструмента использовались успешно в преодолении отложенных судебных дел во всех странах мира, без исключения. Речь идёт об устранении дел из инстанций и об ускорении решения оставшихся дел. Обычно, эти инструменты называют «альтернативным решением судебных споров» (SAL) и «менеджментом судебных дел».

п.

Естественно, будет проще преодолеть проблему отложенных дел в инстанции посредством устранения дел в инстанциях - другими словами, решением зарегистрированных дел без суда (ЗАЬ), автоматически сокращается число отложенных дел.

Несмотря на то, что существует несколько методов SAL, в контексте зарегистрированных дел лучше всего работает посредничество. В арбитраже стороны практически заменяют решающий фактор судебной инстанции решающим фактором вне инстанции. Хотя процесс может длиться меньше и быть менее сложным, а в некоторых случаях может быть и дешевле, однако он в равной мере является антагонистическим процессом. Таким образом, немногие стороны добровольно откажутся от судебного дела в инстанции, чтобы решить его с помощью посредника.

С другой стороны, посредничество имеет менее угрожающий характер. В случае, если нельзя добиться успешного посредничества спора, стороны могут вернуться к суду. Таким образом контроль принадлежит каждой стороне, и каждая из них может при желании прекратить посредничество.

Основанная на консенсусе природа посредничества является менее угрожающей, чем судебное дело или арбитраж .

Посредничество - это просто попытка руководителя дебатов определить реальную причину спора и предложить возможные решения. В случае успеха, спор завершиться добровольным согласием, а не через решение третьего лица.

Посредничество имеет также преимущество решения реальной проблемы на широкой основе, в то время как судебные инстанции ограничиваются обсуждаемым вопросом. В рамках посредничества, посредник может выйти за пределы анализируемых вопросов и может предложить решения, например другие выгоды, не имеющие никакого отношения к причине тяжбы. Это может повлиять на желание найти решение. Например, договорный судебный спор в ходе между владельцем успешной фирменной марки и фирмой, использовающей эту марку, можно решить разрешая расширение успешной фирменной марки, предоставляя таким образом стимулы обеим сторонам и мотивацию, чтобы добиться согласия.

Поэтому не удивительно, что стороны более удовлетворены регулированием через посредничество, чем решением суда. Проигравшая в суде сторона продолжает быть уверенной, что была права, и обвиняет систему, судью и адвоката. Исследования показали, что обе стороны достигшие согласия через посредничество, в общем довольны. Я предполагаю, что это происходит потому, что каждая сторона сосредотачивается на том, что она получает в рамках договора, а не на том, что осталось. Более того, результат был согласованным, а не навязанным. Таким образом, посредничество служит обществу лучше. Процесс является выздоровительным, а не решающим. Это тем более правильно, если посредничество проводится как можно быстрее после возбуждения дела. Так, настаивая на посредничестве, общество обслуживается двумя образами. Во-первых, стороны прощаются более удовлетворёнными и отношения могут быть улучшенными. Во-вторых, устранением судебных дел в инстанциях сокращается загрузка делами и остаётся больше времени для дел, нуждающихся в судебном разбирательстве.