Этос Античности и нравственные установки христианства: смена философских парадигм

1   ...   4   5   6   7   8   9   10   11   12

Pesch O. Philosophie und Theologie der Freiheit bei Thomas von Aquin in quaest. disp. 6 de malo // Muenchener Theol. Zeitschrift 13, 1962. S. 2-4.) полагает, что 6 вопрос написан после создания 1-21 вопросов части I-II "Суммы теологии", в то время, как О. Лотин (Lottin O. La date de la quaestion dispute'e "De malo" de Thomas d'Aquin // Revue d'histoire eccle'siastique 24, 1929, p. 373-388.) придерживается противоположного взгляда.

343 Мы здесь пишем «деятель», а не человек, поскольку рассуждения Фомы Аквинского относится ко всем возможным свободным существам.

344 De ver. q. 26, a. 1.

345 Фантазия понимается не в нашем смысле, как продуктивная способность воображения, а как способность чувственно воспринимать образы.

346 Такой аргумент приводится в S.c.g. III, 73.

347 Аристотель. Метафизика (1009а 17) // Аристотель. Соч. в 4 тт. Т.1. М.: Мысль, 1976. С. 134.

348 Sertillanges A.D. Der heilige Thomas von Aquin. Koeln und Olten. Im verlag von Jakob Hegner. 1954. S. 536.

349 S.c.g. II, 48, 2: «Но понимание, осуществляемое интеллектом, постигает универсальное. Универсальное же относится как возможность ко многим частным объектам и не определено только к одной вещи.»

350 В S.th. I, q. 83, a. 1 аналогичный аргумент приводится в отношении к свободе выбора средств: интеллект, рассматривая случайные, контингентные события, усматривает возможность различного, порой прямо противоположного развития. Но частные предметы, по отношению к которым осуществляется свобода выбора, как раз являются контингентными. Таким образом, суждение интеллекта не является однозначно определенным и не определяет однозначно способность выбора.

351 Также во второй главе 24 вопроса из «Дискуссионных вопросов об истине» разбирается вопрос, обладает ли животное свободным выбором (liberum arbitrium).

352 Консилиум, согласно Фоме Аквинскогму, является «некоторым изысканием недемонстранивным, но открывающем пути к противоположным вещам» (De malo 6), основанием действия, «относящимся к выбору так, как силлогизм к заключению» (De verit. 17. 3 ad 2). Это деятельность интеллекта, относящаяся к «исследованию относительно частных обстоятельств, в которых надлежит действовать» (S.th. I. II. q. 6, ob. 1), причем это исследование направлено не на цели действия, а на средства, при помощи которого мы достигаем цели («исследование о том, что мы можем совершать, но не обо всем, а о только том, что относится к средствам» (3 Sent. 35. 2. 4. 1 c)). Такое изыскание происходит «относительно сомнительных вещей» (S.th. I. 22. q. 1, ad 1) и «производится не о необходимом, но о контингентном, том, что может быть или не быть» (1 perih. 14 a).

353 Аристотель. О душе (427a 26) // Аристотель. Соч. в 4 тт. Т.1. М.: Мысль, 1976. С. 441.

354 Там же, 432b 5.

355 James A., Weisheipl O.P. Natural philosophy // The Cambridge History of Later Medieval Philosophy. Cambridge, 1989. p. 526.

356 Это аргумент Аристотеля из «Метафизики» (1027b 7) // Аристотель. Соч. в 4 тт. Т.1. М.: Мысль, 1976. С. 185.

357 Аристотель. Евдемова этика. 1248а 17-32

358 Боргош, Ю. Фома Аквинский. М., 1975. С. 119.

359 Kenny A. Divine Foreknowledge and Human Freedom // Aquinas: A Collection of Critical Essays. University of Notre Dame Press, 1969, p. 255.

360 Plantiga A. God, Freedom and Evil. London, 1974.

361 The problem of Evil (ed. by. M. Peterson). Notre Dame, 1992.

362 Anglin W.S. Free Will and the Christian Faith. Oxford, 1990.

363 S.th. I, q. 22, a. 4. Сообщает ли божественное провидение необходимость вещам, которые предвидит? // Фома Аквинский. Учение о душе. СПб.: Азбука, 2004. С. 197-198.

364 S.c.g. III 69, 16.

365 S.c.g. III, 17.

366 S.c.g. III, 73.

367 S.th. I, q. 19, a. 8. Придает ли божественная воля необходимость вещам? // Фома Аквинский. Учение о душе. СПб.: Азбука, 2004. С. 188-199.

368 См. Боэций. Утешение философией // Боэций. «Утешение философией» и другие трактаты. М.: Наука, 1990. С. 288-289.

369 S.th. I, q. 14, a. 13. Относится ли божественное знание к будущим контингентным [событиям]? Ответ на 3 // Фома Аквинский. Учение о душе. СПб.: Азбука, 2004. С. 179-183.

370 Там же, ответ на 2.

371 S.th. I-II, q. 9, a 2.

372 См. Боэций. Утешение философией // Боэций. «Утешение философией» и другие трактаты. М.: Наука, 1990. С. 224.

373 В S.th., q. 82, a. 2: «Но есть блага, имеющие необходимую связь с блаженством. Однако, прежде чем с достоверностью благодаря божественному видению (divinae visionis) не покажется необходимость такой связи, воля не придерживается по их необходимости.» // Фома Аквинский. Учение о душе. СПб.: Азбука, 2004. С. 201.

374 Фома Аквинский. Доказательства бытия Бога в "Сумме против язычников" и "Сумме теологии" // М.: Изд. ИФ РАН, 2000.

375 См. Бандуровский К.В. Критика Дунсом Скотом возможности рационального доказательства бессмертия человеческой души // Verbum № 8. Mediaevalia: идеи и образы средневековой культуры. СПб.: Изд. СПбУ., 2006. Сс. 116-128.

376 Перевод: А.А. Горина.

377 Работы Оккама, на которые я ссылаюсь в данной статье, относятся к изданию: Guillelmus De Ockham, Opera philosophica et theologica, St. Bonaventure, N.Y., St. Bonaventure University, 1967-1988.

378 Об онтологии и антропологии Оккама см.: Hirvonen, Vesa, Passions in William Ockham’s Philosophical Psychology, Dordrecht: Kluwer 2004 (Studies in the History of the Philosophy of Mind, 2).

379 ^ SL I, c. 21; OPh I, 70–71: 31–42; ibid., c. 42; OPh I, 118: 11–14.

380 SL I, c. 42; OPh I, 118: 5–14; Ord. I, d. 3, q. 2; OTh II, 417: 4–7. В Summa logicae Оккам признает, что субстанции имеют также некоторое число других качеств. См.: SL I, c. 43; OPh I, 122–132: 2–265.

381 SL I, c. 10; OPh I, 36: 34–36; Quodl. VI, q. 16; OTh IX, 642: 68–71.

382 SL I, c. 55; OPh I, 180: 7–11.

383 SL I, c. 55; OPh I, 180: 14–19. Как можно узнать, идет ли речь об абсолютном качестве? Оккам считал, что если предикат, который не может одновременно быть истинным образом высказываем об одной и той же вещи, может успешно быть высказан о той же вещи только посредством ограниченного движения, и это не должно обозначаться отдельными вещами. SL I, c. 55; OPh I, 180–181: 20–35; Quodl. VII, q. 2; OTh IX, 708: 36–54. Такие коннотативные термины как «здоровье» (sanitas) и «болезнь» (aegritudo) отсылают к определенным соизмерениям качеств. See Exp. Phys. VII, c. 4; OPh V, 651–652: 8–9, 10–13, 15–18, 24–25; Exp. Praed. Arist., c. 14; OPh II, 287–288: 44–52; Rep. III, q. 7; OTh VI, 204: 10–14.

384 ^ SL I, c. 44; OPh I, 135: 92–104; 138: 162–164; Quodl. IV, q. 32; OTh IX, 456: 23–24; ibid., q. 34; OTh IX, 466–467: 13–63; Tract. corp. Chr., c. 22; OTh X, 135–141: 5–167.

385 Ord. I, d. 30, q. 4; OTh IV, 369: 5.

386 SL I, c. 55; OPh I, 182: 69–83; Exp. Praed. Arist., c. 15; OPh II, 288: 4 – 292: 10. Воспринимая «подобное» и «неподобное» в широком значении, качества не являются только принципами подобия или неподобия.

387 SL I, c. 26; OPh I, 85: 21–39; SL III-2, c. 31; OPh I, 564: 78–79; SL III-3, c. 23; OPh I, 682: 25–27, 29–30; SL III-3, c. 24; OPh I, 686: 80–84; Quodl. IV, q. 14; OTh IX, 369: 72–73; Quodl. V, q. 15, OTh IX, 539–540: 18–34.

388 Rep. III, q. 1; OTh VI, 10: 11–15; Ord. I, d. 30, q. 1; OTh IV, 318: 1–3; Ord. I, d. 1, q. 3; OTh I, 424: 8–11.

389 Exp. Praed. Arist., c. 9; OPh II, 187: 30–31.

390 Quaest. variae, q. 5; OTh VIII, 163: 154.

391 Rep. III, q. 4; OTh VI, 135: 23, 4–6; 136: 16–21; Rep. II, q. 4; OTh V, 58: 4–10, 17–21.

392 Rep. II, q. 20; OTh V, 446: 16–19.

393 Ord. I, d. 1, q. 2; OTh I, 396: 13–20; Ord. I, d. 1, q. 2; OTh I, 402: 14–15, 16–17; Ord. I, d. 13, q. un.; OTh III, 418: 19–23. В Quaestiones в librum secundum Sententiarum есть целый вопрос являются ли интеллект и воля (и память) реально отличными способностями. В этом тексте Оккам отвергаети и реальную дистинкцию Аквинского, и формальную дистинкцию Скота. См.: Rep. II, q. 20; OTh V, 425:1 – 447:19. См. также: Rep. III, q. 11; OTh VI, 368: 14–21.

394 Exp. Praed. Arist., c. 14; OPh II, 268: 4 – 288: 52.

395 См. предшествующую сноску.

396 See e.g. Ord. I, d. 3, q. 6; OTh II, 507: 12–13; Rep. III, q. 12; OTh VI, 399: 19 – 400: 3; Rep. IV, q. 2; OTh VII, 34: 14–16; Quodl. II, q. 15; OTh IX, 178–179: 10–13; Exp. Periherm. Arist. I, prooem.; OPh II, 350: 11– 13; 351: 10–12.

397 Exp. Praed. Arist., c. 14; OPh II, 273: 97–101; Rep. III, q. 12; OTh VI, 396: 1–3; Quodl. II, q. 18; OTh IX, 189–190: 11–14, 26–29. О привычках (габитусах) у Оккама см.: Fuchs, Oswald, The Psychology of Habit According to William Ockham, St. Bonaventure, N.Y., The Franciscan Institute, Louvain, Belgium, E. Nauwelaerts, 1952 (Franciscan Institute Publications, Philosophy Series, 8).

398 Ord. I, prol., q. 1; OTh I, 69: 5–18; Rep. IV, q. 2; OTh VII, 36: 13.

399 Rep. III, q. 12; OTh VI, 399: 18 – 402: 9; 409: 1–15; Quodl. II, q. 15; OTh IX, 178–181: 3–85; 186–188: 3–62; 268–272: 4–105.

400 See Exp. Periherm. Arist. I, prooem.; OPh II, 350: 11–13; 351: 11–12; Ord. I, d. 3, q. 6; OTh II, 507: 12–13; Rep. IV, q. 14; OTh VII, 293:18 – 294: 3.

401 Quaest. variae, q. 6, a. 3; OTh VIII, 220: 2 – 221: 10; Quodl. III, q. 10; OTh IX, 240: 13 – 241: 24.

402 “...fomes peccati est aliqua qualitas corporalis inclinans appetitum sensitivum delectabiliter vel tristabiliter ad actum intensiorem quam sit secundum rectam rationem eliciendus.” Rep. III, q. 5; OTh VI, 149: 7–10.

403 “...fomes est quaedam qualitas carnis morbida inclinans appetitum sensitivum ad actum deformem et vitiosum in habente usum rationis.” Quodl. III, q. 11; OTh IX, 244: 11–13.

404 Понятие ‘склонность к греху (не просто только «склонность») коннотирует с грехом, следовательно, в его определении должно быть выражено то, что акты, к которым она склояется, являются греховными. Это проявляется, когда Оккам обсуждает является ли склонность к греху совершенно не присущей Деве Марии: “...fomes peccati fuit totaliter ablatus, quia fomes peccati connotat actum peccandi qualem non potuit habere. Sed fomitem simpliciter auferri potest intelligi tripliciter...” Rep. III, q. 5; OTh VI, 150: 13–15.

405 “Ex hoc patet quod iste fomes non est appetitus sensitivus: tum quia fomes non remansit in Christo ante resurrectionem nec post, appetitus autem sensitivus mansit; tum quia iste fomes non erit in beatis post resurrectionem nec erat in primis parentibus, sed infligebatur primis parentibus propter eorum peccatum, et per hoc consequitur in aliis. Appetitus autem sensitivus fuit in eis ante peccatum sicut post. Quod autem fomes sit quaedam qualitas patet, quia recipit magis et minus, quia unus homo plus inclinatur ad actum appetitus sensitivi quam alius, et idem homo plus inclinatur uno tempore quam alio ad illum actum, sicut quilibet experitur in se.” Rep. III, q. 5; OTh VI, 149: 10 – 150: 3. “Quod sit qualitas patet, quia non est substantia, manifestum est, cum non sit in Christo nec in beatis. Nec est appetitus sensitivus propter eandem causam, quia appetitus talis est in Christo. --- Similiter quod sit qualitas patet, quia recipit magis et minus, quia unus homo plus inclinatur ad actum vitiosum quam alius.” Quodl. III, q. 11; OTh IX, 244: 13–16, 18–20.

406 One can know in the following way that a quality is not absolute: If a predicable which cannot simultaneously be predicated truly of the same thing can successively be predicated of the same thing just by virtue of a local motion, it does not need to signify distinct things. SL I, c. 55; OPh I, 180–181: 20–35; Quodl. VII, q. 2; OTh IX, 708: 36–54.

407 “...potest dici hic sicut de infirmitate, quia infirmitas aliquando causatur ex improportione humorum, immo est ipsa improportio, aliquando ex putrefactione humorum causatur aliqua qualitas vel humor corruptus, qui est infirmitas. Eodem modo potest dici quod ista qualitas [fomes peccati] est aliquis humor vel humores, qui generantur per causas naturales; puta quando Deus propter peccatum relinquit hominem causis naturalibus. Vel forte est improportio humorum, vel aliqua qualitas distincta ab humoribus. Sed nullum istorum potest probari vel improbari per rationem.” Quodl. III, q. 11; OTh IX, 245: 41–50.

408 “Nec est actus appetitus sensitivi, quia fomes manet frequenter sine tali actu, patet tam in dormiente quam in vigilante. --- Quod sit qualitas carnis patet, quia non est habitus nec actus intellectus vel voluntatis, nec appetitus sensitivi, sicut patet inductive.” Quodl. III, q. 11; OTh IX, 244: 16–18, 20–23.

409 “...post peccatum Deus forte reliquit Adam causis naturalibus, et illae forte induxerunt talem qualitatem. --- ...potest dici hic sicut de infirmitate, quia infirmitas aliquando causatur ex improportione humorum, immo est ipsa improportio, aliquando ex putrefactione humorum causatur aliqua qualitas vel humor corruptus, qui est infirmitas. Eodem modo potest dici quod ista qualitas [fomes peccati] est aliquis humor vel humores, qui generantur per causas naturales; puta quando Deus propter peccatum relinquit hominem causis naturalibus. Vel forte est improportio humorum, vel aliqua qualitas distincta ab humoribus. Sed nullum istorum potest probari vel improbari per rationem.” Quodl. III, q. 11; OTh IX, 244–245: 24–26, 41–50. “Ad auctoritatem Bedae dico quod loquitur de peccato primi parentis propter quod ipse pro omnibus posteris suis fuit vulneratus in naturalibus et spoliatus gratuitis. Quia ipse, secundum aliquos, accepit a Deo gratiam gratum facientem et multas perfectiones naturales et corporales, sicut bonam complexionem etc. Sed per peccatum suum tamquam per causam demeritoriam meruit spoliari gratuitis et vulnerari naturalibus per hoc quod corpus suum expositum fuit causis naturalibus ut in illud agerent et bonam dispositionem minuerunt.” Rep. IV, q. 10–11; OTh VII, 224: 6–14.

410 “...[fomes] infligebatur primis parentibus propter eorum peccatum, et per hoc consequitur in aliis.” Rep. III, q. 5; OTh VI, 149: 14–15. “Quod sit morbida patet, quia non inclinat ad actum nisi post peccatum; nam non erat in primis parentibus ante peccatum sed post...” Quodl. III, q. 11; OTh IX, 244: 22–24. В этой связи, можно упоминать, что даже в состоянии невинности в человеческом существе (и даже в Христе) был бы, как представляется, в чувственном желании, вид недобродетельного природного сопротивления (не-рационально ориентированных желаний), который мог бы быть полностью успокоен только сверхестественным dos impassibilitatis. См.: Quaest. variae, q. 6, a. 9; OTh VIII, 270: 422 – 272: 455; Rep. III, q. 5; OTh VI, 161: 3–6.

411 “...fomes peccati est aliqua qualitas corporalis inclinans appetitum sensitivum delectabiliter vel tristabiliter ad actum... --- Quod autem [fomes] inclinet delectabiliter patet, quia ideo vocatur a Sanctis et doctoribus: libido, cupido, voluptas, concupiscentia. Quod autem inclinet tristabiliter patet, quia sicut concupiscere est cum delectatione, sic irasci est cum dolore. Ideo dicit Augustinus, De Baptismo Parvulorum: ‘Languor iste tyrannus est qui movet ad mala desideria’.” Rep. III, q. 5; OTh VI, 149: 7–9; 150: 3–9. В Quodlibeta septem, Оккам не говори этого.

412 “...fomes peccati est aliqua qualitas corporalis inclinans appetitum sensitivum delectabiliter vel tristabiliter ad actum intensiorem quam sit secundum rectam rationem eliciendus. --- Ideo dicit Augustinus, De Baptismo Parvulorum: ‘Languor iste tyrannus est qui movet ad mala desideria’. Et ex ista auctoritate patet quod inclinat appetitum contra iudicium rationis.” Rep. III, q. 5; OTh VI, 149: 7–10; 150: 7–10. “Quod inclinat ad actum vitiosum patet, quia inclinat ad actum contra iudicium rationis in habente usum rationis, licet non in pueris.” Quodl. III, q. 11; OTh IX, 244: 26–28.

413 “...[fomes] inclinet voluntatem per passionem sive actum elicitum respectu cuius fomes dicitur principium contra iudicium rationis.” Rep. III, q. 5; OTh VI, 159: 13–15.

414 “...quando qaeritur per quid potest auferri fomes, dico quod per aliquem habitum informantem voluntatem potest sic auferri ut nullo modo inclinet voluntatem per passionem sive actum elicitum respectu cuius fomes dicitur principium contra iudicium rationis. Et si sic auferatur, tamen manet illa qualitas in se.” Rep. III, q. 5; OTh VI, 159: 11–16.

415 Patrologiae cursus completus, series latina. Ed. J.-P. Migne. Paris, 1857-1886. T. 121. C. 368 А.

416 Гаспаров М.Л. Каролингское возрождение (VIII-IX вв.) Памятники средневековой латинской литературы. VIII-IX века / Отв. ред. М.Л. Гаспаров; Ин-т мировой лит. им. A.M. Горького РАН. М.: Наука, 2006. С. 16.

417 Бриллиантов А.И. Влияние восточного богословия на западное в произведениях Иоанна Скота Эригены. М.: Мартис, 1998. С. 164.

418 Там же. С. 165.

419 Там же. С. 165-166.

420 Жильсон Э Философия в средние века. М.: Республика, 2004. С. 102.

421 Бердяев Н. Смысл истории. М., 1996. С. 84.

422 Там же.

423 Писарев Л. Учение блж. Августина, еп. Иппонского, о человеке в его отношении к Богу. Казань, 1894. С. 127-155, 305, 315-334.

424 Augustinus. De predestinatione Sanctorum, I, 2 // Migne, PL, T. 44.

425 Enchirid. ad Laurent., С, 26 // Migne, PL, T. 41. C. 279.

426 Contra Julianum, III, 33 // Migne, PL, T. 44.

427 Contra Julianum, IV, 17.

428 Enchirid. ad Laurent., XXX, 9 // Migne, PL, T. 41. C. 246.

429 Enchirid. ad Laurent., CVI, XLVI, XLVII.

430 Enchirid. ad Laurent., CVI.

431 Писарев Л. Учение блж. Августина, еп. Иппонского, о человеке в его отношении к Богу. С. 234.

432 De Civitate Dei, V, 9; II, 9 // Migne, PL, T. 41.