Этос Античности и нравственные установки христианства: смена философских парадигм

212 См. напр. Фрейденберг О.М . Поэтика сюжета и жанра. М., 1997.

213 Уваров П.Ю. Вступительное слово// Одиссей. Человек в истории. 1999. Трапеза. М., 1999. С. 5 – 6.

214 Цит. по Срезневский И.И. Материалы для словаря древнерусского языка по письменным памятникам. Т.3. СПб., 1903.Стб.985 – 987.

215 См. подробнее Belting H. An Image and Its Function in the Liturgy: The Man of Sorrows in Byzantium // Dumbarton Oaks Papers, Vol. 34, (1980 – 1981). P. 1-16 . Сарабьянов В.Д. Программные основы древнерусской храмовой декорации второй половины 12 века // Вопросы искусствознания, №4, 1994. С. 268-312.

216 Мелисмос – символическое изображение младенца Христа на алтаре. Этот иконографический тип символизирует претворение вина и хлеба в кровь и плоть Господню. Встречается в балканских и византийских памятниках с XII в. Это представление конкретного момента литургии. См. подробнее Герстель Ш. Чудотворный Мандилион. Образ Спаса Нерукотворного в византийских иконографических программах/ Пер. П.Е. Лукина// Чудотворная икона в Византии и Древней Руси/ Ред. -сост. А.М. Лидов; Центр восточно-христианской культуры.-М., 1996.-С.76-87. О Евхаристии см. напр. Сове Б. И. Евхаристия в древней Церкви и современная практика// Живое предание, Париж, 1937; Киприан (Керн). Евхаристия (из чтений в Православном Богословском институте в Париже).– М., 1999; Шмеман А. Евхаристия (таинство Царства). М., 2006.

217 Vasileva T. The scene "Melismos" in the church "St. Virgin" in Dolna Kamenits (XIV c.) // Nis i Vizantija II. Zbornik radova. Verlag: Prosveta, Nis, 2004. P. 269 - 273/

218 см. Герстель Ш. Чудотворный Мандилион. Образ Спаса Нерукотворного в византийских иконографических программах/ Пер. П.Е. Лукина// Чудотворная икона в Византии и Древней Руси/ Ред. -сост. А.М. Лидов; Центр восточно-христианской культуры.-М., 1996.-С.76-87.

219 Повесть временных лет. Изд. 2-е, исправленное, дополненное. СПб.: "Наука", 1991. Подготовка текста, перевод, статьи и комментарии Д. С. Лихачева. Под редакцией В. П. Адриановой-Перетц. С. 147.

220 Попов А. Историко-литературный обзор древнерусских полемических сочинений против латинян (XI-XV вв.). М., 1875. С. 126 – 129.

221 см. Никифор. Послание от Никифора, митрополита Киевского к Владимиру, князю всея Руси, сыну Всеволода, сына Ярослава // Митрополит Никифор / Исслед. В.В. Милькова, С.В. Мильковой, С.М. Полянского. СПб., 2007. С. 323 – 326.

222 «...стояще бе коиждо пред домом своим со женами и детьми, изнесше хлеб и соль пред враты и падше поклонишася цареви... И прииде благослопитися ко блаженному Николе... блаженный же поучив его много ужасными словесы... царь же преже сия глаголы нивочто же вменив, повеле у св. Троица колокол сняти, того же часа паде конь его лутчий по пророчествию святого, и поведаша сия царю, он же ужасен вскоре бежа из града». Цит. по Псковские летописи / Подг. к печати А Насонов. М ; Л.. 1941 Вып. I. С. 115—116.

223 Джером Горсей. Записки о России. XVI - начало XVI в. Комм. и пер. А.А. Севастьяновой. М., 1990. С. 288.

224 Аввакум писал: «Паки Библея: «Адам же и Евва сшиста себе листвие смоковничное от древа», от него же вкусиста, прикрыста срамоту свою и скрыстася, под древо возлегоста. Проспалися бедные с похмелья, ано и самим себя сором: борода и ус в блевотине, а от гузна весь и до ног в говнех, со здоровных чаш голова кругом идет». Цит. по Аввакум. Из статьи «Списание и собрание о божестве и о твари и како созда бог человека» // Житие протопопа Аввакума им самим написанное и другие его сочинения. М.: Гослитиздат, 1960. С. 184.

225 Вениамин. Новая скрижаль. М., 1999. С. 13 – 14.

226 Хождение Агапия в рай // Апокрифы Древней Руси. Тексты и исследования. М., 1997. Приложение. С. 644.

227 Цит. по: Демин А.С. О художественности древнерусской литературы. М., 1998. С. 483.

228 Aumann J. Christian Spirituality in the Catholic Tradition. Continuum International Publishing Group, 1985. P. 36.

229 Древние жития Сергия Радонежского. Изд. Н. Тихонравова. М., 1892. С. 70.

230 См. Ключевский В.О. Древнерусские жития святых как исторический источник // Русская история: В 5 т. М., 2001. Т. 4.

231 Коновалова О. Ф. К вопросу о литературной позиции писателя конца XIV в. // Труды Отдела древнерусской литературы. Т. XIV. М., Л.: Изд-во АН СССР, 1958. С. 209.

232 Там же. С. 210.

233 Домострой./ Изд.подгот. В.В.Колесов, В.В.Рождественская. СПб., 1994. С. 22.

234 См. 2 Кор.4,16.

235 См. С. Значение слова «плоть» в вероучительной системе св. ап. Павла // Богословский вестник. 1912. Т. 2. № 6. С. 307 – 352.

236 Опубликованы Н.Тихонравовым в «Памятниках отреченной русской литературы» (Т.1. М., 1863) и И.Я.Порфирьевым (Апокрифические сказания о ветхозаветных лицах и событиях по рукописям Соловецкой библиотеки // Сборник Отделения русского языка и словесности. Т.17. СПб., 1877). Здесь и далее цитируется по изданию Порфирьева.

237 Тексты Кумрана, вып.1. М., 1971. С.56-57, 60-62, 281-286.

238 См. Творогов О.В. Заветы двенадцати патриархов Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып.1. Л., 1987. С.183-184.

239 См. Иванов В.В. Двенадцать сыновей Иакова // Мифы народов мира. М., 1991. С.357-358.

240 См. Сергеев В.Н. Надписи на иконах праотеческого ряда иконостаса и апокрифические «Заветы 12 патриархов» // Труды отдела древнерусской литературы. Т.ХXIХ. М.-Л., 1974. .206-Его же. Об одной особенности в иконографии ветхозаветной Троицы // Древнерусское искусство XV-XVII вв. М., 1981. С.25-31.

241 Точно так же выстраивает иерархию чувств уже в XVII. Кирилл Транквиллион Ставровецкий. Выше всех чувств онставит зрение, как тончайшее из чувств, способное воспринять максимум информации, поскольку «око здалека видинием объемлет всякое тело и осязает его». Ниже стоят «слишание» и обоняние. Самое примитивное из чувств - вкус. Все чувства Транквиллион соотносит со стихиями, зрение - с огнем, слух - с воздухом, обоняние - с водой. Вкус - с грубейшей из стихий, с землей. Транквиллион. О сотворении неба и земли. Беседа вторая. Гл.5. Цит. по изд. Пам’ятки братських шкiл на Украiнi: Тексты i дослiдження./ Подгот.к изд. В.М. Ничик и др. Киев, 1988. С.235.

242 Человеческое слово в средневековье часто является в богословских концепциях отправной точной для решения теологической проблемы Слова и его отношения с двумя другими ипостасями. Внутреннее слово, внешнее слово и звук - символ Св. Троицы. Озвучивание слова - образ воплощения Божественного Слова - Иисуса Христа. Так словесная природа человека воспринимается как образ Божий. Поэтому столь велика роль грамматики в средневековой системе образования.

243 О понятии «чин» См. Черная Л.А. О понятии «чин» в русской культуре XVII в. // ТОДРЛ. Т.47. СПб., 1993.

244 «Состав» (съставъ) имеет три основных значения: существо (естество, организм); ипостась; первоначало (элемент, стихия). См. Срезневский И.И. Материалы для словаря древнерусского языка по письменным памятникам. Т. 3. СПб., 1903. Стб. 825 – 826.

245 Желудок. Срезневский И.И. Указ. соч. Стб. 875.

246 Цит. по изд. Порфирьев И.Я. Апокрифические сказания о ветхозаветных лицах// Сборник Отделения русского языка и словесности. Т.17. СПб., 1877. С.182.

247 Это очень сближает «Завет» с трактатом XVI-XVII века «О человечестем естестве, о видимем и невидимем». В научный оборот впервые он был введен М.В.Безобразовой, которая описала его по рукописи «Диалектики» Иоанна Дамаскина (Психология XVI века.// Безобразова М.В. Исследования, лекции, мелочи. СПб., 1914. С.3-6) Судя по общему аскетико-мистическому настрою трактата, он был написан монахом, но адресован мирянину, поскольку, хотя в нем «плотская жизнь» и порицается, но не отрицается: «...И сеи положи устав воздержания человеку самовластному на обуздание похоти. И плодородия ради плотскаго совокупления не возбрани. Но владети, а не пораблятися похотию повеле» (Цит. по Гаврюшин Н.К. Древнерусский трактат «О человечестем естестве» // Естественнонаучные представления Древней Руси./ Отв. ред. Р.А.Симонов. М., 1988. С.227). Возможно «Заветы» явились одним из источников этого произведения.

248 См. 2 Кор.4,16.

249 См. Шляпкин И.Ф. Святой Димитрий Ростовский и его время. СПб., 1891. Шляпкин. Ук. соч. С. 115, 117–118. С. 115 – 118.

250 см. Сменцовский М. Значение Лихудов в истории русского церковного просвещения и церковной жизни // Богословский вестник. 1899. Т.3. № 11. С. 351 – 358.

251 Панич Т.В. Писатели патриаршего круга во второй половине XVII в.:  полемическое творчество // Вестник РГНФ. № 3. 2007. С. 142–149.

252 Этот образ из видения патриарха был введен в научный оборот Т.В. панич. См. Панич Т.В. Тема трапезы в Послании неизвестного Афанасию Холмогорскому о смерти патриарха Иоакима // Гуманитарные науки в Сибири. Серия: Отечественная история. Новосибирск. Изд. СО РАН, 2001. № 2. С. 7 – 10.

253 Житие и завещание святеишего патриарха московского Иоакима.  Спб.: тип. В.С. Балашева, 1879. ОЛДП, XLVII. С. 56 – 57.

254 Sabine G.H. and Thorson T.L. A History of Political Theory. Hindsdale: Dryden Press, 1973.

255 Skinner Q. The Foundations of Modern Political Thought. Cambridge: University Press, 1978, Vol. 2.

256 McLaren A. “Rethinking Republicanism: Vindiciae, Contra Tyrannos in Context”, The Historical Journal, 49, 1 (2006): P. 23–52.

257 Garnett G. “Law in the Vindiciae, Contra Tyrannos: a Vindication”, The Historical Journal, 49, 3 (2006): P. 881.

258 Hudson W.S. John Ponet (1516–1556). Advocate of Limited Monarchy Chicago, Illinois, 1942, P. 32.

259 Ponet J. A Shorte treatise of politike povver... in: Hudson W.S. John Ponet (1516–1556). Advocate of Limited Monarchy. Chicago, Illinois, 1942.

260 McLaren A. “Rethinking Republicanism: Vindiciae, Contra Tyrannos in Context”, The Historical Journal, 49, 1 (2006): P. 24.

261 Миронова И.А. Общественно-политические взгляды Джона Понета. Автореф. дис... канд-та ист. наук. – М., 1951. – 24 с.

262 Сапрыкин Ю.М. От Чосера до Шекспира: этические и политические идеи в Англии. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1985. – 192 с.

263 Allen J.W. A history of political thought in XVI c. London, 1951.

264 Hudson W.S. John Ponet (1516–1556). Advocate of Limited Monarchy. Chicago, Illinois, 1942.

265 Garrett, Christina. The Marian Exiles: A Study in the Origins of Elizabethan Puritanism. Cambridge: Cambridge UP, 1938.

266 Walzer M. The Revolution of the Saints: A Study in the Origins of Radical Politics. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1965.

267 Skinner Q. The Foundations of Modern Political Thought. Cambridge: University Press, 1978, Vol. 2.

268 Beer B.L. “John Ponet's Shorte Treatise of Politike Power Reassessed”, Sixteenth Century Journal, Vol. XXI, No. 3. (Autumn1990): P. 373–384.

269 Peardon B. “The Politics of Polemic: John Ponet's Short Treatise of Politic Power and Contemporary Circumstance 1553-1556”, The Journal of British Studies, Vol. 22, No. 1. Autumn, 1982: P. 35–49.

270 Wollman D.H. “The Biblical Justification for Resistance to Authority in Ponet's and Goodman's Polemics”, Sixteenth Century Journal, Vol. 13, No. 4. (Winter, 1982): P. 29–41.

271 Ponet J. A Shorte treatise of politike povver... P. 4.

272 Ibid, P. 59.

273 Ibid, P. 7.

274 Ibid.

275 Ibid, P. 8.

276 Ibid, P. 9.

277 Ibid, P. 52–53.

278 Ibid, P. 22–23, 59 etc.

279 Ibid, P. 12.

280 Ibid, P. 12–13.

281 Ibid.

282 Ibid, P. 103.

283 Ibid, P. 41.

284 Ibid.

285 Wollman D.H. “The Biblical Justification for Resistance to Authority in Ponet's and Goodman's Polemics”, Sixteenth Century Journal, Vol. 13, No. 4. Winter, 1982: P. 36.

286 Ibid, P. 17–18.

287 Ibid, P. 102.

288 Ibid, P. 58–59.

289 Ibid, P. 18–19.

290 Ibid, P. 75.

291 Peardon B. “The Politics of Polemic: John Ponet's Short Treatise of Politic Power and Contemporary Circumstance 1553-1556”, The Journal of British Studies, Vol. 22, No. 1. Autumn, 1982: P. 44.

292 Ibid.

293 Ibid, P. 93–94.

294 Ibid, P. 50.

295 Ibid, P. 76.

296 Работа выполнена в рамках программы Kone Foundation Fellow at the Helsinki Collegium for Advanced Studies, 2009.

297 Аверинцев С.С. Поэтика ранневизантийской литературы. М., 1997, С. 64.

298 Там же, С. 76.

299 Там же, С. 80.

300 Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура Средневековья и Ренессанса. М., 1990, С. 352.

301 Там же.

302 Там же, С. 353.

303 Ле Гофф Ж. История тела в Средние века. М., 2008, С. 142.

304 Сванидзе А.А. Средневековые города Западной Европы: некоторые общие проблемы. // Город в средневековой цивилизации Западной Европы. Т. 1. Феномен средневекового урбанизма. М., 1999, С. 10.

305 Абрамсон М.Л. Супруги, их родные и близкие в южноитальянском городе высокого средневековья (X - XIII вв). // Человек в кругу семьи. Очерки по истории частной жизни в Европе до начала Нового времени. М., 1996, С. 110.

306 Гир Ф. и Д. Брак и семья в Средние века. М., 2002, С. 309.

307 Элиас Н. О процессе цивилизации. Социогенетические и психогенетические процессы. Т. 1. Изменения в поведении высшего слоя мирян в странах Запада. М. - СПб, 2001, С. 261.

308 Мюшенбле Р. Очерки по истории Дьявола XIII – XX вв. М., 2005, С. 67.

309 Там же, С. 133.

310 Там же, С. 121.

311 Фуко М. Ненормальные. Курс лекций, прочитанных в Коллеж де Франс в 1974 – 1975 учебном году. СПб, 2004, С. 219.

312 Зомбарт В. Буржуа. Этюды по истории духовного развития современного экономического человека. М., 1994, С. 184.

313 S. Thomae Aquinatis. Quaestiones Disputatae. V. II, Marietti Taurin-Roma, 1965, De Malo, S. 439-699.

314 De Malo. II, 1.

315 De Malo. II, 1, 11.

316 De Malo. III, 6.

317 Et talis ignorantia per negligentiam contigens voluntaria iudicatur. De Malo. III, VIII.

318 Проблема так называемой «заблуждающейся совести» является одной из ключевых в рамках моральной рефлексии высокой схоластики Средневековья. Суть противоречия заключается в том, что, с одной стороны¸ именно совесть определяет стратегию поступка, с другой стороны, в случае заблуждений ее требования становятся превратными и непреодолимыми. См.: Colavechio Xavier G. Erroneous Conscience and Obligations. Washington: The Catholic University of America Press, 1961.

319 De Malo. VII, 1, 23.

320 Необходимо отметить, что средневековые схоласты придавали особое значение мужскому семени и считали его неадекватное применение действием подобным убийству, так как, согласно их представлениям, оно потенциально содержит человеческое существо.

321 Киньяр П. Секс и страх: Эссе / Пер. с фр. И.Волевич. СПб.: Азбука-классика, 2004. С. 12.

322 Там же. С. 15.

323 Ямвлих. О Пифагоровой жизни./ Пер. с древнегреч. И.Ю. Мельниковой. – М.: Алетейа, 2002. С. 43

324 Аристотель. Политика– М.: ООО «Издательство АСТ», 2002. С. 270.

325 Там же. С. 270.

326 М. Фуко. Использование удовольствий. История сексуальности. Том второй. - М., Касталь, 1996. С. 293.

327Там же. С. 294.

328 Там же. С. 294.

329 Williams, Craig. Roman Homosexuality: Ideologies of Masculinity in Classical Antiquity. New York: University of Oxford Press, 1999. 160.

330 М Фуко. Использование удовольствий. История сексуальности. Том второй.- М., Касталь, 1996. С. 290.

331 Платон. Федон. Пир. Федр. Парменид. - М.: Изд-во «Мысль», 1999. С.148.

332 Платон. Законы. - М.: Изд-во «Мысль», 1999. С.84.

333 Там же. С.84.

334 О Пифагоровой жизни./ Пер. с древнегреч. И.Ю. Мельниковой. – М.: Алетейа, 2002. С.42.

335 Там же. С. 42.

336 Аристотель. Политика. - М.: ООО «Издательство АСТ», 2002. С. 44.

337 Ямвлих. О Пифагоровой жизни./ Пер. с древнегреч. И.Ю. Мельниковой. – М.: Алетейа, 2002. С. 47.

338 На обсуждаемую далее концепцию Фомы Аквинского упомянутые мыслители оказали большое влияние, однако в данной статье нет возможности подробно проследить это влияние. Цель этой статьи – проанализировать систему аргументации, используемой Фомой Аквинским, вне историко-философского фона.

339 См. S.th. I-II, q. 6, a. 4-8, в: Фома Аквинский. Учение о душе. СПб.: Азбука, 2004. C. 225-235.

340 См. по этому поводу статью Бандуровского К.В. «Демонология Фомы Аквинского», а так же текст Фомы Аквинского. О нападении демонов (Сумма теологии, часть I. Вопрос 114), опубликованные в: Человек. № 5. 1999. C. 79-99.

341 Фома Аквинский в разных местах ставит два взаимосвязанных вопроса – о свободе воли вообще и о способности свободного выбора средств (liberum arbitrium, понятие, которое в дальнейшем мы будем переводить как «свободное произволение»). Свободное произволение определяется как способность (S.th. I, q. 83, a. 2), причем соединяющее в себе как интеллектуальный момент – благодаря ей мы выносим суждение, что нечто следует предпочитать другому, и волевой момент – принятие того, о чем вынесено суждение. Тем не менее, свободное произволение относится к волевой сфере, так как его объектом является нечто благое (S.th. I, q. 83, a. 3). В волевой способности мы можем выделить простое желание цели, желаемой ради себя, это Фома Аквинский называет voluntas (хотя часто использует это слово в расширительном значении, говоря о волевой способности вообще), и выбор, направленный на средства для достижения цели. В этом волевая сфера схожа с интеллектуальной, в которой есть способность, просто схватывающая ясные основоположения, и способность, строящую дискурсивные рассуждения на их основе (S.th. I, q. 83, a. 4). Помимо этого Фома Аквинский говорит об акте выбора (electio), также направленного на средства.

342 Так О. Пеш (