Субъектный подход в психофизике

Вид материала

Автореферат диссертации

Содержание Ув в себе и в суждениях на сенсорном уровне и уровне знаний в связи с КС КС. Ответы «=» давались более уверенно (p Основные выводы Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях автора.

Подобный материал:

• Субъектный подход и проблема измерения в психологии, 184.81kb.
• I. Субъект-субъектный подход Господствующая форма обучения основывается на субъект-объектных, 127.45kb.
• Субъектный подход к изучению личности, 62.08kb.
• Программа курса основы нового управления (психологический аспект), 401.34kb.
• Неделя I: Лекция. Научные подходы к управлению, 148.14kb.
• Игровые технологии как средство, 46.41kb.
• Методические рекомендации 37 Библиография 40 Контрольные вопросы 41 Глава Субъектный, 78.23kb.
• Лекция 8: Валютные операции коммерческих банков, 178.25kb.
• Взаимосвязи наук и их изменения в ходе развития. Лидирующие науки. Генетический аспект, 274.07kb.
• Компетентностный подход к оценке персонала на предприятиях ОАО «аэпк», 99.39kb.

Глава 10 посвящена роли КС в дискретных сенсорных задачах, где деятельность наблюдателя внутренняя, симультанная и потому труднодоступная для изучения. С этой целью мы исследуем динамику критерия наблюдателя, ВР и уверенность-сомнения его ответов.

Часть методики и обработки данных — общая для гл. 10, 11 и 12. Изучалось различение длительностей в парах последовательных вспышек яркостью 20 нит и угловым размером 11,5 на экранах компьютеров. В основном эксперименте использован метод «да-нет» с ответами «одинаковые-разные» («=,»), в предварительном — техника «лестниц». Длительность одного сигнала (t): 600 мс, длительность другого: (600 мс  t) подбиралась индивидуально. Погрешность формирования длительностей не превышала 8 мс (1–2% от их значений). Интервал между вспышками в паре составлял 1 с. Пары одинаковых (по 600 мс каждый) и разных стимулов (600 мс и 600 мс  t), а также место большего в парах разных были равновероятны и чередовались в случайном порядке. В каждой пробе испытуемые давали 2 моторных ответа: «=,» и уверены они или сомневаются в правильности 1-го ответа. В предварительном эксперименте (не менее 70 проб) определялся разностный порог как величина t, соответствующая 70–80% правильных ответов (получены t = 55–250 мс, что согласуется с данными других авторов). После тренировки проводился основной эксперимент из 100 проб. Нейтральная инструкция неявно задавала симметричный критерий ПР и явно требовала точность ответов, латентность которых не ограничивалась. Фиксировались каждый ответ и время первого ответа. Участвовал 71 испытуемый с нормальным или корректированным зрением, мужчины и женщины в возрасте 18–51 года, вошедшие в 2 выборки: 29 человек — операторы космической техники и студенты вузов, 42 — студенты и сотрудники вузов, из которых 15 человек немецкие граждане (серия проведена в ФРГ). Общее число измерений более 12 000. Вычислялись непараметрические индексы критерия YR и CER (Macmillan, Creelman, 1990) и параметрический b (Luce, 1963; Индлин 1976). Для 1-ой выборки определялись стандартные показатели 3-х КС (см. вводную часть автореферата). Достоверность различий между показателями оценивалась по критериям знаков, Вилкоксона и Манна-Уитни, взаимосвязи между показателями — ранговыми корреляция Спирмена, Кендалла и «гамма».

Для изучения динамики ПР в 3-х блоках опыта предъявлялись «платежные матрицы», задававшие симметричный (I), строгий (II) и либеральный (III) критерии ПР, теоретические значения которых вычислялись (Green, Swets, 1974). Определялись средние арифметические значения ВР и стандартные отклонения (σ), вероятности сомнительных ответов (Р_с) для каждого из 4-х исходов различения в каждом блоке; средние значения ВР и Р_с для верных и для ошибочных ответов (по трем блокам) и по всему массиву данных. Участвовали 13 испытуемых-мужчин в возрасте 30–40 лет, с нормальным зрением, операторы.

По результатам, флексибельные лица применяли подвижные стратегии решения (индексы флексибельности коррелировали с максимальными значениями смещения критерия: r=0, 70, р<0,001) и эффективные: во II блоке повышали критерий, а в III снижали по сравнению с I и II блоками. Т.е. динамика критерия у них была адекватна за счет гибких и точных операций по его перестройке, согласно ценам ответов. У более ригидных же критерий был менее подвижен, а динамика его менее эффективна: в III блоке он обычно снижался лишь по отношению к непосредственно предшествующему II блоку, оставаясь неадекватно выше симметричного значения в I блоке (рис. 3). Наши результаты согласуются с данными для слухового порогового восприятия (Кочетков, 1986; Войтенко, 1989) и указывают для флексибильных лиц на больший уровень субъектности по параметру активности в сопоставлении с ригидными. Индивидуальные величины ВР положительно коррелировали с индексами рефлективности (r=0,77, р<0,01) и соответствовали частотам сомнительных ответов в 21 блоке из 27 (р<0,001). Эти факты согласуются с данными автора о большем ВР у более рефлективных в непрерывной пороговой задаче (гл. 9) и означают, что те, кто сомневались, решая дискретную задачу, тратили больше времени на ответ, чем те, кто без сомнений отвечали быстро.

Пороги зрительного различения были выше у более импульсивных лиц (r=0,296–0, 463, р<0,005–0,04), чем у более рефлективных. Т.к. величины критерия не различались у тех и других, механизм феномена — скорее пониженная сенсорная чувствительность импульсивных, чем специфика их процессов решения, что объясняется невнимательными, поверхностными стратегиями обработки информации и потому недостаточным ее анализом. Наши данные указывают на вес когнитивной составляющей данного стиля, который связывают с ПР. Различие механизмов установленной нами пониженной сенсорной чувствительности импульсивных лиц и нейротичных (Айзенк, 1967; Гаррига-Трилло, 1994) в разной нерациональности сенсорных стратегий: недостаточности (Мессер, 1976) и избыточности (Журавлев, Августевич, 1984; Бороздина, 1985) анализа ситуации.



Рис. 3. Зависимость экспериментальных значений критерия решения (CER) от теоретических его величин (β_теор). Левая часть рисунка: данные испытуемых, у которых динамика критерия решения адекватна платежным матрицам. Правая часть рисунка: данные испытуемых, у которых обнаружены 2 типа отклонений (а и б) динамики критерия от адекватности. β_I — теоретическое значение критерия в I блоке опыта, β_II — в блоке II, β_III — в блоке III.


В целом степень выраженности динамических свойств КС (ригидности-флексибильности и импульсивности-рефлективности) выступила индивидуальной детерминантой динамики и успешности решения пороговых задач.

В главе 11 представлено экспериментальное исследование выделенных в гл. 6 проблем уверенности в сенсорных суждениях. Использована задача зрительного различения временных интервалов по типу «одинаковые-разные» («=,»), распространенная, но не изученная. Результаты сравнивались с литературными данными для исследованной задачи «больше-меньше» («>,<»).

При обработке данных для каждого из 29 испытуемых вычислялся 21 показатель: порог различения длительностей, пропорция правильных ответов (PС); средние значения ВР в целом по эксперименту и раздельно для верных и ошибочных ответов; пропорции сомнительных и уверенных ответов в общем массиве ответов и раздельно для верных и ошибочных ответов; средняя категория Ув (MX), показатели реализма Ув: смещение MX относительно правильности ответов (B), калибровка (C), оценка Брайера (BS); «разрешение» (R); наклон функции ковариации (S). Чем больше значения B, C, BS и чем меньше R и S, тем менее реалистичны оценки Ув. Оценивались ранговые корреляции Спирмена, Кендалла и «гамма» между индивидуальными индексами рефлективности-импульсивности (по тесту Кагана и опроснику Азарова) и частотами ответов 4-х типов: уверенных верных, уверенных ошибочных, сомнительных верных, сомнительных ошибочных; между показателями реализма Ув; между тремя значениями ВР и характеристиками Ув (по всем пяти пропорциям уверенных ответов: всем уверенным, уверенным верным, уверенным ошибочным, доле уверенных среди верных, доле уверенных среди ошибочных). Значимость различий между показателями различимости и между индексами Ув при сравнении российской и немецкой выборок оценивалась по критериям знаков, Вилкоксона и Манна-Уитни.

Результаты. Предложены новые показатели степени Ув в суждениях (пропорции уверенных и неуверенных ответов среди верных и ошибочных раздельно), что позволило более дифференцированно оценить соотношение верных-ошибочных-уверенных-неуверенных ответов, чем принятые пропорции уверенных и неуверенных ответов в общем массиве данных. Ошибочные ответы чаще были неуверенными, чем верные (p<0,01) в «=,»-различении, по данным автора, и «>,<», по расчетным данным других работ (Obrink, 1948; Bjorkman, Qvarsell, 1963) и в кроссмодальном уравнивании стимулов (Lubin et al., 1998). Прежние же расчеты по общему массиву ответов выявляли менее частую неуверенность ошибок (Bjorkman et al., 1993), рис. 4.




Рис. 4. a) Пропорции (%) верных (PC_uncon) и ошибочных (PW_uncon) неуверенных ответов, по отношению ко всем ответам; b) пропорции неуверенных ответов по отношению к количеству верных (PC’_uncon) и ошибочных (PW’_uncon) ответов раздельно.


Ошибочные ответы были более медленными, чем верные (p<0,0001). Это верифицирует для порогового различения правило Свенссона (1972) для трудного опознания (Link, Tindall, 1971; Wilding, 1974) и обнаружения (Pike, Koppel, 1976) и установки на точность ответов, как и в нашем случае. Чем медленнее были ответы, тем они чаще были неуверенными (r = 0,297–0,612, p<0,04–0,0005), что может быть индикатором неотчетливости сенсорных впечатлений, замедляющей ПР, и проясняет психологическую природу ошибок в задачах порогового типа.

Впервые определены индексы реализма Ув для задачи «=,». У всех испытуемых обнаружена сверхуверенность в трудной пороговой задаче, что согласуется с канадскими (Baranski, Petrusic, 1994, 1995, 1999), американскими (Ferrel et al., 1980, 1995) и австралийскими (Stankov, 1998) данными об «эффекте трудности-легкости»: недостаточной Ув в легком «>,<»-различении и сверхуверенности в трудном. Сверхуверенность в нашей задаче «=,» — следствие в 6 раз меньшей зоны сомнений, в сравнении с задачей «>,<» (данные для которой взяты из работ Obrink, 1948; Bjorkman, Qvarsell, 1963). Полученные соотношения верных-ошибочных-уверенных-неуверенных ответов не согласуются с теорией субъективных расстояний о недостаточной Ув как коренном свойстве сенсорного различения (Bjorkman et al., 1993), вызывающей также теоретические возражения (гл. 6). Ув хуже оценивалась в нашей задаче «=,», чем в задаче «>,<» (по данным Baranski, Petrusic, 1994, 1999). При этом пороги «=,»-различения (17–37% от значения эталона) в 7–17 раз выше, чем для «>,<» (1–5% от значения эталона; там же). Видимо, грубое «=,»-различение (неупорядоченное, Goodman, 1951) по шкале наименований формирует установку на не тщательную работу в целом и генерализуется на оценки Ув. Тонкое же «>,<»-различение (упорядоченное) по шкале порядков дает меньшие пороги и более точные оценки Ув. В задаче «=,» пороги различения ориентаций стимульных паттернов также бывают выше, чем в «>,<» (Данилова, 2002).

В немецкой выборке нами обнаружена сверхуверенность в среднем вдвое меньшая, чем в российской, но на порядок большая, чем у канадских испытуемых (Baranski, Petrusic, 1994, 1995, 1999), в отличие от недостаточной Ув, характерной для шведской группы (Bjorkman et al., 1993; Olsson, Winman, 1996; Juslin, Ollson, 1997). Это впервые прямо подтверждает гипотезу о межкультурных различиях в реализме Ув в сенсорных суждениях (Baranski, Petrusic, 1999), перекликающихся с различиями в Ув в знаниях. Причины повышенной Ув российских испытуемых требуют культурологических исследований.

Импульсивные лица были более уверены в сенсорных суждениях, чем рефлективные, что может служить одной из возможных причин меньшей чувствительности первых (Скотникова, 1999, гл. 9). Видимо, доверяя себе, они недостаточно анализируют информацию и потому часто ошибаются, что ухудшает оценки чувствительности.

Эти работы продолжила Головина (2002, 2006, 2007) в изучении конструкта «уверенность», включающего Ув в себе и в суждениях на сенсорном уровне и уровне знаний в связи с КС. Подтвердились обнаруженная автором настоящей диссертации сверхуверенность наблюдателей в «=,»-различения и повышенная Ув более импульсивных лиц в сравнение с более рефлективными. Вновь установлена большая Ув в суждениях (здесь Ув в знаниях) у немецких испытуемых, в сравнении с российскими. Впервые выявлены взаимосвязи между изучаемыми аспектами Ув, составлены КС-портреты уверенных людей, выделены интеллектуальный, эмпирический и контролирующий стили Ув.

Обнаружены положительные взаимосвязи между индексами реализма Ув, отражающими разные аспекты соотношения между Ув и правильностью ответов (B, C, BS: r=0,268÷0,851; p<0,05÷0,003), и между индексами, отражающими разные аспекты соотношения между Ув верных и ошибочных ответов (R, S: r = 0,719÷0,870; p<0,000001). Взаимосвязь же между индексами обеих категорий ожидаемо отрицательная

(r = -0,321÷0,768; p< 0,01÷0,00005).

Нами впервые в отечественной науке разрабатывается математическая модель Ув в сенсорных суждениях (Шендяпин, Скотникова, 2003, 2006, 2008). Прояснено ключевое понятие свидетельств в пользу сравниваемых альтернатив решения. Раскрыты функции Ув как психологического механизма саморегуляции: внутренней обратной связи в ходе решения: это сравнение свидетельств и выбор альтернативы, для которой они весомее, а Ув — переживание баланса свидетельств, служащее субъективным индикатором того, какую альтернативу выбрать. Далее Ув в правильности решения выполняет функцию его самоконтроля с целью коррекции.

В главе 12 отражено исследование асимметрии суждений о равенстве и различии с анализом ее субъектных факторов. При равновероятном предъявлении одинаковых и разных буквенных и точечных паттернов, пространственных признаков объектов чаще и быстрее даются ответы об их равенстве, чем о различии (Krueger, 1978; Ratcliff, Hacker, 1981; Proctor et al., 1991; Irwin, Hautus, 1996). Единых представлений о механизмах феномена нет. Данные для букв и точек указывают на стратегиальный механизм (Irwin, Francis, 1995; Lachmann, 2001), что информативно для нашего изучения организации субъектом сенсорной деятельности.

Нами обнаружена повышенная сверхуверенность испытуемых при различении одинаковых и разных по длительности световых вспышек (гл. 11). Рост сверхуверенности установлен в случае пространственной ошибки при различении расстояний (Baransky, Petrusic, 1999). На различение последовательных стимулов влияет ошибка временного порядка их предъявления (Стивенс, 1974; Шпагонова, 1984, 1986; Hellstrom, Rammsayer, 2000). Поэтому мы предположили, что в нашем случае могла иметь место временная ошибка, вызвавшая высокую сверхуверенность, а также предпочтение категории «равны», обнаруженное в пилотаже (Скотникова, 2000). Теоретически предпочтение равенства или различия может быть связано со свойствами индивидуальности. Однако данных по этому вопросу нет, и мы провели его исследование с диагностикой 3-х КС: поле(не)зависимости, ригидности-флексибильности, импульсивности-рефлективности.

Высказанные предположения и стратегиальные тенденции испытуемых проверялись на расширенной выборке: 71 человек (29 операторов космической техники и 42 студента). Эксперименты и анализ данных проводились М.В. Ивановым в рамках его дипломной работы под руководством автора диссертации. Методика психофизических (по зрительному различению равновероятных одинаковых и разных длительностей) и КС-экспериментов, а также вычисляемые показатели те же, что в гл. 10, 11. Кроме того, подсчитывались частоты всех, а также ошибочных ответов «разные» («») и «одинаковые» («=») в целом по эксперименту и раздельно для каждого из 3-х типов проб: k — с 1-ой большей длительностью, l — со 2-ой большей и m — с равными. Частоты ответов «да», за которые в нашем случае приняты ответы «», численно соответствуют значениям индекса критерия решения «Yes Rate». Временная ошибка оценивалась как разность долей правильных ответов для проб k и l. Определялись корреляции Спирмена между индивидуальными индексами различения, КС и Ув. Значимость отличия эмпирических частот, усредненных по группам испытуемых, от теоретически ожидаемых вероятностей оценивалась на основе интегральной теоремы Лапласа, различий между показателями для разных типов проб и ответов — по критериям знаков и Вилкоксона.

Установлено, что 75% испытуемых чаще (p<0,003) отвечали «=» (средняя частота 0, 56), чем «» (0,44), что не зависело от их КС. Ответы «=» давались более уверенно (p<0,05) и уровень их Ув вдвое лучше соответствовал уровню их правильности в сравнение с ответами «» (p<0,01). У лиц с более высокими порогами различения длительностей были более медленные ответы «» (r=0,44; p<0,01). Это подтверждает основной феномен менее предпочтительных (более трудных ?) суждений о различии, в силу чего, при более грубой чувствительности они замедляются. Средняя доля уверенных ответов «=» была в 1,4 раза выше доли уверенных ответов «»: 0,47 против 0,33, (p<0,05). Приведенные результаты указывают на то, что человек более склонен к суждениям о равенстве, чем о различии, что впервые установлено для временных интервалов.

Обнаружена ожидавшаяся ошибка временного порядка. Частоты ошибочных ответов («=») в среднем по группе были в 1, 7 раза меньше при предъявлении 1-го стимула более длительным, чем более коротким (p < 0,001), т.е. лучше различались пары стимулов с более длительным 1-ым из них, что соответствует данным для близких длительностей (Hellstrom, Rammsayer, 2000). Эта ошибка может иметь сенсорную природу: вызывать субъективное уменьшение 2-го интервала в паре, когда он объективно больше 1-го (либо увеличение 1-го, либо то и другое) и более частые суждения о равенстве, чем о различии.

Преобладание ответов «=» означает принятие испытуемыми либерального критерия решения о равенстве стимулов и, соответственно, строгого о различии. Критерий изменялся в разных стимульных последовательностях: симметричный в пробах с 1-ым большим интервалом сменялся либеральным для равенства в пробах со 2-ым большим и в парах с одинаковыми стимулами. Т.об. в 2-х типах проб из 3-х типичными были строгий критерий о различии и либеральный о равенстве. Т.е. испытуемые чаще избегали ошибок, отвечая «», чем «=», в силу чего больше ошибок было в сторону равенства. Эти результаты указывают на вклад несенсорного фактора (стратегии решения) в предпочтение суждений о равенстве, что согласуется с данными для других стимулов (Irwin, Francis, 1995; Lachmann, 2000). Мы впервые строго выявили этот механизм, определив критерий решения и выяснив его зависимость от соотношения сравниваемых интервалов в пробе (на микроуровне). Фактор критерия выступил универсальным: он проявлялся и для разных интервалов (как при большем 1-ом интервале в паре, так и при 2-ом), и для одинаковых. Возможно, сдвиги критерия приводили к ошибке временного порядка. Эта ошибка, либеральный критерий для суждений о равенстве и их Ув выступают как субъектные факторы учащения таких суждений, в сравнении с суждениями о различии. Ведь наблюдатели самостоятельно, а не по внешнему заданию принимают данный критерий и соответствующую стратегию решения, Ув –– внутреннее психологическое состояние человека, а временная ошибка –– субъективная ошибка восприятия.


Основные выводы

1. Конструктивной методологией для разработки в психологии категории «субъект» являются исследования уровней субъектности, различающихся по степени самоуправляемой активности, что развивается и в субъектной психофизике.

2. Субъектная психофизика вводит традиционный количественный психофизический анализ, имеющий целью определять «чистые» показатели чувствительности и критерия принятия решения, в контекст качественного изучения внутренней детерминации сенсорных измерений собственной индивидуально-психологической активностью субъекта.

3. В решение сенсорных задач вносят вклад индивидуальные характеристики человека, входящие в следующие классы. Это, с одной стороны, интериндивидуальные особенности: а) психофизиологические параметры, связанные с уровнем активированности и типологическими свойствами нервной системы; б) психологические свойства: когнитивно-стилевые и индивидуально-личностные. С другой стороны, интраиндивидуальные факторы сенсорного исполнения: а) имеющие место в отсутствие воздействий на аппарат принятия решения: флуктуации критерия наблюдателя в ходе его самообучения, периодические и монотонные изменения сенсорного исполнения, вызванные динамикой уровня активированности; б) факторы, обусловленные несенсорной информацией, адресованной аппарату решения.

4. Человек способен устойчиво дифференцировать и воспроизводить не менее пяти характерных точек припороговой области. Они отражают ее структуру: центр зоны неразличения — точка субъективного равенства, ее границы — точки едва незаметного различия, границы зоны перехода от неразличения к различению — точки едва заметного различия.

5. Сенсорная задача, принятая субъектом, существенно сказывается на психофизических показателях, основанных на среднем значении. В рамках же единых для всех испытуемых сенсорных задач индивидуально различается операциональная структура их деятельности, что отражается на показателях, основанных на мерах вариативности. Они лучше у тех, кто применяет разные стратегии сенсомоторного поиска в соответствии с изменением задач.

6. Для воспроизведения наклонов линий обнаружен эффект стартовой позиции, описанный ранее для установки вертикали. Выявленный эффект — результат двигательно-кинестетичеких стереотипов деятельности, что свидетельствует в пользу его объяснения процессуальными сенсомоторными особенностями выполнения задачи уравнивания стимулов, а не сенсорно-тоническим фактором, действие которого следует ожидать в случае надпороговой стимуляции. Эффект более выражен у полезависимых лиц, чем у поленезависимых, в силу большей подверженности первых влиянию сенсорно-перцептивного контекста.

7. Успешнее выполняют пороговые сенсомоторные задачи поленезависимые лица, которые перестраивают поисковые стратегии адекватно изменению задач и менее подвержены кинестетическим стереотипам в силу своей способности активно переструктурировать входную информацию, в сравнение с полезависимыми. Подвижность критерия решения и эффективность оперирования им выше у флексибильных лиц за счет их большей способности оперативно перестраивать при необходимости способы обработки информации и принятия решения, в сравнение с ригидными. Зрительное различение хуже у импульсивных лиц, чем у рефлективных, в силу сниженной сенсорной чувствительности импульсивных, обусловленной недостаточностью их стратегий анализа информации, что выступает как связанное с повышенной уверенностью импульсивных в сенсорных суждениях.

8. Ошибочные ответы субъекта в пороговой задаче являются более медленными и чаще неуверенными, в сравнение с верными ответами. В российской и немецкой выборках испытуемых пропорции ответов, отражающих уверенность в правильности сенсорного различения, превышают пропорции ответов, характеризующих его фактическую правильность, что подтверждает проявление при решении таких задач дискуссионного «эффекта трудности-легкости». В соотношении между уверенностью и правильностью сенсорных суждений наблюдаются межкультурные различия, перекликающиеся с различиями в суждениях о знаниях.

9. В задаче сенсорного различения с ответами «одинаковые-разные» различимость ниже, зона сомнений меньше, а оценки уверенности менее адекватны, чем в задаче различения с ответами «больше-меньше». Это связано с психологической спецификой данных задач: использованием простейшей шкалы наименований в первой и более высокоуровневой шкалы порядков во второй.

10. При зрительном различении длительностей испытуемые чаще ошибаются в сторону равенства, чем различия, что ведет к большей частоте ответов «равны», чем «различны», и не зависит от когнитивно-стилевых свойств испытуемых. Субъектные факторы учащения суждений о равенстве –– либеральный критерий и повышенная уверенность принятия таких решений, и напротив, строгий критерий и пониженная уверенность решений о различии, а также ошибка временного порядка: худшее различение сравниваемых последовательных стимулов, когда второй из них в паре более длительный, чем первый.


Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях автора.

Статьи в научных журналах, рекомендованных ВАК.

1. Метод подравнивания: зависимость мер чувствительности от сенсорной задачи (совм. с М.Б. Михалевской) // Вестник МГУ. «Психология». 1978. №1. С. 46–56.

2. Сравнительный анализ методов средней ошибки и вынужденного выбора (совм. с К.В. Бардиным, М.Б. Михалевской) // Психол. журн. 1980. Т. 1. №2. С. 99–110.

3. Различение наклонов линий в разных участках припороговой области // Психол. журн. 1986. Т. 7. №1. С. 142–150.

4. Психофизические характеристики зрительного различения и когнитивный стиль // Психол. журн. 1990. Т. 11. №1. С. 84–94.

5. Психофизические характеристики сенсорных признаков в связи с различными типами физических признаков объектов // Психол. журн. 1992. Т. 13. №1. С. 40–48.

6. Зрительное различение и импульсивность-рефлективность // Психол. журн. 1999. Т. 20. №4. С. 82–89.

7. Проблема уверенности — история и современное состояние // Психол. журн. 2002. Т. 23. №1. С. 52–60.

8. Субъектная психофизика: результаты исследований // Психол. Журн. 2003. Т. 24. №2. С. 121–131.

9. Экспериментальное исследовании уверенности в решении сенсорных задач // Психол. журн. 2005. Т. 26. №3. С. 84–99.


Монографии:

10. Индивидуально-психологические проблемы принятия решения. М.: Наука, 1993 (совм. с В.В. Кочетковым).

11. «Проблемы субъектной психофизики» / Под ред. В.А. Барабанщикова. М.: Изд-во ИП РАН, 2008.


Главы в коллективных монографиях:

12. Индивидуальные различия в сенсомоторной деятельности и процессы научения // Ментальная репрезентация: динамика и структура / Под ред. Е.А. Сергиенко. М.: Изд-во ИП РАН, 1998. С. 225–243.

13. Когнитивные стили и стратегии решения познавательных задач // Стиль человека: психологический анализ / Под ред. А.В. Либина. М.: Смысл, 1998. С. 64–78.

14. Развитие субъектно-ориентированного подхода в психофизике // Психология индивидуального и группового субъекта / Под ред. А.В. Брушлинского. М.: ПЕР-СЭ, 2002. С. 220–269.

15. Системность категории «субъект» // Системная организация и детерминация психики / Под ред. В.А. Барабанщикова. М.: Изд-во ИП РАН, 2009. С. 73–96.

16. Предпосылки и обоснование субъектного подхода в психофизике // Современная психофизика / Под ред. В.А. Барабанщикова. М.: Изд-во ИП РАН, 2009. С. 41–81.