Субъектный подход и проблема измерения в психологии

Вид материала

Подобный материал:

Субъектный подход и проблема измерения в психологии

В.Б.Рябов

Современная методология научного познания основана на материалистическом мировоззрении и соответствующем ему естественнонаучном подходе. Эта методология и этот подход были выработаны, в основном, в течение последнего столетия в ходе процесса, называемого «научно-техническая революция».

Абсолютизация естественнонаучного подхода часто наблюдается и в научных исследованиях, и в жизни. При этом его принятие как руководства к действию является методологическим основанием для отрицания гуманитарной культуры, религии как части этой культуры, дает «зеленый свет» технократизму в форме, уничтожающей Природу и человека как часть Природы. Эта проблема тем более достойна внимания, что ее значение выходит за рамки чисто профессиональной области научных психологических исследований. Суть проблемы заключается в том, что процессы познания и взаимодействия человека с окружающим миром должны принципиально различаться в отношении с живой и неживой материей. В статье рассматриваются некоторые особенности живой материи, определяющие специфику процедуры измерения субъекта субъектом как основы исследований в психологии.

Итак, в соответствии с естественнонаучными воззрениями материя представляет собой объективную реальность, соотносящуюся с человеком отношением «субъект – объект». Человек выступает в этом отношении активным преобразующим элементом, а материя – объектом, предметом его познающей и преобразующей деятельности. Ф. Энгельс определил живую материю как форму существования белковых тел. В таком определении совершенно явно просматривается естественнонаучный (объектный) подход к познанию живой материи и не отражаются сущностные особенности живой материи, позволяющие создавать и использовать адекватные этой сущности методы познания. Совершенно с иных позиций рассматривает этот вопрос Ф.Ницше, который неживое противопоставляется ощущающему. Иными словами, по мысли Ницше, отличительным признаком живого является способность ощущать [1].

В обыденном сознании живое – это одушевленное, имеющее душу. Задача психологической науки в такой постановке – определить по возможности корректно, что же такое «душа». Это тем более необходимо попытаться сделать, поскольку само слово «психология» буквально означает «наука о душе».

Душа – это информационно-энергетическая сущность живого организма, фиксирующая состояния организма, которые формируются в процессе его жизнедеятельности, в виде образов. Душа обладает свойствами целостности, суверенитета, активности и самодетерминации. Подход к познанию живой материи, или объекта, обладающего душой, и учитывающей при взаимодействии с ней (в частности при ее познании) наличие указанных специфических особенностей души, называется субъектным.

Душа является неотъемлемой частью субъекта [2], составляет его сущность. Cубъект фиксирует результаты взаимодействия с внешним миром и со своим внутренним миром в собственной памяти. Эти состояния называются образами. Образом я называю специфическое информационно-энергетическое состояние субъекта, представляющее собой любое ощущение, которое может быть запомнено, узнано и названо.

Каждый образ является элементом индивидуального опыта. Профессор В.Б.Швырков в своих исследованиях определил физический носитель каждого такого опыта. В соответствии с результатами исследований В.Б.Швыркова и его сотрудников физическим носителем каждого конкретного элементарного опыта субъекта (фиксируемого в его сознании в виде образа) является отдельный нейрон.

Самодетерминация и активность субъекта проявляется, в частности, в его способности взаимодействовать с самим собой, формируя новые собственные информационно-энергетические состояния, создавая новые образы, не связанные напрямую с внешними воздействиями. В свою очередь, суверенность души является выражением ее самодетерминации, активности и целостности.

Познание материи следует понимать в двух аспектах – естественнонаучном и субъектном.

Познать материю в естественнонаучном понимании – это значит определить ее структуру, состав, взаимосвязь ее элементов, физические процессы, проистекающие в ней.

Познать живую материю в субъектном смысле – это значит адекватно отразить и формализовать ее внутренний мир, ее субъективную картину окружающего мира, мир ее образов.

Признание за живой материей принципиального наличия таких отличительных свойств как самодетерминация и суверенность приводит к важному выводу о принципиальной невозможности познать материю во втором из указанных смыслов, т.е. как живую сущность.

Важнейшим свойством материи является ее неисчерпаемость. «Электрон так же неисчерпаем, как и Вселенная», - писал В.И.Ленин и был совершенно прав. Неисчерпаемость материи заключается в том, что из материального мира объекты могут быть вычленены бесконечным множеством способов. Субъекты каждого вида черпают из неисчерпаемого окружающего материально мира ту его часть, с которой он в процессе эволюции «научился» взаимодействовать.

Естественно предположить, что субъекты, не принадлежащие к роду человеческому, в общем случае будут воспринимать не ту информацию, что и человек. Знание этих существ об окружающем мире соответственно будет основываться на других основах, нежели у человека.

Свойства материальных тел существуют только во взаимодействии с другими материальными телами и определяются всеми взаимодействиями, в том числе и с наблюдателем. По аналогии с принципом относительности, предложенным А.Эйнштейном для физики и физических измерений можно предложить обобщенный принцип относительности, справедливый как для гуманитарных, так и для естественнонаучных измерений. Этот принцип относительности может быть сформулирован следующим образом: наблюдаемая (измеренная) информация, порожденная взаимодействием наблюдателя с объективно существующим материальным миром, зависит от характеристик наблюдателя (субъекта) и характеристик взаимоотношения наблюдателя и объекта наблюдения, в частности, от систем отсчета, в которых они находятся.

Учет принципа относительности в гуманитарных измерениях является серьезным препятствием на пути познания живой материи.

Любые «объективные» методы исследования и преобразования окружающего мира в конечном счете замыкаются на человека как на центр мироздания, на его потребности, пусть даже самые абстрагированные и возвышенные и рассматривают весь окружающий мир как нечто, противостоящее человеку, как среду его обитания. В методологическом плане субъекту – человеку – противостоит объект - окружающий мир.

Мировоззрение, основанное на утверждении единственной абсолютной системы отсчета, в начале которой находится человек, напоминает птолемеевскую модель Вселенной, согласно которой все небесные тела и вся Вселенная вращаются вокруг Земли. Эта модель, как известно, некогда считалась истинной и не противоречила эмпирическому опыту той эпохи.

Однако, кроме человека в мире существуют и другие живые существа, причем эти живые существа – это не обязательно тот животный и растительный мир, который мы наблюдаем. Границы существования живого мира могут быть недоступны восприятию человека как по своим пространственным, так и по временным характеристикам существования этих живых существ.

Человек может изучать субъективный мир, психику только себе подобных существ, используя методы интроспекции и общения. Подобие субъектов взаимодействия, их принадлежность к единому виду является необходимым условием такого изучения. Что касается изучения других видов живых существ, то мы способны наблюдать только внешнее поведение этих субъектов. Внутренний мир этих существ, их душа, внутренние законы их жизни принципиально недоступны для человека, т.е. непознаваемы.

Мы можем наблюдать только некоторые проявления жизнедеятельности этих существ и искать способы совместного проживания, накапливая этот опыт из поколения в поколение. Человек не может получить адекватное знание об их внутреннем мире хотя бы потому, что часто пространственные и временные характеристики существования этих существ не соизмеримы с человеческими. И здесь Наука по праву должна уступить место Вере.

Правила сосуществования с Высшим Живым, выработанные веками, нашли отражение в культуре, в различных мировоззренческих системах, комплексно гармонизирующих жизнь человека в окружающем его мире (например, йоге), религии, идее Бога. Религия – это ведь и есть выработанные веками правила сосуществования с Высшим Живым.

Живое невозможно познать, разложив его на части, т.е. используя основной естественнонаучный метод познания. С живым можно только находить способы сосуществования, не абсолютизируя возможности рефлексивного отражения его сущности, направленности его скрытой активности и ее прогнозирования.

Способы сосуществования живого с живым, обеспечивающие наиболее полное выполнение их генетических программ, выработанные эволюцией и зафиксированные в генетических кодах, я называю гармонией. Человеку дается информация о гармонии с Высшим Живым через ощущение Красоты и Прекрасного.

Познание живого сводится к уменьшению неопределенности предсказания поведения живых существ в тех или иных ситуациях. В случае изучения человека познание дополняется построением его субъективной картины окружающего мира и закономерностей ее преобразования.

Методология субъектного подхода основывается на рассмотрении предмета познания – живой материи - как целостной и суверенной сущности, говоря языком кибернетики, как «черного ящика». Соответствующие методы изучения основываются на построении интроспективных и рефлексивных моделей, методах общения, наблюдения и эксперимента.

Методология естественнонаучного (объектного) подхода основана на расчленении познаваемой сущности на части и изучения частей. Основным исследовательским методом при этом является метод анализа, т.е. разложения целого на части, сложного на простое. Однако, живое нельзя познать, расчленив его на части и изучив эти части. При такой операции мы лишаем живое жизни, души, превращаем его в препарированный труп. При обратной операции, сложении знания о частях, мы не получим знания о целом.

Тем не менее существует частный случай возможности ограниченного познания внутреннего мира субъектов, принадлежащих к одному виду живых организмов, в частности познания человека человеком.

Этот случай становится возможным, если ввести следующие аксиомы:

Существуют базовые образы, которые у всех людей одинаковы вследствие их принадлежности к единому человеческому роду. Эти образы аналогичны предложенным Карлом Юнгом архетипам «коллективного бессознательного» [3], поэтому назовем их архетипическими.
По той же причине существуют идентичные для всех людей механизмы установления связей между образами. Формализованным выражением этих механизмов являются силлогизмы Аристотеля.
Люди способны осуществлять между собой информационно-энергетический обмен, устанавливающий согласованность их действий. Этот обмен может осуществляться как непосредственной передачей образа от одного человека к другому, так и с помощью общих знаков, связанных с общими образами. Последние средства составляют язык общения.

В основе познания окружающего мира лежит процедура измерения. В процессе измерения устанавливается отношение между измеряемым объектом и другим объектом, принятым за меру. Гуманитарное измерение – это процедура установления отношения между образами, которая лежит в основе построения знания человека об окружающем мире.

Говоря о гуманитарном измерении, я имею в виду противопоставление этого вида измерения традиционному физическому (точнее, естественнонаучному) измерению точно так же, как я противопоставлял субъектный подход естественнонаучному подходу.

В традиции естественной науки, которая была развита в основном в физике, под измерением обычно понимается строгая количественная процедура сопоставления измеряемой величины с некоторой эталонной величиной той же физической природы, принятой за единицу. Таким образом, концепция физического измерения предполагает наличие объективного (одинакового для всех случаев жизни) образа эталона и объективного (одинакового для всех наблюдателей) независимо от различных условий восприятия образа объекта и результата измерения. Принцип относительности А.Эйнштейна внес коррективы в категоричность такого утверждения. Из этого принципа следует, что результаты физических измерений зависят от систем отсчета, в которых находится наблюдатель и измеряемый объект.

При осуществлении физических измерений вроде бы все ясно: существует некий общеизвестный эталон и существует формализованная и метрологически выверенная процедура сравнения измеряемого объекта с эталоном. Как правило, результат такого измерения выражается числом, которое показывает, сколько раз эталон «укладывается» в измеряемой величине.

Вообще говоря, в теории измерений выработано несколько вариантов измерительных процедур в диапазоне от самой «сильной» до самой «слабой». Самой сильной является процедура измерений в метрической шкале, т.е. процедура, о которой я только что сказал. Самой слабой является номинальная шкала, когда каждому измеряемому объекту попросту присваивается имя. Между этими полюсами располагаются шкала порядка, когда числа, являющиеся результатом измерения обозначают порядок, в котором выстраиваются измеряемые объекты. При этом разность между результатами измерений соседних объектов смысла не имеет. Далее следует шкала отношений, или интервальная шкала, когда имеет смысл не только порядок чисел по величине, но и разности, интервалы между числами, однако нет абсолютного начала отсчета.

Как же обстоит дело, когда речь идет о гуманитарном измерении? С одной стороны, субъектный подход говорит о суверенности живого, а следовательно, о том, что невозможно заглянуть в чужую душу и посмотреть, что в ней находится и сколько там этого. При этом психологи же все чаще отмечают ограниченность психометричеких процедур (имеющих естественнонаучную природу) как измерительного инструмента в психологии.

Вместе с тем обычный житейский опыт говорит о том, что существуют способы, с помощью которых один человек узнает о состоянии души другого, о его переживаниях, мыслях и проч., и это знание соответствует реальности. Вспомним совершенно справедливое утверждение, что мерой человека является человек. Можно рассматривать это утверждение как метафору. Но в связи с излагаемым подходом оно приобретает вполне конкретное содержание.

В естественнонаучном измерении эталоном является физический объект или явление, а процедура измерения устанавливает отношение типа «больше-меньше» между измеряемым объектом и эталоном той же природы. Принципиальной особенностью гуманитарного измерения является то, что роль эталона в таком измерении играют уже существующие в сознании образы (или ансамбли образов).

В процессе гуманитарного измерения субъект связывает отношениями разных типов новый образ с уже существующими в его сознании образами. Инструментальную функцию в процедуре гуманитарного измерения выполняет имя образа. Имя в гуманитарном измерении идентифицирует образ в сознании одного субъекта либо осуществляет связь между «подобными» образами, которые существуют в сознании разных субъектов. В первом случае результатом гуманитарного измерения является элемент индивидуального знания, во втором – группового.

Измерить образ – это значит зафиксировать с помощью присваивания ему соответствующего имени, связать его (соотнести) с уже «измеренными» образами и устранить логические противоречия в связях. В общем случае процесс осуществляется поэтапно.

Первый этап – это именование сформированного нового образа у субъекта. Наблюдатель фиксирует информацию об объектах внешнего мира и воспроизводит ее в своем сознании посредством образов, используя для этого присвоение им соответствующих имен (т.е. осуществляя измерение в номинальных шкалах). Это позволяет С.В.Чеснокову утверждать, что, что присвоение образам соответствующих имен и есть гуманитарное измерение [4]. По моему мнению, это всего лишь начальный этап процесса гуманитарного измерения. За ним следует второй этап – связывание этого субъективного образа с другими своими образами, т.е. включение нового образа в систему индивидуального знания, устранение внутренних логических противоречий. И, наконец, на заключительном этапе осуществляется диалог с другими субъектами, доказательство истинности результата, в результате чего элемент субъективного опыта становится элементом знания данной группы субъектов, объективизируется.

Таким образом, гуманитарное измерение – это по сути формализация и последующая объективизация эмпирического опыта субъектов. Измерительная процедура при этом включает в себя общение в широком смысле слова, а в узком – диалог. При этом участники диалога обмениваются именами образов, их содержанием, передавая содержание с помощью соответствующих имен, значение которых известно участникам диалога.

Гуманитарный способ построения знания осуществляется индуктивным путем: от получения новых элементов знания, затем путем формирования структуры через связывание образов между собой. Концептуализация знания при гуманитарном подходе осуществляется на основе логической операции обобщения.

Естественнонаучный подход предполагает наличие заданной структуры знания, в соответствии с которой осуществляется анализ объекта изучения. Способ естественнонаучного построения знания – дедукция, а основная логическая операция – операция анализа.

Формализованные схемы и структуры имеют свойство устаревать, отставать от изменений, происходящих вокруг, не учитывать те факторы, которые ранее были несущественными и не оказывали влияния на рассматриваемую проблему. Поэтому в определенный момент могут системные знания могут оказаться ложными. Гуманитарный подход предполагает исходный отказ от заданных схем.

Афористичную формулу гуманитарного знания вывел Сократ в своем знаменитом высказывании: «Я знаю, что ничего не знаю». Действительно, чисто гуманитарный подход предполагает априорный отказ от всяких схем и структур, которые навязывают определенное заданное направление восприятия действительности.

Естественнонаучные способы построения и использования знания основываются на методологии системного подхода. При этом в отдельной предметной или профессиональной области строится свое «системное» знание, основанное на специфической системе образов, включающей свою структуру уровней понимания (базисную систему понятий и отношений в некоторой профессиональной области или научной дисциплине). В частности, методологию системного подхода в психологии плодотворно разрабатывалась Б.Ф.Ломовым и его учениками [5]. Это знание строится на системе профессиональных образов и составляет так называемое теоретическое знание, которое, в свою очередь, может включать школы, направления, парадигмы, концепции, теории и проч.

Реальный процесс познания диалектически сочетает естественнонаучный и гуманитарный подходы. Первоначально строится гуманитарное знание индуктивным способом. По мере структуризации и концептуализации знания формализованная схема используется как инструмент анализа, т.е. применения естественнонаучного подхода.

В жизни часто наблюдается перекос в сторону естественнонаучного подхода, который вызывает резкое неприятие представителей гуманитарного подхода. Вспомним Б.Л. Пастернака: «И властью схем я близких не обидел…».

Для ухода от естественнонаучного способа мышления, который имеет тенденцию подавлять гуманитарный, в процессе познавательной и преобразующей деятельности применяются так называемые техники активизации творческой активности, основной задачей которых является уход от схем и стереотипов. Примером такого подхода является теория латерального мышления Эдварда де Боно [6].

Методология построения знаний, использующая гуманитарный подход и соответствующие ему измерительные процедуры, широко используется в различных психотерапевтических методах. К числу таких методов можно отнести, например, метод персональных конструктов Дж. Келли [7]. Из других методов построения таких систем понимания, хорошо проработанных на теоретическом, методическом и прикладном уровне, можно назвать разработанную А.И.Галактионовым концепцию идеализированных структур деятельности, используемую автором и его учениками применительно к задачам инженерной психологии [8].

В основе гуманитарного измерения субъекта лежит понимание мира его образов. Как отмечает Л.М.Веккер [9, с. 78], представляется необычайно трудным не только теоретически определить, но и четко специфически описать это специфическое явление. Там же он приводит высказывание Альберта Эйнштейна о том, что самым непонятным в этом мире является то, что он понятен. “Неуловимость” конкретного состава понимания определяет скудость и чрезвычайную разрозненность соответствующего эмпирического материала [9, с. 79] .

В соответствии с излагаемым подходом понимание можно определить как установление адекватного соответствия образов (ансамбля образов), порожденных при одинаковых информационно-энергетических воздействиях у двух и более живых существ (субъектов). Поскольку информационное взаимодействие между субъектами осуществляется посредством формирования и использования имен образов, составляющих в совокупности язык манипулирования образами и обмена информацией, то необходимым средством установления понимания между субъектами на каждом уровне является наличие соответствующего языка. Понимание устанавливается в процессе информационного взаимодействия этих субъектов на понятном им языке, которое называется общением. Таким образом, язык является средством общения и установления взаимопонимания.

К проблеме понимания тесно примыкает проблема смысла. Смыслом некоторого образа я называю некоторый образ (ансамбль образов), понимаемых субъектом и связанных причинно-следственными связями с данным образом. Смыслом образа может быть как понятная причина, так и понятное следствие. В первом случае смысл соответствует ответу на вопрос «почему?», во втором – «для чего?». Вспомним, что эти вопросы очень любят задавать дети, когда они познают от взрослых смысл всего сущего.

Если мы говорим о понимании, имея в виду знание субъекта, то естественно в этом случае говорить о тождественности структур знания в конкретной предметной или проблемной области. Здесь речь идет о соответствии образов и их имен, а также связей между ними у разных субъектов.

Здесь надо подчеркнуть, что понимание смысла другого субъекта не эквивалентно приятию этого смысла как своего.

Таким образом, проблему понимания можно свести к решению двух задач. Первая соответствует идентификации образа, т.е. приписыванию некоторому образу, возникающему у двух субъектов в одинаковых информационных ситуациях имени, и вторая – установление, с каким «понятным» образом связан данный образ (причинно-следственными связями).

Гуманитарное измерение – может быть направлено как на определение смысла другого человека, так и на определение общего смысла у некоторой группы людей.

Каждый новый образ индивидуален, неповторим. Посредством общения устанавливается соответствие систем образов, в которые включается новый образ, у разных субъектов. Соответствие смыслов у разных субъектов называется взаимопониманием. При этом совершенно не обязательно, чтобы системы отношений между индивидуальными образами у участников диалога были эквивалентны, достаточно, чтобы квазиэквивалентны были их рефлексивные представления о знании друг друга в данной области, что и обеспечивает их взаимопонимание.

При взаимопонимании ансамбли образов у разных субъектов оказываются соответствующими друг другу, что и обеспечивает согласованный информационно-энергетический обмен между ними.

Возможность построения систем взаимопонимания базируется на приведенных выше аксиомах. Рассмотрим этот вопрос подробнее.

Благодаря генетической памяти субъекта, а также в результате приобретения им жизненного опыта в его сознании возникают и хранятся индивидуальные образы. Каждый образ обладает суверенитетом и недоступен для адекватного отражения в виде аналогичного образа у другого субъекта. Однако, среди этих образов существует особый класс образов, которые идентичны между собой у всех людей, присущи им от рождения вследствие принадлежности их к единому виду живых существ. Именно благодаря наличию таких образов окружающий мир воспринимается всеми людьми одинаково и именно наличие таких образов объединяет всех людей в человеческое сообщество.

Этот уровень общности восприятия окружающего мира составляет базовый уровень понимания людьми друг друга. Назовем его видовым (архетипическим) информационно-энергетическим базисом взаимопонимания. В общем случае восприятие окружающего мира другими живыми существами может быть другим. Понимание между живыми существами разного вида, например, между человеком и насекомыми в общем случае невозможно, так как не имеет общего базисного уровня понимания.

В общем случае это представляется неразрешимой задачей, поскольку для живой природы декларируется постулат о суверенности души, и лишь для определенного вида живого (например, человека) декларируется постулат о наличии класса одинаковых для вида базисных образов.

Однако, в некоторых случаях, вероятно, возможно понимание между разными видами, но для того, чтобы его доказать, необходимо показать наличие таких базисных образов. Возможно квазипонимание, когда субъект одного вида использует известный ему механизм установления связи между образами, используемый субъектом другого вида. Это происходит, например, когда дрессировщик использует закон условного рефлекса для дрессировки животного.

Таким образом, первый уровень понимания – архетипический – соответствует общему для конкретного вида живых организмов (например, человека) базису образов.

Кроме того, существуют одинаковые для всех людей механизмы установления связей между образами. Эти механизмы обусловлены определяемые близкими к оптимальным в смысле энергетических затрат способами перехода субъекта из одного информационно-энергетического состояния в другое. К числу таких механизмов относится в частности законы силлогистики Аристотеля в области мышления, механизм условного рефлекса Павлова в области поведения.

На основе архетипических уровней люди, принадлежащие к воспроизводимой из поколения в поколение общности, строят свою специфическую для данной конкретной общности систему образов. Эта система образов составляет культуру данной общности. Культурная система оптимизирует взаимодействие социальной общности и отдельных субъектов, принадлежащих этой общности. Культура приобретается субъектом в процессе воспитания.

Люди одной культуры думают и чувствуют специфическим образом, отличным в общем случае от того, как думают и чувствуют люди другой культуры. В то же время этот способ восприятия жизни для них естественен, он для них составляет культурный базис. В число важнейших образов, составляющих культурный базис, входят образы, которые определяют инструментальные ценности, составляют содержание понятий добро и зло, и другие.

На архетипическом и культурном базисе люди, принадлежащие к различным социальным образованиям, строят свои специализированные системы понимания, ориентированные на конкретные предметные и проблемные области жизнедеятельности. Эти системы образов можно назвать контингентными. Важнейшим видом системы контингентного понимания являются профессиональные системы понимания. «Простейшей» системой контингентного понимания является система понимания двух субъектов.

И, наконец, сам субъект строит для себя свою субъектнивную систему понимания, которая представляется в его сознании в виде картины окружающего мира.

Подводя итог, еще раз подчеркнем, что гуманитарный подход в познании постулирует суверинитет, самодетерминацию и активность познаваемой сущности. При этом утверждается принцип ограниченной познаваемости материи, оставляющий место вере, и принцип относительности результата измерения от характеристик наблюдателя.

Гуманитарное измерение представляет собой объективизацию субъективного опыта путем формализации и преобразования субъективной картины окружающего мира или ее части в знание. В этом смысле гуманитарное измерение в определенном смысле идентично задаче, известной в практике искусственного интеллекта как задача извлечения знаний при построении экспертных систем. Познание представляет собой непрерывный процесс гуманитарных измерений, направленный на построение объективной картины окружающего мира.

В противоположность системному подходу с соответствующим ему дедуктивным способом построения знания, который является методологией естественнонаучного подхода в познании, для гуманитарного подхода в познании свойственен индуктивный метод построения знания, который представляет собой построение модели субъективного опыта через его понимание.

Литература

Ницше Ф. Сочинения, т.1.- Изд-во “Мысль”, М.- 832с.
Брушлинский А.В. Проблемы психологии субъекта.- М.: Институт психологии, 1994.- 109с.
Юнг К. Г. Архетип и символ.- М.: Изд-во «Ренессанс», 1991.- 304с.
Чесноков С.В. Основы гуманитарных измерний.- М.: Изд-во “Наука”, 1986
Ломов Б.Ф.
Эдвард де Боно “Латеральное мышление”.- Санкт-Петербург, Изд-во “Питер”, 1997.- 316с.
Франселла Ф., Банистер Д. Новый метод исследования личности.- М.: Изд-во «Прогресс», 1987.- 234с.
Галактионов А.И. Основы инженерно-психологического проектирования АСУ ТП.- М.: Энергия, 1978.- 208с.
Веккер Л.М. Психические процессы, т.2. – Мышление и интеллект. – Изд-во ЛГУ, Л. – 1976.- 342 с.

Blog

Субъектный подход и проблема измерения в психологии

Литература