Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 30 ноября 2010 года. Приведенные фактические данные о состоянии природной среды Хабаровского края соответствуют требованиям соответствующих отчет
| Вид материала | Отчет |
- Итоговый доклад о выполнении мероприятий по реализации основных положений Послания Президента, 143.67kb.
- Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации, 297.66kb.
- Справка о ходе исполнения плана мероприятий Управления Федеральной службы государственной, 447.88kb.
- Задачи, поставленные Президентом Российской Федерации в Послании Мероприятия по реализации, 510.37kb.
- План работы Агентства по занятости населения Камчатского края на август 2011 года, 136.81kb.
- Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации Втечение года Администрация, 865.47kb.
- Уважаемый Вениамин Федорович, Сергей Николаевич, Юрий Константинович Лаптев, Григорий, 917.46kb.
- Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации о бюджетной, 338.73kb.
- Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации о бюджетной, 338.81kb.
- Об экологической ситуации в костромской области, 474.05kb.
1.7.6. Животный мир
Весна 2010 года в крае носила затяжной характер, отличалась аномально высоким снеговым покровом, в сочетании с сильными настовыми явлениями, которые негативно сказались на популяциях диких животных, особенно кабана и косули.
Оценка относительных норм осадков, температуры и уровня рек в крае, в период проведения охотничьего сезона, имела относительно одинаковый вектор направленности по всем районам.
Осадки в весенний, летний и осенний периоды по краю по всем муниципальным районам характеризовались как выше нормы. Зимой осадки по краю отмечались во всех муниципальных районах значительно выше относительной нормы.
Температура по муниципальным районам края отмечалась как весной и летом, так и зимой ниже нормы, и осенью – нормой.
Постоянный снежный покров установился в северных районах в конце октября – начале ноября, в центральных и южных районах в первой декаде ноября. Высота снежного покрова в северных районах к концу декабря 2010 превысила 130 см, в центральных - 120 см и южных районах - 90 см.
По информации охотопользователей, в сезон охоты 2010/11 года в южных и центральный районах края наблюдался хороший урожай жёлудя и слабый урожай прочих растительных кормов, в северных районах урожай кормов был удовлетворительный.
Урожайность основных дикорастущих ягод и грибов в целом по краю оценена ниже средней.
Практически повсеместно отмечена высокая численность мышевидных.
Лось. Запасы этого вида по краю оцениваются как стабильные. Высокая численность лося наблюдается в северных районах края (Охотском, Аяно-Майском и Тугуро-Чумиканском), где из-за низкой численности населения, отсутствия высокопроходимого транспорта на него не ведется интенсивный промысел.
Предпромысловая численность вида на территории охотничьих угодий края оценивалась в 30 600 особей, лимит изъятия установлен в количестве 1 300 особей.
Изюбрь. Косвенные показатели (показатель учета, удельный вес маршрутов, имеющих следы изюбра, коэффициент стадности), собранные на 80 маршрутах мониторинга популяции амурского тигра, расположенных в Нанайском районе и районе им. Лазо, говорят о том, что численность изюбря в предыдущие годы стабильно снижалась. При этом снижение удельного веса маршрутов со следами изюбра говорит о сокращении заселенной им площади, уменьшение коэффициента стадности – о сокращении доли молодняка в семейных группах. В целом же, сравнивая динамику изменений практически всех показателей, можно заметить, что они абсолютно синхронны.
Причины негативной тенденции – активный, практически круглогодичный отстрел животных, гибель от завальных снегов и мощного, длительного наста, которые отмечены весной 2006, 2008 и 2009 годов. Если судить по данным учета, проведенного в сезон 2009/10 года, то в популяции наметилась тенденция к росту. Частично это объясняется вертикальными миграциями с верховьев рек, но имеет место и действительный рост поголовья, обусловленный значительным снижением присутствия лесозаготовителей, охотников и браконьеров по причине ухудшения доступности угодий. Особенно заметный рост произошел на территории охотничьих хозяйств "Клуб охотников "Ударный", ЛОХ "Дурминское" и ПДСК "Профиль". Южнее и северней этих хозяйств обстановка остается сложной, симптомы увеличения численности не прослеживаются.
В Нанайском районе поголовье относительно стабильно, чему способствует увеличение плотности населения изюбра на зарастающих вырубках, которые с уходом заготовителей древесины стали активно заселяться животными. По итогам учетных работ не прослеживается снижение поголовья изюбра и на восточных макросклонах Сихотэ-Алиня. Более того, поступает информация о расширении ареала вида в северном направлении. Однако есть основания для опасений, что в этой его части был значительный отход животных от многоснежья и длительного настового периода. Здесь глубина снежного покрова в горах достигала 1,5 метра, что обусловило вертикальные миграции животных. Но и в предгорьях снегу было не менее метра.
Наиболее оптимальные условия для зимовки изюбра были в западной части Хабаровского и Верхнебуреинского районов, а также в районе им. П. Осипенко. Здесь, на зарастающих гарях и вырубках возможен рост численности зверя, но только при решении «волчьей» проблемы.
В последние годы поступает информация об увеличении площади обитания и поголовья изюбра в Ульчском и Тугуро-Чумиканском районах.
В целом же размеры существующей в крае популяции изюбра далеко не исчерпывают видовой емкости угодий и, несмотря на локальные увеличения численности, даже для оценки "стабильно" достаточных оснований нет.
Предпромысловая численность изюбря на территории охотничьих угодий края составляла 15 700 особей, лимит изъятия установлен в количестве 825 особей.
Кабан. В южных районах края, где сосредоточена основная часть популяции, в предыдущие три охотничьи сезона кабана было довольно много - встречи крупных стад, превышающих 15-20 голов, не были редкостью. Холодная, затяжная весна 2009 года и крайняя степень истощения самок обусловили в популяции резкое снижение удельного веса молодняка. Соответственно, по горной части территории в сезон 2009/10 годов кабана стало меньше. В то же время отмечались значительные концентрации зверя в пойме р.Хор, где сохранились куртины маньчжурского ореха. Кабаны практически до конца января подкочевывали со склонов в долину реки, и плотность населения на локальных участках достигала 25-30 особей на 1000 га, а в отдельных островах и больше. Несмотря на быстрое увеличение глубины снежного покрова, звери имели подкожный жир, поэтому можно предполагать, что выжили даже при аномальных снегах, которые случились во второй половине марта.
Если судить по косвенным показателям, собранным при мониторинге популяции амурского тигра и отражающим движение численности кабана, то в последние два года продолжается её снижение. В этой связи можно предполагать, что успехи в восстановлении поголовья, достигнутые в предыдущие годы, практически полностью нивелированы. Однако значительная группировка животных, сформировавшаяся в бассейне Дурмина, Обора и в долине Хора ниже впадения р. Катэн, сохранилась с меньшими потерями и сможет служить основой для нового подъема.
В целом же можно предполагать, что численность кабана упадет до уровня 2001 года, т.к. холодная, продолжительная весна с обильными снегопадами и настом в период массового появления поросят вновь отрицательно сказалась на выживаемости приплода, а аномальная глубина снега, установившаяся в конце декабря 2010 года на территории всего ареала, существенно скажется на выживании основного поголовья. Тем не менее, несмотря на низкую плотность населения в центре ареала, кабан продолжает двигаться на север.
Предпромысловая численность вида на территории охотничьих угодий края составляла 9600 особей, лимит изъятия на охотничий сезон установлен в количестве 570 особей.
Косуля. Популяция косули практически по всему ареалу находится в состоянии глубокой депрессии, которая объясняется крайне неблагоприятными климатическими условиями ряда последних лет. Весной 2006 года отмечена массовая гибель животных по причине аномально высокого снегового покрова, в сочетании с сильными настовыми явлениями.
Значительный отход косуль произошел и в мощный, продолжительный настовый период весны 2007 года, а затем – от глубокоснежья и наста весны 2009 года. Много животных по тем же причинам погибло и весной 2010 года – настовый период затянулся до половины апреля.
Обычно в такие годы наблюдаются вертикальные миграции, которые приводят к концентрации животных в предгорьях, доступных для населения и бродячих собак. Здесь же обитают волки, а в последние годы увеличилась и численность рыси. В результате отход животных резко возрастает.
Наибольший урон популяции наносится в результате браконьерства, которое стимулируется широко распространенной торговлей мясом диких животных. Обусловливает все больший размах этого явления и тотальная безработица в таежных населенных пунктах. В результате практически полностью нивелируется эффект от дорогостоящих мероприятий по подкормке и спасению косуль, находящихся в бедственном положении.
При существующем состоянии популяции, изъятие каждой дополнительной особи способствует ускорению негативных процессов и в скором будущем может привести к необратимым явлениям, когда отход не будет компенсироваться приростом. В результате как охотничий вид косуля будет потеряна, потребуются многолетний запрет ее добычи и значительные средства на восстановление поголовья.
Состояние популяции косули ухудшается практически по всему ареалу. При этом в центральных районах, и особенно в Верхнебуреинском, Хабаровском, им. П. Осипенко основной причиной является хищничество волка, которого стало непомерно много. В отчетах охотпользователей справедливо ставится вопрос о возобновлении применения ядов. Обычные способы (применение капканов, петель) кардинально изменить ситуацию не могут, тем более что материальной заинтересованности в организации специальных охот у промысловиков нет.
В сложившейся ситуации крайне необходима интенсивная биотехния.
На восточных макросклонах Сихотэ-Алиня, судя по сообщениям охотоведов, наметилась тенденция к росту поголовья косули. Однако вдоль побережья, где сосредоточена основная часть популяции, этой зимой отмечены обильные снегопады. Высота снежного покрова превысила метровую отметку, что приведёт к значительному отходу животных. По этим же причинам и на юге края ожидается значительный отход зверей.
Предпромысловая численность косули на территории охотничьих угодий края составляла 13 800 особей, лимит изъятия устанавливался в количестве 720 особей.
Дикий северный олень. По оценкам охотпользователей, популяция находится в стабильном положении. В то же время сообщается, что в Николаевском районе распространено массовое браконьерство с применением снегоходов иностранного производства, в Тугуро-Чумиканском – в 2008 г. сгорело половина пастбищ, а в центральных районах оленя истребляют волки. В этой связи можно предполагать, что какой-то рост поголовья если и произошел – то в Аяно-Майском и в Охотском районах, где волка стало меньше. В целом же по краю для снижения лимитов оснований не обнаруживается.
Предпромысловая численность вида на территории охотничьих угодий края составляла 17 700 особей, лимит изъятия установлен в количестве 740 особей.
Кабарга. Судя по информации, поступающей из разных районов края, популяция кабарги находится в состоянии депрессии, и численность продолжает снижаться. И причина не только в интенсивном промысле – сокращение поголовья происходит даже там, где животных не добывают, поэтому нужны дополнительные исследования. Возможно, что это следствие эпизоотии, т.к. еще три-четыре года назад на территории Чукенского заказника охотники находили трупы кабарог, погибших по неизвестным причинам. Продолжается и сокращение площади кабарожьих угодий. Хвойные леса интенсивно вырубаются, сгорают в лесных пожарах, попадают в зону прямого и косвенного воздействия лесных дорог. Особенно заметное сокращение происходит в Ванинском и Верхнебуреинском районах.
Предпромысловая численность этого вида составляла 37 700 особей, лимит изъятия установлен в количестве 1 150 особей.
Снежный баран. Этот вид является объектом коммерческой охоты. В связи с высокими авиатарифами для заброски иностранных и отечественных туристов и отдаленности мест его обитания (Охотский, Аяно-Майский и Тугуро-Чумиканский районы) добыча снежного барана, по официальным данным, составляет не более 4–5 особей, поэтому численность этого вида стабильна и составляла в пределах 3 600 особей, лимит изъятия установлен в количестве 78 особей.
Соболь. Основная промысловая нагрузка ложится на популяцию соболя, однако состояние ресурсов в последние годы устойчиво, численность по большинству районов в прошедшем сезоне имела тенденцию к росту.
Современная численность соболя находится на стабильно высоком уровне, устойчива и не вызывает каких-либо опасений. Это дает основание для некоторого увеличения лимитов добычи в предстоящем охотничьем сезоне.
Предпромысловая численность этого вида составляла 258 500 особей, лимит изъятия установлен в количестве 54 230 особей.
Бурый медведь. Численность этого вида имеет тенденцию к увеличению. Бурый медведь недоопромышляется повсеместно и особенно в северных районах края. Упал интерес к нему и как к объекту коммерческой охоты из-за высоких авиатарифов для заброски охотников в охотничьи угодья.
Предпромысловая численность этого вида составляла 8 500 особей, лимит изъятия установлен в количестве 600 особей.
Белогрудый (гималайский) медведь. Численность вида стабильная. Объемы добычи белогрудого медведя невысокие.
Предпромысловая численность вида составляла 2 000 особей, лимит изъятия установлен в количестве 85 особей.
Рысь. Традиционно на севере численность рыси остается крайне низкой. Наиболее высокие плотности вида отмечаются в южных районах края.
Состояние популяции по пятибалльной шкале оценивается в 2,51. Численность рыси на осень 2010 года составила 1550 особей, лимит изъятия установлен в количестве 70 особей.
Выдра. Площадь заселенных угодий в целом по краю осталась практически неизменной.
В отличие от норки, популяция выдры более стабильна. Состояние популяции выдры в местах ее основного ареала в прошедшем сезоне находится на уровне удовлетворительного, численность в целом не изменилась по сравнению с прошлыми годами, хотя почти повсеместно находится на низком уровне.
Практически по всем районам динамика численности популяции этого вида без каких-либо серьезных изменений. Таким образом, ни один район нельзя отнести к такому, где прослеживается явный рост или наоборот - явное снижение численности.
Прошедший сезон для выдры был не совсем обычным. Из положительных моментов можно отметить благоприятные условия зимовки. Вода в большинстве районов была высокая, что предопределило к весне образование обширных пустоледий и провалов высотой до 1-1,5 м. Это создало идеальные условия для существования выдры. Кроме того, по протокам Амура также была высокая вода, в результате чего в них осталась на зимовку рыба, что предопределило повышенную численность выдры в подобных местах. К негативным факторам, можно отнести то, что продолжающиеся рубки леса пагубным образом сказываются на гидрорежиме рек. В связи с этим, в целом по краю, условия среды обитания выдры постепенно ухудшаются и, соответственно, будет происходить плавное снижение численности вида. Это при условии, что промысловая нагрузка на вид, не претерпит существенных изменений. В то же время, современное состояние ресурсов выдры пока еще относительно устойчивое и отвечает кормовой емкости водных угодий.
Предпромысловая численность вида составляла 5 400 особей, лимит изъятия установлен в количестве 150 особей.
Барсук. Численность относительно стабильная, изменения в ту или иную сторону незначительные.
В будущем можно прогнозировать, что популяцию барсука ждут нелегкие времена. Лесозаготовители покончили с кедром, на очереди дуб монгольский, а это ключевые корма вида. Их выпадение из трофической цепи может катастрофически сказаться на популяции. Уже сейчас, несмотря на свою всеядность, барсук не в состоянии нагулять достаточного количества жира, ложится в спячку не подготовленным, в результате чего за зимние месяцы наблюдается значительная гибель зверьков. Это характерно, в частности, для Нанайского, Вяземского и Бикинского районов, а так же района им. Лазо, где в связи с интенсивной рубкой леса, резко ухудшились защитные условия. Кроме того, летом при прокладке дорог и волоков норы барсуков просто разрушаются.
Численность барсука на осень 2010 года оценивалась в пределах 8900 голов лимит, изъятия установлен в количестве 400 особей.
Бобры европейский и канадский. Европейский бобр интродуцирован в бассейн р. Немты в 1964, канадский – в 1971 году в бассейн р. Обор. Животные хорошо прижились и достаточно быстро заселили все водоемы, пригодные для обитания. В последнее десятилетие наиболее детальная инвентаризация маргинальных популяций бобра проводилась в 2006-2007 годах. Учет показал, что на 155 км поймы р. Немты (от п. Мухен до оз. Синдинского), обитало 140 семей животных, что в 2 раза больше, чем в 1982 году. В целом по бассейну этой реки поголовье бобра оценено в 800-850 особей. В связи с высокой плотностью населения и явными признаками деградации кормовой растительности, специалистами было предложено провести частичный отлов животных.
Полевые обследования, проводимые осенью в 2008, 2009 и 2010 годах подтвердили, что негативных изменений в популяции европейского бобра не произошло, плотность населения осталась высокой, что дает основания рекомендовать отлов до 50 животных с целью регулирования их численности.
С канадским бобром, который обитает преимущественно по р. Обор до среднего течения его притока р. Дурмин, обстановка несколько хуже, тогда как он обладает лучшей экологической пластичностью и по логике должен был потеснить европейского сородича. Причины пониженной плотности населения не выяснены и, возможно, заключаются в более суровых условиях обитания в бассейне выпуска.
Волк. В северных районах поголовье волка по-прежнему стабильно высокое. Сохраняется тенденция роста численности хищника в центральных районах края. Высока численность волка (и продолжает расти) в Верхнебуреинском районе, на это указывают большинство арендаторов угодий. Кроме того, возросло поголовье волка в Верхнебуреинском заповеднике.
В южной части ареала ситуация не столь драматичная. Основным сдерживающим фактором неуклонного роста поголовья хищника в этой группе районов является присутствие тигра, который считается основным регулятором численности волка.
Численность волка на осень 2010 года оценивалась в пределах 2 000 голов.
Состояние и запасы охотничьих птиц
Охотничьи птицы в Хабаровском крае являются объектами любительской и спортивной охоты.
Запасы охотничьих птиц в целом не вызывают опасений, хотя в последние годы отмечено заметное снижение численности уток, как пролётных, так и гнездящихся на территории края.
Таблица 17
Численность охотничьих птиц на осень 2010 года по Хабаровскому краю
| Виды | Численность (особей) |
| Водоплавающие птицы (утки, гуси и др. виды) | 750 000 |
| Рябчик | 6 300 000 |
| Глухарь | 406 000 |
| Тетерев | 24 000 |
| Фазан | 15 000 |
| Белая куропатка | 1 800 000 |
| Таблица 18 ПОКАЗАТЕЛИ | | | ||||||||
| государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Хабаровского края за 2010 год | | | ||||||||
| | | | | | | | | |||
| | | | | | | | | | | |
| № п/п | Наименование | КГУ "Служба по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий Хабаровского края" | Управление охотничьего хозяйства | ВСЕГО | ||||||
| 1. | Среднегодовая численность постоянных работн. | 62,5 | 11,1 | 73,6 | ||||||
| | Среднегодовая численность госинспекторов; | 34 | 11 | 45 | ||||||
| | в т. ч. со специальным образованием | 17 | 7 | 24 | ||||||
| 2. | Наличие транспортных средств, всего | 96 | нет | 96 | ||||||
| | в том числе: - автотранспорта; | 31 | нет | 34 | ||||||
| | -водного транспорта; | 3 | нет | 5 | ||||||
| | автоприцепов | 7 | нет | 7 | ||||||
| | -лодочных моторов; | 25 | нет | 25 | ||||||
| | -снегоходов | 30 | нет | 30 | ||||||
| 3. | Имеющееся в наличии служебное оружие, всего | 44 | нет | 44 | ||||||
| | в том числе: -нарезного; | 34 | нет | 34 | ||||||
| | - гладкоствольного | 9 | нет | 9 | ||||||
| 4. | Количество общественных инспекторов, всего | 70 | нет | 70 | ||||||
| | в том числе: в инспекциях | 70 | нет | 70 | ||||||
| 5. | Проведено патрульных рейдов, всего | 895 | Рейдовые выезды осуществляются на транспорте и с участием госинспекторов КГУ | 895 | ||||||
| | в том числе: -госинспекторами; | 611 | 611 | |||||||
| | -с сотрудниками ОВД; | 134 | 134 | |||||||
| | -с общественными инспекторами; | 114 | 114 | |||||||
| | -с сотрудниками других природоохранных | 36 | 36 | |||||||
| | учреждений | |||||||||
| 6. | Проверено юридических лиц | 0 | 23 | 23 | ||||||
| 7. | Проверено физических лиц | 2732 | Рейдовые выезды осуществляются на транспорте и с участием госинспекторов КГУ | 2732 | ||||||
| 8. | Проверено авто- и водного транспорта | 1524 | 1524 | |||||||
| 9. | Проверено охотничьих избушек | 483 | 483 | |||||||
| 10. | Проверено пасек | 116 | 116 | |||||||
| 11. | Вскрыто нарушений природоохранного | 913 | 89 | 1002 | ||||||
| | законодательства, всего | |||||||||
| | в том числе: - правил охоты (ст.8.37 ч.1) | 711 | 43 | 754 | ||||||
| | -правил рыболовства (ст. 8.37 ч.2) | 30 | | 30 | ||||||
| | -режима ООПТ (ст. 8.39) | 60 | 20 | 80 | ||||||
| | ст.7.11 | 14 | 23 | 37 | ||||||
| | ст. 8.37 ч. 3 | 76 | | 76 | ||||||
| | ст. 19.4 | 0 | 0 | 0 | ||||||
| | -других нарушений природоохранного | 22 | 3 | 25 | ||||||
| | законодательства, (ст.8.31 ч.2, ст 8.22, 7.2ч 2 ) | |||||||||
| 12. | Выявлено нарушений правил охоты, всего | 711 | 43 | 754 | ||||||
| | в том числе: -госинспекторами; | 643 | 42 | 685 | ||||||
| | -сотрудниками ОВД; | 7 | 1 | 8 | ||||||
| | -работниками лесной охраны; | 0 | 0 | 0 | ||||||
| | -общественными инспекторами; | 59 | 0 | 59 | ||||||
| | -работниками других природоохранных учреждений; | 2 | 0 | 2 | ||||||
| 13. | Выявлено нарушений правил рыболовства, всего | 30 | 0 | 30 | ||||||
| | в том числе: -госинспекторами; | 29 | 0 | 29 | ||||||
| | -сотрудниками ОВД; | 0 | 0 | 0 | ||||||
| | -работниками лесной охраны; | 0 | 0 | 0 | ||||||
| | -общественными инспекторами; | 1 | 0 | 1 | ||||||
| | -работниками других природоохранных учреждений; | 0 | 0 | | ||||||
| 14. | Выявлено нарушений режима ООПТ, всего | 60 | 20 | 80 | ||||||
| | в том числе: -госинспекторами; | 60 | 20 | 80 | ||||||
| | -сотрудниками ОВД; | 0 | 0 | 0 | ||||||
| | -работниками лесной охраны; | 0 | 0 | 0 | ||||||
| | -общественными инспекторами; | 0 | 0 | 0 | ||||||
| | -работниками других природоохранных учреждений; | 0 | 0 | 0 | ||||||
| 15. | Временно изъято оружия, всего | 90 | 2 | 92 | ||||||
| | в том числе -нарезного | 33 | 1 | 34 | ||||||
| | -гладкоствольного | 57 | 1 | 58 | ||||||
| 16. | Изъято незарегистрированного в органах МВД оружия | 76 | 2 | 78 | ||||||
| | в том числе: - нарезного | 10 | 1 | 11 | ||||||
| | -гладкоствольного | 66 | 1 | 67 | ||||||
| 17. | Конфисковано по решению суда, в том числе | 0 | 0 | 0 | ||||||
| | -оружия нарезного/гладкоствольного | 0 | 0 | 0 | ||||||
| | -орудий охоты | 0 | 0 | 0 | ||||||
| | -орудий рыболовства | 0 | 0 | 0 | ||||||
| | -продукции животного происхождения | 0 | 0 | 0 | ||||||
| 18. | Направлено материалов в правоохранительные органы | 11 | 1 | 12 | ||||||
| | для возбуждения уголовных дел, всего | |||||||||
| | в том числе: ст. 222 УК РФ | 4 | 0 | 4 | ||||||
| | | -ст.256 УК РФ | 1 | 0 | 1 | |||||
| | | -ст. 258 УК РФ | 6 | 1 | 7 | |||||
| | | -ст. 262 УК РФ | 0 | 0 | | |||||
| 19. | Возбуждено уголовных дел, всего | 7 | 1 | 8 | ||||||
| 20. | Отказано в возбуждении уголовных дел | 4 | 0 | 4 | ||||||
| 21. | Передано материалов в суды (прокуратуру) для взыскания ущерба, | 22 | 18 | 40 | ||||||
| | причиненного животному миру | |||||||||
| 22. | Проведено семинаров, всего | | | | ||||||
| | в том числе: с работниками КГУ | 3 | 0 | 3 | ||||||
| | - с общественными инспекторами, | 0 | 0 | 0 | ||||||
| | -с другими работниками природоохранных учреждений | 0 | 0 | 0 | ||||||
| 23. | Проведено выступлений в СМИ на природоохранные | 6 | 6 | 12 | ||||||
| | темы, всего | |||||||||
| | в том числе: по телевидению; | 5 | 2 | 7 | ||||||
| | радио; | 0 | 0 | 0 | ||||||
| 24. | Опубликовано статей и заметок в газетах на природоохранные темы (перечислить, в | 1 | 4 | 5 | ||||||
| | каких газетах) | |||||||||
| 25. | Прочитано лекций в коллективах на природоохранные темы (перечислить | беседы с нарушителями 204 | беседы с нарушителями 32 | беседы с нарушителями 236 | ||||||
| | в каких коллективах) | |||||||||
| 26. | Предъявлено исков за ущерб, причиненный | 171,6 | 111,1 | 282,7 | ||||||
| госохотфонду, на сумму (тыс. руб.) | ||||||||||
| | ВБР на сумму (тыс. руб.) | 0,0 | 0,0 | 0,0 | ||||||
| 27. | Предъявлено штрафов за нарушение природоохранного законодательства | 278,0 | 841,5 | 1119,5 | ||||||
| | (тыс. руб.) | |||||||||
| 28. | Конфисковано продукции незаконной охоты/рыболовства, на сумму (тыс. руб.) | 0,0 | 0,0 | 0,0 | ||||||
| 29. | Взыскано исков в сумме (тыс.руб) | 64,6 | 142,9 | 207,5 | ||||||
| 30. | Взыскано штрафов в сумме (тыс. руб) | 441,0 | 560,0 | 1001,0 | ||||||
| 31. | Всего поступлений в бютжет (тыс. руб.) | 505,6 | 702,9 | 1208,5 | ||||||
| Вскрыто нарушений, связанных с незаконной добычей объектов животного мира | ||||||||||
| 1. | Лось | 8 | 0 | 8 | ||||||
| 2. | Изюбрь | 7 | 0 | 7 | ||||||
| 3. | Дикий кабан | 2 | 0 | 2 | ||||||
| 4. | Косуля | 26 | 1 | 27 | ||||||
| 5. | Дикий северный олень | 1 | 0 | 1 | ||||||
| 6. | Кабарга | 7 | 0 | 7 | ||||||
| 7. | Гималайский медведь | 0 | 1 | 1 | ||||||
| 8. | Снежный баран | 0 | 0 | 0 | ||||||
| 9. | Бурый медведь | 0 | 0 | 0 | ||||||
| 10. | Заяц | 3 | 0 | 3 | ||||||
| 11. | Соболь | 23 | 0 | 23 | ||||||
| 12. | Выдра | 1 | 0 | 1 | ||||||
| 13. | Другие виды пушных зверей | | 0 | 0 | ||||||
| | Ондатра | | | 0 | 19 | 19 | ||||
| | белка | 2 | 0 | 2 | ||||||
| 14. | Боровая дичь (по видам) | | | | ||||||
| | тетерев | | | 2 | 0 | 2 | ||||
| | фазан | | | 4 | 0 | 4 | ||||
| | Рябчик | 28 | 0 | 28 | ||||||
| | глухарь | 2 | 0 | 2 | ||||||
| 15. | Водоплавающая дичь (по видам.) | | | | ||||||
| | Кряква | 47 | 0 | 47 | ||||||
| | Вальдшнеп | 1 | 0 | 1 | ||||||
| | Каменушка | 4 | 0 | 4 | ||||||
| 16. | Другие не промысловые виды птиц | 0 | 0 | 0 | ||||||
| 17. | Водно-биологические ресурсы (хариус) | 0 | 6 | 6 | ||||||
| 18. | Виды животных, занесенных в Красные книги РФ и | | | | ||||||
| субъектов РФ | ||||||||||
| утка мандаринка | 5 | 0 | 5 | |||||||
| Лебедь кликун | | 1 | 0 | 1 | ||||||
| Клоктун | | | 1 | 0 | 1 | |||||