Блавацкий В. Д. «Античная полевая археология» введение

197 В тех условиях, когда этого требует уже выясненная планировка города, иногда базовую линию целесообразно закладывать с северо-востока на юго-запад или с северо-запада на юго-восток. Пример такой планировки наблюдается в Аполлонии Иллирийской.

198 Менее желательно применение большого деревянного прямого угла, ибо если длина его сторон не более 1 м, практическое применение оказывается недостаточно точным, если же более — инструмент оказывается очень громоздким.

199 В исключительных случаях, когда раскопки не удалось довести до материка, эти работы следует продолжить и завершить в следующем году.

200 Нам представляется более целесообразным сразу закладывать довольно широкий раскоп, не прибегая к поисковым траншеям. Подобные траншеи (schmale Sondage) до недавнего времени применялись при раскопках Пергама (Е. Воеhringеr. Реrgamon. Neue deutsche Ausgrabungen im Mittelmeergebiet und in Vordern Orient. Berlin, 1959, S. 143 u. f. ).

201 При раскопках вблизи современных построек необходимо соблюдение общепринятых требований при производстве земляных работ.

202 Если работы идут одновременно на двух или большем числе смежных отсеков, необходимо между ними оставлять неширокие (шириной 0, 30—0, 40 м) полосы невскопанной земли («бровки»). Эти бровки нужны для фиксации разреза напластований одной из сторон («бортов») раскопа и для того, чтобы не смешивались находки с двух соседних отсеков. По окончании работ на отсеке бровки следует разобрать по слоям и штыкам.

203 A. Maiuri. Herculaneum. Roma, 1959, p. 60, tab. XXIX, ill. 52.

204 G. Сalza. Ostie. Roma, 1950, p. 24, 74, fig. 24.

205 Штыком именуется ровный пласт вскапываемой земли, толщина которого отвечает глубине, на которую входит в насыпь лезвие заступа. Основным инструментом землекопа должен быть заступ (штыковая или большая шанцевая лопата) для копки и выкидная лопата (грабарка или совковая) для отвала вынутой земли. В условиях очень трудно поддающейся лопате земли, обильной камнями, иной раз встречающейся в Крыму, можно пользоваться и значительно менее пригодной киркой-мотыкой, однако прибегать к последней следует лишь в порядке исключения. Для удаления больших камней из раскопов необходимо иметь канаты, рычаги и деревянные доски для устройства простой эстакады. При расчистке следует применять медорезку, штукатурную лопаточку с треугольным лезвием, круглую и плоскую кисти, а ножом пользоваться возможно реже. В сравнительно редких условиях работ ниже уровня моря (прибрежные участки Ольвии и Фанагории) нужно иметь насосы для откачки воды.

206 При копке таких земляных пластов для точности работы землекопов полезно очертить (черепком или мелом) на лезвиях лопаты ту глубину, до которой нужно копать.

207 Ввиду того, что при ярком солнечном свете уловить малозаметное пятно довольно трудно, археолог должен пользоваться темными очками коричнево-сероватого цвета, которые служат очень хорошим светофильтром.

208 Ibid., p. 1—16, tab. I-Х.

209 Полагаем, что не нужно детально останавливаться на необходимости внушить всем работникам экспедиции уважение к раскопу: запрещать бросать в раскоп окурки, спички, шелуху подсолнухов и иной мусор необходимо не только ради порядка и дисциплины, но и во имя археологической этики.

210 В связи с этим, как нам кажется, следует очень умеренно применять лестницы, выкопанные в бортах раскопа, для спуска и подъема работников экспедиции.

211 Очень бережного отношения требуют к себе легко поддающиеся инструменту разновидности материка: глина и песок. Несоблюдение этого правила может создать неправильное впечатление о характере земли в нижнем штыке или даже нескольких штыках.

212 В случаях, когда улицы или переулки идут по неровному участку, необходимо их нивелировать.

213 Водопроводы и водостоки следует всегда нивелировать, ибо таким образом можно установить их направление.

214 Надлежит по возможности точно фиксировать место находки мелких предметов, которые могут способствовать уточнению датировки культурного слоя, особенно в тех случаях, когда наблюдается большая пестрота небольших по размерам напластований. Такими предметами являются прежде всего монеты, амфорные ручки с клеймами, фрагменты расписной посуды, нередко светильники, терракотовые статуэтки и пр.

215 Отметим, что в обиходе археологов употребление терминов «профиль» и «разрез» крайне неустойчиво. Мы именуем «разрезом» обнажение культурных напластований в борту раскопа, а «профилем» — линию продольного или иного сечения раскопа.

216 В качестве примера отметим грандиозную лестницу в гавани Лептис Магна (R. Bianchi Bandinelli, E. Vergara Caffarelli, G. Caputo. Leptis Magna. Roma, 1963, p. 116, ill. 207).

217 В данном случае мы расходимся с системой, применявшейся Б. В. Фармаковским в Ольвии. Там считалось допустимым не соблюдать членения на штыки после того, как слои были установлены на первой группе отсеков.

218 A. Maiuri. Herculaneum, p. 16, tab. III, ill. 5.

219 «Всеобщая история архитектуры», II, кн. 2. М., 1948, стр. 76 и cл.

220 Там же, стр. 77 и cл.

221 Например, на Верхнем Митридатском раскопе 1949 г. на верхней террасе был обнаружен дом архаического периода, а на прилегающей к нему террасе сохранились на гораздо более низкой отметке развалины построек значительно более поздних времен (В. Д. Блаватский. Отчет о раскопках Пантикапея в 1945—1949, 1952 и 1953 гг. МИА, № 103, 1962, стр. 8 и сл., 18).

222 В. Д. Блаватский. Раскопки Пантикапея в 1954—1958 гг. СА, 1960, № 2, стр. 169 и сл.

223 Такие явления наблюдались на уже упоминавшемся Верхнем Митридатском раскопе 1949 г., а также на Ново-Эспланадном раскопе 1956—1958 гг. (В. Д. Блаватский. Раскопки Пантикапея в 1954—1958 гг., стр. 171 и сл. ).

224 В. Д. Блаватский, С. Ислами. Раскопки Аполлонии и Орика в 1958 г. СА, 1959, № 4, стр. 177 и сл. (раскоп «F»).

225 Отметим, что наличие фундамента не было обязательным у небрежно выведенных кладок (особенно у внутренних перегородок) в тех случаях, когда подошвой стены служил достаточно надежный материковый грунт.

226 При описании поверхности блоков следует особое внимание уделить следам инструментов (остроконечное тесло, с прямой или зубчатой рабочей поверхностью), ширине и длине следа каждого удара. Эти наблюдения необходимо делать и над отдельными блоками, встречающимися в культурном слое, в частности над фрагментами ордерных построек.

227 Такое явление наблюдалось при раскопках укреплений Батарейки II, на Фанталовском полуострове, производившихся Н. И. Сокольским в 1962—1964 гг., и в Дура-Европос (С. Hopkins. The Fortifications. «The Excavations at Dura-Europos. Preliminary Report of 5 Season of work». New Haven, 1934, p. 1—11; A. von Gerkan. The Fortifications. «The Excavations at Dura-Europos. Preliminary Report of 7—8 Seasons of Work». New Haven, 1939, p. 4—6).

228 Такой наличник был найден при раскопках Прекрасной Гавани в 1950 г. (М. А. Наливкина. Основные итоги работ Евпаторийского отряда. КСИИМК, XLV, 1952, стр. 116 и сл. ).

229 A. Maiuri. Pompei. Roma, 1929, p. 13, 14, 17, 79.

230 Ibid., p. 11.

231 М. М. Кобылина. Исследования Фанагории в 1959—1960 и 1962 гг. СА, 1963, № 4, стр. 133 и сл.

232 А. Мaiuri. Ercolano. Roma, 1932, p. 15.

233 Так, например, при раскопках Фанагории в 1959—1960 гг. был открыт завал стены из камня и сырца, под которым уцелели остатки деревянного перекрытия. Исследование перекрытия показало, что оно было накрыто камкой, над которой лежал слой земли, смешанный с золой (М. М. Кобылина. Раскопки центральной части Фанагории в 1959—1960 гг. КСИА, 95, 1963, стр. 100).

234 Вопрос о необходимости унификации знаков, применяемых в археологических картах и чертежах, нами был поднят в статье «Приемы раскопок античных городов» (напечатана в «Докладах и сообщениях исторического факультета МГУ», вып. VII. М., 1948, стр. 62—81), где были опубликованы применявшиеся нами условные знаки. Позднее Отдел полевых исследований Института археологии Академии наук СССР (тогда ИИМК) издал распоряжение об обязательном употреблении археологических знаков, согласно составленной им таблицы. Однако в дальнейшем применение этих знаков недостаточно привилось. Причину этого мы склонны видеть не в недостаточной настойчивости Отдела полевых исследований, а в том, что крайне трудно составить таблицу археологических знаков, одинаково пригодных для памятников всех эпох от палеолита до Московской Руси. Поэтому нам представляется более рациональной система нескольких таблиц для различных культур, что позволит составителям проявить большую гибкость и не загромождать таблицы довольно многочисленными ненужными знаками, обилие которых неизбежно приводит к усложнению самих знаков. Однако не исключена возможность некоторого числа знаков, общих для всех культур, что особенно касается обозначений земли.

235 Перед фотографированием (особенно вымосток) раскоп нужно чисто вымести лучше всего широкой мягкой щеткой. Для удаления пыли также могут быть полезными и ручные меха.

236 Наиболее целесообразно располагать находки по тем группам и в той последовательности, в которой они перечисляются в штыковой анкете (о последней будет сказано ниже).

237 Однако при мытье находок нужно соблюдать осторожность. Все подлежащие мытью предметы археолог должен проверить сам, не поручая это землекопам или малоопытным практикантам. Нельзя мыть глиняные вазы и терракотовые статуэтки с непрочной облицовкой, на которой могут быть следы полихромии, а также кухонную посуду, ибо в ней могут быть незначительные остатки пищи, которые можно в дальнейшем подвергнуть лабораторному исследованию. Необходимо также соблюдать большую осторожность при мытье глиняной тары с надписями красной или черной краской, особенно частыми на плечах и горлах сосудов; наконец, раскраска нередко встречается на архитектурных и скульптурных фрагментах из мрамора и известняка.

238 Совершенно иная картина наблюдалась при раскопках Аполлонии Иллирийской, производившихся в 1958—1960 гг.; там в культурных напластованиях III в. до н. э. и последующего времени в большом количестве встречались обломки обожженного кирпича, а также черепиц, по сравнению с которыми число фрагментов остродонных амфор было не так велико.

239 Разумеется, все выводы, основанные на наблюдениях над остеологическим материалом, тем надежнее, чем меньше в том или ином культурном слое костей из напластований других времен. Кости животных из ям позднейшего времени выделить довольно легко. Значительно сложнее обстоит дело с остеологическими остатками, попавшими в изучаемый слой из напластований более раннего времени.

240 В. И. Цалкин. Домашние и дикие животные Северного Причерноморья в эпоху раннего железа. МИА, № 53, 1960, стр. 94 и сл.

241 Таковы прежде всего останки обитателей Помпей, трупы которых распадались в плотном грунте, что позволило восстановить их облик, заливая образовавшиеся пустоты гипсом (Е. G. с. Соrti. Untergang und Auferstehung von Pompeji und Herculaneum. München, 1940, S. 262 u. f., Abb. 38—40, 78—79, 81).

242 F. Коepp. Die Römer in Deutschland. Bielefeld — Leipzig, 1905, S. 87 u. f.

243 Равным образом начальнику экспедиции или одному из опытных археологов следует показать, как нужно копать и неопытным практикантам, если они в этом нуждаются.

244 В обязанности этого состава должны входить функции геодезиста, фотографа, архитектора и реставратора.

245 Желательно (но не обязательно) и при таких работах пользоваться штыковыми анкетами, о которых речь будет идти дальше.

246 И. Б. Зеест. Керамическая тара Боспора. МИА, № 83, 1960.

247 И. Т. Кругликова. Фанагорийская местная керамика из грубой глины. МИА, № 19, 1951, стр. 87 и сл.; Е. Г. Кастанаян. Лепная керамика из Мирмикия и Тиритаки. МИА, № 25, 1952, стр. 249 и сл.

248 Т. Knipowitsch. Untersuchungen zur Keramik römischer Zeit aus den Griechenstädten an der Nordküste des Schwarzen Meeres. I. Die Keramik römischer Zeit aus Olbia in der Sammlung der Ermitage. Frankfurt a. M., 1929; Т. Н. Книпович. Краснолаковая керамика первых веков н. э. из раскопок Боспорской экспедиции 1935—1940 гг. МИА, № 25, 1952, стр. 289 и сл.

249 В. Д. Блаватский. История античной расписной керамики. М., 1953.

250 В. Ф. Гайдукевич. Строительные керамические материалы Боспора. Боспорские черепицы. ИГАИМК, 104, 1935, стр. 211 и сл.

251 М. М. Кобылина. Терракотовые статуэтки Пантикапея и Фанагории. М., 1961.

252 О. Вальдгауер. Античные глиняные светильники. СПб., 1914.

253 Н. А. Онайко. О фанагорийских грузилах. (По материалам раскопок 1936—1940 и 1946—1952 гг. ). МИА, № 57, 1956, стр. 154 и сл.

254 И. Д. Марченко. Материалы по металлообработке и металлургии Пантикапея (По данным археологических раскопок с 1945 по 1953 г. ). МИЛ, № 56, 1957, стр. 160 и сл.

255 А. Н. Зограф. Античные монеты. МИА, № 16, 1951.

256 В. И. Цалкин. Домашние и дикие животные Северного Причерноморья..., стр. 7 и сл.

257 В. Д. Лебедев и Ю. Е. Лапин. К вопросу о рыболовстве в Боспорском царстве. МИА, № 33, 1954, стр. 197 и сл.

258 Нужно также иметь в виду возможность различия (обычно небольшого) уровней одновременно существовавших дворов двух соседних домов, разделенных общей стеной.

259 Сказанное в равной мере относится и к жилым домам и к общественным зданиям различных типов. Так, например, установлению уровня горизонта древнего стадиона могут помочь зачистки оснований скамей для зрителей, а также спины (продольной стены посередине стадиона).

260 Труднее всего бывает определить первоначальную дневную поверхность площадей и особенно пустырей, если она позднее была начисто срыта. В таких случаях иной раз приходится ограничиваться установлением этого факта при стратиграфическом членении напластований.

261 В. Д. Блаватский. Отчет о раскопках Пантикапея в 1945—1949, 1952 и 1953 гг., стр. 45.

262 Нужно отметить, что в античной археологии в этом направлении сделано далеко не все. Особенно это относится к анализу культурных напластований в полевом отчете. Ведь до сих пор обычно при характеристике того или иного периода принимают во внимание только находки, обнаруженные в слое этого времени, и игнорируются найденные в более поздних напластованиях. Равным образом недостаток внимания к более ранним находкам в поздних слоях, как источнику для уточнения стратиграфии городища, может привести к тому, что окажется незамеченным какое-либо полностью перерытое напластование. Публикации отдельных групп материалов, нередко принадлежащие перу различных авторов, представляют собой отдельные монографии, и они никогда не ставят своей задачей выяснить историю тех культурных напластований, откуда происходят изучаемые находки. Работа, исполнение которой представляется нам очень нужной, отличается огромной трудоемкостью; однако только таким микроанализом напластований можно во всех деталях раскрыть историю того или иного участка древнего города. Это пожелание, а равно и ряд изложенных выше мы уже высказывали в статье: «Культурный слой античного городища» (КСИИМК, XXXV, 1950, стр. 55 и сл.). Напечатав эту статью, редакция КСИИМК сочла нужным снабдить ее примечанием, с которым мы не можем согласиться. В этом примечании говорилось, что «большинство советских археологов осуществляют при составлении научных отчетов методику изучения находок по слоям в том плане, как это предлагает делать автор». Примечание редакции КСИИМК было опубликовано и в переводе нашей статьи: «Kultúrna vrstva antického mesta». Сб. «О metodike terènneho výstumu sovietskej archeológie». Bratislava, 1954, str. 100—105.

263 О вреде «перечистки» (выковыривании земли из швов кладок и вымосток) для дальнейшей сохранности сооружений мы уже говорили выше.

264 Н. П. Зворыкин. Методика укрепления каменных (кирпичных) кладок памятников архитектуры путем нагнетания растворов в трещины кладки. «Практика реставрационных работ», I. М., 1950, стр. 173 и сл.

265 Возможно и даже вполне вероятно, что со временем и этот процесс удастся частично механизировать. Для этого требуются не бульдозеры или скреперы, которые предназначены для совсем иных целей, а специально сконструированные механизмы. Необходимо, чтобы специальные археологи-техники сконструировали бы «механизированную археологическую лопату», действие которой более или менее соответствовало бы действию обычной лопаты (лезвие может быть несколько шире или, лучше, варьироваться в ширину от 0, 1 до 1 м). Такую лопату, разумеется, смогут применять археологи, прошедшие специальную техническую подготовку. Работа этой лопатой должна производиться в четком сочетании с механизированной выборкой мелких находок (фрагментов), а также отвалом и вывозкой накопанной земли за пределы городища. Как нам представляется, такая «механизация» археологии — один из назревших вопросов в дальнейшей подготовке кадров молодых археологов.

266 Значительно более сложен вопрос об использовании для раскопок современных механизмов, как правило, имеющих иное назначение. О таких приемах работы см.: А. Д. Столяр. Опыт применения землеройно-транспортных машин при полевых работах Волго Донской экспедиции ИИМК АН СССР в 1950—1951 гг. КСИИМК, L, 1953, стр. 156 и сл. Мы допускаем возможность применять их на античных памятниках, но только в тех случаях, когда работы нужно вести спешно, ввиду неизбежного разрушения памятника. Но во всех других случаях мы отдаем предпочтение лопате, которая, как уже говорилось, может и должна быть заменена специально сконструированной механической археологической лопатой.

267 Новгородская экспедиция для вывозки земли из раскопа успешно пользовалась скипом; это деревянный ящик объемом 2 м3 на роликах, который вытягивался посредством лебедки по деревянной эстакаде (Л. А. Евтюхова. О некоторых вопросах современной археологической методики в СССР. КСИИМК, L, 1953, стр. 150 и сл. ). Однако этот прием малопригоден для экспедиций, работающих в Северном Причерноморье, ибо для сооружения эстакады требуется много строевого леса, доставка которого на места работ нередко затруднена.

268 В. Д. Блаватский. Техника подводных археологических работ. Сб. «Археология и естественные пауки». М., 1965, стр. 268 и сл.; Б. Г. Петерс. О приемах и методике подводных разведок. Сб. «Археология и естественные науки», стр. 282 и сл.

269 G. М. Leriсi, Е. Саrabelli. Apparecchiatura fotografica per ricerche archeologiche. Estratto dai «Quaderni Geofisica Applicata». Milano, 1956; E. Segre. Breve campagna di ricerca geofisica e di sondaggi con esplorazione fotografica su una necropoli Etrusca. Estratto dai «Quaderni Geofisica Applicata». Milano, 1956; G. М. Lerici. Science et technique au service de l'archéologie. Milano, 1957; Idem. I nuovi metodi di prospezione archeologica alla scoperta delle civiltà sepolte. Milano, 1960, p. 171 sqq.

270 Отметим, что обнаружить склепы иногда оказывается возможным и путем более простых приемов: например, по пятнам растительного покрова над дромосами, которые ведут в древние гробницы. Этот способ был применен В. П. Бабенчиковым при раскопках склепов Неаполя скифского в 1945 г. (П. Н. Шульц. Раскопки Неаполя скифского. КСИИМК, XXI, 1947, стр. 21). Близкий прием — определение наличия выемки в материке но более обильной растительности, чем на остальном участке, а равно и находящегося под почвой каменного заклада по скудной растительности над ним — предлагает и К. М. Леричи (G. М. Lerici. I nuovi metodi..., 36 sqq. ). Другой способ — учет топографических условий (рельефа) при сооружении склепов на склонах холмов. Посредством этого приема М. М. Кобылиной возле случайно обнаруженного склепа было открыто еще четыре однотипных склепа (М. М. Кобылина. Раскопки некрополя Тиритаки в 1934 г. МИА, 4, 1941, стр. 75 и сл. ).