Система Форсайт как комплексный инструмент стратегического управления инновационным развитием экономики России

Вид материала

Документы

Содержание Первая глава Вторая глава Третья глава «Стратегическое управление процессами инновационного развития экономики: сравнительный анализ опыта ведущих стран и Таблица 1. Матрица взаимосвязей инновационных процессов и субъектов управления ими. Стратегическое управление инновационным развитием на макроуровне Стратегическое управление инновационными процессами в отраслях отечественной промышленности Стратегическое управление инновационными процессами на региональном мезоуровне Стратегическое управление инновациями на микроуровне в мировой практике Развитие центров превосходства в России

Подобный материал:

• Формирование системы перспективного и стратегического управления инновационным и инвестиционным, 743.53kb.
• Методология проектного управления инновационным развитием хозяйственных систем, 680.29kb.
• Управление инновационным развитием региона в условиях институциональной трансформации, 594.26kb.
• Стоимость полного варианта работы 2400 руб, 546.43kb.
• А. И. Михайлова Автоматизированная система бюджетного управления как инструмент эффективного, 94.84kb.
• Управление развитием компании, 93.76kb.
• Концепция формирования инфраструктуры инновационного развития содержание, 227.37kb.
• Теоретические и методические предпосылки проектирования системы управления инновационным, 528.63kb.
• Изменение роли и места Программы социально-экономического развития Республики Хакасия, 86.85kb.
• Электронное научное издание «Труды мэли: электронный журнал», 199.22kb.

Раздел I. Стратегическое управление инновационным развитием экономики России.

Глава 1. Инновационное развитие: понятие, содержание и факторы.

1. Инновации и инновационная деятельность как научные категории.
   
2. Инновационный тип развития экономики: понятия, предпосылки
   

и характеристики.

3. Интеграция экономических и научных субъектов как основа инновационного развития.
   
4. Роль государства в переходе на инновационный путь экономического
   

развития.

Глава 2. Состояние и проблемы инновационного развития экономики в современной России.

2.1. Макроэкономические аспекты инновационного развития отечественной

экономики.

2.2. Инновационные процессы на отраслевом уровне.

2.3. Региональный срез проблемы инновационного развития.

2.4. Состояние инновационных процессов на уровне хозяйствующих субъектов.

Глава 3. Стратегическое управление процессами инновационного развития экономики: сравнительный анализ опыта ведущих стран и РФ.

3.1. Формирование национальной инновационной системы как главная цель государственной инновационной политики.

3.2. Стратегическое управление инновационным развитием на макроуровне.

3.3. Стратегическое управление инновационными процессами на отраслевом

мезоуровне.

3.4. Стратегическое управление инновационными процессами на региональном

мезоуровне.

3.5. Стратегическое управление инновациями на микроуровне.


Раздел II. Система Форсайт как комплексный инструмент стратегического управления инновациями в экономике: объективные основы, сущность и зарубежный опыт.

Глава 4. Теоретические основы системы Форсайт как единства форсайт-философии, форсайт-продуктов и форсайт-процессов.

4.1. Возникновение Форсайта: объективные причины, главные этапы

и подходы.

4.2. Форсайт-философия: основные категории.

4.3. Форсайт-продукты и методы их формирования.

4.4. Форсайт-процессы как реализация партнерства власти, науки

и институтов гражданского общества

Глава 5. Зарубежный опыт использования системы Форсайт.

5.1. Национальный уровень.

5.2. Региональный уровень.

5.3. Отраслевой уровень.

5.4. Корпоративный уровень.


Раздел III. Внедрение системы Форсайт в российских условиях:

проблемы и перспективы.

Глава 6. Первый опыт использования Форсайта в России.

6.1. Значение системы Форсайт для России.

6.2. Применение инструментов Форсайт на региональном уровне.

6.3. Варианты задействования системы Форсайт в отраслях.

Глава 7. Основные направления дальнейшего развития системы

Форсайт в отечественных условиях.

7.1. Обеспечение необходимой поддержки системы Форсайт

в научной среде.

7.2. Использование Форсайт-процессов на общенациональном уровне.

7.3. Форсайт-технологии на уровне хозяйствующих субъектов.

Заключение.

Список использованной литературы.

Приложения.


Основное содержание диссертации


Во введении соискатель обосновывает актуальность темы, анализирует степень ее изученности, формулирует цели и задачи исследования, указывает на его объект и предмет, теоретико-методологическую основу. Затем характеризуется статистическая и фактологическая база, раскрывается новизна и основные результаты, а также практическая значимость и апробация работы.

Логика первого раздела работы «Стратегическое управление инновационным развитием экономики России» такова: сначала диссертант рассматривает теоретические основы инновационного развития экономики, затем переходит к анализу состояния обозначенных проблем, после чего формулирует свою позицию по вопросам стратегического управления исследуемыми процессами в контексте опыта ведущих стран и РФ.

Первая глава «Инновационное развитие: понятие, содержание и факторы» посвящена теоретическим аспектам исследуемой проблемы. В ее начале диссертант обращается к базовым категориям, а именно к понятиям «инновации» и «инновационная деятельность». В данном контексте анализируются труды Й. Шумпетера¹ и Н.Д. Кондратьева², внесших значительный вклад в разработку проблемы. Что касается современных подходов, то соискатель отмечает: в настоящее время авторитетным центром, организующим исследования в рассматриваемой области, является Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР). Центральным методическим документом, определяющим понятия инноваций и инновационной деятельности, является Руководство ОСЛО³.

В связи с обилием подходом к основополагающим понятиям в рассматриваемой главе дается сводная таблица различных определений. На базе критического осмысления представленных точек зрения диссертант формулирует свою позицию, в соответствии с которой под инновацией понимается коммерциализация научных знаний, получивших воплощение в виде новой или усовершенствованной продукции (услуги), техники, технологии, новых форм организации производства, управления и приносящих различные виды эффекта.

Затем автор обращается к категории «инновационная деятельность» и определяет ее как работу, связанную с трансформацией идей (обычно результатов научных исследований и разработок либо иных научно-технических дости­жений) в технологически новые или усовершенство­ванные продукты или услуги, внедренные на рынке, в новые или усовершенствованные технологические процессы или способы производства (передачи) услуг, использованные в практической деятельности.

Следующий важнейший теоретический вопрос, решаемый в диссертации, – комплексная характеристика инновационного типа развития экономики. Являясь одной из форм интенсивного пути, он обладает специфическими чертами, суть которых, по мнению диссертанта, – в интеграции экономики и науки, создающей эффективные взаимоотношения между исследовательскими и производственными субъектами, а также общественными институтами, в результате чего инновации становятся основой развития экономики и общества, а потребности инновационного развития, в свою очередь, во многом определяют и стимулируют важнейшие направления развития научной деятельности.

Далее соискатель формулирует тезис о трех основных предпосылках интеграции экономики и науки, а именно: а) побуждении экономических агентов к инновациям; б) стимулировании субъектов научной сферы к научно-прикладной деятельности по повышению инновационного потенциала экономики; в) мотивации государства к интеграции первых и вторых, созданию институциональной основы их взаимодействия в виде национальной инновационной системы (НИС).

К числу базовых характеристик инновационного типа развития диссертант относит следующие моменты: а) инновационный характер общественных потребностей, т.е. постоянно растущий спрос на новые товары и услуги; б) увеличение удельного веса интеллектуальных ресурсов в экономике; в) постоянное масштабное внедрение новшеств в рамках деятельности экономических субъектов; г) развитый научно-прикладной сектор, обеспечивающий потребности инновационного развития экономики; д) активная политика государства по налаживанию эффективных взаимоотношений между наукой, производством и обществом; е) сложившаяся и постоянно-развивающаяся НИС как синтез всего вышесказанного.

Завершая первую главу, автор обосновывает необходимость усиления роли государства в переходе экономики страны на инновационный путь развития. Это выражается, по мнению диссертанта, в мероприятиях по координации субъектов экономической деятельности в области создания и развития национальной инновационной системы. Важно также законодательно-правовое обеспечение делового климата, способствующего повышению научной и инновационной активности отечественных производителей; поощрение развития и коммерциализации итогов научно-исследовательской и инновационной деятельно­сти; обеспечение условий интеграции науки, образования, производства и рынка научной и инновационной продукции.

Вторая глава «Состояние и проблемы инновационного развития экономики в современной России» имеет своим предметом анализ сегодняшнего уровня процессов создания и внедрения новшеств на макро-, мезо- и микроуровнях. Макроэкономические аспекты проблемы рассматриваются в следующих ракурсах: а) научные кадры; б) изобретения и патенты; в) производство инновационной продукции и спрос на нее; г) уровень активности государства в инновационной сфере.

Диссертант отмечает, что количество исследователей в России несколько выше среднего по ОЭСР уровня, но существенно ниже, чем в США и Японии. В данном контексте диссертант акцентирует серьезнейшие проблемы: а) общие масштабы финансирования гражданских исследований и разработок (по доле в ВВП) более чем вдвое ниже, чем в среднем по ОЭСР; б) слабая система взаимодействия научно-исследовательской деятельности и производства, отсутствие кооперации в исследованиях и разработках; в) постоянное уменьшение доли исследователей высшей квалификации, старением научного персонала. В этой связи приводится следующая статистика: доля исследователей, имеющих ученые степени кандидата и доктора наук, в численности работников, выполняющих научные исследования и разработки, упала с 15,2% в 1991 г. до 12% в 2003 г. Что же касается индикаторов воспроизводства научно-технического потенциала, то в 2002 г. около 48% исследователей перешагнули 50-летний рубеж, при этом 30,6% кандидатов и 56,2% докторов наук – старше 60 лет. Ученых в группе 50–59 лет в России 27% (в США в 1999г. их было не более 20%); старше 60 лет – 21% (в США – 6%). Низкий уровень оплаты труда в науке и недостаточная развитость процессов конкуренции исполнителей и коллективов при распределении финансовых средств в научно-технической сфере существенно замедляют процессы научной работы. Уровень оплаты труда в 2003 г. составил около 190 долл. в месяц. Доход работников научно-исследовательской сферы, хотя и растет, но все еще слабо связан с результатами самой научно-исследовательской деятельности.

Что касается изобретений и патентов, то соискатель отмечает существенное отставание России от мирового уровня. Количество поданных резидентами заявок на изобретения на 1 млн. человек – примерно в 3–4 раза ниже, чем в Германии и США, и в 18–19 раз ниже, чем в Японии. В результате инновационный потенциал России, характеризуемый количеством действующих охранных документов на изобретения и полезные модели, более чем в пять раз ниже инновационного потенциала Германии.

Относительно производства инновационной продукции в работе отмечено: с начала 90-х годов в РФ технологическое перевооружение промышленности, базой для которого является станкостроение, проводилось в мало значимых масштабах. Выпуск станков постоянно снижался и, что осо­бенно было важно для перевооружения производства, медленно менялась структура парка: на сегодня только 14% всех станков отвечают современным требованиям, станки же с ЧПУ и прецизионные установки составляют лишь 1,1% и 3,3% общего количества выпускаемых агрегатов. Доля России, занимающей 15-е место среди стран-экспортеров, составляет в объеме ми­рового экспорта 1,5-1,6%. При этом структура российского экспорта крайне неблагоприятна, поскольку вы­возятся, в основном, энергоносители. По доле высокотехнологичных изделий в то­варном экспорте Россия находится на уровне Индии, уступая более чем в пять раз Китаю. Несмотря на наличие весомого научного потенциала, доля нашей страны на мировом рынке гражданской наукоемкой продукции не превышает 0,3%, в то вре­мя как доля США – 36%, Японии – 30%, Китая – 6%. Доля России в мировой тор­говле информационным оборудованием составляет 0,3%. В стране 65% занятых в промышленности являются людьми, чей возраст превышает пенсионный. По данным Минтруда, только 5% работников обладают высоким уровнем квалификации, тогда как в США – 43%, в Германии – 56%.

Высокий уровень активности государства в инновационной сфере характерен для всех развитых стран. В Великобритании, например, в 2004 году на 20% увеличе­ны расходы бюджета для поддержки инноваций и технологий. Во Франции было отобрано 244 проекта, которые поддерживаются и финансируются полностью го­сударством. В том числе: 21 проект – в области здравоохранения и биотехнологий, 21 – в области машиностроения и новых материалов и три – в сфере энергетики и охраны окружающей среды. В России же, с сожалением отмечает диссертант, подобные проекты поддерживаются слабо.

Анализируя инновационные процессы на отраслевом уровне, автор, прежде всего, указывает на значительную дифференциацию соответствующих показателей по различным комплексам народного хозяйства. Статистика свидетельствует: лишь предприятия по производству оборудования и приборов (39% от их общего числа), пищевой промышленности (20%), химико-нефтехимической отрасли (11%) относительно активно осваивают нововведения при общем уровне ин­новационной активности в промышленности менее 6,2%. Более подробно отраслевая проблематика рассмотрена в диссертации на примере такого ключевого для современной России комплекса как энергетика. Принципиальная позиция соискателя такова: несмотря на значительные запасы природных ресурсов, инновационное развитие ТЭК страны должно быть связано не столько с добычей, сколько с поиском альтернативных (возобновляемых) источников энергии, что обусловлено, во-первых, потребностями стратегического развития страны в свете отказа от моносырьевой модели и, во-вторых, – всемирными экологическими вопросами, в частности, проблемой глобального потепления.

В контексте анализа региональных проблем инновационного развития соискатель сначала обращается к технопарковым структурам различных форм, сгруппированным в три блока: а) инкубаторы; б) технопарки; в) технополисы. Отмечая их пока еще не очень высокую эффективность, диссертант далее рассматривает наукограды, т.е. научно-производственные комплексы, размещенные в муниципальных образованиях. По разным оценкам специалистов, на территории 20 субъектов Российской Федерации размещены более 70 муниципальных образований и других обособленных терри­торий с высокой концентрацией научно-технического потенциала. Более подробно диссертант рассматривает эту проблематику в главе 3. Говоря о кластерах (от англ. «cluster» – кисть, скопление), диссертант отмечает следующее обстоятельство: в России имеют место так называемые спонтанные кластеры, образованные вокруг ключевых предприятий отраслей промышленности: химической, нефтехимической, автомобильной, метал­лургической, машиностроения и судостроения. В качестве примера кластерной организации группы высоко­технологических отраслей производства можно привести комплекс в Сосновом Бору (Ленинград­ская обл.). В настоящее время научно-производственный комплекс города пред­ставлен 29 предприятиями и организациями: Ленинградской атомной электростанцией; 8 государственными научными организациями, в числе которых Научно-исследовательский технологический институт им. А. П. Александрова (НИТИ), Федеральный научно-производственный центр Научно-исследовательский инсти­тут комплексных испытаний оптикоэлектронных приборов и систем (ФНПЦ НИИКИ ОЭП); 16 малыми предприятиями научно-технической сферы, Ленинград­ским специализированным комбинатом «Радон» и другими организациями. Пока же в России к категории полноценных кластеров могут быть отнесены лишь немногочисленные территориальные структуры, что характеризует низкий уровень развития рассматриваемых процессов в отечественной экономике.

В завершающей части второй главы рассмотрено состояние инновационных процессов на уровне хозяйствующих субъектов. В диссертации отмечаются следующие основные тенденции: 1) предприятия больше ориентируются на приобретение готового технологического оборудова­ния (прежде всего, импортного), чем на разработку инноваций; 2) даже две трети инновационных предприятий ориентированы, главным образом, на локальные рынки, что существенно ограничивает перспективы их развития; 3) отмечается устойчивый рост регистрации товарных знаков, что связано с определенными инновационны­ми ожиданиями предприятий; 4) наблюдается зависимость инновационной активности от ресурсной силы (размеров) предприятий. Общий уровень показателей масштабов инновационной деятельности, ее экономическая эффективность и, следовательно, их динамика почти полностью формируются в классах большой размерности (численностью более 1000 человек); 5) налицо зависимость инновационной активности от формы собственности предприятий. Предприятия государственной формы собственности имеют лучшие показатели предпринимательской активности и инновационности продукции по сравнению с предприятиями частной формы собственности, но последние характеризуются более высокими показателями эффективности инновационного производства. Предприятия иностранной формы собственности по масштабам и эффективности инновационной деятельности в 2–3 раза превосходят предприятия остальных видов собственности, хотя предпринимательская активность иностранного собственника значительно уступает почти всем формам собственности с российским участием; 6) Представляется возможным говорить о взаимосвязи масштабов инновационных процессов, с одной стороны, и уровня концентрации производства и конкуренции – с другой. С ростом размеров предприятия снижаются показатели как предпринимательской активности, так и затрат на технологические инновации. Это свидетельствует о том, что для крупных предприятий деятельность по созданию новых рынков сбыта не является доминирующей.

Третья глава «Стратегическое управление процессами инновационного развития экономики: сравнительный анализ опыта ведущих стран и РФ» завершает первый раздел работы. В ней соискатель вновь обращается к национальной инновационной системе как основе стратегического управления соответствующими процессами и определяет ее как со­вокупность государственных, частных и общественных орга­низаций и механизмов их взаимодействия, в рамках которых осуществляется деятельность по созданию, хранению и рас­пространению новых знаний и технологий. Важнейшие направления государственной инноваци­онной политики при построении целостной национальной ин­новационной системы можно объединить в четыре крупных блока: а) формирование у хозяйствующих субъектов устойчивой мотивации к инновациям. Повы­шение образовательного уровня менеджеров и обеспечение их доступа к актуальной информации; б) проблемная ориентация науки на решение задач инно­вационного развития страны; в) развитие интеграции между научно-исследовательской и предпринимательской средой, совершенствование механиз­мов диффузии и передачи знаний; г) поддержка прорывных направлений технологического развития на основе организации партнерства государства и промышленности.

Далее соискатель обосновывает авторский подход к рассмотрению проблем стратегического управления, в соответствии с которым выделяются два главных ракурса анализа: 1) уровни развертывания инновационных процессов; 2) уровни субъектов управления ими (см. таблицу 1).


Таблица 1.

Матрица взаимосвязей инновационных процессов

и субъектов управления ими.

Субъекты управления Инновационные процессы	Субъекты управления инновационными процессами макроуровня	Субъекты управления инновационными процессами отраслевого/ регионального уровня	Субъекты управления инновационными процессами отраслевого уровня
Инновационные процессы на уровне национальной экономики в целом	Деятельность макросубъектов на уровне национальной экономики	-	-
Инновационные процессы на уровне отрасли/региона	Деятельность макросубъектов на уровне конкретной отрасли/региона	Деятельность мезосубъектов на уровне конкретной отрасли/региона	-
Инновационные процессы на уровне хозяйствующего субъекта	Деятельность макросубъектов на уровне конкретных хозяйствующих субъектов	Деятельность мезосубъектов на уровне конкретных хозяйствующих субъектов	Деятельность микросубъектов на уровне конкретных хозяйствующих субъектов

Стратегическое управление инновационным развитием на макроуровне иллюстрируется в диссертации опытом Ирландии. На основе его анализа четко просматриваются два главных рычага, позволивших ранее отсталой стране существенно повысить уровень своего развития: новое стратегическое мышление на национальном уровне и модернизированная инно­вационная система. Под новым мышлением в Ирландии понима­ют синтез индивидуализма, партнерства, ин­новационных подходов, эффективных действий в зоне неопределенности и риска. Принимаемые решения и модели управления должны основы­ваться на совершенно новых принципах и быть в значительной степени неповторимыми. Новая философия подразумевает ориентацию на процесс, а не структуру; на целост­ность, а не раздробленность; на сотрудничест­во, а не конкуренцию. Другой важнейший фактор успешного перехода на новую модель развития – технологический прогресс на базе эффективной национальной инновационной системе, основанной на принципе дуализма, т.е. разумного сочетания компонентов американского и европейского опыта. К тому же НИС Ирландии базируется на высокоразвитой системе высшего обра­зования и поддержке крупным бизнесом новых секто­ров.

Далее диссертант обращается к бразильскому опыту создания национальной инновационной системы. В конце 1990-х годов Министерство науки и тех­нологий провело всестороннее исследование научной и технологической системы страны, результатом которого стала выпущенная в 2002 году Белая книга по науке, технологии и инновациям. Оценка текущей ситуации и предлагаемые меры классифицированы в ней следу­ющим образом: задачи консолидации национальной системы на­уки, технологий и инноваций; цели национальной политики в данной сфере; основы для постановки задач и определения дви­жущих сил; стратегические цели и задачи. В числе задач, стоящих перед бразильской иннова­ционной системой, выделяются: преемственность и непрерывность в реализации программ в области науки, технологий и инноваций, включая систематизацию процедур их оцен­ки (результаты и воздействия); устойчивость инвестиций в научно-технологический сектор; усовершенствование связей между государственными и частными субъектами системы и их стратегий; совершенствование механизмов обмена опытом (включая инициативность научно-исследовательского сообщества); согласование регулирующих норм, применяемых различными бразильскими контрольными органами и институтами; необходимые изменения бразильских правовых рамок в соответствии с международными право­выми нормами; стимулирование развития предпринимательской культуры и ее укрепление в частном секторе; последовательный подход к этическим проблемам, связанным с биотехнологией, касающейся человека; разумное рассмотрение различных аспектов био­технологии: акцент на технологические, а не идеологические проблемы.

Что касается отечественного опыта стратегического управления инновациями на макроуровне, то соискатель отмечает: попытки определения понятия инновационной системы на федеральном уровне в России предпринимались еще в начале 1990-х годов. В 1991 году появилось Положение о государственной инновационной программе, а также Типовое положение о дирекции национальной инновационной программы (1991г.). Понятийный аппарат был включен в Концепцию инновационной политики РФ на 1998-2000 годы (1998г.). Ряд понятий введен Основными направлениями политики РФ в области развития инновационной системы на период до 2010 года (2005г.). Проект Федерального закона «Об инновационной деятельности и о государственной инновационной политике» (1999г.) был отклонен Президентом РФ в связи с неопределенностью предмета правового регулирования и декларативностью данного акта. Отдельные попытки дать определения НИС предпринимались и субъектами РФ (Закон «Об инновационной деятельности в г. Москве», 2004г., Закон «О научной, научно-технической и инновационной деятельности на территории Московской области» 2006г.) и др. Соискатель в позитивном плане отмечает такой документ, как «Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу» (2002г.). В качестве ключевой цели госполитики в данном документе называется переход на инновационный тип развития, и отмечена необходимость совершенствование нормативно-правовой базы научной, научно-технической и инновационной деятельности.

Следующий уровень анализа стратегического управление инновационными процессами – отрасль. В данном контексте автор рассматривает биотехнологии как одну из наиболее наукоемких форм деятельности в зарубежной экономике. В ходе эмпирического исследования биотехно­логических систем в странах ЕС (Австрия, Франция, Германия, Греция, Ирландия, Нидерланды, Испания и Великобритания)¹ был проведен анализ факторов, влияющих на инновации в данной сфере (в частности, в производстве фармацевтических препа­ратов, оборудования, сбыте), а также на возможности использования их в коммерческих целях. При этом рассматривались четыре группы факторов: 1) знания и навыки (образование и подготовка кад­ров, академические исследования и их финанси­рование, защита прав интеллектуальной собствен­ности); 2) спрос и социальная приемлемость, общественное регулирование; 3) поставщики в отрасли (крупные и малые фирмы, предприятия розничной торговли и пищевой промышленности); 4) финансы и промышленное развитие (агентства по промышленному развитию, фондовый рынок и частное финансирование).

В литературе зафиксированы несколько вариантов организационных связей в индустрии биотехнологий. В их числе: а) промышленное агломерирование, формирование кластеров (среда, способствующая распростране­нию знаний и развитию социального капитала); б) сетевые отношения и сотрудничество; в) альянсы малого и среднего биотехнологического бизнеса с фармацевтическими и медико-биологи­ческими компаниями.

Международный опыт свидетельствует, что агло­мерации и кластеры как формы организации отноше­ний между субъектами обеспечивают благоприятную среду для реализации государственной политики, со­трудничества и формирования сетей. Более того, такие структуры в большей степени благоприятствуют пред­принимательской и образовательной активности, ини­циативам по развитию компетенций и иным видам политики развития.

Стратегическое управление инновационными процессами в отраслях отечественной промышленности автор рассматривает на примере нанотехнологий. Диссертант отмечает, что в нашей стране лишь формируются принципиальные государственные подходы к развитию данной отрасли. В сфере нанотехнологий для формирования инно­вационных подсистем будут задействованы два про­граммных механизма. Первый – Федеральная целевая программа по исследованиям и разработкам до 2012 года, второй – новая, недавно принятая, инфраструктурная программа. Последняя предполагает создание инфраструктуры на основе 15-17 центров, которым будут выделены средства на закупку оборудования, строительство специальных помещений и другие соответствующие цели. Кроме того, данная программа предусматривает подготовку кадров, стандартизацию, метрологию; другими слова­ми, все необходимое для полноценного функциониро­вания наноиндустрии. Институциональным механизмом коммерциали­зации станет формируемая в данное время Российская корпорация нанотехнологий (Нанокорпорация), ори­ентированная исключительно на внутрироссийские разработки.

Стратегическое управление инновационными процессами на региональном мезоуровне диссертант рассматривает на примере трех штатов Бразилии (Сан-Паулу, Минас-Жерайс, Рио-де-Жанейро). В работе отмечены серьезные достижения этих территорий в ин­тенсивном развитии сферы биотехнологий, особен­но в плане получения и распространения знаний и технологий, совершенствования промышленного производства, повышения уровня организации.

Далее автор рассматривает инновационный потенциал Китая через призму регионального управления. Будучи огромной страной, Китай состоит из реги­онов, различающихся географическим положением, культурой, ресурсами. Такое разнообразие чрезвы­чайно важно для развития инноваций. Исторически северо-восточная часть Китая была индустриальным ядром страны, базирующимся на тяжелых отраслях и технологиях, которые импортировались из бывшего Советского Союза. На западе Китая в результате трех «волн» строи­тельства 1960-1970-х годов и массового перемещения оборонной промышленности из прибрежных террито­рий также сформировалось несколько изолированных индустриальных районов. Сиань, Гуйчжоу и другие города западной части страны стали центрами тяжелой промышленности. В настоящее время Чунцин, Сиань и Чэнду – яркие примеры инновационных городов в этом регионе. Согласно рейтингу инновационного потенциала регионов, с учетом индикаторов, характеризующих создание и распространение знаний, уровень иннова­ционной деятельности в компаниях, инфраструктуру и производительность, Шанхай, Пекин, Гуандун, Цзянсу, Чжэцзян и Шаньдун признаны шестью самыми инно­вационными территориями Китая. Все они расположе­ны на побережье и востоке страны. Помимо инновационного потенциала региональ­ный диспаритет касается и других важнейших аспек­тов — человеческих ресурсов, развития высокотехноло­гичных отраслей, открытости экономических систем регионов¹. Осознавая региональное неравенство и риск его дальнейшего усиления, правительство Китая в 2000 году начало реализовывать стратегию «На запад», цель которой – стимулировать рост менее развитых областей. Предполагается комбинирование различных аспектов политики – фискального, регионального, ин­вестиционного, научно-технологического.

Анализируя российский опыт стратегического управления инновациями на региональном уровне, автор вновь обращается к рассмотрению наукоградов. Именно они, по мнению диссертанта, призваны стать основополагающим механизмом модерниза­ции региональной экономики. Это, в свою очередь, требуют совершенствования направленности и мер государственной поддержки наукоградов. В частности, основные акценты должны быть смещены с задач сохранения научно-производственного потенциала и помо­щи городам на разработку и реализацию эффективных инновационно-технологических производственных проектов. Это обстоятельство требует даль­нейшего совершенствования законодательной базы.

Стратегическое управление инновациями на микроуровне в мировой практике сопрягается с созданием центров превосходства (от англ. «center of excellence»). Обычно так называют организации, которые ведут на­учные исследования и разработки в прорывных облас­тях знаний и располагают уникальными материаль­но-техническими, интеллектуальными и кадровыми ресурсами. В истории развития центров превосходства выде­ляются три основных этапа: 1) конец 1940–1950-е гг. (создание крупнейших военных лабораторий); 2) 1970–1980-х гг. (развитие малых венчурных фирм); 3) начало XXI века (развертывание широкомасштабного государственно-частного партнерства в деле совместного развития националь­ных центров превосходства). На современном этапе акцент делается не столько на осуществление конкретных программ, сколько на развитие коллективов, способных усилить научный потенциал в новейших направлениях, перспективность которых на текущий момент с трудом поддается объективно оценке. Примером такого подхода является поддержка научной деятельности исследовательских университетов, давно и плодотворно работающих на переднем крае науки и добившихся значительных результатов. Для этих целей в США, Финляндии, Великобритании и других странах используется механизм грантов, средства которых организации-получатели могут использовать достаточно свободно, исходя и собственного видения перспектив. Цель подобной практики – достижение значительных прорывов в науке и технологиях в средне- и долгосрочной перспективе.

Развитие центров превосходства в России диссертант связывает с поиском инновационных организационно-правовых форм, в связи с чем он обращается к модели так называемых автономных учреждений. Далее автор отмечает, что сегодня в нашей стране к экспериментальным центрам превос­ходства можно отнести 57 инновацион­ных вуза, отобранных в рамках конкурса по приоритетному национальному проекту «Образование» (направление «Инновационные про­граммы вузов»). В открытом конкурсе, организован­ном Минобрнауки России, участвовали вузы, представившие инновационные образовательные про­граммы, реализация и внедрение которых были рассчи­таны на два года. В соответствии с правилами конкурса отбор инновационных вузов проводился по двум основным критериям: 1) качество и результативность представленной инновационной образовательной программы; 2) существующее состо­яние инновационного потенциала высшего учебного заведения¹. По результатам конкурса вузы-побе­дители в течение двух лет получали бюджетную суб­сидию на внедрение инновационных образовательных программ².

Гранты инновационным вузам в России существенно отличаются от грантов на институциональное развитие в других странах. Прежде все­го, использование средств жестко лимитировано сме­той, а их перераспределение между видами деятель­ности или во времени невозможно. Финансирование в принципе позволяло использовать выделенные гранты для институционального развития, по крайней мере, для запуска новых образовательных и исследователь­ских проектов, но приходится констатировать, что далеко не все вузы воспользовались представившейся возможностью. Следует упомянуть и невысокий уро­вень потенциала некоторых вузов-победителей. Объ­ем научных исследований и разработок, выполненных собственными силами, в среднем в расчете на одного исследователя и работника профессорско-преподава­тельского состава этих вузов в год составил, по имею­щимся данным, 123,26 тыс. руб. (2005 г.). Но разброс данного показателя оказался очень велик: от 1,13 до 586,5 тыс. руб. По крайней мере, часть вузов, признан­ных «инновационными», оказались не в состоянии самостоятельно осуществлять научно-исследователь­скую деятельность на должном уровне. Но главная проблема состоит в том, что рассматриваемые про­граммы носили разовый характер и реализовывались фактически в течение полутора лет, что, очевидно, не обеспечивает адекватных условий для устойчивого ин­ституционального развития вузов.