Geum.ru

Б. Л. Международное право и правовая система Российской Федерации. Особенная часть: курс лекций

Вид материалаКурс лекций
Подобный материал:
1   ...   10   11   12   13   14   15   16   17   ...   43

Право на исполнение судебного решения наряду с правом на доступ к суду является одним из неотъемлемых элементов, формирующих право на суд.

Право на суд, предусматриваемое ст. 6, охватывает обязанность государства исполнить окончательное судебное решение ("Шведов против Российской Федерации", п. 32 Постановления от 20 октября 2005 г. См. также Постановление от 4 декабря 2008 г. по делу "Горбунов против Российской Федерации" (п. п. 12, 13); Постановление от 2 октября 2008 г. по делу "Тибилов против Российской Федерации" (п. п. 15 - 17); Постановление от 18 сентября 2008 г. по делу "Глухова и Брагина против Российской Федерации" (п. п. 9, 10); Постановление от 18 сентября 2008 г. по делу "Бахарев и другие против Российской Федерации" (п. п. 13, 14); Постановление от 18 сентября 2008 г. по делу "Денисова против Российской Федерации" (п. п. 16, 17)).

Пункт 1 ст. 6 Конвенции предусматривает каждому право представить любое требование, касающееся гражданских прав и обязанностей, перед судом или трибуналом; в этом отношении статья гарантирует право на суд, где право на доступ к суду, т.е. право инициировать судебные процедуры по гражданским вопросам, является одним аспектом. Однако указанное право на суд было бы иллюзорным, если национально-правовая система государства - участника Конвенции позволяла бы не исполнять окончательное, имеющее юридическую силу судебное решение в ущерб одной из сторон. Непостижимо, если п. 1 ст. 6, в деталях описывая процессуальные гарантии спорящих сторон - справедливость, публичность, оперативность, не предусматривал бы право на реализацию судебных решений. Толкование ст. 6 как предусматривающей исключительно доступ к суду и принципы осуществления судебного производства, вероятно, привело бы к ситуации, не совместимой с принципом господства права, который государства-участники обязались соблюдать, ратифицируя Конвенцию. Поэтому исполнение судебного решения должно рассматриваться в качестве неотъемлемой части "суда" по смыслу ст. 6 Конвенции. Просрочка при исполнении судебного решения может быть оправдана при определенных обстоятельствах, однако просрочка не должна быть такой, чтобы сводить на нет право, защищаемое п. 1 ст. 6 Конвенции. Заявитель не должен лишаться выгод от обращения в суд на том основании, что государство испытывает финансовые трудности ("Петрушко против Российской Федерации", п. п. 23, 24 Постановления от 24 февраля 2005 г. Аналогичная правовая позиция была отражена в Постановлении от 3 апреля 2008 г. по делу "Иван Новиков против Российской Федерации" (п. п. 23 - 28); в Постановлении от 3 апреля 2008 г. по делу Погуляев против Российской Федерации" (п. п. 15 - 21); в Постановлении от 8 декабря 2005 г. по делу "Микрюков против Российской Федерации" (п. 27); в Постановлении от 20 октября 2005 г. по делу "Баженов против Российской Федерации" (п. 45); в Постановлении от 6 октября 2005 г. по делу "Андросов против Российской Федерации" (п. 51); в Постановлении от 25 сентября 2005 г. по делу "Бутсев против Российской Федерации" (п. 26); в Постановлении от 22 сентября 2005 г. по делу "Денисенков против Российской Федерации" (п. 52); в Постановлениях от 24 февраля 2005 г. по делам "Плотников против Российской Федерации", "Кольцов против Российской Федерации", "Гасан против Российской Федерации", "Макарова и другие против Российской Федерации).


Примечание. Первым делом, где была сформулирована указанная позиция применительно к правовой системе России, было дело "Бурдов против Российской Федерации", Постановление от 7 мая 2002 г. (п. 34).


Причем если должником по судебному решению выступает государство, то у государства, утверждает Суд, отсутствует неограниченная свобода ссылаться на недостаток денежных средств как на оправдание неисполнения судебного решения ("Макарова и другие против Российской Федерации", п. 27 Постановления от 24 февраля 2005 г.).


Примечание. См. также Постановление от 12 апреля 2007 г. по делу "Клецова против Российской Федерации" (п. 30), где государство в качестве основания неисполнения судебного решения сослалось на процедуру банкротства муниципального предприятия "жилищное управление" г. Камышина. Суд указал, что заявитель не должен быть лишен возможности воспользоваться результатами успешного для него судебного процесса только на том основании, что должник, будучи муниципальным предприятием, испытывает финансовые трудности.


Постановление от 12 апреля 2007 г. по делу "Мизюк против Российской Федерации (п. 15). Решением от 20 июля 2004 г. Центрального районного суда г. Омска городская администрация была обязана предоставить заявителю квартиру. Однако указанное решение не исполнялось вплоть до принятия Судом вышеуказанного Постановления.

Так, как следовало из материалов дела "ООО РТК "Меркурий" против Российской Федерации", должник несколько раз получал приостановление исполнения судебного решения по следующим основаниям: обжалование решения суда в вышестоящем порядке, обжалование действий судебного пристава-исполнителя, отсутствие в бюджете необходимых денежных средств <1>. По мнению Суда, факт того, что должник не согласен с решением суда и использует неординарные средства правовой защиты, включая пересмотр дела в надзорном порядке, не лишают должника обязанности исполнить судебное решение, которое стало обязательным согласно национальному законодательству. Должник обязан самостоятельно исполнить судебное решение и несогласие должника с тем, как служба судебных приставов-исполнителей осуществляет исполнение судебного решения, не может являться основанием для приостановления исполнения решения суда. Государство несвободно в отношении ссылок на недостаток в бюджете денежных средств. Заявитель не должен лишаться права получить преимущества по вынесенному решению из-за отсутствия денежных средств у государства (п. п. 25 - 27 Постановления от 14 июня 2007 г. См. также п. 32 Постановления от 24 февраля 2005 г. по делу "Макарова и другие против Российской Федерации").

--------------------------------

<1> В качестве должника по делу выступала Администрация г. Хабаровска. Согласно решению, в связи со сносом собственности заявителю была присуждена сумма в размере 5 млн. 335 тыс. 963 руб. в счет возмещения убытков.


По целому ряду дел должниками было не государство, включая субъектов Российской Федерации, муниципальные образования, а государственные и муниципальные унитарные предприятия. В этом отношении Суд выработал следующую правовую позицию.

По делу "Григорьев и Какаурова против Российской Федерации" Суд подчеркнул, что согласно национальному законодательству Российской Федерации собственник унитарного предприятия сохраняет право собственности над этим предприятием, одобряет все сделки в отношении этой собственности, контролирует управление предприятием и решает, следует ли предприятию продолжать свою деятельность или быть ликвидированным. Власти Российской Федерации не продемонстрировали, что федеральное унитарное предприятие, такое как "Восток" по настоящему делу, обладает достаточной институциональной и функциональной независимостью от государства, чтобы согласно Конвенции исключить последнее от ответственности за действия или упущения. Поэтому Суд посчитал, что государство ответственно за долги предприятия "Восток" (п. 35 Постановления от 12 апреля 2007 г.).


Примечание. При рассмотрении дела "Клецова против Российской Федерации" Суд также обратил внимание, власти Российской Федерации не представили аргументов, что муниципальное предприятие (муниципальное предприятие "Жилищное управление" г. Камышина) осуществляет такую институциональную и функциональную независимость, что может позволить государству снять с себя ответственность по Конвенции за действия и упущения (п. 29 Постановления "Клетцова против Российской Федерации"). Согласно решению от 25 июня 2003 г., принятому мировым судьей 14 участка Камышинского района Волгоградской области, муниципальное предприятие "Жилищное управление" г. Камышина должно было осуществить определенные работы в квартире заявительницы (отремонтировать и помыть потолок, покрасить полы).


См. также Постановление от 13 января 2005 г. по делу "Гиззатова против Российской Федерации", где в качестве должника по принятому в пользу заявителя решению выступало муниципальное унитарное предприятие "Балтачевская райсельхозтехника" (Башкортостан) (п. 5 Постановления).

Указанные правовые позиции Суда нашли отражение в том числе в Постановлении от 23 октября 2008 г. по делу "Игнатович против Российской Федерации" (п. п. 17, 18); в Постановлении от 18 сентября 2008 г. по делу "Лятская против Российской Федерации" (п. 14).


То обстоятельство, что принадлежавшее государству предприятие "Департамент управления жилищным хозяйством города Якутск" поменяло свой статус и стало муниципальным предприятием <1>, не привело к изменению его индивидуального налогового номера и банковских реквизитов и не повлияло на прекращение обязательств по решению, принятому в пользу заявителя, было отмечено по делу "Фурман против Российской Федерации". По мнению Суда, на службе судебных приставов лежит обязанность следовать процедуре, установленной законом, по делам, когда должник находится под процедурой банкротства, и получить долг (п. 18 Постановления от 5 апреля 2007 г.).

--------------------------------

<1> Муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика".


Примечание. По указанному делу речь шла о взыскании 43 тыс. 517 руб. с Департамента управления жилищным хозяйством г. Якутска согласно мировому соглашению, заключенному между заявителем и Департаментом и утвержденному Арбитражным судом Республики Саха.


При рассмотрении дела "Шафранов против Российской Федерации" Суд пришел к мнению, что банкротство федерального унитарного предприятия "Енисейречсвязь" не освобождает государство от исполнения судебного решения, принятого в отношении этого предприятия (п. 12 Постановления от 25 сентября 2008 г.).

Обращаясь к материалам дела "Звездин против Российской Федерации", Суд отметил, что 15 сентября 2004 г. заявитель получил решение, согласно которому военный комиссариат должен был заплатить ему определенную сумму денежных средств <1>. Решение подлежало немедленному исполнению. С этого момента на должника, являющегося государственным учреждением, возлагается обязанность подчиниться решению. 25 сентября 2004 г. решение вступило в силу, поскольку не было подано кассационной жалобы. Городской суд выдал исполнительный лист, который был предъявлен должнику 11 октября 2004 г. Однако не было предпринято какой-либо попытки исполнить указанное решение. 5 октября 2005 г. Ростовский областной суд приостановил исполнительное производство, однако это не умалило юридическую силу принятого решения, которое оставалось неисполненным на тот период. Начало надзорных процедур само по себе не освобождает должника от обязанности выполнить обязательное судебное решение, обязанность по которому существовала до отмены решения президиумом Ростовского областного суда 12 января 2006 г. Из этого следует, что по крайней мере с 15 сентября 2004 г. по 12 января 2006 г. решение, вынесенное в пользу заявителя, было обязательным и на государственном учреждении была обязанность подчиниться указанному решению. Суд повторил, что отмена решения рассматриваемым образом, не совместимая с принципом правовой определенности и правом заявителя на суд, не может быть принята в качестве оправдания для неисполнения судебного решения. Что касается аргументов властей Российской Федерации о том, что заявитель, предъявляя исполнительный лист, нарушил требования национального законодательства, то Суд вновь подчеркнул, что от лица, получившего обязательное решение против государства вследствие успешного рассмотрения дела, не требуется необходимости обращения к исполнительным процедурам с целью выполнения решения. Государство не представило каких-либо фактов, оправдывающих неисполнение судебного решения. Учитывая вышеизложенное, Суд посчитал, что, не подчинившись решению суда, принятому в пользу заявителя, национальные власти нарушили право на суд и не обеспечили заявителю получения денежных средств, в отношении которых он приобрел право. Соответственно, было допущено нарушение п. 1 ст. 6 и ст. 1 Протокола N 1 (п. п. 42 - 47 Постановления от 14 июня 2007 г. по делу "Звездин против Российской Федерации". См. также п. 39 Постановления от 5 апреля 2007 г. по делу "Александр Попов против Российской Федерации", п. п. 57, 58 Постановления от 21 сентября 2006 г. по делу "Борщевский против Российской Федерации").

--------------------------------

<1> Речь шла о взыскании 252510,91 руб.


Нельзя не отметить, что применительно к стадии исполнения судебного решения, должником по которому является государство, Суд обратил внимание на следующую позицию. Лицо, получившее вступившее в силу решение суда, обязанным лицом по которому является государство, не должно использовать стадию исполнительного производства с целью получения выгоды от такого решения. Государство обязано так организовать свою правовую систему, чтобы обеспечить координацию между различными государственными органами с целью уплаты государственного долга в разумное время. На заявителя было бы возложено чрезмерное бремя, если он должен был направлять исполнительный лист из одной организации в другую ("Придатченко против Российской Федерации", п. 56 Постановления от 21 июня 2007 г. Указанная позиция была отражена в том числе в Постановлении от 14 ноября 2008 г. по делу "Ларионов против Российской Федерации" (п. 26); в Постановлении от 25 марта 2008 г. по делу "Фалимонов против Российской Федерации" (п. 75); в Постановлении от 1 февраля 2007 г. по делу "Политова и Политов против Российской Федерации" (п. 17); в Постановлении от 29 сентября 2005 г. по делу "Рейнбах против Российской Федерации" (п. 24)).

По делу "Клецова против Российской Федерации" Суд отметил, что обязательность решения от 26 июля 2000 г., принятого в отношении Прокуратуры Волгоградской области, не оспаривалась сторонами. Суд вновь напомнил, что лицо, которое получило вступившее в силу решение суда против государства в результате удачного судебного процесса, не должно обращаться к исполнительному производству для того, чтобы исполнить судебное решение. После того как компетентному органу власти было передано решение суда, обращение к иным органам власти не является необходимым для исполнения судебного решения (п. 22 Постановления от 12 апреля 2007 г.). По делу "Шестаков против Российской Федерации" власти Российской Федерации в качестве оправдания несвоевременного исполнения судебного решения ссылались на непредоставление заявителем исполнительных документов. Суд подчеркнул, что если решение принято в отношении государства, то последнее обязано проявлять инициативу с целью его исполнения (п. 15 Постановления от 4 декабря 2008 г.).

Однако ранее Суд занимал иную позицию. Так, по делу "Шведов против Российской Федерации" должником являлось государство <1>. Суд, оправдывая необходимость обращения к органам государства с целью исполнения судебного решения, подчеркнул, что обязанность исполнять вступившее в силу решение суда не носит абсолютный характер и может быть обусловлена ограничениями: от кредитора могут потребовать предпринять определенные процессуальные меры с целью получения долга. В то же время предусматриваемые формальности не должны сводить на нет право лица на исполнение судебного решения (п. 32 Постановления от 20 октября 2005 г.). Указанная правовая позиция имеет значение при взыскании долга с частного лица. Поэтому обращение в рассматриваемом случае в службу судебных приставов-исполнителей не противоречит смыслу и духу соответствующих конвенционных положений.

--------------------------------

<1> Речь шла об исполнении судебного решения, согласно которому в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности заявителю была присуждена денежная компенсация.


В практике возникали ситуации, когда государство в порядке исполнения судебного решения о предоставлении квартиры демонстрировало заявителю различные варианты таких квартир. Однако последний отказывался, тем самым, по мнению государства, способствовал несвоевременному исполнению судебного решения. Здесь Суд выработал следующую позицию. Если заявителю предлагались варианты квартир, условия проживания в которых не соответствовали условиям, зафиксированным в решении суда, то отказ в получении такого жилья нельзя рассматривать в качестве обстоятельства, обусловливающего увеличение разумных сроков по вине заявителя. Так, в частности, обстояла ситуация по делу "Корнев против Российской Федерации", где местные власти на протяжении длительного периода предлагали заявителю жилье, условия которого не соответствовали судебному решению (п. 40 Постановления от 28 сентября 2006 г. по делу "Корнев против Российской Федерации").

По большинству дел, рассмотренных Судом в исследуемом аспекте, должником являлось государство, его органы, иные публичные образования. В свою очередь, применительно к ситуации, связанной с несвоевременным исполнением решения суда, вынесенного против частного лица, суд выработал следующую правовую позицию.

Так, по делу "Боброва против Российской Федерации" Суд отметил, что согласно Конвенции государство не отвечает по долгам частных компаний. Государство не ответственно за долги частных лиц. Принцип своевременного исполнения судебного решения не может быть интерпретирован как принцип, обязывающий государство исполнить судебное решение вместо частного лица в случае банкротства последнего. По таким делам обязательство государства должно быть реализовано посредством представления заявителю возможности требовать от службы судебных приставов исполнения судебного решения, принятого в его пользу. То обстоятельство, что по настоящему делу судебный пристав был безуспешен, не свидетельствует при сложившихся обстоятельствах о нарушении Конвенции (п. 16 Постановления от 17 ноября 2005 г.).


Примечание. По указанному делу речь шла о несвоевременном исполнении нескольких судебных решений: решения от 23 февраля 1998 г. о взыскании денежных средств с частной компании и решения от 4 августа 2000 г. о взыскании задолженности по детским пособиям. Применительно к исполнению первого решения Суд изложил вышеуказанную позицию. Что касается исполнения второго решения, то Суд констатировал факт нарушения Российской Федерацией п. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции (п. п. 25 - 30 Постановления от 17 ноября 2005 г. по делу "Боброва против Российской Федерации").


См. также Постановление от 29 сентября 2005 г. по делу "Рейнбах против Российской Федерации", где Суд обратил внимание, что решение, принятое против частной компании, не могло быть исполнено в связи с отсутствием имущества у компании и последующим ее банкротством. Ничто не свидетельствовало о том, что государство могло быть ответственным за продолжающееся неисполнение судебного решения (п. 18 Постановления). В соответствующей части жалоба заявителя была признана неприемлемой согласно критерию ratione personae (субъектный состав спора).

Указанная правовая позиция Суда об отсутствии ответственности государства за неисполнение судебного решения, по которому в качестве должника выступает частное лицо, нашла также отражение в Постановлении от 3 июля 2008 г. по делу "Людмила Смирнова против Российской Федерации", где Суд подчеркнул, что государство не несет ответственность за долги ОАО "Ростовуголь". Исследовав действия судебных приставов, Суд пришел к мнению, что не было нарушений п. 1 ст. 6 и ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции (п. п. 14 - 16 Постановления).


Если власти обязаны действовать с целью исполнения судебного решения и они не справляются с этой задачей, их неактивность может обусловить ответственность государства согласно п. 1 ст. 6 Конвенции ("Кесьян против Российской Федерации", п. 64 Постановления от 19 октября 2006 г. Здесь Суд указал на бездействие судебных приставов-исполнителей по взысканию долга с частного лица.). По указанному делу Суд обратил внимание на то, что перед ним не стояла задача анализировать, способна ли правовая система государства гарантировать исполнение решения, принятого судом. Каждое государство должно само предусматривать правовые механизмы, являющиеся адекватными, достаточными для реализации позитивных обязательств, возложенных на государство. Задача Суда заключается в том, чтобы проанализировать, являлись ли использованные российскими властями меры по настоящему делу адекватными и достаточными. В случаях, как и в рассматриваемом деле, необходимо определить, что делало государство, будучи носителем публичной власти, по исполнению решения суда, должником по которому выступало частное лицо (п. 65 Постановления от 19 октября 2006 г.).

Установив отсутствие оперативных действий со стороны службы судебных приставов-исполнителей по взысканию долга с частного лица, Суд констатировал по делу "Макарова против Российской Федерации" нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции в исследуемом аспекте (п. п. 52 - 57 Постановления от 1 октября 2009 г.).


7.2.1. Право на исполнение судебного решения

в разумные сроки


Из п. 1 ст. 6 Конвенции следует не только право на исполнение судебного решения по гражданскому делу, но и право на исполнение решения суда в разумные сроки. Суд всегда выясняет причину несвоевременного исполнения судебного решения, существо принятого решения, насколько важным для заявителя было оперативное исполнение соответствующего судебного акта ("Бормотов против Российской Федерации", п. п. 16 - 19 Постановление от 31 июля 2008 г.).


Примечание. См. также Постановление от 14 ноября 2008 г. по делу "Галиханова против Российской Федерации" (п. п. 14 - 16); Постановление от 14 ноября 2008 г. по делу