Современное образование как драма идей материалы Первых Сабуровских чтений (25 февраля 2010 г., Москва) Москва
| Вид материала | Документы |
| Таблица 4 Распределение занятых по наличию опыта работы по полученной специальности, 2008 г. Таблица 5 Соответствие текущей работы полученной специальности по образовательным группам, 2008 г. |
- Материалы Всероссийской научно-практической конференции Часть I москва Челябинск 2010, 4034.01kb.
- Семинара под редакцией профессора Очкуренко А. А. Москва, 13 февраля 2009 года Москва, 1301.35kb.
- К совещанию по экспертным организациям, 81.78kb.
- Москва Курс "Основы анализа художественного текста", 29.78kb.
- С этой ссылки можно взять фото, 2277.05kb.
- Пресс-релиз 2 апреля 2010 живое обсуждение вопросов сэд на docflow 2010 москва, 89.73kb.
- Труды XXXV академических чтений по космонавтике. Москва, январь 2011 г. / Под общей, 41.86kb.
- Программа студенческой научно-практической конференции Тема: Современное образование:, 267.79kb.
- Конференция посвящена проблемам теории и практики риторики как науки и искусства речевого, 10420.48kb.
- В. И. Ситникова Художник: И. И. Касилова Ответственный за выпуск: О. А. Мищенко Библиотека, 1856.74kb.
* Без учета обучения на курсах. Затруднившиеся с ответом на вопрос, обучались ли они когда-либо на профессиональных курсах, классифицировались как не получившие этот тип образования.
во-первых, в школе и, во-вторых, в вузах, тогда как средняя продолжительность их пребывания в учреждениях начального и среднего профессионального образования почти не изменилась. Имеющийся человеческий капитал распределился крайне неравномерно по различным социально-демографическим группам (рис 1). В данном отношении мужчины сильно проигрывают женщинам, старшие возрастные группы – молодым, сельские жители – городским, занятые в частном секторе – занятым в государственном секторе. На рис. 2 показано среднее число накопленных лет образования для различных профессиональных групп. Поразительно, но в России даже у неквалифицированных рабочих этот показатель достигает 11,5 лет! Это феноменальный результат; думаю, многие страны были бы просто счастливы, если бы в них хотя бы в среднем на одного работника приходилось такое количество лет обучения. И действительно, как видно из табл. 2, в межстрановой перспективе российская рабочая сила предстает как одна из самых высокообразованных в мире по формальным признакам. Из всех стран, включенных в эту таблицу, Россия уступает по среднему числу накопленных лет образования только США. Она опережает не только Бразилию, Индию, Китай, постсоциалистические страны, но и большинство развитых стран, таких как Япония, Германия, Великобритания или Франция. С точки зрения среднего числа накопленных лет образования Россия входит в группу мировых лидеров – и это несмотря на достаточно низкий уровень экономического развития
(рис. 3). Место России находится намного выше линии тренда: это означает, что у нее среднее число накопленных лет образования гораздо выше, чем у стран, относящихся к той же, что и она, доходной группе, т. е. имеющих примерно такой же душевой ВВП (валовой внутренний продукт).
Р
ис. 1. Среднее число накопленных лет образования
по группам занятых, 2008 г.
Рис. 2. Среднее число накопленных лет образования
по профессиям, 2008 г.
Таблица 2
Среднее число накопленных лет образования в расчете на одного человека в различных странах мира, 2000 г., лет
| Страны | Среднее число накопленных лет образования | Справочно: ВВП на душу населения по паритету покупательной способности, 2004 г., тыс. долл. США* | |
| население 15 лет и старше | население 25 лет и старше | ||
Развитые | | | |
| Франция | 7,86 | 8,37 | 26,9 |
| Германия | 10,20 | 9,75 | 26,1 |
| Япония | 9,47 | 9,72 | 27,3 |
| Великобритания | 9,42 | 9,35 | 28,5 |
| США | 12,05 | 12,25 | 36,7 |
Переходные | | | |
| Чехия | 9,48 | 9,46 | 17,9 |
| Венгрия | 9,12 | 8,81 | 15,4 |
| Польша | 9,84 | 9,90 | 11,9 |
BRIC | | | |
| Бразилия | 4,88 | 4,56 | 7,7 |
| Китай | 6,35 | 5,74 | 5,1 |
| Индия | 5,06 | 4,77 | 2,9 |
| Россия | 10,03 | 10,49 | 9,1 |
| Россия (РМЭЗ) | 11,27 | 11,25 | 9,1 |
* В международных долларах 2000 г.
Рис. 3. Среднее число накопленных лет образования населения 25 лет
и старше и ВВП на душу населения в различных странах мира, 2000 г.
| |
К «инновационным» формам человеческого капитала с известной долей условности можно отнести, во-первых, компьютерную грамотность и, во-вторых, владение иностранными языками. Естественно полагать, что в современном информационном глобализирующемся мире эти знания и навыки должны цениться
особенно высоко. На рис. 4–5 представлены данных РМЭЗ о том, как на протяжении 2000-х гг. менялась доля тех, кто умеет работать на компьютере или пользоваться глобальной сетью «Интернет». Мы видим, что в этот период в области компьютерной грамотности произошел настоящий прорыв: доля увеличилась с 30 до 50%, а среди российской молодежи она стала практически всеобщей.
Р
ис. 4. Доля лиц, пользовавшихся компьютером или Интернетом
в последние 12 месяцев, 2000–2008 гг.
| |
Рис. 5. Доля лиц, пользовавшихся компьютером в течение последних
12 месяцев, по возрасту, 2008 г.
В то же время людей, владеющих иностранными языками, было и есть в России мало. В среднем менее 20% респондентов сообщают, что они хоть в какой-то мере умеют пользоваться иностранными языками, а свободно владеют ими менее 1,5% (рис. 6). Естественно, этот показатель сильно варьирует по социально-демографическим группам (рис. 7). Но самое интересное здесь то, насколько высок уровень владения иностранными языками среди молодежи (рис. 8). Оказывается, что даже среди младших возрастных групп свободно владеют ими лишь 2% (при том, что это самооценки, которые, как можно ожидать, должны сильно приукрашивать действительное положение дел). При таких показателях владения иностранными языками перспективу формирования экономики, основанной на знаниях, следует расценивать как достаточно эфемерную.
Рис. 6. Уровни владения иностранными языками, 2008 г.
 |
Рис. 7. Доля лиц, владеющих иностранными языками, по социально-демографическим группам, 2008 г.
| |
Р
ис. 8. Уровни владения иностранными языками по возрасту, 2008 г.
| |
Перейдем к характеристикам использования полученного образования. Как можно заключить из табл. 3, в сфере накопления и использования человеческого капитала российскими работниками налицо глубокие структурные диспропорции. Случаи переинвестирования в человеческий капитал, когда полученное образование оказывается избыточным по отношению к выполняемой работе, отмечается примерно у каждого четвертого российского работника (в том числе – у каждого четвертого обладателя вузовского диплома). Случаи недоинвестирования в человеческий капитал, когда полученное образование оказывается недостаточным по отношению к выполняемой работе, встречаются несколько реже, но и они достаточно многочисленны, охватывают свыше 20% работников. В результате экономика несет двойные потери, связанные со снижением производительности труда как из-за избыточного, так и из-за недостаточного образования рабочей силы.
Таблица 3
Распределение занятых в зависимости от соответствия
фактического уровня профессиональной подготовки требуемому, 2008 г., %
| Фактическое образование | Ниже требуемого | Соответствует требуемому | Выше требуемого | Итого |
| Неполное среднее + курсы | 43,8 | 56,2 | – | 100 |
| Полное среднее + курсы | 57,1 | 42,9 | – | 100 |
| ПТУ | 13,5 | 51,2 | 35,3 | 100 |
| ССУЗ | 11,0 | 46,1 | 42,9 | 100 |
| ВУЗ | – | 74,8 | 25,2 | 100 |
| Все | 12,6 | 54,8 | 24,4 | 100 |
Не менее существенные потери она несет из-за «нецелевого» инвестирования в человеческий капитал, когда получив образование, работники начинают затем трудиться по профессиям, не имеющим ничего общего с тем, что записано в их дипломах. По данным РМЭЗ, лишь 40% российских работников всегда трудились по полученной ими специальности, трудились какое-то время – 34%, вообще никогда по ней не трудились – 26% (табл. 4). Даже среди обладателей вузовских дипломов последний показатель оказывается не намного ниже – порядка 20%, т. е. среди них примерно каждый пятый не работал по полученной специальности ни одного дня. Как и можно было бы ожидать, максимально высокая доля тех, кто никогда не работал по полученной специальности, отмечается в младших возрастных категориях: среди выпускников ссузов это почти половина, среди выпускников вузов примерно треть (рис. 9). В старших возрастных группах полное отсутствие опыта работы по полученной специальности встречается существенно реже.
Таблица 4
Распределение занятых по наличию опыта работы по полученной специальности, 2008 г., %
| Фактическое образование | Никогда не работали | Работали какое-то время | Всегда работали | Итого |
| Неполное среднее + курсы | 30,7 | 32,2 | 37,1 | 100 |
| ПТУ на базе неполного среднего | 32,4 | 38,7 | 28,9 | 100 |
| Полное среднее + курсы | 25,6 | 37,6 | 36,8 | 100 |
| ПТУ на базе полного среднего | 29,5 | 42,9 | 27,6 | 100 |
| ССУЗ | 28,1 | 33,3 | 38,7 | 100 |
| ВУЗ | 20,4 | 26,6 | 53,0 | 100 |
| Все | 26,0 | 34,0 | 40,1 | 100 |
Рис. 9. Доля выпускников ссузов и вузов, никогда не работавших
по полученной специальности, 2008 г. (занятые)
 |
Картина оказывается еще более драматичной, когда респондентов спрашивают не о том, работали ли они по полученной специальности когда-либо, а работают ли они по ней в настоящее время (табл. 5). Оказывается, что точно по полученной специальности трудится только треть российских работников, по близкой специальности – примерно 20%, совершенно по другой специальности – почти 50% (!). Даже среди обладателей вузовских дипломов по специальности, никак не связанной с полученным ими образованием, работает каждый третий! Интересно, что при использовании этих оценок никакой явной зависимости от возраста не отмечается: доля тех, кто в настоящее время работает не по полученной специальности, оказывается примерно одинаковой во всех возрастных группах (рис. 10). Это означает, что более высокая склонность трудиться по специальности, которая когда-то была характерна для старших поколений российских работников, осталась в прошлом. Сейчас они уже мало чем отличаются в данном отношении от младших поколений. Однако «пренебрежение» избранными профессиями у младших и старших возрастных групп имеет, по-видимому, разное происхождение. У первых – это убежденность в том, что выбор профессии не должен быть жестко связан с типом получаемого образования; у вторых – это реакция на экономические шоки 1990-х гг., из-за которых многим из них пришлось сменить свою профессию.
Таблица 5
Соответствие текущей работы полученной специальности
по образовательным группам, 2008 г., %
| Фактическое образование | Точно по специальности | По близкой специальности | По другой специальности | Итого |
| Неполное среднее + курсы | 39,0 | 14,2 | 46,8 | 100 |
| ПТУ на базе неполного среднего | 23,6 | 13,6 | 62,7 | 100 |
| Полное среднее + курсы | 37,1 | 16,4 | 46,5 | 100 |
| ПТУ на базе полного среднего | 27,8 | 16,1 | 56,1 | 100 |
| ССУЗ | 34,4 | 18,8 | 46,8 | 100 |
| ВУЗ | 44,7 | 23,5 | 31,9 | 100 |
| Все | 36,4 | 19,0 | 44,6 | 100 |
Отмечу, что в российских условиях человеческий капитал выступает в качестве важнейшей детерминанты уровня оплаты труда: более образованные работники зарабатывают в среднем больше, чем менее образованные; более опытные – больше, чем менее опытные; компьютерно грамотные или владеющие иностранными языками – больше, чем компьютерно неграмотные или не владеющие иностранными языками; работники с «оптимальным» образованием – больше, чем работники с «избыточным» образованием; те, кто не «изменил» полученной специальности, – больше, чем те, кто ей «изменил».
Р
ис. 10. Соответствие текущей работы полученной специальности
по возрасту, 2008 г.
| |
Однако такое «лобовое» сравнение средних заработков может давать неточное, искаженное представление о действительной экономической ценности человеческого капитала, так как сравниваемые группы могут отличаться друг от друга не только, скажем, по уровню полученного образования, но и по множеству других характеристик (полу, возрасту, месту проживания и т. д.). Поэтому намного больший интерес представляют более строгие оценки, получаемые с использованием эконометрических методов анализа. С их помощью удается получить представление о «чистом» вкладе различных характеристик человеческого капитала в увеличение заработков при элиминировании влияния всех прочих привходящих факторов.
Как известно, в дореформенный период нормы отдачи от образования находились в России на очень низком уровне, составляя не более 1–2%. В пореформенный период ситуация резко изменилась (рис. 11). К середине 1990-х гг. они достигли 4–5%, т. е. стали сопоставимыми с нормами отдачи, которые наблюдаются в большинстве других стран. В 2000-х гг. они продолжали расти, достигнув уровня 6–7%. При этом у женщин они были устойчиво выше, чем у мужчин. Таким образом, один дополнительный год формального образования обеспечивает сейчас прир
ост заработков в среднем на 6–7%.
Рис. 11. Нормы отдачи на образование по полу, 1995–2008 гг.
Исключительно высокая окупаемость отличает вложения в «инновационные» формы человеческого капитала (рис. 12). При прочих равных условиях умеющие пользоваться компьютером зарабатывают на 30% больше, чем не умеющие им пользоваться, а знающие, как работать в глобальной сети Интернет, – на 45% больше, чем не знающие, как это делать. Владеющие иностранными языками оплачиваются в среднем на 11% выше, чем не владеющие ими, в том числе владеющие свободно – на 40%, «полусвободно» – на 17%, «на туристическом уровне» – на 8% выше (рис. 13).
| |
Рис. 12. Премии на «инновационные» формы
человеческого капитала, 2000–2008 гг.
Р
ис. 13. Премии за знание иностранных языков, 2008 г.
| Напротив, недоиспользование человеческого капитала, связанное с различными структурными «перекосами» в его накоплении, наказывается российским рынком труда, причем весьма ощутимо. Так, «штраф» за переинвестирование в человеческий капитал, когда фактический уровень образования превышает требуемый, составляет 16%; «штраф» за «нецелевое» инвестирование, когда у работника полностью отсутствует опыт работы по полученной специальности, – 11%; «штраф» за «нецелевое» инвестирование, когда работник трудится сейчас не по той специальности, которой он обучался, – 15% (рис. 14). |
Р
ис. 14. «Штрафы», связанные с неоптимальным инвестированием
в человеческий капитал, 2008 г.
Важно отметить, что большинство из этих эффектов сохраняют свое значение при одновременном включении в уравнение заработков всех переменных, характеризующих различные аспекты инвестирования в человеческий капитал: норма отдачи образования остается равной примерно 4%; умение работать на компьютере дает «премию» в размере 30%; владение иностранными языками обеспечивает прибавку в 5–10%; переинвестирование в образование ведет к снижению заработков на 11%; «наказание» за «нецелевое» инвестирование в образование, когда работники трудятся не по тем специальностям, которым они обучались, составляет 8%. Единственная переменная, которая в этом случае становится статистически незначимой, – это наличие/отсутствие прошлого опыта работы по полученной специальности.
Подведем итоги:
- в 1990–2000-е гг. человеческий капитал России прошел через глубокую и масштабную трансформацию. Пути этой трансформации были непростыми, неоднозначными оказались и ее результаты;
- первое, с чем столкнулось российское общество с началом перехода к рынку, – это массивное обесценение человеческого капитала, накопленного при прежней системе;
- несмотря на это в пореформенный период процесс накопления человеческого капитала шел ускоренными темпами, российская экономика продолжала подпитываться работниками со все более высокой формальной образовательной подготовкой;
- с формальной точки зрения Россия обладает высокообразованной рабочей силой – по среднему числу накопленных лет образования (около 13 лет) она входит в группу мировых лидеров;
- ситуация с «инновационными» формами человеческого капитала выглядит неоднозначно: с одной стороны, в 2000-е гг. в области компьютерной грамотности населения произошел настоящий прорыв, с другой – владение иностранными языками остается провально низким, что подрывает шансы на формирование экономики знаний;
- на российском рынке труда широко распространены случаи как переинвестирования, так и недоинвестирования в человеческий капитал (двойные потери, связанные со снижением производительности труда как из-за избыточного, так и из-за недостаточного образования работников);
- еще более широко распространены случаи «нецелевого» инвестирования в человеческий капитал (примерно каждый второй российский работник трудится не по той профессии, которую он получил);
- в переходный период произошел сдвиг от низких норм отдачи человеческого капитала, характерных для прежней плановой системы, к достаточно высоким нормам отдачи, наблюдающимся в настоящее время. Хотя в 2000-е гг. на российском рынке труда наблюдался сверхактивный приток рабочей силы с высоким образованием, нормы отдачи не снизились, оставаясь примерно на том же уровне, что и в конце 1990-х гг. Это предполагает, что спрос на работников с дипломами ссузов и вузов рос, по меньшей мере, теми же темпами, что и их предложение;
- высокая окупаемость характерна для вложений в «инновационные» формы человеческого капитала, а также в улучшение его качества;
- российский рынок труда ощутимо «наказывает» как за переинвестирование, так и за «нецелевое» инвестирование в человеческий капитал.
Наиболее общий вывод, который позволяет сделать наш анализ, состоит в том, что в России существует огромный разрыв между потенциальной и наблюдаемой эффективностью использования людских ресурсов. С одной стороны, с количественной точки зрения человеческий капитал, накопленный российской экономикой, является одним из самых значительных в мире.
С другой стороны, его качественные характеристики далеко не столь благоприятны и, что еще важнее, используется он крайне нерационально. Значительная часть знаний и навыков, имеющихся у российских работников, является либо избыточной, либо не имеющей никакой реальной ценности. Отсюда – парадоксальная ситуация, когда несмотря на наличие высокообразованной (по формальным признакам) рабочей силы в России сохраняется устойчиво низкий уровень производительности труда.
При сохранении тенденций последних лет разрыв между ускоренным накоплением человеческого капитала и его неэффективным использованием, между высокими количественными и низкими качественными характеристиками получаемого образования будет увеличиваться. Подобная ситуация чревата возникновением глубоких структурных дисбалансов. Их результатом может стать постепенное размывание тех преимуществ, которые (пока) дает накопление человеческого капитала. Из-за постепенной девальвации высокой формальной подготовки ее обладателям придется во все больших масштабах перемещаться на рабочие места, которые не требуют высокой квалификации и которые до того занимали работники с более низкой формальной подготовкой. Еще опаснее, если значительная часть дипломированной рабочей силы окажется вообще вытесненной с рынка труда.
В результате вместо высокопродуктивной экономики знаний в России может сформироваться экономика невостребованных знаний (или даже псевдознаний). Чтобы избежать этой опасности, нужны серьезные институциональные изменения, способные обеспечить перенастройку существующей искаженной системы стимулов, которая сложилась и действует как в области образования, так и на рынке труда.