Новое в законодательстве
| Вид материала | Закон |
- Новое в миграционном законодательстве, 541.04kb.
- «Новое в административном законодательстве», 15.33kb.
- Новое в законодательстве о налогах и сборах, 36.76kb.
- Мониторинг основных изменений в законодательстве новое в бухгалтерском учете и налогообложении, 450.06kb.
- Практическое пособие Глава Туризм и отдых: основные направления, рекомендации и документы, 2756.43kb.
- Мониторинг основных изменений в законодательстве новое в бухгалтерском учете и налогообложении, 344.06kb.
- Новое в земельном законодательстве, 46.86kb.
- Мониторинг основных изменений в законодательстве новое в бухгалтерском учете и налогообложении, 196.8kb.
- Мониторинг основных изменений в законодательстве новое в бухгалтерском учете и налогообложении, 393.12kb.
- Программа практикума: Новое в законодательстве о проверках налоговой инспекции. Анализ, 48.34kb.
Другие социальные споры
Расходы, связанные с проездом сотрудника органов внутренних дел личным автотранспортом, при следовании к месту проведения отпуска и обратно, не подлежат возмещению. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года).
В соответствии с частью 5 статьи 45 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», сотруднику органов внутренних дел оплачивается стоимость проезда к месту проведения отпуска (лечения) и обратно. При этом каких-либо правил порядка осуществления такой оплаты законодателем не установлено.
Вместе с тем, пункт 15.7 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утверждена приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 года №1038), предусматривает, что оплата проезда сотрудников к месту проведения очередного отпуска и обратно за счет средств МВД России производится по установленным нормам.
Такие нормы установлены Положением о возмещении расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, граждан, уволенных со службы из этих органов и учреждений, членов их семей, а также личного имущества, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2002 года № 716, в соответствии с п.5 которого Министерство внутренних дел Российской Федерации выдает воинские перевозочные документы сотрудникам, имеющим на это право, на проезд и провоз личного имущества железнодорожным, воздушным, водным и междугородным автомобильным транспортом перед осуществлением проезда и провоза имущества, а при приобретении указанными лицами проездных и перевозочных документов за свой счет понесенные ими расходы возмещаются в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации.
При этом в соответствии с п. 1 Положения о порядке оформления, использования, хранения и обращения с воинскими перевозочными документами в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждено приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 22 августа 2003 года № 667) воинские перевозочные документы выписываются сотрудникам органов внутренних дел, имеющим на это право, на проезд и провоз личного имущества железнодорожным, воздушным, водным и междугородным автомобильным (за исключением такси) транспортом общего пользования.
Порядок возмещения расходов, понесенных сотрудниками органов внутренних дел при приобретении проездных и перевозочных документов за свой счет, определен Инструкцией о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества, утвержденной приказом МВД России от 22 августа 2003 года № 667.
При этом действующим правовым регулированием возмещение расходов сотрудников органов внутренних дел, связанных с проездом личным автотранспортом к месту проведения отпуска и обратно, не предусмотрено.
Отменяя решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 мая 2009 года, которым с ГУВД по Красноярскому краю взыскано в пользу Беера В.Н. в возмещение расходов по проезду к месту проведения очередного отпуска и обратно 9582 рубля 45 копеек, (сумма, потраченная истцом на приобретение 364 литров бензина по пути следования на автомобиле из г.Владивостока, куда истец выехал в очередной отпуск, в г.Красноярск), судебная коллегия Красноярского краевого суда в определении от 19 августа 2009 года указала на отсутствие правовых оснований для возмещения произведенных истцом расходов на приобретение горючесмазочных материалов при следовании к месту проведения отпуска или обратно на личном транспорте.
Суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, в том числе и показания свидетелей при разрешении вопроса о размере заработной платы гражданина, исходя из которого рассчитывается среднемесячный заработок, необходимый для определения страховой части пенсии при оценке пенсионных прав граждан.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установление трудовых пенсий осуществляется в соответствии с указанным Федеральным законом, который не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания получения заработной платы в определенном размере.
В силу ст. 55 ГПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, могут устанавливаться, в частности, с помощью показаний свидетелей.
Вместе с тем следует учитывать, что согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ суд вправе предложить гражданину представить дополнительные доказательства, а также оказать содействие в их собирании. В случае невозможности подтверждения указанного обстоятельства иными доказательствами, кроме свидетельских показаний, суд оценивает свидетельские показания в том числе и на предмет их достоверности и достаточности (статья 67 ГПК РФ).
Отменяя решение Канского городского суда от 8 мая 2009 года, которым установлен факт получения Редькиной Н.А. ежемесячной заработной платы на Канской фабрике ремонта и пошива одежды в период с июля 1980 года по июнь 1985 года (60 месяцев) в сумме 306 рублей 73 копейки, судебная коллегия в определении от 6 июля 2009 года указала, что суд первой инстанции, приняв во внимание показания трех свидетелей, работавших с Редькиной Н.А. в указанный период, не выяснил, на чем основаны утверждения свидетелей о том, что Редькина Н.А. получала заработную плату в размере 306 рублей 73 коп. Иные доказательства (учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные листки, другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника), подтверждающие этот размер заработной платы, в материалах дела отсутствуют.
Судам также следует иметь ввиду, что установление юридического факта должно отвечать требованиям статей 264,265 ГПК РФ, но и требованиям части 3 статьи 263 ГПК РФ, исключающей возможность рассмотрения дела в порядке особого производства, в случае возникновения спора о праве. Поэтому в случае возникновения спора о праве на расчет пенсии из наиболее выгодного варианта среднемесячного заработка такой спор должен быть разрешен в исковом порядке.
В случае, если правоотношения, возникшие между сторонами, вытекают из законодательства о пенсионном обеспечении, то к этим правоотношениям не могут быть применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие исковую давность, так как данные правоотношения носят публично-правовой характер (п.1 и п.3 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отменяя решение Норильского городского суда от 6 мая 2009 года, которым Голициной B.C. отказано в иске к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г.Норильске о возложении обязанности произвести перерасчет размера ее пенсии с учетом периода работы с 30 ноября 1978 года по 31 декабря 1985 года и с 1 января 1990 года по 4 ноября 1990 года с даты назначения пенсии, то есть с 9 февраля 2004 года и взыскании задолженности, судебная коллегия в определении от 6 июля 2009 года указала на необоснованный вывод суда первой инстанции о пропуске истицей общего трехгодичного срока на обращение в суд с иском, установленного ст. 196 ГКРФ.
В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Педагогические работники образовательных учреждений (и, соответственно, вышедшие на пенсию педагогические работники, проживающие в сельской местности), пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением (абзац 3 пункта 2.1 Определения Конституционного Суда РФ № 322-О-П от 08.02.2007 года).
Отказывая Нефедовой Л.В. в иске к ООО «Управляющая компания «Заказчик жилищно-коммунальных услуг», администрации Березовского района Красноярского края, Красноярскому краю в лице Министерства финансов Красноярского края Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства, Главного управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по Красноярскому краю о признании незаконным начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги, Березовский районный суд в решении от 2 июля 2009 года указал, что положения ст.55 Закона РФ «Об образовании» от 10.07.1992 года № 3266-1, предусматривающей льготы педагогическим работникам, неприменима в отношении пенсионеров. Отменяя данное решение, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в определении от 7 сентября 2009 года указала, что данный вывод суда противоречит смыслу ст.55 Закона РФ «Об образовании», предусматривающей право педагогических работников в сельской местности, рабочих поселках не предоставление им бесплатной жилой площади с бесплатным отоплением и освещением, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной выше.
Отменяя решение Шушенского районного суда от 16 июня 2009 года в части удовлетворения требований Каштунковой И.Г. к ОАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании расходов на электрическое отопление квартиры в размер 12 424 рубля, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в определении от 23 сентября 2009 года указала, что такие коммунальные услуги как отопление и электроснабжение, являются самостоятельными услугами, направленными на достижение разных целей.
Право на бесплатное отопление жилого помещения путем использования электроснабжения (электробойлер), законом не предусмотрено.
Практика рассмотрения трудовых споров
В соответствии с п.1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций о защите нарушенных или оспариваемых прав по спорам, возникающим из гражданских, трудовых и иных правоотношений.
Процессуальное законодательство не предусматривает право на изменение подведомственности разрешения спора в зависимости от договоренности сторон.
Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2009 года отказано в принятии искового заявления Асанова М.М., Будник В.Н. и других к ООО «Флагман» о взыскании оплаты труда за выполнение строительных работ, компенсации морального вреда, в связи с подведомственностью спора арбитражному суду. Отказывая в принятии заявления, суд сослался на п.6.1 трудовых соглашений, приложенных истцами к исковому заявлению, согласно которому споры между сторонами рассматриваются арбитражным судом.
Отменяя данное определение, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в определении от 14 сентября 2009 года указала на отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований на изменение подведомственности разрешения споров в зависимости от договоренности сторон.
В случае удаления суда в совещательную комнату в пятницу вечером решение по делу не может быть оглашено в понедельник утром. Судья не вправе покидать совещательную комнату, так как при этом нарушается тайна совещательной комнаты. В случае невозможности составления мотивированного решения в пятницу вечером суд должен в тот же день огласить резолютивную часть решения ( статьи 194,199 ГПК РФ).
Отменяя заочное решение Советского районного суда г. Красноярска (Солнечная постоянная сессия) от 30 марта 2009 года, которым с ООО «Восход-Бейкер Красноярск» в пользу Арсентьевой Зинаиды Михайловны взыскано 38195 рублей 53,копейки, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в определении от 17 августа 2009 года указала, что суд, в нарушение положений части 3 ст. 157 ГПК РФ, статей 194 и 199 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего дела удалился в совещательную комнату 27 марта 2009 года в пятницу, в понедельник 30 марта 2009 года в 11 часов была оглашена резолютивная часть решения суда, что свидетельствует о нарушении судом тайны совещательной комнаты.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ, производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 настоящего кодекса (часть 2 статьи 82 ТК РФ).
Отменяя решение Лесосибирского городского суда от 24 июня 2009 года, которым Куйвашевой Л.В. отказано в иске к отделу социальной защиты населения администрации г.Лесосибирска о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебная коллегия в определении от 12 августа 2009 года указала на необоснованность вывода суда первой инстанции о соблюдении работодателем процедуры увольнения истицы по п.3 части 2 статьи 81 ТК РФ - в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Как следует из материалов дела, при проведении аттестации, которая послужила основанием для увольнения Куйвашевой Л.В., в состав аттестационной комиссии не включен представитель выборного профсоюзного органа соответствующей первичной организации, что является обязательным, в силу положений части 3 ст.82 ТК РФ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, предусмотренной ст. 373 ТК РФ, членом которой является истица.
Практика рассмотрения гражданских дел, вытекающих из публичных правоотношений
Общие положения производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в суде первой инстанции изложены в главе 23 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, за исключением особенностей, установленных главами 24-26 ГПК РФ и другими федеральными законами.
В этой связи, к производству этой категории дел применимо правило, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления, на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в частности, решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).
В принятии таких заявлений необходимо отказывать на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК.
Если такое заявление принято к производству суда, то производство по делу должно быть прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ.
Указанные положения закона неоднократно доводились до сведения судей Красноярского края. Несмотря на это некоторые судьи допускали нарушения норм процессуального права.
Так, Зырянов А.В. обратился в суд с заявлением, в порядке главы 25 ГПК РФ, в котором оспаривал действия Красноярской транспортной прокуратуры по уничтожению копий процессуальных документов уголовного дела в отношении него, находившихся в надзорном производстве по данному уголовному делу.
Определением судьи Федерального суда Советского района г. Красноярска от 23 июля 2009 года (Колыванова О.Ю.) в принятии заявления Зырянову А.В. отказано по тем основаниям, что оспаривание таких действий возможно лишь в порядке, предусмотренном ст. 123 УПК РФ.
Отменяя определение, судебная коллегия по гражданским делам краевого суда обоснованно указала на неправильное применение судьёй норм процессуального права.
Из заявления Зырянова А.В. следовало, что им оспаривались действия должностных лиц Красноярской транспортной прокуратуры по уничтожению копий процессуальных документов по уголовному делу, находящихся в надзорном производстве, то есть действия, не связанные с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).
При таких обстоятельствах, оспариваемые Зыряновым А.В. действия должностных лиц Красноярской транспортной прокуратуры могли быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
Поршнев Ю.И. обратился в суд с заявлением, в порядке главы 25 ГПК РФ, об оспаривании действий и.о. начальника надзорного отдела Управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Прокуратуры Красноярского края и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
Свои требования заявитель мотивировал тем, что 27 августа 2008 года он направил в прокуратуру Красноярского края жалобу на ненадлежащее рассмотрение ранее поданного обращения на бездействия прокурора города Норильска, выразившиеся в отказе внести надзорное представление в Красноярский краевой суд. На это обращение ему дан ответ за подписью начальника надзорного отдела прокуратуры края, который, по мнению заявителя, не содержал достоверной информации о рассмотрении жалобы по существу обращения в соответствии с требованиями ст. 10 ФЗ РФ «О прокуратуре РФ» и ч. 1 ст. 9 ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» №59-ФЗ, что нарушает его конституционные права, гарантированные ч. 2 ст. 24, ч. 1 ст. 19, ст. 33 Конституции РФ.
Судом прекратил производство по делу по мотивам того, что заявление Поршнева Ю.И. подлежит рассмотрению в порядке уголовно-процессуального законодательства (судьи Лубенец Е.В.).
Определение суда отменено в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены его права и свободы.
Суд не учёл, что Поршнев Ю.И. оспаривал ответ и.о. начальника надзорного отдела прокуратуры Красноярского края от 24 сентября 2008 года на его обращение в прокуратуру Красноярского края, поданного 27 августа 2008 года. В качестве основания заявленных требований Поршнев Ю.И. ссылался на нарушение прокурором требований закона, в том числе, Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации. Оспариваемые действия подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по правилам главы 25 ГПК РФ. Таким образом, у суда не имелось законных оснований для прекращения производства по делу.
Как показала практика, из-за невнимательного отношения судей к содержанию поданных заявлений имели место случаи незаконного отказа в принятии заявлений.
Так, определением судьи Федерального суда Советского района г. Красноярска (Петроченко Т.И.) отказано в принятии заявления Рыль А.С. на бездействие должностных лиц РУВД Советского района г. Красноярска при расследовании уголовного дела.
Отказывая в принятии заявления по мотивам того, что данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Однако судья не обратила внимания на то, что заявление Рыль А.С. подано в порядке ст. ст. 123, 125 УПК РФ. При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для отказа в принятии заявления в порядке п. 1 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.
Колосова В.П. обратилась в суд с заявлением, в порядке главы 25 ГПК РФ, об оспаривании бездействия Иланского транспортного прокурора, мотивируя свои требования тем, что прокурор не отреагировал на её обращение по поводу неисполнения администрацией НГЧВ-3 ОАО «РЖД» решения Федерального суда Центрального района г. Красноярска от 03.11.2005 года о внесении записи в трудовую книжку и взыскании невыплаченной заработной платы. По мнению заявителя, прокурор не провел проверку по её обращению.
Определением судьи Иланского районного суда от 07 мая 2009 года (Гребнева И.К.) в принятии заявления отказано по тем основаниям, что заявление Колосовой В.П. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в принятии заявления, судья исходила из того, что, в данном случае, имеет место спор о праве между Колосовой В.П. и НГЧВ-3 ОАО «РЖД».
Судом кассационной инстанции определение судьи отменено в связи с существенным нарушением норм процессуального права. Судья не обратила внимания на то, что Колосова В.П. оспаривала бездействие прокурора, выразившееся в ненадлежащем проведении проверки по её заявлению о нарушении НГЧВ-3 ОАО «РЖД» трудовых прав.
Положения пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК Российской Федерации не исключают возможность возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов, предусмотренным ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ, как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова).
Исупов М.А. обратился в суд с иском к МУВД «Канское» о компенсации морального вреда, причинённого незаконным задержанием, как мерой обеспечения в рамках дела об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи от 16 марта 2009 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Исупова М.А. было прекращено.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что задержание-Исупова М.А. и содержание его в специальном помещении произведено в рамках административного законодательства, поэтому, независимо от того, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено, действия сотрудников милиции по применению к заявителю административного задержания, являются законными.
Отменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда обоснованно исходила из того, что положения пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ не исключают возможность возмещения гражданам вреда, причинённого незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов, предусмотренным ч. 3 ст. 27.3 КоАП РФ, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц, поскольку административное задержание по обусловливающим его природу ограничениям и последствиям для задержанного сопоставимо с административным арестом и задержанием как видами лишения свободы.
Отсутствие в тексте пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК Российской Федерации непосредственного указания на административное задержание не может означать, - по смыслу этих статей во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации и подпунктом "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, - что их действие не распространяется на случаи, когда право на свободу ограничивается в связи с административным задержанием на срок не более 48 часов как обеспечительной мерой при производстве по делам об административных правонарушениях, за совершение которых может быть назначено наказание в виде административного ареста.