Новое в законодательстве
| Вид материала | Закон |
- Новое в миграционном законодательстве, 541.04kb.
- «Новое в административном законодательстве», 15.33kb.
- Новое в законодательстве о налогах и сборах, 36.76kb.
- Мониторинг основных изменений в законодательстве новое в бухгалтерском учете и налогообложении, 450.06kb.
- Практическое пособие Глава Туризм и отдых: основные направления, рекомендации и документы, 2756.43kb.
- Мониторинг основных изменений в законодательстве новое в бухгалтерском учете и налогообложении, 344.06kb.
- Новое в земельном законодательстве, 46.86kb.
- Мониторинг основных изменений в законодательстве новое в бухгалтерском учете и налогообложении, 196.8kb.
- Мониторинг основных изменений в законодательстве новое в бухгалтерском учете и налогообложении, 393.12kb.
- Программа практикума: Новое в законодательстве о проверках налоговой инспекции. Анализ, 48.34kb.
Введение
По результатам анализа отмененных и измененных решений судов первой инстанции Судебной коллегией по гражданским делам краевого суда подготовлен обзор за 9 месяцев 2009 года.
Данные о результатах рассмотрения кассационной инстанцией Красноярского краевого суда жалоб на решения и определения районных и городских судов Красноярского края, а также судов г. Красноярска за 9 месяцев 2009 года приведены в следующей таблице. В 4, 6 и 10 колонках для сравнения указано процентное соотношение оставленных без изменения и отмененных решений и определений за 9 месяцев 2009 года к оставленным без изменения и отмененным за 2008 год в целом, а также за 6 месяцев 2009 года, 3 месяца 2009 года, что позволяет проследить показатели работы судов в динамике.
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 |
| Суд | Обжа- ловано решен. | Без изм. (% за 9 мес. 2009) | % за : -6 мес 2009 - 3 мес 2009 -12мес2008 | Отм. (% за 9 мес 2009) | % за : -6 мес2009 - 3 мес 2006 - 12мес2008 | Изм. (% за 6 мес 2009 | Обжа- ловано опред. | Без изм. (% за 9 мес2009) | % за: -6мес2009 -3 мес 2009 -12мес2008 | Отм. (% за 6 мес 2009) |
| Железнодорожный | 372 | 323 ( 87%) | - 85% - 86% - 86% | 44 -12% | -14% -14% -12% | 2 -1% | 160 | 122 -76% | - 84% - 87% - 74% | 38 24% |
| Кировский | 252 | 236 ( 94%) | -93% - 93% - 90% | 14 -5% | -6% -5% -10% | 2 1% | 94 | 71 -76% | -81% - 77% - 62% | 23 24% |
| Ленинский | 238 | 210 ( 88%) | -90% - 89% - 89% | 24 -9% | - 8% - 8% -10% | 4 2% | 47 | -31 -66% | -62% - 48% - 62% | 16 34% |
| Октябрьски й | 366 | 324 ( 89 %) | - 87% - 86% - 89% | 40 ( 11 %) | -13% - 14% -11% | 2 (1%) | 102 | 75 - 74% | - 75% - 71% - 65% | 27 26% |
| Свердловск ий | 275 | 244 ( 89%) | - 90% - 86% - 88% | 25 ( 8%) | - 8% - 11 % -11% | 6 (2 %) | 76 | 57 ( 75%) | - 75% - 71% - 65% | 19 25% |
| Северная п/с Советский | 330 | 311 (94%) | - 93% -91% - 94% | 14 ( 4%) | - 6% - 7% - 5% | 5 (2%) | 143 | 113 (79 %) | - 80% - 87% - 79% | 30 21% |
| Солнечная п/с Советский | 111 | 103 (93 %) | - 95% - 95% - 87% | 7 (6%) | - 5% - 5% -13% | 1 (1%) | 44 | 34 ( 77%) | - 81% - 89% - 74% | 10 22% |
| Центральн ый | 486 | 404 (83%) | - 80% - 76% - 87% | 74 ( 15%) | -18% - 20% -12% | 8 ( 2%) | 152 | 106 (70 %) | - 70% - 74% - 72% | 46 30% |
| Город | 2430 | 2155 ( 89 %) | - 88% - 87% - 89% | 244 ( 10%) | - 11% - 11 % -10% | 30 (1 %) | 818 | 609 (74 %) | - 77% 78% -71% | 219 26% |
| Край | 5489 | 4742 ( 86%) | - 86% - 86% - 86% | 685 (13%) | - 12% -13% -13% | 62 (1%) | 1635 | 1216 (74 %) | - 76% - 75% - 70% | 419 25% |
Анализ приведенных статистических данных показывает, что за 9 месяцев 2009 года количество дел, обжалованных в кассационном порядке, значительно увеличилось. Если за 9 месяцев 2008 года в кассационном порядке было обжаловано по Красноярскому краю 4087 решений и 1384 определений, то за тот же период 2009 года кассационной инстанцией было проверено 5489 решений (рост на 1402 дела или 34,3%) и 1635 определений (рост на 251 - 18%).
Стабильность судебных решений по итогам 9 месяцев 2009 года по Красноярскому краю (86%) осталась на том же уровне к 2008 году в целом (86%). На том же уровне остается стабильность судебных решений по г.Красноярску - 89%. Стабильность судебных определений выросла как по г.Красноярску (74% по сравнению с 71% за 12 месяцев 2008 года), так и по Красноярскому краю (74%о против 70%>), однако снизилась по сравнению с показателями за 3 месяца 2009 года и 6 месяцев 2009 года.
Среди судов г. Красноярска следует Отменить работу Северной постоянной сессии Советского районного суда г.Красноярска (94%), Кировского районного суда г.Красноярска (94%), Солнечной постоянной сессии Советского районного суда г.Красноярска (93%).
В Железнодорожном, Центральном районных судах г.Красноярска стабильность судебных решений несколько ниже общегородской и находится на уровне 87-83%.
Среди судов края следует отметить ряд судов, которые добились значительно лучших показателей стабильности, чем в целом по краю (90% и выше). Это Бирилюсский, Боготольский, Енисейский районный, Ирбейский, Н-Ингашский, Саянский, Тасеевский, Тюхтетский районные суды, Минусинский, Сосновоборский, Шарыповский городские суды.
В то же время в ряде судов края стабильность судебных решений значительно ниже (менее 86%) общекраевого показателя. Так, в Большемуртинском районном суде без изменения оставлено 74%), в Балахтинском - 73%, в Дзержинском - 64%, Диксонском - 75%, Емельяновском - 77%, Шарыповском - 64%, Идринском - 73%, Канском районном - 76%, Краснотуранском - 69%, Назаровском городском - 76%, Пировском - 78%, Северо-Енисейском - 69%о, Тунгусско-Чунском -50%), Усть-Енисейском - 50%.
В связи с грубыми нарушениями норм процессуального права и волокитой при рассмотрении дел Судебной коллегией по гражданским делам за 9 месяцев 2009 года вынесено 17 частных определений, шесть из них - в третьем квартале 2009 года.
1. 05 августа 2009 года - в адрес судьи Большеулуйского районного суда Марченко П.С. Удовлетворяя исковые требования прокурора Большеулуйского района в интересах граждан к государственному предприятию Красноярского края «Губернские аптеки», филиалу ГП КК «Губернские аптеки» - «Центральная районная аптека №76», суд в нарушение ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, ч.1 ст. 198 ГПК РФ, ч. 1,4,5 ст. 198 ГПК РФ не разрешил требование прокурора о признании незаконным бездействия ответчиков, связанного с необеспечением истцов лекарственными средствами, и не принял по нему соответствующего решения.
Кроме того, мотивировочная часть решения не соответствует требованиям ч.4 ст. 198 ГПК РФ, поскольку в ней не указаны обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
Вывод суда об удовлетворении требования прокурора о возложении обязанности на ответчиков обеспечить истцов лекарственными средствами в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу в решении не мотивирован и не подтвержден доказательствами.
2. 19 августа 2009 года - в адрес судьи Центрального районного суда г.Красноярска Андреевой Н.Н.
Исковое заявлении прокурора Центрального района г.Красноярска в интересах ГОУ ВПО «Сибирский государственный технологический университет» и ЗАО «Сройпроект-К» к ОАО «Красноярскпромхимстрой», Мизиренкову А.В., ООО «Аргон» было подано в Центральный районный суд 25 апреля 2001 года.
05 сентября 2001 г. по делу вынесено решение, которое 12 ноября 2001 г. отменено кассационным определением с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановленное судом первой инстанции 26 августа 2002 г. решение отменено 16 декабря 2002 г. судом кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Красноярска.
17 марта 2003 г. судьей Андреевой Н.Н. дело принято к производству и в этот же день назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 27 мая 2003 г. Предусмотренные ст. 150 ГПК РФ действия по подготовке дела к судебному разбирательству судьей не выполнялись. В последующем разбирательство дела многократно откладывалось, в том числе и в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле лиц, права и интересы которых затрагиваются разрешением спора.
Судебное заседание назначено на 27 мая 2003 г. заведомо с нарушением установленного ч.1 ст. 154 ГПК РФ двухмесячного срока. Повестки участникам процесса направлены почтовой связью 22 мая 2003 г. за пять дней до даты слушания, это обусловило отсутствие документально подтвержденной информации о надлежащем извещении сторон, и, как следствие, в связи с неявкой участвующих в деле лиц судебное разбирательство 27 мая 2003 г. отложено на 14 августа 2003 г.
В период с 27 мая 2003 года по 13 апреля 2007 года судебные заседания откладывались 32 раза по причинам, указанным выше, а также в связи с занятостью судьи в другом процессе, болезнью судьи, в двух случаях назначенные судом судебные заседания не состоялись по неизвестным причинам. При этом промежутки времени между судебными заседаниями во многих случаях составляли более двух месяцев.
На длительность разрешения иска существенно повлияло фактическое приостановление судьей Андреевой Н.Н. рассмотрения дела по существу в связи с обжалованием определений: о принятии мер по обеспечению иска от 03 мая 2005 г., об отмене указанных мер от 10 июня 2005 г. Подача частных жалоб не препятствовала разрешению спора, однако с 25 мая по 08 сентября 2005 г. (дата направления дела в суд кассационной инстанции) ни одного заседания с рассмотрением спора по существу проведено не было.
Определением от 26 апреля 2006 года судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Технотрейд» о выделении исковых требований в отдельное производство и прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, которое обжалованию не подлежало. Тем не менее, судьей дело с частной жалобой на указанное определение было направлено в суд кассационной инстанции и 28 июня 2006 г. снято с кассационного рассмотрения.
В период с 19 марта по 13 апреля 2007 года по делу проводилось судебное разбирательство, по результатам которого судом была назначена комплексная бухгалтерско-строительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам КГУ «Красноярская краевая государственная экспертиза». При разрешении вопроса о назначении экспертизы судьей не были приняты в соответствии со ст.ст.79-80 ГПК РФ меры к достоверному выяснению вопроса о возможности проведения экспертами указанного выше учреждения порученной им экспертизы. Такие сведения истребованы судом только 04 июня 2007 г., согласно которым проведение бухгалтерско-строительной экспертизы вышеназванным учреждением не допускается. После возобновления производства по делу, судебная экспертиза была назначена определением суда от 20 июля 2007 года, ее проведение поручено ГУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы.
Дело рассмотрено по существу с вынесением решения 22 апреля 2009 года.
3. 09 сентября 2009 года - в адрес судьи Каратузского районного суда Красноярского края Филиппова О.П.
Отменено решение Каратузского районного суда от 30 июня 2009 года по делу по иску Щеглова СВ. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», Мехтидису А.О. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с грубым нарушением норм процессуального права.
Председательствующий по делу судья Филиппов О.П. при вынесении решения не удалялся в совещательную комнату, в нарушение ст. 192 ГПК РФ резолютивная часть решения была объявлена им сразу после судебных прений.
4. 09 сентября 2009 года - в отношении судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска Барсукова В.М.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 апреля 2009 года дело по иску Авдеенко Д.И. к Карасевой Н.Н., ООО «НСГ «Росэнерго», Бурехину Л.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, было снято с кассационного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции-для назначения дела с соблюдением норм процессуального права по тем основаниям, что дело было назначено к слушанию в кассационной инстанции только по кассационной жалобе представителя Авдеенко Д.И. Маджуга А.А., а по кассационному представлению прокурора не назначалось.
Однако судьей Барсуковым В.М. не были выполнены указания суда кассационной инстанции. Так, в судебном заседании суда кассационной инстанции 09 сентября 2009 года выяснилось, что копии кассационного представления прокурора не были направлены Карасевой Е.Н. и представителю ООО «НСГ «Росэнерго», в связи с чем дело было повторно снято с кассационного рассмотрения.
5. 14 сентября 2009 года - в отношении судьи Норильского городского суда Соковцевой Е.В. Сердобинцев С.В., отбывающий наказание в ОИК-30, оспорил в суде постановление начальника колонии от 18.07.2008 года о водворении его в помещение камерного типа на срок три месяца.
Заявление Сердобинцева С.В. поступило в Норильский суд 25.07.2008 года. Решение принято судом 16.09.2008 г., мотивированное решение было направлено заявителю 08.10.2008 г. и получено им 31.10.2008 г.
На решение суда Сердобинцевым С.В. была подана кассационная жалоба, которая поступила в Норильский городской суд 17.11.2008 г.
Определением от 20.11.2008 г. кассационная жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием квитанции об оплате госпошлины, и предоставлен срок для исправления недостатков. Копия определения была направлена Сердобинцеву С.В. 02.12.2008 г.
22.12.2009 г. кассационная жалоба была возвращена заявителю в связи с неисполнением определения судьи от 20.11.2008 г.
Письмом заместителя председателя Норильского суда от 01.06.2009 г. кассационная жалоба Сердобинцева С.В. на решение суда от 16.09.2008 г. была истребована у него, как ошибочно возвращенная судьей.
Дело было назначено к рассмотрению в суде кассационной инстанции на 14.09.2009 г., решение суда от 16.09.2008 г. отменено, и требование Сердобинцева СВ. удовлетворено: постановление начальника ОИК-30 о водворении заявителя в помещение камерного типа признано незаконным.
Таким образом, в результате волокиты при рассмотрении гражданского дела Сердобинцевым С.В. полностью отбыто наказание, незаконно на него наложенное.
6. 28 сентября 2009 года - в адрес судьи Советского районного суда г.Красноярска Бондаренко Е.И.
Исковое заявление Кистанова Ю.В. к ООО «СТК-Сервис» о защите прав потребителя поступило в суд 16.02.2009 года. 20.02.2009 года вынесены определения судьи о принятии его к производству и о подготовке дела к судебному разбирательству.
09.04.2009 г. судьей вынесено определение о завершении подготовки к судебном разбирательству и назначении судебного разбирательства.
14.04.2009 года по запросу суда поступила выписка из ЕГРИП о том, что Кистанов Ю.В. является индивидуальным предпринимателем. Однако 16.04.2009 г. суд откладывает судебное разбирательство за пределы двухмесячного срока на 22.05.2009 года.
22.05.2009 г., рассматривая дело с участием представителей сторон, суд вновь безосновательно откладывает разбирательство дела на 15.06.2009 г. «ввиду неявки истца по уважительной причине». Между тем, каких-либо ходатайств об отложении дела от истца не поступало.
28.05.2009 года представителем истца подано заявление об увеличении исковых требований, в связи с чем судья сообщает сторонам, что подготовка к гражданскому делу состоится 15.06.2009 года. 16.06.2009 года судья сообщает сторонам о проведении судебного заседания 08.07.2009 года. В указанный день рассмотрение дела не состоялось в связи с занятостью судьи в другом процессе.
27.07.2009 года судом вынесено определение о прекращении производства по делу. Таким образом, для того, чтобы прийти к выводу о неподведомственности дела суду общей юрисдикции, судье потребовалось более полугода.