Новое в законодательстве
| Вид материала | Закон |
- Новое в миграционном законодательстве, 541.04kb.
- «Новое в административном законодательстве», 15.33kb.
- Новое в законодательстве о налогах и сборах, 36.76kb.
- Мониторинг основных изменений в законодательстве новое в бухгалтерском учете и налогообложении, 450.06kb.
- Практическое пособие Глава Туризм и отдых: основные направления, рекомендации и документы, 2756.43kb.
- Мониторинг основных изменений в законодательстве новое в бухгалтерском учете и налогообложении, 344.06kb.
- Новое в земельном законодательстве, 46.86kb.
- Мониторинг основных изменений в законодательстве новое в бухгалтерском учете и налогообложении, 196.8kb.
- Мониторинг основных изменений в законодательстве новое в бухгалтерском учете и налогообложении, 393.12kb.
- Программа практикума: Новое в законодательстве о проверках налоговой инспекции. Анализ, 48.34kb.
Практика применения норм гражданского процессуального законодательства
В принятии заявления о признании недееспособным несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, страдающего психическим расстройством, не может быть отказано, так как несовершеннолетние в указанном возрасте обладают ограниченной дееспособностью.
Залепятских В.А. обратился в суд с заявлением о признании недееспособным его сына Залепятских К.В., 24 мая 1995 года рождения, мотивируя тем, что сын страдает психическим заболеванием, является инвалидом, из-за болезни не может понимать значение своих действий и руководить ими, нуждается в постоянной опеке.
Определением судьи Назаровского городского суда от 02 июля 2009 года в принятии заявления Залепятских В.А. отказано в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как Залепятских К.В. не достиг 18 лет, следовательно, не обладает дееспособностью.
Такой вывод судьи противоречит нормам действующего гражданского законодательства.
Так, в соответствии с п.1 ст.21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
Согласно п.1 ст.26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. В силу п.2 вышеприведенной статьи несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя распоряжаться своим заработком, стипендией, иными доходами; осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности; в соответствии с законом вносить вклады в кредитные учреждения и распоряжаться ими; совершать мелкие бытовые сделки. Пунктом 3 статьи 26 ГК РФ предусмотрено, что несовершеннолетние в указанном возврате самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
Таким образом, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет обладают дееспособностью в объеме, определенном ст.26 ГК РФ.
Вместе с тем, ч.1 ст.29 ГК РФ, в соответствии с которой гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, не содержит ограничений относительно возраста гражданина, которого можно признать дееспособным.
Следовательно, несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, страдающий психическим расстройством, может быть признан судом недееспособным (в том объеме дееспособности, которым он наделен в соответствии со статьей 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии заявления у судьи не имелось.
Определением судебной коллегии от 24 августа 2009 года определение судьи первой инстанции отменено, вопрос о принятии заявления передан на новое рассмотрение.
Взыскание на заложенное имущество не может быть обращено в рамках рассмотрения заявления об изменении способа исполнения решения суда о взыскании денежных средств.
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Советского районного суда г.Красноярска от 26 декабря 2008 года, которым расторгнут кредитный договор, заключенный с Коханом М.В.; с последнего в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общей сумме 341038 рублей 79 копеек. Взыскатель просил изменить способ исполнения указанного решения путем обращения взыскания на заложенное по заключенному с Коханом М.В. договору залога имущество - автомобиль Форд Фокус, мотивируя невозможностью исполнения решения суда в связи с отсутствием у должника имущества и доходов, на которое можно обратить взыскание в рамках исполнительного производства.
Определением Советского районного суда г.Красноярска (Солнечной постоянной сессии) заявление ООО «Русфинанс Банк» об изменении способа исполнения решения удовлетворено, обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль Форд Фокус, зарегистрированный на имя нового приобретателя Новиковой Л.А., назначена начальная продажная цена автомобиля 360900 рублей.
Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия в определении от 19 августа 2009 года указала, что в соответствии с положениями статей 348-350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное движимое имущество суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, определить начальную продажную цену, с которой должны начинаться торги. При установлении указанных обстоятельств необходимо представление доказательств и их оценка по правилам искового производства.
Требование об обращении взыскания на заложенное имущество, как один из способов обеспечения исполнения обязательств, имеет самостоятельный предмет и основание и является самостоятельным способом защиты права, который в случае обращения заинтересованного лица за судебной защитой должен реализовываться в порядке искового производства в целях наиболее полного соблюдения интересов всех лиц, участвующих в процессе.
Таким образом, для решения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо наличие требования залогодержателя и решение суда. В данном случае залогодержатель с таким материально-правовым требованием в суд не обращался, решения об обращении взыскания на заложенное имущество суд не принимал.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что взыскание на заложенное имущество может быть обращено в порядке изменения способа исполнения решения суда, противоречит требованиям указанных выше норм материального права.
Введение арбитражным судом процедур банкротства не прекращает действие доверенностей, выданных руководителем должника до возбуждения дела о банкротстве.
ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» обратилось в суд с иском к Макоенко А.Ю., требуя взыскать сумму излишне выплаченной заработной платы 2824 руб., мотивируя тем, что указанная сумма выплачена ответчику в результате ошибки.
Исковое заявление подписано представителем ОАО «Авиакомпании «Красноярские авиалинии» Бернацкой Е.Н., действующей на основании доверенности от 12 декабря 2008 года, выданной генеральным директором ОАО «Управляющая компания «Покровские ворота», являющейся управляющей организацией ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии».
Определением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 августа 2009 года исковое заявление возвращено на основании пп.4.п.1 ст. 135 ГПК РФ, так как лицо, подписавшее исковое заявление от имени ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии», не имеет полномочий на предъявление иска.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что на момент предъявления иска доверенность, выданная Бернацкой Е.Н., утратила свою силу в связи с признанием решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2009 года ОАО «Авиакомпании «Красноярские авиалинии» банкротом и открытии в отношении последнего конкурсного производства.
Такой вывод суда противоречит нормам действующего гражданского законодательства. Так в силу п.1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие: 1) истечения срока доверенности; 2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее; 3) отказа лица, которому выдана доверенность; 4) прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность; 5) прекращения юридического лица, которому выдана доверенность; 6) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 7) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.
Введение арбитражным судом процедур банкротства, таким образом, не прекращает действие доверенностей, выданных руководителем должника до возбуждения дела о банкротстве, поскольку такое основание для прекращения доверенностей не содержится ни в статье 188 ГК РФ ни в Законе РФ «О несостоятельности (банкротстве)».
Предусмотренные упомянутыми доверенностями полномочия должны осуществляться представителем от имени должника в порядке и с учетом ограничений, установленных для должника Законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)».
В случае возложения исполнения обязанностей руководителя должника на конкурсного управляющего последний вправе отменить ранее выданные доверенности должника по общим основаниям прекращения доверенности, предусмотренным в статье 188 ГК РФ.
Учитывая то, что в материалах отсутствуют сведения об отмене конкурсным управляющим ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» доверенности, выданной Бернацкой Е.Н., оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.
Определением судебной коллегии от 30 сентября 2009 года определение судьи первой инстанции отменено, вопрос о принятии искового заявления направлен для рассмотрения в тот же суд.
Практика применения норм гражданского законодательства
Государственная регистрация договора мены жилых помещений, произведенная регистрирующим органом по заявлению одной из сторон договора, порождает возникновение прав и обязанностей по указанному договору для обеих сторон.
Зубцова Е.А. обратилась в суд с иском к Чесайтис Л.А., Смородинову П.А., Махнорыловой Р.П., требуя признать Смородинова П.А., Чесайтис Л.А. и несовершеннолетних детей Чесайтис Ангелину, 23.07.2006 года рождения, Матвеева Александра, 27.10.1998 года рождения, утратившими, а Махнорылову Р.П. - неприобретшей право пользования квартирой №1 в доме 8 по ул.Зеленой в пос.Прихолмье Минусинского района. Свои требования Зубцова Е.А. мотивировала тем, что 02.06.2005 года заключила с Матвеевой О.А., Махнорыловой Р.П.и Чесайтис Л.А. договор мены, в соответствии с которым обменяла принадлежащую ей вышеуказанную квартиру на квартиру №1 в доме 9 по ул.Юбилейной в с.Казанцево Шушенского района. Договор был исполнен, стороны переселились в обмененные квартиры, по ее заявлению была произведена государственная регистрация договора мены и ее права собственности на квартиру в с.Казанцево; Матвеева О.А., Чесайтис Л.А. и Махнорылова Р.П. не зарегистрировали за собой право собственности на квартиру №1 в доме 8 по ул.Зеленой в п.Прихолмье, таким образом, она остается единственным собственником спорной квартиры, ответчики в указанной выше квартире не проживают, их регистрация нарушает ее права как собственника.
Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 04 июня 2009 года исковые требования Зубцовой Е.А. удовлетворены.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что Зубцова Е.А. остается единственным собственником спорной квартиры, так как Матвеева О.А. и ее дочери Чесайтис Л.А. и Махнорылова Р.П. не зарегистрировали за собой право собственности на квартиру, перешедшее к ним по договору мены.
Такой вывод не соответствует нормам материального права. Так, в силу ст.567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. Согласно п.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Зубцова Е.А., исполнив договор мены, зарегистрировав сделку и переход к себе права собственности на обмененную ею квартиру в с.Казанцево, отказалась, таким образом, от права на спорную квартиру в п.Прихолмье. Отсутствие государственной регистрации права собственности на квартиру в п.Прихолмье за Матвеевой О.А. и ее дочерьми не сохраняет за истицей права собственности на указанное жилое помещение. Таким образом, вывод суда о том, что Зубцова Е.А. вправе заявлять требования о признании ответчиков утратившими, а Махнорылову Р.П.- неприобретшей право пользования спорной квартирой, противоречит указанным выше правовым нормам.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 05 августа 2009 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Гражданско-правовая ответственность либо другие неблагоприятные последствия могут быть возложены на лицо, которое приобрело перемещенное через таможенную границу Российской Федерации транспортное средство, при доказанности, что в момент приобретения это лицо знало или должно было знать о незаконности ввоза. Это положение распространяется и на случаи, когда транспортное средство не прошло таможенное оформление.
Петров А.А. обратился в суд с иском к страховой компании «РОСНО» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1689590 рублей 70 копеек. Требования мотивировал тем, что 08 марта 2006 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля «Мерседес Бенц» по рискам «угон», «ущерб» и «пожар». 29 апреля 2006 года автомобиль был у него похищен неустановленными лицами. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что его автомобиль не прошел таможенное оформление.
Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 20 марта 2008 года, оставленным без изменения кассационным определением от 13 октября 2008 года, Петрову А. А. в удовлетворении его исковых требований отказано.
Отказывая истцу в удовлетворении его требований о взыскании суммы страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащий Петрову А.А. автомобиль, как не прошедший таможенное оформление, в силу статьи 15 Таможенного кодекса РФ и ст. 129 ГК не мог являться предметом гражданско-правовых сделок. По мнению суда, заключенный сторонами договор страхования ничтожен, в связи с чем на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.
Такой вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.
Согласно требованиям ч.4 ст.320 Таможенного кодекса РФ (аналогичные положения содержались в части 8 статьи 124 Таможенного кодекса РФ от 18.06.1993 года), при незаконном перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов несут лица, незаконно перемещающие товары и транспортные средства, лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары и транспортные средства, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза, что надлежащим образом подтверждено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Статьей 380 Таможенного кодекса РФ от 18.06.1993 года было предусмотрено, что товары, транспортные средства и иные предметы, в отношении которых вынесено постановление о конфискации, по истечении срока обжалования постановления таможенного органа Российской Федерации конфискуются. Конфискация производится независимо от того, являются ли они собственностью лица, совершившего нарушение таможенных правил, а также независимо от того, установлено это лицо или нет. В пункте 5 статьи 352 действующего Таможенного кодекса РФ также указано, что обращение взыскания на товары в счет уплаты таможенных пошлин, налогов производится независимо от того, в чьей собственности находятся такие товары.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.05.1999 N 8-П положение, содержащееся в части первой статьи 380, согласно которому конфискация товаров, транспортных средств и иных предметов производится независимо от того, являются ли они собственностью лица, совершившего нарушение таможенных правил, а также независимо от того, установлено это лицо или нет, признано соответствующим Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного суда РФ от 14 мая 1999 года №8-П и Определении от 27 ноября 2001 года №202-0, положение части первой статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации в его конституционно – правовом смысле, выявленном Конституционным Судом Российской Федерации, означает, что товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением таможенных правил, предусматривающих возможность конфискации, не могут быть конфискованы у лиц, которые приобрели их в ходе оборота на территории Российской Федерации, если эти лица не могли каким-либо образом влиять на соблюдение требуемых при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу таможенных формальностей, поскольку не были в тот период участниками каких-либо отношений, включая таможенные отношения, по поводу такого имущества, и если, приобретая его, они не знали и не должны были знать о незаконности ввоза.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 05 февраля 2009 года №248-0-П, пункт 5 статьи 352 Таможенного кодекса РФ в системе действующего правового регулирования не предполагает обращение взыскания на транспортное средство в счет уплаты таможенных платежей в случаях, когда известен собственник данного транспортного средства и надлежащим образом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не подтверждено, что это лицо, приобретшее в собственность незаконно ввезенное транспортное средство, в момент его приобретения знало или должно было знать о незаконности ввоза.
Таким образом, гражданско-правовая ответственность либо другие неблагоприятные последствия могут быть возложены на лицо, которое приобрело перемещенное через таможенную границу Российской Федерации транспортное средство, при доказанности, что в момент приобретения это лицо знало или должно было знать о незаконности ввоза. Это положение распространяется и на случаи, когда транспортное средство, перемещенное через таможенную границу, не прошло таможенное оформление.
Доказательств того, что страхователь Петров А.А. знал или должен был знать о незаконности ввоза приобретенного им автомобиля, в деле не имеется.
Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Недействительным является договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества.
В рассматриваемом случае Петров А.А. пользовался автомобилем на законных основаниях, его право собственности на автомобиль никем не оспаривается, как собственник автомобиля, он нес расходы по содержанию автомобиля и был заинтересован в сохранности своего имущества. Договор страхования такого автомобиля не может быть признан недействительным со ссылкой на отсутствие у страхователя интереса в сохранении имущества. Страховая компания была не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств, принятых на себя по договору страхования.
Содержащийся в Правилах добровольного страхования транспортных средств ОАО «РОСНО» пункт 8.10, согласно которому обязательства страховщика по выплате страхового возмещения не распространяются на страховые случаи, произошедшие до даты фактической уплаты таможенных платежей, суду следовало оценить с позиции соответствия данного положения закону и возможности его применения к страхователям, не обязанным уплачивать таможенные платежи.
Постановлением президиума Красноярского краевого суда от 01 сентября 2009 года вынесенные по данному делу судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 ст. 14, пункта 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
Кулемеева Р.А. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 04.10.2005 года заключила с ответчиком в его Норильском филиале договор банковского вклада, вносила денежные средства на открытый ей счет, 05.12.2007 года неустановленное лицо, предъявив утраченные ею паспорт и договор банковского вклада, закрыло счет, получив со счета денежную сумму в размере 692715 рублей 38 копеек, при этом со счета была удержана сумма в размере 9628 рублей 37 копеек за досрочное его закрытие. Истица просила взыскать с ответчика указанные суммы, а также сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением Норильского городского суда от 21.08.2008 года, оставленным без изменения определением кассационной инстанции от 22 октября 2008 года, в удовлетворении исковых требований Кулемеевой Р.А. отказано.
Отказывая истице в удовлетворении ее требований, суд первой инстанции исходил из того, что Кулемеева Р.А. не доказала факт выдачи ответчиком денежных средств, находившихся на ее счете, другому лицу. При этом, по мнению суда, показаниями работников банка, руководствовавшихся ведомственными инструкциями при выдаче денежных средств со счета Кулемеевой Р.А., подтвержден факт получения денежных средств самой истицей.
Суд не учел, что надлежащим доказательством исполнения банком обязанности по возврату суммы вклада могут являться только подписанные вкладчиком документы о получении причитающихся ему по вкладу сумм.
Суд также не принял во внимание, что отношения между Кулемеевой Р.А. и коммерческим банком «Росбанк», вытекающие из договора банковского вклада, регулируются, в том числе, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 ст. 14, пункта 6 статьи 28 названного Закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
Вина исполнителя, в данном случае банка, в ненадлежащем оказании услуги - выдаче денежных средств со счета иному лицу, презюмируется.
В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 13 Закона исполнитель освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Статья 1098 ГК РФ определяет, что исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой.
В связи с неправильным распределением бремени доказывания и возложением на истицу обязанностей по доказыванию в нарушение вышеприведенных норм о защите прав потребителя, принятые по делу судебные постановления отменены постановлением президиума Красноярского краевого суда от 26 мая 2009 года.