Новое в законодательстве
| Вид материала | Закон |
- Новое в миграционном законодательстве, 541.04kb.
- «Новое в административном законодательстве», 15.33kb.
- Новое в законодательстве о налогах и сборах, 36.76kb.
- Мониторинг основных изменений в законодательстве новое в бухгалтерском учете и налогообложении, 450.06kb.
- Практическое пособие Глава Туризм и отдых: основные направления, рекомендации и документы, 2756.43kb.
- Мониторинг основных изменений в законодательстве новое в бухгалтерском учете и налогообложении, 344.06kb.
- Новое в земельном законодательстве, 46.86kb.
- Мониторинг основных изменений в законодательстве новое в бухгалтерском учете и налогообложении, 196.8kb.
- Мониторинг основных изменений в законодательстве новое в бухгалтерском учете и налогообложении, 393.12kb.
- Программа практикума: Новое в законодательстве о проверках налоговой инспекции. Анализ, 48.34kb.
Практика применения норм жилищного законодательства
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены семьи до выселения их из жилого помещения по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 Жилищного кодекса РФ, в другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Администрация г.Красноярска обратилась в суд с иском к Болдыревой О.Г., Болдыревой К.Н., Абрамовой Е.В., Абрамовой Т.П. и Абрамову В.Д., требуя выселить их из комнаты №1 в квартире №4 и из квартиры №5 в доме 13 по ул.Шахтеров в г.Красноярске с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения - квартиры №201 в доме 129 по ул.А.Тимошенкова в г.Красноярске. Свои требования администрация мотивировала тем, что Болдырева О.Г. на основании ордера от 10 октября 1988 года является нанимателем жилого помещения, состоящего из комнаты №1 в квартире 4 и квартиры №5, в доме 13 по ул.Шахтеров в г.Красноярске, общей площадью 43 кв.метра, в том числе жилой площадью 31,4 кв.метра; совместно с Болдыревой О.Г. проживают члены ее семьи - остальные ответчики по делу; вышеуказанный дом на основании заключения межведомственной комиссии администрации г.Красноярска признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем ответчикам взамен подлежащего сносу жилого помещения предоставлена квартира №201 в доме 129 по ул.А.Тимошенкова в г.Красноярске, переселиться в которую последние отказались.
Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 28 апреля 2009 года иск удовлетворен, ответчики выселены из занимаемых ими помещений с предоставлением по договору социального найма квартиры №201 общей площадью 53 кв.метра в доме 129 по ул.А.Тимошенкова в г.Красноярске.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленная администрацией г.Красноярска ответчикам для переселения из аварийного жилья квартира является равнозначной по общей площади и степени благоустройства ранее занимаемому жилому помещению, находится в том же населенном пункте.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия в определении от 05 августа 2009 года указала, что судом не было учтено то обстоятельство, что на момент разрешения дела ответчики Болдыревы и Абрамовы занимали отдельные жилые помещения по договорам социального найма. Так, администрацией Центрального района г.Красноярска заключены договоры социального найма: 12 марта 2009 года - с Болдыревой О.Г. на однокомнатную квартиру №5 в доме 13 по ул.Шахтеров в г.Красноярске, с включением в договор ее дочери Болдыревой Г.Н., 14 марта 2009 года - с Абрамовой Е.В. на комнату №1 в квартире №4 указанного выше дома, с включением в договор ее детей Абрамовой Т.П. и Абрамова В.Д. На основании указанных договоров социального найма открыты два финансовых лицевых счета на отдельные жилые помещения.
При таких обстоятельствах вывод суда о выселении ответчиков из отдельных жилых помещений с предоставлением одной квартиры не основан на указанных выше правовых нормах.
При определении порядка обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при сносе аварийного жилого дома следует руководствоваться по аналогии положениями ст.32 ЖК РФ, устанавливающей порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Ашихмина Л.В. обратилась в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Кадышевой Е.А. к администрации г.Канска, требуя обязать ответчика предоставить ей и ее дочери в равнодолевую собственность благоустроенное жилое помещение, площадью не менее 49,9 кв.м, мотивируя тем, что ответчик принял решение о сносе, как ветхого, жилого дома №30 в пос.Мелькомбината в г.Канске, в котором находится квартира №10, принадлежащая ей и дочери на праве равнодолевой собственности.
Решением Канского городского суда от 05 февраля 2009 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, исковые требования Ашихминой Л.В. удовлетворены, на администрацию г.Канска возложена обязанность по предоставлению истице и ее дочери в долевую собственность благоустроенного жилого помещения, площадью не менее 49,9 кв.м., взамен сносимого жилья по адресу: г.Канск, пос. Мелькомбината, д. 30, кв. 10.
Удовлетворяя требования истицы о предоставлении в собственность другого благоустроенного жилого помещения, суд первой инстанции применил по аналогии положения статьи 87 ЖК РФ, регулирующей порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома.
В силу положений указанной статьи если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
По мнению суда, собственник жилого помещения, признанного аварийным, также вправе требовать предоставления ему в собственность другого жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилью.
Данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм действующего жилищного законодательства.
Отменяя принятые судами по данному делу постановления, президиум Красноярского краевого суда в "постановлении от 15 сентября 2009 года указал следующее.
Жилищный Кодекс, действительно, не содержит норм, которые бы прямо регулировали порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу.
В соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
При определении порядка обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при сносе аварийного жилого дома суду следовало руководствоваться положениями ст.32 ЖК РФ, устанавливающей порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Частью 1 вышеуказанной статьи предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа. Порядок определения выкупной цены жилого помещения установлен частью 7 статьи 32 ЖК РФ. В нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
В соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.
Следовательно, суд был не вправе возлагать на администрацию г.Канска обязанность предоставить другое жилое помещение в собственность, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
Практика применения норм семейного законодательства
Определение супругами в договоре купли-продажи квартиры, приобретенной в период брака, неравных долей в праве собственности на квартиру свидетельствует о наличии между ними соглашения об отступлении от равенства долей в общем имуществе.
Громоздова А.А. обратилась в суд с иском к бывшему супругу Червякову А.С, требуя изменить доли в праве собственности на квартиру №85 в доме 18 по ул.Мира в г.Зеленогорске, признав за ней право на 49/100 долей в квартире. Свои требования истица мотивировала тем, что в период брака они с ответчиком приобрели в общую собственность вышеуказанную квартиру, при этом ей и ее дочери Червяковой Татьяне принадлежит по 1/50 доле в праве собственности на указанное жилое помещение, а бывшему супругу - 48/50 долей; в ноябре 2007 года брак с Червяковым А.С. расторгнут; считает, что их с ответчиком доли в общем имуществе должны быть равными.
Решением Зеленогорского городского суда от 19 июня 2009 года доли истицы и ответчика в праве собственности на спорную квартиру изменены и определены равными - по 49/100.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку квартира приобретена супругами в период брака, то она является их общим имуществом, поэтому в силу требований ст.39 Семейного кодекса РФ доли в спорном имуществе являются равными.
Такой вывод суда основан на неправильном применении п.1 статьи 39 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которым при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В данном случае истицей и ответчиком при заключении договора купли-продажи спорной квартиры было достигнуто соглашение, в соответствии с которым супруги определили доли в праве собственности на спорное имущество неравными.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 14 сентября 2009 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Пересмотр (отмена) вступившего в законную силу решения суда о расторжении брака, когда одна из сторон умерла, невозможно.
Дугаева Е.К. обратилась к мировому судье с иском к Беляевскому В.А. о расторжении брака. Заочным решением мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г.Красноярска от 12 февраля 2007г. брак между Дугаевой Е.К. и Беляевским В.А. расторгнут. 16 ноября 2008 г. Дугаева Е.К. умерла.
20 января 2009г. Беляевский В.А. обратился к мировому судье с заявлением об отмене указанного заочного решения, сославшись на то, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Определением мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г.Красноярска от 28 января 2009 г. Беляевскому В.А. восстановлен срок на подачу заявления об отмене указанного заочного решения. Заочное решение мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска от 12 февраля 2007г. по делу по иску Дугаевой Е.К. к Беляевскому В.А. о расторжении брака отменено, дело назначено к слушанию.
Определением того же мирового судьи от 4 февраля 2009 г. производство по делу о расторжении брака между Дугаевой Е.К. и Беляевским В.А. прекращено в связи со смертью Дугаевой Е.К.
Отменяя заочное решение о расторжении брака от 12 февраля 2007 года, мировой судья судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска в своем определении от 28 января 2009 года указал на то, что в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ дело о расторжении брака рассмотрено в отсутствие ответчика Беляевского В.А., который о времени и месте слушания дела извещен не был.
Отменяя по надзорной жалобе сына Дугаевой Е.К. -Дугаева В.А. принятые по делу мировым судьей судебные постановления, президиум Красноярского краевого суда в своем постановлении от 21 июля 2009 года указал следующее.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Согласно пункту 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Как указал Европейский суд по правам человека по делу «Рябых против Российской Федерации» от 24.07.2003г., право на судебное разбирательство, гарантированное п.1 ст.6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.
В данном случае решение о расторжении брака вступило в законную силу 23 февраля 2007г., 24 октября 2007г. Дугаевой Е.К. было получено свидетельство о расторжении брака. Таким образом, было реализовано принадлежащее ей личное неимущественное неотчуждаемое право на расторжение брака (ст.7 Семейного кодекса РФ).
При рассмотрении заявления Беляевского В.А. об отмене заочного решения мировому судье было известно о смерти Дугаевой Е.К., что следует из содержания определения от 28 января 2009г.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ основными принципами осуществления правосудия по гражданским делам является состязательность и равноправность сторон. На момент рассмотрения заявления Беляевского В.А. об отмене заочного решения истицы Дугаевой Е.К. не было в живых, что объективно не позволяло рассматривать вопрос с соблюдением требований ст. 12 ГПК РФ. Участие правопреемника в процессе на данной стадии также невозможно ввиду недопустимости правопреемства в указанных правоотношениях.
В результате отмены судебного акта фактически восстановлены брачные отношения с лицом, правоспособность которого прекращена в связи со смертью (ст. 17 ГК РФ). Смерть гражданина порождает правовые последствия в виде открытия наследства (ст.1113 ГК РФ). Согласно ст. 1116 ГК РФ к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.
Восстановление на основании судебного акта брачных отношений с наследодателем влечет правовую неопределенность, так как по существу расширяет круг наследников.
Из изложенного следует, что пересмотр (отмена) вступившего в законную силу решения суда о расторжении брака, когда одна из сторон умерла, невозможно.
При новом рассмотрении определением мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г.Красноярска от 18 сентября 2009 года в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 12 февраля 2007 г. по данному делу Беляевскому В.А. отказано.
Установление отцовства после смерти совершеннолетнего ребенка законом не допускается.
Решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 21 октября 2008 года удовлетворены исковые требования Пирогова М.П., 1924 года рождения, последний признан отцом Бочарова В.М., родившегося 25 марта 1953 года и умершего 08 июня 2008 года; за Пироговым М.П. признано право на наследование имущества, оставшегося после смерти Бочарова В.М.
Кассационным определением судебной коллегии от 22 декабря 2008 года решение Сухобузимского районного суда отменено, производство по делу в части иска Пирогова М.П. о признании отцом Бочарова В.М. прекращено, в части иска о признании права на наследственное имущество направлено на новое рассмотрение.
Как установлено судом первой инстанции, Пирогов М.П. находился в фактических брачных отношения с Бочаровой А.И. с 1949 года по день ее смерти, наступившей 03.01.2004 года. 25 марта 1953 года у них родился сын Бочаров В.М., отцом ребенка Пирогов М.П. записан не был. 08 июня 2008 года Бочаров В.М. умер. Его наследниками первой очереди являются пережившая супруга Бочарова Г.А. и дочь Бочарова И.В.
Удовлетворяя требования истца о признании его отцом умершего Бочарова В.М. и закрепляя за истцом право наследовать за умершим, суд первой инстанции исходил из того, что Пирогов М.П. воспитывал и содержал материально Бочарова В.М. до достижения им совершеннолетия, при жизни Бочаров В.М. признавал Пирогова М.П. своим отцом.
При этом суд оставил без внимания то обстоятельство, что Пирогов В.М. не был записан отцом в актовой записи о рождении Бочарова В.М.
Вопросы установления происхождения детей регулируются нормами семейного законодательства (глава 10 Семейного кодекса РФ).
Статья 49 Семейного кодекса РФ предусматривает возможность установления отцовства в судебном порядке по заявлению отца ребенка до достижения ребенком совершеннолетия. После достижения ребенком совершеннолетия установление отцовства допускается только с согласия самого ребенка (п. 4 ст. 48 СК РФ). В случае смерти отца ребенка по заявлению, предъявленному в интересах ребенка, либо по заявлению ребенка, достигшего совершеннолетия, суд может установить факт признания отцовства (ст. 50 СК РФ) либо факт отцовства (применительно к положениям ст. 49 СК РФ).
Вместе с тем действующее семейное законодательство не предусматривает возможность установления отцовства по заявлению отца в отношении умершего ребенка. Суд второй инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство в части иска Пирогова М.П. о признании его отцом умершего ребенка, правильно указал, что установление отцовства в отношении 55-летнего Бочарова В.М. было бы возможно лишь при согласии самого Бочарова В.М., установление отцовства после смерти совершеннолетнего ребенка законом не допускается.
Направив дело на новое рассмотрение в части требований Пирогова М.П. о признании права на наследственное имущество, суд второй инстанции не исключил для истца возможность наследования в качестве иждивенца наследодателя (п. 2 ст.1148 ГК РФ).
Определением судьи Красноярского краевого суда о 09 июля 2009 года в передаче надзорной жалобы Пирогова М.П. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда отказано.
Практика рассмотрения социально-трудовых споров
Практика рассмотрения споров, связанных с возмещением вреда здоровью, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Если пострадавший (застрахованное лицо), реализовав предоставленное ему ст.12 Федерального закона от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право выбора вида заработка для исчисления страховой выплаты, избрал для исчисления страховой выплаты «обычный размер вознаграждения работника», то применительно к п.7 ст.12 данного закона указанный размер вознаграждения должен определяться на момент обращения за страховой выплатой. Под «обычным размером вознаграждения работника» понимается заработок работника по однородной (одноименной) профессии, квалификации в одной и той же местности с профессией пострадавшего (квалификацией застрахованного лица). (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2009 года).
Отменяя решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 16 сентября 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 декабря 2008 года по делу по иску Голован Валентины Константиновны к Красноярскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации об определении размера ежемесячных страховых выплат и взыскании недополученных сумм страховых выплат в связи с повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей, Президиум Красноярского краевого суда в постановлении от 21 июля 2009 года указал на неправильное определение судами первой и кассационной инстанций размера ежемесячной страховой выплаты и образовавшейся задолженности. Как установлено судом, Голован В.К. с 1967 года по 1994 год работала аппаратчиком в производстве чистых драгоценных металлов и их солей в ОАО «Красцветмет». При исполнении трудовых обязанностей получила профессиональное заболевание - профессиональная бронхиальная астма средней тяжести. 31.10.2007 года заключением МСЭ Голован В.К. впервые была определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% с 17.10.2007 года по 01.11.2008 года. 4 декабря 2007 года Голован В.К. впервые обратилась в филиал № 3 ГУ КРО ФСС РФ с заявлением о назначении ей страховых выплат, согласно которому просила произвести расчет возмещения вреда здоровью исходя из прожиточного минимума, в соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предоставив ответчику справку о заработной плате за период 1993-1994 годы.
Возлагая на ГУ КРО ФСС РФ обязанность назначить Голован В.К. ежемесячную страховую выплату в возмещение вреда здоровью с 21 мая 2008 года в размере 2818 рублей 83 копейки, суд первой инстанции произвел расчет ежемесячной сумы возмещения вреда здоровью, исходя из величины прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 347 от 06.05.2008 года «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за 4 квартал 2007 года», на 4 квартал 2007 года для трудоспособного населения в размере 4330 рублей, с учетом индекса за 2008г.-1,085 (4330 рублей х 60% xl,085). При этом суд не учел положения п.5 ст. 12 названного закона, в соответствии с которыми, если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта), по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения. В силу приведенных положений закона застрахованное лицо вправе выбрать для исчисления страховой выплаты заработок, который он получал до окончания срока действия трудового договора, либо обычный размер вознаграждения работника по его квалификации в данной местности. При этом Фонд социального страхования исчисляет страховую выплату исходя их величины прожиточного минимума лишь в том случае, когда при выбранном застрахованным лицом способе исчисления страховая выплата составит сумму меньшую, чем при расчете из величины прожиточного минимума. Согласно заявлению Голован В.К., поданному в Фонд социального страхования, она просила произвести расчет возмещения вреда здоровью, исходя из прожиточного минимума, в соответствии с п.5 ст. 12 закона № 125-ФЗ, без указания на способ расчета ежемесячной страховой выплаты. Производя расчет ежемесячной страховой выплаты из прожиточного минимума, суд исходил из того, что сумма ежемесячного возмещения, исчисленная на октябрь 2007 года из заработной платы истицы, значительно меньше суммы, исчисленной из прожиточного минимума. Вместе с тем, суд не учел второй, предусмотренный п.5 ст. 12 названного закона, способ исчисления страховой выплаты - из обычного размера вознаграждения работника, под которым понимается заработок работника по однородной (одноименной) профессии, квалификации в одной и той же местности с профессией (квалификацией) застрахованного лица и который должен определяться на момент обращения за страховой выплатой. Из справки ОАО «Красцветмет», представленной Голован В.К., следует, что размер заработной платы аппаратчика 6 разряда в производстве драгоценных металлов на октябрь 2007 года с учетом квалификации истицы составляет 26640 рублей, что значительно выше установленного на 4 квартал 2007 года прожиточного минимума.
В связи с неправильным определением ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, причиненного при исполнении трудовых обязанностей (без учета положений п.5 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний») определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2009 года отменено решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 4 июня 2009 года по делу по иску Соболева Александра Александровича к ГУ КРО ФСС РФ об установлении даты страхового случая, о взыскании страховых выплат, в части взыскания в пользу истица задолженности по страховым выплатам и определении судом ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, исходя из прожиточного минимума.
Датой наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие хронического профессионального заболевания является дата установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2009 года).
Указанным выше решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 июня 2009 года Соболеву А.А., работавшему с 01.01.1989 года по 05.11.1997 года врачом-паталогоанатомом в КГУЗ «Краевое патологоанатомическое бюро» в отделении общей паталогии, правильно установлена дата наступления страхового случая вследствие хронического профессионального заболевания - 23 июля 2003 года, которая является датой установления стойкой утраты трудоспособности, установленной медицинским заключением № 352 от 23.07.2003 года Красноярского краевого профпатологического центра краевой клинической больницы № 1 Управления здравоохранения администрации Красноярского края, подтвержденной также заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 158 от 07.04.2008 года.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года № 13-П «По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода и Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода» признана не противоречащей Конституции Российской Федерации часть четвертая статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции», поскольку она - по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи со ст. 1064 ГК Российской Федерации - предполагает ежемесячную выплату государством денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы.
Признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 19, 39 часть четвертую статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» в той мере, в какой она во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, -позволяет правоприменительным органам отказывать в выплате ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы, при отсутствии виновных противоправных действий органов внутренних дел, других государственных органов и их должностных лиц.
В указанной связи следует обратить внимание, что суды края, ссылаясь на статью 1084 ГК РФ, отказывали в выплате ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающими для них возможность дальнейшего прохождения службы, при отсутствии виновных противоправных действий органов внутренних дел, других государственных органов или их должностных лиц.
Между тем, статья 29 Закона Российской Федерации «О милиции» предусматривает выплату сотруднику милиции при получении им в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц (часть 3) и денежной компенсации в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям, за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры (часть 4).
Денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, согласно Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел или его близких (утверждена Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 года № 805), выплачивается потерпевшему сотруднику органов внутренних дел ежемесячно при назначении ему пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья; выплата сумм в возмещение вреда производится финансовым подразделением (бухгалтерией) соответствующего органа внутренних дел в течение всего срока, на который установлена инвалидность (пункты 21 и 23).
Таким образом, при рассмотрении указанных споров судам края следует обратить внимание на правильное толкование части 4 ст.29 Закона Российской Федерации «О милиции» во взаимосвязи со статьей 1084 ГК РФ, с учетом положений указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, позволяющих признать неправильной сложившуюся ранее практику рассмотрения таких споров.