"Пенсионное обеспечение: альтернативные модели и перспективы"
| Вид материала | Документы |
| В.л. макаров В.л. макаров О.г. дмитриева В.л. макаров В.л. макаров В.л. макаров В.л. макаров А.к. соловьев |
- Программа дисциплины пенсИонное и социальное обеспечение для направления 080100., 123.76kb.
- Сравнительный анализ основных требований к учету вознаграждений работникам в мсфо, 185.64kb.
- Юфу эволюция экономических систем от трансформации к модернизации: критерии и альтернативные, 852.67kb.
- Учебная программа (Syllabus) Дисциплина: Модели и методы управления Специальность:, 310.84kb.
- Темы дипломных работ. По специализации «Пенсионное обеспечение». Современные пенсионные, 6.11kb.
- Автореферат диссертации на соискание ученой степени, 626.69kb.
- Воропаев В. И., Гельруд Я. Д. Циклические альтернативные сетевые модели и их использование, 316.7kb.
- Доклад «пенсионная система россии: роль частного сектора», 67.67kb.
- Программа государственного софинансирования пенсии, 47.04kb.
- Оглавление 1 19. 03. 2010 Источник: риа новости напф призывает фсфр разобраться с инвестированием, 740.91kb.
Говоря о неэффективности накопительной системы, мы исходим из того, что у нас всегда будет высокая инфляция. Нужно бороться с инфляцией.
Благодарю за внимание.
В.Л. МАКАРОВ
Спасибо.
Кто еще хочет выступить?
к.э.н. К. ДОБРОМЫСЛОВ
Эти модели достаточно упрощенные. В них очень важно то, какие граничные условия принимаются. Здесь присутствует исключительно экономическая позиция, которая в вопросах социального страхования не всегда правильно работает. Поэтому одно граничное условие, которое обязательно надо учитывать, это то, что мы работаем в системе обязательного социального страхования, что накладывает определенные ограничения на всю модель. Это говорит о повышенных обязательствах государства, о том, что оно должно нести субсидиарную ответственность, а накопительная составляющая больше носит коммерческий характер. В жестких социальных условиях, установленных для накопительной системы, эта система жить просто не в состоянии. Почему? Потому что предполагаемые долгосрочные пенсионные накопления превращаются в краткосрочные. Управляющие компаниями не могут управлять этими средствами эффективно в этой системе. Плюс ко всему государственная пенсия у нас должна выплачиваться пожизненно. Сейчас говорят, что они не в состоянии выплачивать пожизненную пенсию и предлагают сделать пенсию срочной, что не укладывается в общие принципы социального страхования конвенции МОТ.
Надо накопительный компонент освободить от этих мучений в обязательной пенсионной системе, сделать его добровольным. Там присутствуют определенные экономические риски, которые очень слабо управляются. Надо развести эти две системы, оставив нормальную распределительную систему и добровольную накопительную.
Благодарю за внимание.
В.Л. МАКАРОВ
Спасибо.
Для того, чтобы люди выбирали, надо чтобы они хотя бы что-то знали об этих системах.
Кто еще хочет выступить?
к.э.н. Ю.А. ПЕТРОВ (ЦЭМИ РАН)
Я не считаю, что это социальное страхование, это – социальная защита. Это огромная мистификация – назвать эту систему социальным страхованием. Страхование подразумевает вероятности.
Нынешний пенсионный кризис – типичный пример, когда люди сами долго и упорно рубили сук, на котором сидят. Сначала было 5%, в 2002 году – 2%. Верхняя планка была 600 тыс. рублей, а потом сделали 415 тыс. Если посчитать с учетом индекса инфляции, верхнюю планку долго и упорно не индексировали, а теперь Шаталов заявляет, что есть разные варианты, будет планка 1,5 млн. в год, а потом – 3 или 5%.
В 2012 году, если эта планка будет 1 млн. 900 тыс. рублей в год, это и будет цифра 600 тыс., которая была в 2001 году.
О.Г. ДМИТРИЕВА
А по модели?
Ю.А. ПЕТРОВ
Я согласен с тем, что нужна модель распределительная, накопительная должна быть добровольной, и это уже вопрос частного бизнеса.
Зачем поднимать возраста? Нужно поднимать трудовой стаж. Сейчас по обследованию 60 млн. занятых, а пенсионные начисления идут 49 млн. Огромное количество людей нигде не числится, а потом могут 5 лет поработать и получить трудовую пенсию. Нужно это назвать социальными пособиями тем, кто не заработал трудовые пенсии.
Трудовая пенсия должна зависеть не от стажа, а от начисления пенсионных взносов в течение жизни, индексированных по типам инфляции. Надо чтобы людям было понятно, что они заплатили столько-то к 60 годам. Чем больше заплатили, тем больше пенсия. Если мало, обращайтесь в собес, и вам будут платить социальное пособие, а не пенсию.
Люди, которые говорят, что это – социальное страхование, они просто наводят тень на плетень. Они говорят о солидарности поколений. Такой солидарности не существует, тем более в условиях глобализации. Я смотрю на молодых людей в Москве и не верю, что они будут зарабатывать мне на пенсию. Должен быть такой принцип: каждый отчисляет, потом получает. Никакой солидарности нет. Государство за счет природной ренты может балансировать эти потоки.
А те, кто говорит, что нужно привлекать гастарбайтеров, должны еще учитывать бюджетные расходы на обучение их детей, медицинское обслуживание и т.д.
В.Л. МАКАРОВ
Спасибо.
Кто еще хочет выступить?
д.э.н. М.Е. БАСКАКОВА (Институт экономики РАН)
Я во многом согласна с предыдущим оратором, кроме одного. По-моему, он не понимает, из чего выплачиваются пенсии. Я считаю, что накопительный элемент должен перейти на добровольные основания.
Относительно распределительной пенсии. Я тоже считаю, что это никакое не страхование, это просто лукавство. Если мы хотим, чтобы она была условно распределительной, нельзя досрочные пенсии выкладывать на плечи работников. Почему я должна из своей пенсии оплачивать пенсию работникам, работающим во вредных условиях труда? Это должны делать предприниматели. Да, будет большой налог на них, да, это им не понравится, но зато это будет стимулировать их вводить новую технику и улучшать условия труда. И второе - это будет как-то снижать дискриминацию мужчин в сфере занятости. У мужчин и женщин, работающих во вредных условиях труда, разные алгоритмы расчета пенсий. Как только будут повышены тарифы, это будет фактически запрет принятия женщин во вредные условия труда, тогда там будут работать только мужчины. Мало живете? Будете жить еще меньше.
Спасибо за внимание.
В.Л. МАКАРОВ
Спасибо.
Кто еще хочет выступить?
В. МИЛИТАРЕВ (Институт национальной стратегии)
Я очень благодарен Оксане Генриховне за эту красивую и простую модель, которая для меня абсолютно убедительна. Мне было приятно видеть, как изящно Оксана Генриховна использовала теорию трансакционных издержек для того, чтобы эта модель заиграла, но мне важно не это. Мне важны некие базовые предпосылки, которые Оксана Генриховна предполагает, но не выговорила, но которые нуждаются, судя по дискуссии, в выговаривании.
Несмотря на все профессионально-технические рассуждения, которые, в основном, занимали наше внимание, в основе пенсионной системы лежат не экономические факторы. Пенсионная система имеет этическую основу, а средства, которыми она реализуется, являются политическими. Базовая пенсия определяется, исходя из базового права на жизнь, а не из всех этих уже сто лет обсуждаемых хитросплетений насчет солидарности поколений и т.д. Другое дело, что она ограничена реальными возможностями.
В Германии пенсию тоже рассчитывают по прожиточному минимуму, но считают это, исходя из количества еды, поездок людей и т.д. В свое время Георгий Борисович говорил, что производительность труда у нас ниже, чем в развитых странах, но ниже в два раза, а зарплата ниже в четыре раза.
Самый лучший способ повышения в широком смысле слова пенсионного фонда, это – повышение зарплаты даже без повышения производительности труда, хотя повышать производительность труда очень хорошо.
Если бы итогом нашего Круглого стола было политическое заявление ученых-экономистов из разных институтов, не только поддержка модели, но и определенные социальные требования, касающиеся места пенсии в жизни общества, как ценностного утверждения, это было бы серьезным политическим шагом, потому что верховная власть имеет у нас мягкое подбрюшье и поддается определенным формам мягкого шантажа.
Спасибо за внимание.
В.Л. МАКАРОВ
Спасибо.
Мы находимся в академическом институте, и у нас академическая дискуссия.
В.М. ПОЛТЕРОВИЧ
Здесь звучало слишком много утверждений, основанных на идеологии, а не на расчетах. У меня предложение – в следующий раз приглашать оппонентов, чтобы это не было игрой в одни ворота.
Спасибо.
В.Л. МАКАРОВ
Есть ли еще желающие выступить? Нет.
Слово предоставляется Аркадию Константиновичу Соловьеву.
А.К. СОЛОВЬЕВ
Дискуссия была интересной, хотя многие переходили на политику и эмоции. Хочу подчеркнуть два момента.
Первый. Однозначно дана оценка накопительной составляющей, но я делал упор на всем комплексе проблем пенсионной реформы, а накопительная составляющая не решает не только все, но даже частичные проблемы пенсионной системы, а сама пенсионная реформа не решает проблем пенсионеров. Потому что в разрушенной экономике, плохо управляемом государстве, вымирающей нации пенсионеры не могут жить счастливо. Эту проблему надо решать комплексно.
Второй момент. Я ничего не предлагал, я просто подчеркнул две крайности. Досрочный выход на пенсию стоит безумно дорого. Есть разные схемы решения этого вопроса. Если нужно, мы можем их обсудить. Меня несколько удивила игра словами, что это вообще не страхование. Не стоит вкладывать в это какой-то политический смысл. Это стоит обсуждать в профессиональном кругу. Вариантов названий очень много.