Geum.ru

"Пенсионное обеспечение: альтернативные модели и перспективы"

Вид материалаДокументы
В.л. макаров
Л.с. ржаницына
В.л. макаров
В.л. макаров
О.г. дмитриева
В.л. макаров
В.л. макаров
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7
накопительную и распределительную пенсионные системы. Закладываем те же параметры, тот же рост ВВП, период накопления – 40 лет, снижение роста заработной платы вследствие снижения численности 1,007, период дожития – 19 лет и т.д. и закладываем несколько коэффициентов f. Для нашей системы коэффициент f составляет 0,75, если бы мы грубо заложили то, что есть у нас за 7 лет. Мы не стали никого пугать, потому что нам бы никто не поверил. Мы заложили то, что было в Чили, причем, заложили только расходы. В Чили расходы на обеспечение накопительной пенсионной системы составили 25% от доходности. Поэтому наш коэффициент f равен 0,75.

При такой ситуации накопительная пенсионная система окажется более эффективной, чем распределительная, если в конце периода, через 40 лет на 100 пенсионеров придется менее 16 работающих или на 1 работающего больше 5 пенсионеров. Но таких катастрофических демографических сценариев нет и быть не может.

Мы заложили еще один сценарий по накопительной части пенсий. Там нормативные расходы – 10% от доходности, если инвестирование осуществляется очень хорошо. Даже при таких расходах пенсионная накопительная система через 40 лет даст большую пенсию, чем распределительная, если на 100 пенсионеров приходится менее 46 работающих, т.е. на 1 работающего больше 2 пенсионеров. Таких сценариев уже нет, самый плохой – один к одному.

Здесь возникает коэффициент, который заведомо меньше 1. Он возводится в очень большую степень, как минимум, в 40 лет, поэтому мы имеем такие цифры.

В чистом виде накопительная система заведомо теоретически менее эффективна распределительной, если мы имеем в виду большие деньги в масштабах всей страны и т.д.

Существует эффект двойного бремени. В это время из взносов в пенсионный фонд нужно одновременно платить пенсию нынешним пенсионерам и накапливать будущим. Период этот длится 50 лет, пока не останется в живых пенсионеров, у которых накопительных элемент меньше всего периода накопления в 6%. Он длится 50 лет и достигает своего пика в 2024 году. За этот обесценивающийся накопительный элемент мы еще платим эффектом двойного бремени.

Хорошо бы, чтобы уважаемые специалисты посмотрели эту модель и удостоверились, что там нет ошибок, потому что, кроме вас, никто этого сделать не может.

Спасибо.

В.Л. МАКАРОВ

Спасибо. Обязательно посмотрим.

Я так понял, что наши докладчики нас призывают к дискуссии с точки зрения борьбы двух систем – накопительной и распределительной. Я призываю не только к тому, чтобы сравнивать их по тем или иным параметрам и т.д. Дискуссия должна быть более широкой. Хотя если говорить об этих двух системах, кроме математики, нужно упомянуть такой вопрос, как администрирование, т.е. в российских условиях что легче администрировать – ту или другую системы.

Переходим к дискуссии.

Кто хочет выступить в общей дискуссии?


д.э.н., профессор Л.С. РЖАНИЦЫНА (Институт экономики РАН)

Относительно Академии наук. Когда были массовые выступления учителей и шахтеров относительно повышения зарплаты, профессора молчали. Если они и сейчас будут молчать, все останется по-прежнему.

Мы уже переживаем не первую пенсионную реформу. Такое впечатление, что сама по себе система ничего сделать не может. Надо посмотреть, почему у нас телега идет впереди лошади. Под лошадью я понимаю заработную плату. Если в России не будут решены вопросы заработной платы, чтобы наши уважаемые конструкторы ни придумали, проблема останется. Почему? Наша заработная плата не адекватна рыночным условиям. Весь рост заработной платы, который вроде бы произошел, на самом деле не сделал для нас заработную плату достаточной для того, чтобы у нас была приличная жизнь детей и хорошие пенсии.

В.Л. МАКАРОВ

Оксана Генриховна показывала долю зарплаты от ВВП. Вы считаете, какой она должна быть?

Л.С. РЖАНИЦЫНА

27% - официальные данные. На самом деле, цифра значительно больше. В нашей стране доля прибыли фактически равняется доле заработной платы. Вот в чем проблема. И этой прибылью наши работодатели не хотят делиться, говорят, что очень большие взносы с них берут. На самом деле, мы им эти взносы возвращаем, когда получаем товары или услуги.

Во всем этом раскладе есть финансовые вещи, но не целевые. Насколько я знаю, мы хотим дать 2,5 прожиточных минимума пенсионеру. Сейчас прожиточный минимум 5 тыс. рублей. Получается 12 тыс. рублей или 40% от зарплаты для тех, кто проработал больше 40 лет. Не стоит нам ломать копья ради этого дела. Нужно посчитать приличный стандарт содержания пенсионеров и привязываться к нему, а не к прожиточному минимуму.

Спасибо.

В.Л. МАКАРОВ

Спасибо.

Кто еще хочет выступить?

С МЕСТА

У нас прибыль облагается очень маленькими налогами.

О.Г. ДМИТРИЕВА

Сейчас мы в Госдуму внесли закон, где предлагаем снизить ставку, но при этом увеличить обложение налогами того, что платится из прибыли.

В.Л. МАКАРОВ

Спасибо.

Кто еще хочет выступить?

д.э.н., профессор А.Ю. ШЕВЯКОВ - директор Института социально-экономических проблем народонаселения РАН

Рост ВВП не решает автоматически проблему. Дело в том, как распределяются вновь добытые ресурсы по населению. Был слайд, где показано распределение уровня зарплаты. Там мода в районе 7 тыс., а официальная цифра – более 50% получают зарплату ниже 12 тыс. рублей.

В современных условиях не совсем корректно говорить о прожиточном минимуме, который характеризовал уход от африканской бедности. Наша бедность сегодня находится на уровне 12-13 тыс., а у нас 50% работающих получают доходы ниже этого уровня. Поэтому, о какой накопительной системе можно говорить? С чего копить? Все разговоры о пенсионной реформе напоминают дележ Тришкина кафтана. Задача стоит не удвоения ВВП, а удвоения бюджета и перехода на другой уровень его формирования.

Лукавство, когда говорят, что страховыми взносами нагружают бизнес. Мы все в бюджетной сфере платим из зарплаты 47%. Так и берите сразу 13%. На самом деле, это лукавство.

У нас низкая производительность труда, но сегодня бюджет наполовину наполняется не за счет нашей эффективной работы, а за счет природных богатств, которые принадлежат всей стране, но распределение почему-то получается очень странным.

У нас, действительно, регрессионная шкала. Если посмотреть, как у нас облагаются налогами труд и капитал, получается, что труд – 47%, а капитал – максимум 13%. Так как мы не можем обеспечить за счет нашего эффективного труда нашу пенсию, нужно пересмотреть распределение доходов от наших общих богатств и направить часть средств на пенсионное обеспечение.

В.Л. МАКАРОВ

Спасибо.

Кто еще хочет выступить?

д.э.н., профессор Д.Ф. ШАВИШВИЛИ – зав. сектором мониторинга социальных процессов Института экономики РАН

Под реформы Зурабова предполагалось создать 14 законов, а появилось всего 3 закона. Остальное законодательство перешло на ручное управление, т.е. на систему указов. В настоящее время мы живем в режиме ручного управления. Сейчас мы пытаемся осовременить парадигму, принятую М.Ю. Зурабовым. Это компенсационный вариант пенсионного обеспечения, который не дает возможности развиваться пенсионной системе.

То, о чем говорила Оксана Генриховна, является шагом вперед в познании этого процесса. Сейчас мы ставим задачу создания устойчивой пенсионной системы. Для того, чтобы это сделать, нужно провести целый ряд мероприятий. Многие говорят, что пенсионные средства не должны быть публичными, они не должны попадать в систему федеральной собственности, они должны быть частно-публичными. Система должна давать возможность застрахованному иметь частную собственность.

Эти пенсионные фонды по существу являются продолжением Министерства финансов или Минэкономразвития, хотя в уставе четко записано, что это негосударственные фонды. А сейчас они четко привязаны к Минфину, который делает с ними все, что захочет. Нужно решить проблему разгосударствления. По аналогии это – естественные монополии, никем не управляемые, которые живут сами по себе.

Пенсионная система включается в общую систему социального страхования, куда еще включается медицинское страхование. Зачем при нашей бедности иметь такие огромные монополии? Их можно слить, сделать одну дирекцию, тем более подпитываются они сейчас социальными платежами, поэтому это очень легко сделать.

Я нигде в мире не видел хороших пенсионных систем. Не может на пенсионные выплаты человек жить, накапливать, отдыхать и т.д. если вы хотите иметь более или менее действенную пенсионную систему, вы должны