Тулин алексей. Уфологическая психология. Том уфология и психология

Вид материала

Реферат

Содержание Построение гипотез. Уфология, границы применимости, терминология. Контакты первого рода Контакты второго рода Проблемы уфологии IV. Секретные прототипы военной техники с необычными свойствами (с известным типом двигателя) Уфология: наука или паранаука? А. А. Перепелицын Феликс Юрьевич Зигель Одна — это серьезная наука, изучающая явление НЛО или, как принято у нас говорить, аномальные атмосферные явления (ААЯ). Ю. В. Платова и В. В. Рубцова А. А. Перепелициным

Подобный материал:

• О контактерстве. Тулин Алексей Москва 2008 Содержание, 10786.17kb.
• Программа вступительного испытания по предмету «Психология», 304.02kb.
• Рабочая Программа учебной дисциплины общая психология Трудоемкость (в зачетных единицах), 377.92kb.
• Программа дисциплины опд. Ф. 01 Психология цели и задачи дисциплины, 483.88kb.
• Основы психологии. Алексей тулин москва, 4932.85kb.
• Пояснительная записка. Требования к студентам, 161.85kb.
• Программа курса «Специальная психология», 64.95kb.
• Учебно-методический комплекс дисциплины «интеграция детей с нарушениями в развитии», 121.66kb.
• Курса «Психология развития и возрастная психология». Данный курс реализуется в рамках, 174.64kb.
• Темы рефератов Раздел 1 Введение в психологию Тема 1 Психология как наука. Предмет, 85.99kb.

ПОСТРОЕНИЕ ГИПОТЕЗ.

Гипотеза – это научное предположение, вытекающее из теории, которое еще не подтверждено и не опровергнуто.

В методологии науки различают теоретические гипотезы и гипотезы как эмпирические предположения, которые подлежат экспериментальной проверке. Первые входят в структуры теорий в качестве основных частей. Теоретические гипотезы выдвигаются для устранения внутренних противоречий в теории либо для преодоления рассогласований теории и экспериментальных результатов и являются инструментом совершенствования теоретического знания. О таких гипотезах и ведет речь Фейерабенд. Научная гипотеза должна удовлетворять принципам фальсифицируемости (если в ходе эксперимента она опровергается) и верифицируемости (если в ходе эксперимента она подтверждается). Напомню, что принцип фальсифицируемости абсолютен, так как опровержение теории всегда окончательно. Принцип верифицируемости относителен, так как всегда есть вероятность опровержения гипотезы в следующем исследовании.

Нас интересует второй тип гипотез – предположения, выдвигаемые для решения проблемы методом экспериментального исследования. Это экспериментальные гипотезы, которые не обязательно должны основываться на теории. Точнее, можно выделить, по крайней мере, три типа гипотез по их происхождению. Гипотезы первого типа основываются на теории или модели реальности и представляют собой прогнозы, следствия этих теорий или моделей (так называемые теоретически обоснованные гипотезы). Они служат для проверки следствий конкретной теории или модели. Второй тип – научные экспериментальные гипотезы, также выдвигаемые для подтверждения или опровержения тех или иных теорий, законов, ранее обнаруженных закономерностей или причинных связей между явлениями, но не основанные на уже существующих теориях, а сформулированные по принципу Фейерабенда: “все подходит”. Их оправдание – в интуиции исследователя: “А почему бы не так?” Третий тип – эмпирические гипотезы, которые выдвигаются безотносительно какой-либо теории, модели, то есть формулируются для данного случая. Классическим вариантом такой гипотезы является афоризм Козьмы Пруткова: “Щелкни быку внос, он махнет хвостом”. После экспериментальной проверки такая гипотеза превращается в факт, опять же – для данного случая (для конкретной коровы, ее хвоста и экспериментатора). Вместе с тем основная особенность любых экспериментальных гипотез заключается в том, что они операционализируемы. Проще говоря, они сформулированы в терминах конкретной экспериментальной процедуры. Всегда можно провести эксперимент по их непосредственной проверке. По содержанию гипотез их можно разделить на гипотезы о наличии: А) явления; Б) связи между явлениями; В) причинной связи между явлениями.

Проверка гипотез типа А – попытка установить истину: “А был ли мальчик? Может, мальчика-то не было?” Существуют или не существуют феномены экстрасенсорного восприятия, есть ли феномен “сдвига к риску” при групповом принятии решения, сколько символов удерживает человек одновременно в кратковременной памяти? Все это гипотезы о фактах. Гипотезы типа Б – о связях между явлениями. К таким предположениям относится, например, гипотеза о зависимости между интеллектом детей и их родителей или же гипотеза о том, что экстраверты склонны к риску, а интроверты более осторожны. Эти гипотезы проверяются в ходе измерительного исследования, которое чаще называют корреляционным исследованием. Их результатом является установление линейной или нелинейной связи между процессами или обнаружение отсутствия таковой. Собственно экспериментальными гипотезами обычно считают лишь гипотезы типа В – о причинно-следственных связях. В экспериментальную гипотезу включаются независимая переменная, зависимая переменная, отношения между ними и уровни дополнительных переменных.

Готтсданкер выделяет следующие варианты экспериментальных гипотез:

–  контргипотеза – экспериментальная гипотеза, альтернативная к основному предположению; возникает автоматически;

–  третья конкурирующая экспериментальная гипотеза – экспериментальная гипотеза об отсутствии влияния независимой переменной на зависимую; проверяется только в лабораторном эксперименте;

–  точная экспериментальная гипотеза – предположение об отношении между единичной независимой переменной и зависимой в лабораторном эксперименте; проверка требует выделения независимой переменной и “очищения” ее условий;

–  экспериментальная гипотеза о максимальной (или минимальной) величине – предположение о том, при каком уровне независимой переменной зависимая принимает максимальное (или минимальное) значение. “Негативный” процесс, основанный на представлении о двух базисных процессах, оказывающих противоположное действие на зависимую переменную, при достижении определенного (высокого) уровня независимой переменной становится сильнее “позитивного”; проверяется только в многоуровневом эксперименте;

–  экспериментальная гипотеза об абсолютных и пропорциональных отношениях – точное предположение о характере постепенного (количественного) изменения зависимой переменной с постепенным (количественным) изменением независимой; проверяется в многоуровневом эксперименте;

–  экспериментальная гипотеза с одним отношением – предположение об отношении между одной независимой и одной зависимой переменными. Для проверки экспериментальной гипотезы с одним отношением может быть использован и факторный эксперимент, но вторая независимая переменная является при этом контрольной;

–  комбинированная экспериментальная гипотеза – предположение об отношении между определенным сочетанием (комбинацией) двух (или нескольких) независимых переменных, с одной стороны, и зависимой переменной – с другой; проверяется только в факторном эксперименте.

Исследователи различают научные и статистические гипотезы. Научные гипотезы формулируются как предполагаемое решение проблемы. Статистическая гипотеза – утверждение в отношении неизвестного параметра, сформулированное на языке математической статистики. Любая научная гипотеза требует перевода на язык статистики. Для доказательства любой из закономерностей причинных связей или любого явления можно привести множество объяснений. В ходе организации эксперимента количество гипотез ограничивают до двух: основной и альтернативной, что и воплощается в процедуре статистической интерпретации данных. Эта процедура сводима к оценке сходств и различий. При проверке статистических гипотез используются лишь два понятия: H₁ (гипотеза о различии) и H₀ (гипотеза о сходстве). Как правило, ученый ищет различия, закономерности. Подтверждение первой гипотезы свидетельствует о верности статистического утверждения Я,, а второй– о принятии утверждения H₀– об отсутствии различий [Гласе Дж., Стенли Дж., 1976].

После проведения конкретного эксперимента проверяются многочисленные статистические гипотезы, поскольку в каждом психологическом исследовании регистрируется не один, а множество поведенческих параметров. Каждый параметр характеризуется несколькими статистическими мерами: центральной тенденции, изменчивости, распределения. Кроме того, можно вычислить меры связи параметров и оценить значимость этих связей.

Итак, экспериментальная гипотеза служит для организации эксперимента, а статистическая – для организации процедуры сравнения регистрируемых параметров. То есть статистическая гипотеза необходима на этапе математической интерпретации данных эмпирических исследований. Естественно, большое количество статистических гипотез необходимо для подтверждения или, точнее, опровержения основной – экспериментальной гипотезы. Экспериментальная гипотеза – первична, статистическая – вторична.

Гипотезы, не опровергнутые в эксперименте, превращаются в компоненты теоретического знания о реальности: факты, закономерности, законы.

Процесс выдвижения и опровержения гипотез можно считать основным и наиболее творческим этапом деятельности исследователя. Установлено, что количество и качество гипотез определяется креативностью (общей творческой способностью) исследователя – “генератора идей”.

Подведем промежуточный итог. Теорию в эксперименте непосредственно проверить нельзя. Теоретические высказывания являются универсальными; из них выводятся частные следствия, которые и называют гипотезами. Они должны быть содержательными, операциональными (потенциально опровергаемыми) и формулироваться в виде двух альтернатив. Теория опровергается, если выводимые из нее частные следствия не подтверждаются в эксперименте.

Выводы, которые позволяет сделать результат эксперимента, асимметричны: гипотеза может отвергаться, но никогда не может быть окончательно принятой. Любая гипотеза открыта для последующей проверки.

Уфология, границы применимости, терминология.

Уфология – особая дисциплина, которая занимается изучением случаев, связанных с Неопознанными летающими объектами. Само название обязано английской аббревиатуре UFO – аналогу русского НЛО. Оригинальное значение уфологии связывают исключительно с НЛО, однако в обществе с некоторых пор уфологии приписывают также изучение и многих других аномальных и паранормальных явлений и феноменов. Бесспорно, если говорить строго и официально, то сфера деятельности уфологии ограничивается только исследованиями НЛО, но практически получается так, что уфологи просто вынуждены заниматься исследованиями всех остальных феноменов. Так сложилось исторически, что в человеке жажда знания и потребность в раскрытии тайн не ограничивается только одним феноменом. Из-за этого исследование НЛО тесно связано с изучением других аномальных явлений, хотя бы из-за человеческого фактора.

Надо полагать, что вследствие такого смешения интересов произошло смешение понятий, что мне кажется совершенно естественным.Однако, если мы хотим оставаться корректными и точными, то уфология – это уже сложившийся и определённый термин, и в этом смысле сфера деятельности жестко ограничена НЛО.

Если продолжать называть вещи своими именами, то следует заметить, что уфология, несмотря на корень ЛОГОС наукой не является, тяжело, также, назвать её научной дисциплиной. Уфология – это совокупность знаний, связанных с НЛО, а также любые исследования в этом направлении. Методы исследования могут быть научными, а могут быть и не научными, исторически сложилось так, что это зависит от личности, которая занимается этим вопросом. Другими словами – уфология, это ничто иное, как сфера деятельности.

Из-за такой неоднозначности положения уфологии имеет место другой общественный спор – чем считать уфологию – наукой, разделом журналистики, профанацией или чем-то ещё. По моему мнению, главной ошибкой в таком споре будут попытки приписать уфологии какие-то свойства и качества самого исследователя. Уфология – это уфология, всё остальное зависит от исследователя. История развития современной уфологии, и её современное состояние.

Начало современная уфология берёт со случая наблюдения Кеннетом Арнольдом 9-ти летающих тарелок над Каскадными горами (штат Вашингтон) в США в 1947 году 24 июня. Тогда в прессе он впервые назвал знаменитое словосочетание «летающая тарелка» и разжёг общественный интерес к проблеме НЛО в обществе. В том же году произошёл Розуэльский инцидент, который закрепил этот интерес и придал одиозность проблеме НЛО в целом.

С тех пор прошло 60 лет, но по большому счёту, как это не странно, расстановка сил и набор наших знаний практически не изменились. Мы, общество в целом, всё на том же этапе – слышим, что что-то непонятное иногда появляется в небе, многие лично видят НЛО, но понимания природы как не было, так и нет. Но есть бесконечные подозрения – инопланетяне, машина времени, гости из других измерений, секретные разработки военных и т. д. Доказательств, однозначно указывающих на определённую природу этих объектов нет. Нет даже бесспорных доказательств самого их существования! Это кажется странным для такой сравнительно долгой истории изучения феномена. Именно потому небезосновательны подозрения, что правительства разных стран могут знать истину, но скрывают её от общества, тем более, что существуют документальные доказательства того, что правительство США серьёзно и основательно изучало и изучает проблему НЛО, при этом присваивая проблеме самый высокий уровень секретности!

Изначально уфология занималась изучением сообщений и свидетельств наблюдений неопознанных объектов в небе, потом добавились сообщения о наблюдении «пилотов» НЛО, затем, случаев общения с «инопланетянами», и, в конце концов, случаи похищения людей «инопланетянами». Что особо интересно, природа НЛО непонятна до сих пор, и версия об инопланетном происхождении объектов никогда не была единственной, хотя и была (и также остаётся до сих пор) самой популярной. Но при этом «нлонафты» всегда беззаговорочно представлялись именно инопланетянами. Лично я не вижу однозначной и бесспорной связи между случаями похищения и феноменом НЛО. Случаи близкого контакта и общения с «инопланетянами» (которые тоже вовсе не обязательно являются гостями с других планет) как бы всегда стояли отдельно, связь между наблюдениями НЛО и случаями похищения, хотя и часто упоминается, но кажется довольно сомнительной. Так называемых инопланетян чаще встречают на местности и прямой связи с НЛО нет. Случаи же похищения, как правило, связаны с другим необычным феноменом – абдукцией, но не с наблюдением НЛО. Память человека – это вещь тоже сама по себе таинственная и до конца не изученная, так что делать какие-то заключения на основе смутных событий, извлечённых из памяти, тем более под гипнозом, просто опасно. Неизвестно, насколько реальны образы и события, связанные с контактами с «инопланетянами» и не известно, существует ли прямая связь этих событий с НЛО.

Таким образом, феномен НЛО и уфология обросли различными смежными явлениями и понятиями, и ситуация сильно усложнилась. Ещё сильнее усложняет проблему то, что на 100% нельзя быть уверенным ни в одном сообщении, это не даёт исследователю стабильной точки опоры в работе и создаёт массу проблем. Проблема достоверности свидетельств до сих пор остаётся самой главной.

Так или иначе, условно контакты, или случаи наблюдения принято делить на три группы:

Контакты первого рода – случаи визуального наблюдения НЛО. Классические и изначально основные для уфологии свидетельства. Именно такие случаи составляют самую серьёзную основу багажа наших знаний по этому вопросу.

Контакты второго рода – случаи, когда остаются физические следы – отпечатки на грунте, обломки и т. д.

Контакты третьего рода – наблюдение экипажей НЛО Близкие контакты третьего рода – физическое общение с «инопланетянами».

Проблемы уфологии

Возвращаясь к проблемам современной уфологии, главным образом надо отметить то, что из всех свидетельств, для уфологии интерес представляют очень не многие. Это происходит из-за того, что интерес к проблеме НЛО в обществе очень высок (Пример тому – рейтинг популярности в Интернете сайтов, связанных с уфологией уступает только порно сайтам). Вследствие этого, всякое наблюдение чего-то необычного в небе, или чего-то, что только выглядит необычным, сначала справедливо называется НЛО (неопознанный летающий объект), а затем называется уже инопланетными космическими кораблями. Другие личности заведомо обманывают общественность в своих корыстных интересах и сочиняют истории. В результате уфологии имеют дело с тысячами сообщений, из которых только совсем небольшая является по-настоящему необычными случаями.

Условно, все свидетельства об НЛО можно разделить на следующие группы:

I. Ложные наблюдения, фальсификации

II. Ошибка восприятия

1. Природные живые объекты

2. Природные неживые объекты

3. Техногенные объекты

III. Необычные и обычные природные явления

1. Атмосферные явления

2. Миражи

3. Астрономические объекты

4. Шаровая молния

5. Пьезоэлектрический геологический эффект

6. Необычные облака и др.

IV. Секретные прототипы военной техники с необычными свойствами (с известным типом двигателя)

1. Дирижабли и шары-зонды

2. Самолёты

3. Вертолёты

4. Ракеты

5. Другие типы летательных аппаратов

V. Группа Х Природа не известна, но предположительно могут существовать группы:

Секретные прототипы военной техники с неизвестным типом двигателя и принципом движения

Неизвестные науке природные явления

Неизвестные психофизические явления (изменение материи психикой одного человека или группы людей)

Инопланетяне

Неизвестные свойства Вселенной (параллельные миры, временные эффекты и тому подобное).


Уфология: наука или паранаука?

“На мой взгляд, объяснение стремлению иррационально отрицать существование НЛО есть, оно — чисто психологическое. Допустим, обогнавшие нас в научно-техническом плане инопланетяне существуют и прилетают к нам на тех же НЛО. Каковы следствия для научных работников? При вступлении с ними в контакт все то, на что наша наука тратит усилия, окажется устаревшим — грядут великие сокращения и потери должностей”.
А. А. Перепелицын

В февральском номере нашего журнала за 1999 год читатели могли познакомиться с интересной дискуссией между А. А. Перепелицыным, любителем астрономии из Калуги, и В. В. Дикаревым, аспирантом Санкт-Петербургского университета. Предметом дискуссии была уфология. Напомним, что это слово происходит от английского сокращения UFO (Unidentified Flying Object), которому соответствует русское сокращение НЛО (неотождествленные летающие объекты).

Существуют ли НЛО? Если да, то какова их природа? Является ли уфология наукой или же, подобно алхимии и астрологии, это вновь возникшая паранаука? Попытаемся дать ответы на эти вопросы.

Что такое НЛО?

16 марта 1990 года был подписан приказ о создании в составе "Инвеста"
Всесоюзного межотраслевого научно-координационного уфологического центра
(Союзуфоцентр). В. Г. Ажажа был назначен директором.

Вдумаемся еще раз в смысл этого термина: неопознанный летающий объект. Спрашивается, кем неопознанный? Случайным наблюдателем, увидевшим НЛО и приславшим его описание? Так он и не должен (или не может) опознать этот объект — это дело специалистов. Каких именно специалистов? А это зависит от природы объекта.

Многие НЛО — это запуски ракет различного назначения (военных, метеорологических, геофизических, космических) или же наоборот, вход в атмосферу отработавших ступеней ракет, искусственных спутников и станций. Приведу пример из своей практики. Однажды, еще в советские времена, нас, трех астрономов, вызвали не куда-нибудь, а в ЦК КПСС как экспертов. Нам предъявили донесение экипажа одного советского самолета, который чуть не столкнулся с НЛО. Один из членов экипажа умел хорошо рисовать и изобразил таинственный объект в красках в разные моменты.

Мы внимательно изучили его рисунки, обменялись мнениями, после чего один из нас объяснил сотруднику аппарата ЦК КПСС: “Это был запуск многоступенчатой ракеты. Смотрите, вот здесь отделилась первая ступень, вот здесь вторая, а здесь третья”. Наши объяснения удовлетворили высокое учреждение, и мы были отпущены с миром.

Многие случайные наблюдатели принимают за HЛO яркие болиды, шаровые молнии, запуски и вход в атмосферу ракет и спутников, воздушные шары, запускаемые метеорологами для изучения верхних слоев атмосферы, и другие естественные и рукотворные объекты.

Помимо реальных НЛО приходится, к сожалению, иметь дело с фиктивными — плодом фантазии или намеренного обмана со стороны “очевидцев”, особенно таких, которые уверяют, будто общались с “инопланетянами” и даже катались на их аппаратах. Об этом рассказывают либо психически больные люди, либо намеренные обманщики.

Выступая в доме актера 5 января 1968 г., известный исследователь НЛО Феликс Юрьевич Зигель предложил следующую классификацию возможных взглядов на природу НЛО:

НЛО как особое явление не существует;

летательные аппараты другой державы;

оптические явления в атмосфере;

плазменные образования типа шаровой молнии;

космические корабли с других планет;

новое, неизвестное ранее явление природы.

Попробуем критически рассмотреть все эти гипотезы.

Естественные явления?

К этой категории относятся третья, четвертая и шестая гипотезы в классификации Зигеля. То, что при известном положении наблюдателя (особенно летящего в самолете) возможны оптические явления, которые могут быть приняты за HЛO, доказал еще американский астроном Дональд Мензел при анализе первого сообщения о “летающих тарелках” американского бизнесмена и пилота Кеннета Арнольда в 1947 г. Не будем останавливаться на этом случае, отсылая интересующихся к книге Мензела. Однако не все НЛО можно объяснить таким образом.

Самыми интересными гипотезами являются четвертая и шестая. В свое время я был привлечен Академией наук СССР для изучения сообщений очевидцев, причем лиц, наиболее заслуживавших доверия: летчиков и метеорологов. В некоторых сообщениях говорилось о психологическом воздействии НЛО на людей (которые на время теряли сознание) и даже об их воздействии на системы зажигания автомашин (которые на время выходили из строя). Эти факты заставили меня склониться в пользу четвертой гипотезы: те НЛO представляли собой, по моему мнению, гигантские шаровые молнии, летевшие на большой высоте.

Не надо забывать, что мы до сих пор, несмотря на усилия многих крупных физиков, не имеем удовлетворительной теории обычных шаровых молний, наблюдавшихся многократно. Возможно, полагал я, на больших высотах создаются условия для образования шаровых молний гораздо более крупных размеров, чем у поверхности Земли. Их магнитное или электрическое поле и производит те эффекты, о которых говорилось выше. Эту точку зрения я сообщил члену-корреспонденту АН СССР Владимиру Васильевичу Мигулину, директору Института земного магнетизма, ионосферы и распространения радиоволн. Гипотеза была встречена с пониманием, но ни дальнейшей разработки, ни опровержения не получила. А вскоре я отошел от этой тематики.

Много позже я узнал, что эта идея приходила в голову не мне одному, а многим исследователям, начиная с американского специалиста по электронике Филипа Класса, предложившего ее еще в 1966 г. С тех пор ни доказать плазмоидную гипотезу, ни опровергнуть ее никому не удалось.

Еще более завлекательной была бы шестая гипотеза (новое явление природы), но из-за ее неконкретности положение с ней еще хуже, чем с гипотезой “гигантской шаровой молнии”.

Рукотворные летательные аппараты?

Обратимся к двум последним гипотезам из классификации Зигеля: ко второй и пятой. Вторая (летательные аппараты враждебной державы) имела некоторое хождение в 50-х и 60-х годах, когда американцы действительно запускали в воздушное пространство СССР разведывательные шары-зонды, а наши летчики, как рассказывал известный полярный пилот и штурман В. И. Аккуратов, сбивали их. Но объяснить многие случаи видимости НЛО эта версия не могла, к тому же НЛО наблюдались и в США, и в других странах.

Самая излюбленная гипотеза, и поныне пропагандируемая уфологами-любителями, — пятая (космические аппараты пришельцев из иных миров). Вот и А. А. Перепелицын пишет: “Допустим, обогнавшие нас в научно-техническом развитии инопланетяне существуют и прилетают к нам на тех же НЛО”.

Увы, именно этого-то допустить нельзя.

Инопланетяне прилететь не могут!

В настоящее время твердо установлено, что высших форм жизни нa планетах Солнечной системы (кроме Земли) нет. Значит, воображаемые инопланетяне должны прилетать к нам из других планетных систем, преодолевая расстояния во много световых лет. Но чтобы преодолеть такие расстояния, нужны субсветовые скорости. В свое время много писали о фотонных ракетах, о ионных и плазменных двигателях, способных, по мнению авторов статей, развивать скорости, близкие к скорости света. Было много дискуссий о реальности сооружения таких двигателей, об их опасности для экипажа.

Не будем углубляться в дебри этих дискуссий. Предположим, что высокоразвитые инопланетяне построили фотонную ракету (или звездолет иной системы) и, постепенно набирая скорость, летят к Земле. Увы, вскоре этот звездолет станет их гробом.

Дело в том, что межзвездное пространство заполнено различными элементарными частицами (протонами, электронами, нейтронами и др.), а также пылинками. При движении корабля с субсветовой скоростью эти частицы будут врезаться в его оболочку с колоссальной энергией. Твердая оболочка звездолета станет для них прозрачна как решето (не зря мы говорим о кристаллической решетке). Межэлектронные расстояния в атомах, межатомные в молекулах много больше размеров самих частиц (электронов, атомов, молекул). Звездолетчики будут буквально пронизаны потоками частиц высоких энергий, что и приведет их к гибели. Не помогут никакие экраны, для межзвездных частиц они будут столь же прозрачны, как и оболочка. К тому же при взаимодействии налетающих частиц с оболочкой возникнет излучение высокой энергии (гамма-лучи), которое довершит истребление экипажа.

Конечно, инопланетяне это хорошо знают. И поэтому к нам не полетят. И раньше знали. А потому их на Земле и не было. Никогда. А все, что говорится об инопланетянах на Земле — лишь красивый вымысел.

Две уфологии

Как же после всего этого относиться к уфологии? Наука это или не наука? Дело в том, что существуют две уфологии. Одна — это серьезная наука, изучающая явление НЛО или, как принято у нас говорить, аномальные атмосферные явления (ААЯ). Именно комиссию по ААЯ (а не НЛО) возглавлял у нас одно время член-корреспондент РАН В. С. Троицкий. Мы уже приводили примеры научного подхода к проблеме.

Подробнее о такой научной уфологии можно прочитать в книге Ю. В. Платова и В. В. Рубцова “НЛО и современная наука” (“Наука”, 1991 г.). Именно по этой, научной уфологии пишут и защищают кандидатские диссертации.

Но есть и другая уфология — любительская. Она, в свою очередь, делится на две группы публикаций. Одна группа — это сообщения о наблюдениях НЛО. Эта группа полезна, так как поставляет специалистам новый фактический материал. Посоветуем тем читателям, которые хотят включиться в “службу НЛО”, иметь наготове фотоаппарат на штативе и (очень желательно) метеорный спектрограф, чтобы получить спектр НЛО. Если удастся снять НЛО с двух пунктов, можно методами метеорной астрономии определить его высоту и скорость.

Вторая группа любительских публикаций (или докладов) — это рассуждения об инопланетянах, их отношении к землянам и о возможном отношении к ним землян. По причине, изложенной выше, эта группа относится к области чистой фантазии и никакого научного значения не имеет.

Вот вам и ответ на поставленный вопрос.

Так не спорят!

Закончив обсуждение проблемы по существу, мы не можем пройти мимо некоторых приемов, используемых А. А. Перепелициным (а иногда и другими любителями) в его дискуссии с В. В. Дикаревым.

Перепелицын считает, что земные ученые не заинтересованы в контактах с инопланетянами потому, что после получения от них громадной научной информации наши ученые станут не нужны, потеряют свои места и ставки. Нельзя придумать ничего наивнее. Наоборот, если инопланетяне и передадут нам какую-то информацию (допустим, по радио), для ее расшифровки и использования понадобится вдвое больше ученых, чем мы имеем сейчас. Не говоря уже о том, что аргумент со “ставками” выглядит просто некрасиво.

Далее он объясняет факт ненаблюдаемости НЛО астрономами тем, что они работают, в основном, с ПЗС-матрицами и на небо даже не смотрят. Это смотря какие астрономы, г-н Перепелицын. Наблюдатели и ловцы комет очень даже смотрят в широкоугольные телескопы с большим полем зрения, много раз осматривая все небо. А наблюдатели метеоров? Что касается любителей, якобы занятых ремонтом своих приборов и их наладкой, так ведь они это делают днем и в пасмурную погоду, а в хорошие ночи они наблюдают.

Почему доктора наук и профессора не хотят обсуждать проблему НЛО? Да потому, что спорить с любителями им неинтересно (аргументы любителей порой весьма наивны). Как однажды сказал член-корреспондент АН СССР И. С. Шкловский, “я готов спорить только с противником равной мне весовой категории”.

Так что искусство научной дискуссии — это действительно искусство. Хотелось бы, чтобы наши любители овладевали им по мере возможности. Тогда не будет пустых, бессодержательных публикаций. И ученые не будут тратить время зря.

***

В заключении следует добавить, что уфология своей целью ставит изучение необычных случаев наблюдения неопознанных объектов и в перспективе раскрытие их природы. Именно раскрытие природы, а не попытки доказательства какой-то версии, как чаще всего происходит на деле. Как только природа объекта будет раскрыта, то в не зависимости от того, чем является объект, он перестанет быть НЛО, и станет инопланетным кораблём, машиной времени, новым для науки физическим или психологическим эффектом, проявлением существования параллельных миров, свойств времени и пространства, галлюцинацией, секретным военным аппаратом, обычным самолётом, воздушным шаром, очередным случаем надувательства или ещё чем-нибудь… Именно этого добивается уфология, такова её цель!


Заключение.

Боюсь, у меня не получилось научного труда, я хотел объять всю уфологию, прошу прощения за возможные неточности в книге. Эта книга цель, которой показать некоторые огрехи уфологии, и рассмотреть её с разных точек зрения. К сожаленью надо признать, что доказательств неопровержимых в уфологии пока нету. Признание её официальной наукой пока не провело, к большим результатам, хотя надо признать, что некий проблеск все же существует, концепция начала меняться, и это радует.

Если бы были доказательства работа была на много проще. В конце хочется сказать, что занимаясь феноменом НЛО я упёрся в конце концов в такую толстую стену, которую не смог пробить. Видно уфологам не хватает знаний, умений в области науки, да и исследовательских работ маловато. Но мне кажется дело не в этом в самих исследователях НЛО, в их личном характерах в амбициях. Я написал эту книгу с надеждой на то, что наши исследователи непознанного задумаются над положением творящемся в уфологии, наконец научатся работать вместе. Мы увязли в разнообразии гипотез, споров, псевдонаучного трепа. Только гипотез происхождения НЛО 35.

На протяжение 60 лет уфологии бес толку бились над феноменом НЛО. Погрязли ещё больше, бесконечные стычки между уфологами уводит их всё дальше от реальной проблемы. Как видно хотя обрести контакт с Высшим разумом – уфологии не могут обрести контакта между собой! Парадокс. Мне кажется не совсем, слишком разноплановая и разнообразованная публика занимается уфологии: это и ученые, дом работницы, люди которые не нашли себя в жизни, с помощью уфологии хотят самоутвердится. Нет ни какой рабочей гипотезы на которую можно было опереться. Зато есть статистика не понятно на чем и на каких фактах основана. Нет ни какого реального подтверждения реальности НЛО, тогда на каких фактах основана статистика? Но наши уфо- статисты ни когда этого не признают, для них если случаи контактов или наблюдений похожи, например очевидец видел одно и тоже НЛО или гуманоида, то эти случаи можно уже статистизировать по годам , по месяцам и так далее. Не ужели они не понимают, что этим роят себе глубокую яму, основываясь только на не проверенных показаниях очевидцев.

Уфологическая аномалия говорит о том, что надо выбрать другой путь исследования, другой подход к проблеме. Надо понять, непригодности подходов, гипотез, суждений, когда большинство уфологов пожилого возраста, а молодежь в уфологию не идет – это уже начинает превращаться в глобальную проблему или это система бомбы замедленного действия, которая взорвется не раньше, чем через десять, пятнадцать лет, тогда будет уже поздно что – менять.

Ни один так называемый уфолог не потрудился даже их подробно изучить разобрать. Так же я считаю, к уфологии надо относится осторожно, собирая и анализируя информацию некоторые причины смерти уфологов до сих пор остаются загадкой. Ведь есть так называемый «Синдром Форрестала» ,который гласит «проявляется единственный единственным симптомом: «больной» занимается проблемой НЛО, а в более серьезном случае заболевания «больному» удается открыть что – то важное…»

Я как психолог считаю, что в феномене НЛО одну из самых важных основ- это человеческий фактор ведь правильно пишут «проблема НЛО ­– это, в первую очередь, проблема психологическая, проблема мировосприятия и, соответственно, мировоззрения».

Из всего выше сказанного можно сделать вывод, уфологии должны пересмотреть свом взгляды на именно научную уфологию и расставят всё по полочкам, и научатся контактировать между собой.