«общественный комитет по правам человека»
| Вид материала | Документы |
- Транснациональные электронные ресурсы, 1319.91kb.
- Уполномоченного Верховной Рады Украины по правам человека Статус Уполномоченного, 50.58kb.
- Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Липецкой области в 2005, 1089.66kb.
- Комитет по правам человека, Второй периодический доклад, Узбекистан*, ccpr/C/uzb/2004/2,, 997.16kb.
- Доклад о соблюдении прав человека на территории Курской области за 2009 год Составитель, 969.71kb.
- Уполномоченный по правам человека в Алтайском крае Порядок обращения в Европейский, 98.53kb.
- Пытки и особенности их официального расследования в Чеченской Республике. Позиция Европейского, 993.25kb.
- Отчет о деятельности Уполномоченного по правам человека в Республике Казахстан в 2006, 5307.3kb.
- К. И. Поляков уполномоченный по правам человека, 1801.44kb.
- С. В. Булычев уполномоченный по правам человека, 1842.98kb.
6. Навязывание В. Гинзбургом российским гражданам и их детям пантеизма, атеизма и аморализма под видом «религиоведения»
В полном соответствии со своими экстремистскими убеждениями в отношении религии, представлением о религии как о зле (при всех лживых реверансах о ценности религиозного культурного наследия) В. Гинзбург фактически пропагандирует идею запрета на изучение религий в российской школе и введения монополии атеистической материалистической «гуманистической» идеологии.
Рассмотрим детальнее, что именно В. Гинзбург противопоставляет традиционной духовной культуре народов России, нормам морали, принятым среди россиян и связанным с традиционными религиями русского и других народов в нашей стране.
Для этого снова обратимся к мировоззрению самого В. Гинзбурга, тем взглядам, которые лежат в основе его идеологической, пропагандистской активности и которые он желал бы внедрить в российскую школу, строить на них воспитание школьников.
Чтобы протолкнуть в российскую школу свой атеизм, В. Гинзбургу приходится постоянно лгать, клеветать на религии, что он постоянно и делает:
«… в стране - падение нравов, страшный моральный вакуум. Если мы не будем заполнять этот вакуум общечеловеческими моральными, гражданскими и правовыми ценностями: идеями святости человеческой жизни, равенства людей, их гражданской ответственности, веротерпимости, т. е. всего того, о чём говорит нам чувство гуманности, - то внесение религии в школу будет только обострять отношения между людьми. Экстремизм будет только увеличиваться. Даже в рамках одной и той же религии»134.
Все перевернуто с ног на голову, включая нашу историю. Этот псевдогуманист пропагандирует идею, что именно религии народов России являются причиной падения нравов, моральной деградации общества. И на этом основании запугивает общество тем, что религиозной образование и воспитание в школе будет только еще более ухудшать ситуацию в обществе, и даже способствовать распространению экстремизма. По В. Гинзбургу получается, что не его безумный коммунизм-гуманизм-атеизм, а религии виноваты в падении нравов. Большей лжи трудно себе представить.
Ну и конечно, постоянно надо напоминать, что «внесение в школу» иудаизма является счастливым исключением для В. Гинзбурга – этого псевдогуманиста. Это, в его понимании, вероятно, никак не обостряет отношения между людьми, причем даже в рамках «одной и той же религии». То есть, по В. Гинзбургу получается, что изучение еврейскими детишками в еврейских государственных российских школах иудаизма – обостряет отношения межу иудаистами, способствует росту экстремизма не только в российском обществе, но даже среди самих иудаистов. А вот, поди ж ты, они сами этого не ощущают, а напротив, говорят, что в этом видят будущее своей общины. Напомним, что война В. Гинзбурга против религии целенаправленно сосредоточена на теистических религиях:
«Поэтому преподавание теизма в школе совершенно недопустимо. Во избежание недоразумений нужно заметить, что теизм вовсе не тождественен вере в существование Бога. Так, например, деизм признает Бога «как мировой разум, сконструировавший целесообразную "машину" природы и давший ей законы и движение, но отвергает дальнейшее вмешательство Бога в самодвижение природы»135.
Если вспомнить о финансировании В. Гинзбургом синагог, то получается, что его война с теизмом у него направлена только на христианство и ислам. При этом на ислам он в России особенно не нападает, больше подвергает нападкам зарубежных мусульман, переживая за Израиль, а в России он их использует для стравливания с православными. Так что получает, что война В. Гинзбурга против теизма, на самом деле, это война против христианства, антихристианская пропаганда.
Данная цитата позволяет выявить те мировоззренческие подходы, на основе которых В. Гинзбург допускает изучение религий в российской школе. Это деизм, пантеизм, секуляризм. По Гинзбургу, еврейские дети, как «богоизбранные», могут изучать «живой» теизм, а русские и другие дети, как не богоизбранные, – должны слушать безумные рассказы о некоем «мировом разуме», «мертвом» Боге. Так что ли? Это то, что разрешает им В. Гинзбург, причем в самом лучшем случае: «...современный атеизм ещё оставляет возможность верить в существование некоего Бога»136.
Что это за атеизм с «неким Богом»? Что это за «некий Бог»?
Можно предположить, что В. Гинзбург оставляет для себя лазейку, по которой он носит материальную помощь в синагоги? Вот такой атеист! Или этот «некий Бог» – какой-то другой персонаж? Разберемся в этом.
«Разумеется, религиозный человек – это верующий человек, но не наоборот: пантеизм, деизм и т. п. – это не теизм и религия»137.
Бредовое рассуждение. Как будто пантеизм или, тем более, деизм, не являются верованием, причем в обоих случаях религиозным. В. Гинзбург жонглирует словами, выучил четыре термина и бросается ими, не понимая содержания ни одного из них.
При этом В. Гинзбург одновременно сокрушается об отсутствии в нашей стране атеистической пропаганды и требует введения атеистического воспитания в российском обществе. Тянет нас опять в советский атеистический духовный концлагерь:
«Об атеистическом же просвещении совсем забыли»138.
« Я уже объяснил, что я не противник религии, а я сторонник просвещения атеистического. Верующие пусть верят, но будущего это абсолютно не имеет»139.
«Атеисты же в СМИ практически не представлены, хотя в Интернете есть сайты атеистической направленности, а Атеистическое общество Москвы издает журнал “Новый безбожник”»140.
Какой, на самом деле, В. Гинзбург «не противник религии» - уже было показано. Это очередная ложь патологического лжеца. Но то, что такое навязывание атеистической пропаганды есть грубейшее нарушение статей 13 и 14 Конституции Российской Федерации, В. Гинзбургу совершенно не интересно, безразлично.
Конституции России он не знает, наверно вообще не читал, а поминает Конституцию только для красного словца, чтобы придать больший вес своей пропаганде в восприятии таких же невежд, не потрудившихся ознакомиться с Основным законом современного Российского государства. Невежд (в том числе и в органах власти, среди чиновников, мэров, губернаторов и прочее), постоянно что-то бурчащих об отделении у нас религии от государства, отделении религии от школы, отделении Церкви от школы и т.п. – несмотря на то, что все эти «отделения» именно в таких вот формах уже давно существуют только в их головах.
Отметим, что в этом высказывании, по существу, В. Гинзбург разделяет воззрения журнала «Новый безбожник», отзывается о нём в положительном ключе. В. Гинзбург уже забыл, как в другом месте он лживо «разводил» безбожие, воинствующий атеизм и какой-то просто атеизм, доказывал, что первый чуть ли не сродни фашизму (большевизм это и есть воинствующий атеизм), а второй является сосредоточием всяческого гуманизма.
Зарапортовался, заврался окончательно. В одном выступлении требует возродить «атеистическое просвещение», распространять вульгарно-атеистическую литературу («Новый безбожник» - не воинствующий агностик никогда не назовет свое издание «безбожник»). В другом выступлении клеймит атеизм и большевизм.
Еще пример полного логического абсурда, за которым мы постараемся все-таки точнее увидеть то, во что верит и что пропагандирует сам В. Гинзбург:
«При этом среди верующих в существование Бога совершенно необходимо отличать понимающих под Богом как нечто довольно абстрактное, некий туманный абсолют, от теистов, признающих также святость Библии или Корана, верящих в чудеса и т.п. Доказать, что Бога нет или что он существует, невозможно, это некие интуитивные суждения. Другое дело - теизм (к числу теистов относятся христиане, мусульмане и иудеи), органически связанный, как сказано, с верой в чудеса, т.е. представлениями и «фактами», противоречащими научным данным»141.
Здесь В. Гинзбург говорит, что доказать, «что Бога нет» - невозможно. Так на каком основании он воюет с религией, с верующими? Пишет, например, в той самой своей позорной статье (где «сволочи церковные») в газете А. Адамского «Вести образования», что: «Современная наука с полной определенностью, как дважды два четыре, показывает, что человек произошел не от Бога». Но если нельзя знать, есть Бог или нет Бога, как можно знать, что человек произошел не от Бога или от Бога?
Похоже, что дело тут в другом. У В. Гинзбурга есть какой-то свой «бог», и вот что это за «бог» мы покажем в дальнейшем.
Здесь же отметим, что по «учителю учителей» В. Гинзбургу получается, что абстрактная надмирная сущность, в которую верят пантеисты или иные не монотеисты, является вроде бы вполне повседневной обыденностью, не выходит за рамки познанной наукой реальности. Вот такой у нас ученый В. Гинзбург. Возможно, друзья-товарищи В. Гинзбурга из финансируемых им синагог уже вовлекли его в кабалистику, он уже верующий в «туманный абсолют», а его друзья по атеизму все еще воспринимают его как «честного» атеиста, подмахивают его атеистическим воззваниям Президенту!
Еще пример высказывания В. Гинзбурга на тему его верований:
«Во избежание недоразумений хочу подчеркнуть, что необходимо различать религию и веру в существование Бога. Разумеется, религиозный человек верит в существование Бога (или богов), но не всякого верующего можно считать религиозным. Можно верить в существование какого-то высшего существа, Творца, Абсолюта (называйте это как угодно), но совершенно не принимать, не верить, не исповедовать какие-либо конкретные религии. С такой позицией мне не раз случалось сталкиваться, и она в известной мере понятна»142.
«Называйте это как угодно». Будем помнить, что В. Гинзбург – патологический лжец, и не поверим ему в этом, но постараемся найти настоящее имя тому, что он предлагает здесь называть «как угодно».
« Иногда верующими называют и пантеистов, отождествляющих Бога с природой, но я не понимаю, чем пантеизм отличается от атеизма»143.
Важное уточнение – пантеизм В. Гинзбурга не отличается от атеизма. Атеизм, по буквальному смыслу слова и в действительности – противостояние Богу, борьба с Богом.
«… я отразил своё понимание пантеизма как эквивалентного, по сути дела, атеизму»144.
«Я многих спрашивал: “Верите ли Вы в Бога?”. Ответы такие: (1) “не верю, я атеист”; (2) “не знаю, есть ли Бог или его нет, я агностик”; (3) “да, верю, я исповедую, скажем, христианскую религию или, конкретно, православие”; (4) “не религиозен, и все известные мне религии считаю несостоятельными, но “что-то есть”. Вот это “что-то есть” дорогого стоит»145.
Таким образом, В. Гинзбург на самом деле как бы тоже верующий, но верующий в «что-то». Что это за «что-то», В. Гинзбург и здесь называть не хочет. Но уже становится ясно, что при ближайшем рассмотрении этого «что-то» в дальнейшем выплывет просто козлиная сатанинская морда.
«Перед лицом острого кризиса цивилизации, которой угрожает террор, быть может, с использованием оружия массового поражения, проблема религии как-то отходит на второй план… моё интуитивное суждение таково: кризис будет преодолен, человеческое общество на Земле не деградирует и когда-нибудь придёт в состояние, в котором для религии не останется места»146.
В какое состояние может прийти общество, люди, если «религии не останется места» мы в России уже видели и знаем, как говорится, на собственной шкуре. Это состояние дикости и кровавого хаоса имени всех этих свердловых-дзержинских-лениных и прочих выродков рода человеческого. Налицо и состояние, в которое пришел лично В. Гинзбург, – состояние фанатика, патологического лжеца, явно неадекватного и опасного для общества.
Никакой разумный человек, никакой народ не хотели бы такого состояния. Так что это состояние пусть остается с самим В. Гинзбургом и ему подобными. Лишь бы они не портили нам атмосферу в России, не разжигали вражду, рознь, ненависть в нашем, российском обществе.
Основываясь на своей вере во «что-то», В. Гинзбург публично называет себя «светским гуманистом».
«Очистите Библию и Коран от чудес – и что тогда останется от религии? Останется немногое, так сказать, по объему, но, конечно, очень важное по существу. Останутся “заповеди” и вообще этико-моральные принципы, которым люди должны следовать. Но “заповеди” древнее религии, и последние просто их адаптировали, включив в свое вероучение. И можно (и нужно!) отделять вопросы морали и этики от религии. Примером такого решения является светский гуманизм»147.
Удивимся еще одному «открытию» В. Гинзбурга. Это он открыл, что религиозные заповеди древнее религий? Нет таких фактов, это полностью антинаучное утверждение.
А теперь рассмотрим внимательнее, что это за «светский гуманизм» В. Гинзбурга. Прежде всего, он не только никак не соотносится с традиционной духовной культурой народов России, традиционными религиями, а прямо противостоит им.
«Для меня в последнее время стало как-то особенно ясно, что, по сути дела, сейчас в России светский гуманизм, или, лучше сказать, гражданский гуманизм (это более понятно людям), – вот главное, что противостоит религии»148.
Это говорит сам В. Гинзбург, так что можно воспринимать только как шутку, его дежурные слова о ценности и значимости религиозного исторического и культурного наследия.
Таким образом, пропаганда В. Гинзбургом «светского гуманизма» направлена на уничтожение российской школы как социального института воспитания молодых поколений россиян на основе традиционной культуры и морали народов России.
Это просто преступление, вести такую пропаганду, угрожающую жизни, самому существованию и будущему народов России. Особенно в настоящее время, когда так актуальна проблема возрождения общественной морали в нашем обществе, без чего невозможно преодолеть демографический кризис, справиться с коррупцией, наркоманией и т.д. И в этих условиях В. Гинзбург и его покровители пытаются не допустить духовного, нравственного возрождения российского общества, не дать России подняться с колен.
«Сегодня первоочередная задача состоит не в том, чтобы обучить детей основам православия, а в том, как побудить взрослых всех вероисповеданий и атеистов неукоснительно следовать заповедям, из которых выросли наши представления о современных нормах этики»149.
Чьи это «наши представления о современных нормах этики»? Что это за «заповеди»? Заповеди атеистов типа лениных-свердловых? Или это представления о современных нормах этики среди друзей В. Гинзбурга в синагогах?
Первые отвратительны любому нормальному человеку, вторые имеют отношение только к религии иудаизма. Никаких заповедей и норм этики, которые были бы связаны с культурой русского народа, других народов России В. Гинзбург в российские школы допускать не желает. Что касается его «норм этики», то было вполне убедительно показано, что у этого субъекта вообще нет никакой этики. Если не считать этикой патологическую лживость в неудобоваримой смеси с воинствующим атеизмом, пантеизмом и спинозизмом.
Такое мерзопакостное духовное варево заполняет несчастную голову В. Гинзбурга, и эту духовную дрянь он желал бы разлить по всей России, чтобы наши дети изучали эту гадость в российской школе вместо своей родной православной культуры.
Еще видимо не решив окончательно, во что он верит сам – в «нерелигиозный» пантеизм и деизм или в какой-то «светский гуманизм», В. Гинзбург утверждает:
« Пожалуйста. Вот светский гуманизм. Да. Полностью заменяет религию. Но это же на научной основе»150.
Сенека говорил, что тяжелобольным временное улучшение заменяет здоровье. А В. Гинзбургу философский гуманизм заменяет религию, хотя он сам признавался, что не изучал ни религии, ни философии.
Ну, заменяет тебе атеизм религию, и радуйся, зачем же ты ругаешься на тех, кому не заменяет, кто изучал и религии, и философии. Кто хочет иметь настоящее духовное здоровье, а не «временное улучшение», вызванное верой в лживые байки философов, обоготворяющих человека? Философов этих много, все они что-то там постоянно сочиняют, пишут, рассказывают, чем-то постоянно заменяют веру в Бога, а потом люди режут друг друга в революциях или сам философ оказывается в дурдоме, как «великий» Ницше.
Понятно, что лично В. Гинзбургу уже, наверно, не поможет никакая религия, и даже никакая философия, но причем тут русские дети, дети православных людей? Почему бредни этого неадекватного человека могут иметь какое-то значение для их жизни, их образования и воспитания?
Может быть, еще Ницше из дурдома позовем, чтобы высказался по вопросу изучения религий в современной российской школе? Или мумию кровавого маньяка, выродка рода человеческого из склепа-мавзолея поднимем, с ним посоветуемся? На самом деле так называемый «светский гуманизм» В. Гинзбурга есть просто агрессивное безбожие с явной направленностью в сатанизм.
Обратим внимание, что светский для В. Гинзбурга – синоним секулярного. А секулярный, по всем словарям – значит – направленный на вытеснение, изгнание религий из всех сфер жизни общества. Подчеркнем – не отделение религиозных структур от государства, а именно полное уничтожение религий в жизни общества. И сам В. Гинзбург говорит, что его гуманизм-аморализм противостоит религии, причем это «главное, что противостоит религии». А что или, вернее, кто главный в противостоянии религии? Кто главный противостоит Богу? Для миллионов религиозных людей в нашей стране и во всем мире на этот вопрос может быть только один – сатана, враг рода человеческого.
Так что все разговоры В. Гинзбурга о «светскости» - тоже ложь и подмена. Это просто манипулятивное приклеивание эпитета «светский» в целях введения людей в заблуждение к пропаганде воинствующего атеизма и безнравственности, а в религиозных понятиях – сатанизма под пантеистическим гримом и в «гуманистической» обертке.
«Светлое будущее человечество может увидеть только на пути просвещенного светского (секулярного) гуманизма»151.
« Современной декларацией, освещающей сущность и цели этого движения, является "Гуманистический Манифест 2000: Призыв к новому планетарному гуманизму"»152.
Итак, мы добрались до текста, который выражает идеалы и верования В. Гинзбурга, и на основе которого он желает устроить нам всем, и в первую очередь нашим детям, очередное «светлое будущее».
В полном согласии с кровавыми коммунистическими бандитами, это светлое будущее» от В. Гинзбурга требует революции. Никакое «светлое будущее» перманентные революционеры не мыслят без революции. Вот и их Гуманистический Манифест 2000153 требует «новой нравственной революции» и достаточно четко демонстрирует те «ценности», которые навязываются В. Гинзбургом вместо ценностей традиционных религий и прямо, как он признается, противостоят им.
Читаем: «Гуманистический манифест II был создан в тот момент, когда казалось, что наступает новая нравственная революция: в нем защищалось право на контроль рождаемости, аборты, разводы, сексуальную свободу для взрослых людей по их взаимному согласию, право на эвтаназию… Они выступали за терпимость по отношению к различным образам жизни».
Таким образом, верование В. Гинзбурга – это нравственная революция, а в действительности новая революция против нравственности, революция безнравственности и аморализма. И при этом, как всегда у них – все наоборот. Говорит, что у него нет мании величия, а сам ведет себя с точностью до наоборот, лезет во все дыры. Говорит, что не использует свое лауреатство, а на самом деле использует привилегии лауреатства, и проговорился об этом. Говорит, что атеист, а в то же время оказывается пантеистом и спонсором синагог.
Называет себя гуманистом, а исповедует и пропагандирует право на человекоубийство (защита абортов) и на свободу педерастии и инцеста.
Приведем примеры «гуманного отношения» к людям, «морали» из этого самого «Гуманистического Манифеста 2000», столь пропагандируемого В. Гинзбургом:
« Планетарный гуманизм стремится предложить достижимые цели на длительную перспективу. В этом состоит принципиальное различие между гуманизмом и архаичной, основывающейся на религии моралью. Гуманизм рисует новые, смелые образы будущего…».
«Мы должны быть готовыми принять новые возможности воспроизведения рода, открывшиеся благодаря научным исследованиям – такие как… генетическая инженерия, трансплантация органов и клонирование. В этих вопросах мы уже не можем оглядываться на моральные устои прошлого».
«Супружеские пары одного пола должны обладать теми же правами, что и гетеросексуальные пары».
«Одним из первых пунктов в гуманистической программе действий является обеспечение морального воспитания детей и юношества». «Уникальная миссия гуманизма в современном мире определяется его приверженностью научному мировоззрению. «Преподавание светского гуманистического мировоззрения ни в коей мере не является нарушением принципа отделения церкви от государства».
«Не должны запрещаться браки между родственниками».
Вот такое безумное воспитание, конечно, отделенное от Церкви, и хотел бы внедрить в российские государственные школы В. Гинзбург.
Вот такое «научное мировоззрение», на основе которого будем учить наших детей поедать генномодифицированные продукты как «новый и смелый» образ полезного питания. Будем учить детей создавать человеческих клонов в рамках «новых возможностей воспроизведения человеческого рода, открывшимся благодаря научным исследованиям». А что делать, ведь «супружеские пары одного пола» наверняка будут испытывать затруднения с рождением детей. Будем воспитывать детей на основе пропаганды права на аборты, разводы, эвтаназию, педерастию и инцест, на основе «сексуальной свободы». Будем воспитывать толерантность как «терпимость по отношению к различным образам жизни» - что еще придет в голову этим «светским гуманистам» - они и сами не могут предполагать. Все в точности по пророческому выражению Ф.М. Достоевского – «Если Бога нет, то все позволено».
Надо сказать, что все это безумие показалось недостаточно «крутым» для светского гуманиста В. Гинзбурга. Он умудрился переплюнуть даже авторов этого Манифеста Свободы от Морали: «Замечу, что я сторонник эвтаназии и даже большего – признания права каждого человека на добровольную безболезненную смерть»154.
То есть В. Гинзбург сторонник не только самоубийств больных людей, а «даже большего» - просто самоубийств. И этот человек пытается выступать законодателем и авторитетом в сфере образования! Этого сторонника абортов и эвтаназии нам рекомендуют как авторитетного эксперта в области обучения и воспитания детей в российской школе! Этого идеолога сексуальной революции (окстился бы хоть на старости лет!), равно и гомосексуальной революции, терпимости без границ включают в Совет по образованию при Президенте!
Заметим, что на многих страницах своей книги В. Гинзбург периодически цитирует текст этого дикого документа. Еще раз – позор на головы московских властей, печатающих пропаганду аморализма от В. Гинзбурга в московском учебном издательстве.
Мэр Москвы, опираясь на поддержку практически всех москвичей жестко противостоит «нравственной революции» в Москве в форме парадов педерастов по центральным улицам, а московское учебное издательство печатает книгу В. Гинзбурга фактически с пропагандой это самой «революции поганцев» - вместо учебников для детей.
Каков моральный облик идейного «светского гуманиста» на деле – лучший пример тому сам В. Гинзбург – лжец, лицемер, хам, что многократно доказано предшествующими цитатами из его выступлений. И это даже без абортов, педерастии и эвтаназии, которую В. Гинзбург пока что пропагандирует для других, не для себя, ведь он постоянно говорит, что «возмущается», вот и положил бы конец своим страданиям.
Стремление В. Гинзбурга «отделять» мораль от религии лучше всего демонстрирует всю разрушительную, деструктивную направленность его пропаганды, ее асоциальность и аморальность. В том то и дело, что одни люди следуют нравственным заповедям, а другие, как В. Гинзбург, только болтают о каких-то «заповедях» в кавычках, а на самом деле руководствуются аморализмом, да еще возведенным в принцип.
В. Гинзбург исповедует гуманизм без морали, не просто вне традиционных моральных норм народов России, а прямо противостоящий этим нормам. Это аморальный псевдогуманизм, который ни в чем нравственно не ограничивает человека, а только развязывает ему руки, освобождает от всех моральных ограничений.
Какие моральные заповеди конкретно предлагает его «светский гуманизм», который никакой не светский, а атеистический гуманизм-человекобожие? Что это за заповеди? Кто им следовал и представил человечеству вершины нравственного сознания и поведения. Кто эти люди, где они? Все как раз наоборот, и хамское, абсолютно аморальное поведение самого В. Гинзбурга это полностью подтверждает.
Если это и есть мораль «светского гуманизма», то надо всячески избавлять общество от такой «морали» и ограждать нормальных людей от носителей и пропагандистов этой «морали».
Мы показали, какие цели воспитания детей в российской школе преследует В. Гинзбург, сторонником какого мировоззрения и идеологии он сам является. Важно иметь в виду, что В. Гинзбург представляет тут не просто себя самого, а организованное течение, своего рода партию принципиальных аморалистов, скрывающихся под вывеской «светского гуманизма». Поэтому в очередной раз нельзя верить В. Гинзбургу, когда он лживо разводит мировоззрение и идеологию: «… я всегда возражаю против такого понятия, как “гуманистическая идеология”, предпочитая говорить о гуманистическом мировоззрении, поскольку хозяином его является сам человек, носитель этого мировоззрения, а не какая-нибудь партия или церковь»155.
Понятно, что «хозяином» в своей голове является В. Гинзбург (хотя в его случае это уже не очевидно). Он носитель этого разрушительного, асоциального мировоззрения. А вкупе со своими сторонниками, своими единомышленниками и сотрудниками по борьбе с религиями народов России он представляет асоциальную идеологию и партию, вернее квазирелигиозную секту. И размах ее разрушительной деятельности выходит за рамки России – он действительно планетарный («планетарный гуманизм»), как и во многих других случаях, корни этой духовной проказы, к счастью, лежат за рубежами нашей страны.
Идеология – это распространение определенного мировоззрения, идей в обществе, в разных сферах общественной жизни. В том числе путем публичной пропаганды, обучения и воспитания. Но ведь этим самым как раз и занимается В. Гинзбург, преступно используя общественные и государственные ресурсы – телеканалы, газеты, радиоканалы, подконтрольные антироссийской «пятой колонне».
Это и есть «партия» В. Гинзбурга. Так что сам В. Гинзбург и есть один из идеологов этого якобы светского гуманизма, а на самом деле секулярного пантеизма и вульгарного антихристианства.
А по поводу «гуманизма» лично В. Гинзбурга можно еще вспомнить его слова о вторжении США в Ирак, о мусульманах в Англии. Вот так всегда, «поскреби» такого «гуманиста», и вылезет личина агрессивного националиста, а в России, как правило – русофоба. Это все вдобавок к эвтаназии, абортам, клонам, инцесту и «гомосексуальным парам» (см. указанный Манифест).
Но что же все-таки нужно конкретно изучать о религии в школе, по мнению В. Гинзбурга, пока эти ненавистные ему и его секте религии все-таки еще существуют? Пока они не исчезли в обществе, что прогнозирует нам ученый В. Гинзбург? Из всех противоречивых выступлений, из «потока сознания» идейного аморалиста В. Гинзбурга с поправкой на его патологическую лживость можно выделить такой ответ:
« Существует и пантеизм – религиозное учение, отождествляющее Бога с мировым целым, со всей природой. Так, великий Эйнштейн на вопрос, верит ли он в Бога, ответил: “Я верю в Бога Спинозы, который проявляет себя в гармонии всего сущего, но не в Бога, который заботится о судьбе и действиях людей”. Со всем этим и должен познакомить школьников курс религиоведения»156.
Вот тоже весьма откровенное высказывание. Здесь В. Гинзбург раскрывает себя не просто как агрессивного еврейского националиста, а прямо расиста. Вот что он предлагает изучать о религии детям в российской школе (кроме иудаистских школ) – пантеизм и спинозизм.
И это полностью в соответствии с расистскими представлениями о том, что дети из православных семей «недостойны» что-либо знать о Боге, изучать религию. Они должны верить только в природу, в абстрактного «бога в природе». А знать Бога, изучать религию – достойны другие дети.
В. Гинзбург требует, чтобы всю эту псевдодуховную пантеистическо-спинозистскую дрянь, не имеющую никакого отношения к истории и культуре народов России, делающую людей духовными скопцами в отношении своей родной культуры, традиций и наследия наших великих предков, наши дети изучали в нашей, российской школе в обязательном порядке!
« Нужно в школах ввести обязательный курс религиоведения… В школе должен быть общий для всех религиоведческий курс»157. В. Гинзбург, не умеющий даже отличить религию от не религии, требует обязательного изучения нерелигиозного «религиоведения» одновременно «возмущаясь» факультативным, на добровольной основе преподаванием основ православной культуры:
«Меня возмущает, что применяется хитрая аргументация: курс "Основ православной культуры" является факультативным. Это обман! Мы знаем, что такое школа: если большинство детей станет посещать некое занятие, то оставшиеся превратятся в изгоев. Религиоведение должно быть обязательным предметом»158.
А сделать дурацкие религиоведческие сочинения о религиях авторов, не имеющих никакого отношения к религиям, обязательным школьным предметом и, тем самым, превратить в изгоев всех детей из религиозных семей в России (за исключением, естественно, иудаистов) – это нормально. Это не обман и не насилие над людьми?!
Итак, мы рассмотрели альтернативу, которую предлагает В. Гинзбург и его единомышленники вместо изучения в российской школе православной культуры, других традиционных религий народов России по выбору родителей школьников. Причем «безальтернативную альтернативу» - без всякого права отказа от изучения детьми религиоведения имени В. Гинзбурга, которое при ближайшем рассмотрении оказалось просто сатанизмом в религиозной трактовке, а в светской философской трактовке: смесью религиозного пантеизма, спинозизма и агрессивного атеизма (безбожия) вкупе с ультралиберализмом в сфере морали, фактически сознательным аморализмом.
Теперь, в заключение, чтобы лучше понимать, с чем воюет В. Гинзбург и его антицерковное, антихристианское сборище, представим официальное суждение Русской Православной Церкви по вопросу преподавания религиоведения в школе.
В настоящее время и Патриарх Алексий II, и все другие официальные представители Русской Православной Церкви занимают единую и четкую позицию по вопросу о том, что изучать в школах о религиях. Никакое философское нерелигиозное религиоведение не может быть обязательным предметом. Религии народов России могут изучаться в российской школе на добровольной основе, с учетом потребности в этом родителей и школьников. Изучаться раздельно, на соответствующей конфессиональной основе и с участием соответствующих религиозных организаций.
Приведем одно из выступлений159 на эту тему Патриарха Алексия II, где он четко и определенно говорит за раздельное преподавание в школах знаний об основах религиозных культур и неприемлемости сведения их в один общий для всех религий и культур школьный учебник:
« Идея единого для всех школьников учебного курса об истории религий неприемлема по ряду причин. Такой курс не может быть основан на духовно-нравственной культуре ни одной из традиционных религий, в том числе и православия, так как может вызвать непонимание у лиц, принадлежащих к другим религиям, и стать основанием для подозрительности и напряженности.
Нам предлагают общий курс, который оценивал бы все религии с позиции "объективизма", а на самом деле секулярного агностицизма, который мировоззренчески неприемлем для верующего человека.
Ясно, что такой курс в лучшем случае может стать просто энциклопедией о религиях, но он не сможет послужить духовному и нравственному воспитанию школьников. Более того, его введение будет означать отказ от свободы в мировоззренческой области, так как все будут вынуждены изучать "единственно правильный" подход к религии».
Патриарх Алексий II указал конструктивное решение вопроса – преподавание учебных предметов по выбору:
« Это основы традицинных для России религиозных культур и курс нерелигиозной этики». «Учащиеся и их родители смогут самостоятельно выбирать тот или иной предмет в соответствии со своим мировоззрением. Уважение свободы выбора и вариативность курсов позволит не допустить дискриминации учащихся по мировоззренческому признаку. На наш взгляд, только такой широкий подход может сохранить принцип светскости образования и одновременно соблюсти свободу совести в школе».
Это – понятная и честная позиция, которую занимает Русская Православная Церковь по вопросу изучения религий в российской школе. Она полностью соответствует законодательству, всем демократическим нормам и ценностям, интересам граждан России, правам и свободам всех людей независимо от их отношения к религии.
Эта позиция не раз более детально объяснялась в официальных материалах и выступлениях представителей Русской Православной Церкви. Например, в выступлении официального представителям Отдела внешних церковных связей Московской Патриархии:
«Верующих детей и их родителей вряд ли способны устроить некие «общие» курсы обо всех религиях и мировоззрениях, периодически предлагаемые отдельными чиновниками, педагогами и общественными деятелями. Опыт разработки таких курсов показывает, что они по определению не могут затронуть главного для верующих вопроса - вопроса об истине, без освещения которого изучение знаний о религии будет коренным образом противоречить мировоззрению христианина, мусульманина, любого другого последовательно религиозного человека.
Попытки представить «объективными» и «беспристрастными» скептический взгляд на религию, учение об их равной истинности или одинаковой ложности, представления о том, что все религии придуманы людьми и что они эволюционировали от примитивных к более развитым, - принципиально несовместимы с мировоззрением православного христианина. Думаю, что эти попытки вряд ли могут быть поддержаны и верующими других традиционных религий.
Бесспорно, современный человек, живущий в поликультурном мире, должен иметь базовые знания об истории, культуре, традициях тех религий, с последователями которых он сталкивается в повседневной жизни. Однако изложить такие знания вполне можно в рамках общих курсов истории, обществознания, культурологии.
Главное же возражение против «общерелигиозных» предметов видится в том, что они будут прививать учащимся не только религиозный, но и нравственный релятивизм. В таких курсах не содержится и вряд ли может содержаться религиозно-нравственная мотивация к деланию добра и отвержению зла и порока, ясный разговор о том, «что такое хорошо и что такое плохо».
Нравственное воспитание сегодня жизненно необходимо для юных поколений. И получить такое воспитание ребенок лучше всего сможет в рамках мировоззрения, воспринятого им от родителей, а не навязанного в школе «коктейля» из разных религиозных и философских учений»160.
Что здесь может возмущать спонсора синагог В. Гинзбурга? Или что здесь может возмущать хозяев синагог из Федерации еврейских общин в России, последователей любых других религиозных конфессий или даже честных, законопослушных атеистов? Если судить по логике, по разуму и по совести, – то ничего не должно возмущать. А если кого-то такой подход «возмущает», то у этих людей нет ни совести, ни морали. И цена их «возмущениям» - ломаный грош. И никакие их «возмущения» не должны беспокоить никого, кроме их ближайшего окружения, психологов, невропатологов (если возмущения буйные) или правоохранительных органов (если возмущения слишком буйные).
Недопустимо навязывание всем школьникам даже религиоведения в форме истории религий и т.п. курсов. А что может стоять и что реально стоит даже за таким просто «историческим религиоведением», мы показали выше – аморализм и сатанизм. Козлиная морда, прикрытая лживым светско-гуманистическим флёром. И это полностью подтверждает вывод о том, что если в школы придет даже такое пусть историческое, просто сравнительное религиоведение, оно полностью дезориентирует детей в сфере мировоззрения и морали. И тогда за ним и вместе с ним в российские школы придет «Гуманистический Манифест 2000: Призыв к новому планетарному гуманизму» - воспитание уважения к абортам, педерастам и человеческим клонам. Придут, и уже идут, гинзбурги со своим убийственным гуманизмом-аморализмом.
Историческое религиоведение должно «смыть» в создании детей всякую духовную, религиозную идентичность, если она уже есть у ребенка, не допустить ее формирования, если ее пока нет, воспитать взгляд на религии, религиозные нормы морали как на нечто относительное, временное. Тем самым расчистить поле для воспитания наших детей на основе гуманизма-сатанизма имени В. Гинзбурга.
Свято место не пустует. И будет по известной евангельской притче. Изгнав из российской школы одного, советского атеистического беса и не вернув в нее традиционную духовную культуру России, мы столкнемся с нашествием на школу, на наших детей семи других бесов, хуже одного прежнего: всех этих пантеизмов, спинозизмов, гуманизмов-аморализмов, толерантизмов к самоубийствам, педерастии и прочая. Всей этой духовной проказы, носителем и распространителем которой в Российской Федерации является В. Гинзбург и его покровители в органах власти и средствах массовой информации, соратники в его войне с Церковью и нашим народом, войне против наших детей.
Это война против нашего народа, и война на уничтожение. Если мы не хотим погибнуть, то должны противостоять агрессии.