«общественный комитет по правам человека»
| Вид материала | Документы |
- Транснациональные электронные ресурсы, 1319.91kb.
- Уполномоченного Верховной Рады Украины по правам человека Статус Уполномоченного, 50.58kb.
- Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Липецкой области в 2005, 1089.66kb.
- Комитет по правам человека, Второй периодический доклад, Узбекистан*, ccpr/C/uzb/2004/2,, 997.16kb.
- Доклад о соблюдении прав человека на территории Курской области за 2009 год Составитель, 969.71kb.
- Уполномоченный по правам человека в Алтайском крае Порядок обращения в Европейский, 98.53kb.
- Пытки и особенности их официального расследования в Чеченской Республике. Позиция Европейского, 993.25kb.
- Отчет о деятельности Уполномоченного по правам человека в Республике Казахстан в 2006, 5307.3kb.
- К. И. Поляков уполномоченный по правам человека, 1801.44kb.
- С. В. Булычев уполномоченный по правам человека, 1842.98kb.
Покажем полную обоснованность данных оценок на материалах его собственных публичных выступлений, высказываний и публикаций.
« Нужно их, так сказать, никаких, вот эта теория, понимаете, дурацкая совершенно политкорректности.
Вот мы можем на примере Ирака. Ведь большинство, в том числе мои родственники и близкие друзья, они: нет, нельзя было вводить американские войска в Ирак и английские. А я считаю, что нужно было вводить. Конечно, они ввели неуклюже. Конечно, это в каком-то смысле нарушение. Ну, оказалось, что у Саддама нет. Понимаете. Нужно ждать, пока этот негодяй бросит биологическое оружие на голову, что ли? Или, ведь он известный. Вот смотрите, какой бандит. Они применяли химическое оружие в войне с Ираном. Установлено. Они разграбили Кувейт. Это же мы прекрасно с Вами помним. Они убили у себя колоссальное количество людей»6.
Структура этого текста – отдельный предмет исследования для психиатров, но и без специальных знаний по психиатрии видно, что текст бессвязный, обрывочный, рваный. Это характерно для психически «напряженных» людей, а в понятиях православной культуры – «беспокойных бесноватых».
И по содержанию текст абсолютно нелогичный. Тут и ложь, и подтасовки, и несоответствие одного другому. Все это тоже характерно для высказываний неадекватных лиц. Но суть понятна.
В. Гинзбург выступает в защиту бандитской акции США в Ираке, вторжения США в Ирак, жертвами которого стали сотни тысяч людей. Сторонников агрессии США в Ираке в нашей стране не так много, их просто мало, и в основном это радикальные либералы (почему-то называющие себя «правыми») и, конечно, агрессивные еврейские националисты, поскольку эта война, это вторжение нужно было только им, опасавшимся роста военной мощи Ирака (как сейчас Ирана).
США, американцам эта война была абсолютно не нужна, всю нефть они и так могли бы получать свободно из Ирака, куда ее девать Ираку? А сейчас эту нефть, которую можно было бы свободно покупать за бумажки-доллары, американские семьи оплачивают кровью своих детей. И почему? А потому что Ирак мог сдерживать Израиль.
Агрессивный еврейский националист (национализм сам по себе может быть и не агрессивным) В. Гинзбург сквозь зубы признается, что «это в каком-то смысле нарушение». Это не в каком-то, а в самом прямом смысле нарушение – и резолюций Организации объединенных наций, и международного права, всех международных норм и соглашений, и государственного суверенитета Ирака, и свободы и независимости иракского народа. Нарушение всех юридических норм в международных отношениях. Это и прямая, грубая и наглая ложь миллионам людей во всем мире и в тех же США о наличии, якобы, в Ираке оружия массового поражения. Но вот же агрессивному еврейскому националисту надо, чтобы Ирак был уничтожен, и потому это все уже как бы «не нарушение», и не нужна уже никакая «политкорректность», вот только ввели войска «неуклюже». О морали же тут вообще нечего говорить, тот самый аморальный двойной подход.
Подлость полная, и этого субъекта, оправдывающего кровавых убийц, печатают российские газеты, ему дают трибуну радиостанции и телеканалы!? Да от него надо шарахаться как от человека, одержимого слепой ненавистью к другим народам.
«Я считаю, что победить это зло “в белых перчатках” невозможно. Нужна жёсткая политика в отношении ко всем этим бандитам. Что творится, скажем, в Англии. В страну въехало большое число мусульман-эмигрантов. Они открыто призывают ко всякого рода переворотам, к мятежу. Я считаю, что это нетерпимо. Не мне, конечно, учить, но я горячий сторонник демократии и противник такого рода псевдогуманизма… К сожалению, во многих странах всё ещё считают, что гуманизм - это чуть ли не целоваться со всякими бандитами, без конца идти им на уступки. Я думаю, что это совершенно неверно… я сторонник жёстких мер. И гуманизм вовсе не означает безволия и уступчивости…
Всякие там хлюпики псевдоинтеллигентские, всякие «леваки» иногда совершенно не понимают, что происходит… Я не еврейский националист, но я никоим образом не могу оправдать людей, совершающих в Израиле взрывы и убивающих ни в чём не повинных людей. А от израильтян, видите ли, требуют, чтобы они ко всему этому спокойно относились и к тому же заботились о палестинцах»7.
«У меня нет мании величия» (см. выше), «я не еврейский националист»… Понятно, почему это надо твердить В. Гинзбургу. Потому что, на самом деле, есть и то, и другое, и непомерное самомнение и агрессивный национализм, что подтверждают приведенные цитаты.
Отношение В. Гинзбурга к мусульманам в Англии – оттуда же, из его агрессивного еврейского национализма. И оно тоже нерациональное, а эмоциональное – как к врагам. Он говорит – что творится в Англии? Въехало много мусульманских эмигрантов. И далее – «Они открыто призывают ко всякого рода переворотам, к мятежу».
Кто это «они»? По тексту – все, кто въехал, все эмигранты-мусульмане. Но это же – полный абсурд и ложь. Даже те из них, кто действительно являются исламскими радикалами и даже пособниками террористов, а таковых явное меньшинство в исламской общине в Англии, – и они вряд ли призывают к мятежам, переворотам в самой Англии, может единицы таких есть. Тем более, совершенно ни при чем тут все остальные сотни тысяч людей, если уже не миллионы мусульман в Англии, не являющиеся радикальными исламскими фанатиками. Все это плод больного воображения В. Гинзбурга, следствие его неадекватного восприятия действительности. Человек просто не слышит, что говорит. И ни каком «гуманизме», конечно, тут не может быть и речи.
В. Гинзбург – агрессивный еврейский националист, и это полностью подтверждает он сам этим своим выступлением. Он сторонник и защитник оккупации Израилем арабских территорий, а значит массовых изгнаний людей, массовых репрессий, убийств, в том числе и прежде всего – «ни в чем не повинных людей». Его возмущают акты партизанской освободительной борьбы арабского палестинского народа против оккупации их страны пришлыми сионистами. Он, фактически, призывает быть жестче с населением захваченных территорий, не быть «хлюпиками». Что тут сказать? Для любого оккупанта сопротивление оккупированного им народа – это «бандитизм», а люди на захваченной территории, которые сопротивляются – «бандиты» (точно так же, бандитами, называли наших партизан и гитлеровцы во время войны). Что с ними «целоваться», т.е. вести переговоры и разрешать межнациональный конфликт мирным путем, с учетом человеческих прав палестинцев (кстати, не только арабов мусульман, но и христиан)? Надо принимать к ним жесткие меры, «я сторонник жестких мер» - говорит В. Гинзбург.
Это, конечно, не просто национализм, который может быть и защитным, это уже на грани агрессивного национализма с нацизмом. Что касается отношения В. Гинзбурга к иудаизму, тут тоже не так все просто, как могут думать его товарищи по атеистическому цеху.
Отметим еще одну интересную деталь. Это ультра-националистическое откровение В. Гинзбурга, а также еще множество других отвратительных заявлений, нападок, лжи В. Гинзбурга в отношении Русской Православной Церкви, православных верующих, напечатано в издательстве «Московские учебники» (!). Это учебное издательство. Мы периодически слышим, как Ю. Лужков говорит об уважении к Церкви, видим, как он встречается и обнимается с Патриархом, а в московском учебном издательстве публикуется злобная ругань на православных христиан, в том числе и на служителей Русской Православной Церкви, архиереев и Патриарха. Издается книга с параноидальными нападками на Церковь.
Трудно представить, что этот бред может кто-то купить.
Антихристианское лобби в Москве препятствует добровольному преподаванию в московских школах православной культуры, и вот наглость этого лобби доходит до того, что уже в московском учебном издательстве они издают фактически антихристианскую литературу!
Еще одно откровение В. Гинзбурга: « Мой отец, кстати, тоже был верующим иудеем, хотя и не ортодоксальным. Пару раз, совсем мальчишкой, я ходил с ним в синагогу»8.
В своей идеологической пропагандистской атеистической деятельности В. Гинзбург концентрируется именно на православном христианстве (в широко известных его публикациях и интервью), по крайней мере, что касается ситуации в Российской Федерации. Он может, как это было показано, выступать и с позиций ненависти и презрения к жизни, достоинству, религии мусульман, но в основном зарубежных. И ни в одной из работ В. Гинзбурга пока не удалось найти столь же резкие слова в адрес иудаизма. Почти вся его ненависть обращена исключительно в сторону христианства, прежде всего – православного. Вот такой якобы атеист, избирательный, так скажем, атеист.
Вообще же, по В. Гинзбургу – иудаизм – это не религия, а национальная традиция, а потому все его оскорбительные измышления в адрес религии, вроде как, на иудаизм вообще не распространяются.
«Синагога для евреев была при этом не только молельным домом, но и центром общины. В этой связи понятно, почему даже евреи-атеисты, по крайней мере, многие из них и я в том числе, считают возможным и оправданным в настоящее время известную материальную поддержку синагог»9.
Вот тебе на! Воинствующий атеист, метающий стрелы и молнии в религию, считающий религию глупостью, вредностью, мечтающий о ее полном исчезновении, – и дает деньги на синагоги.
Не надо удивляться, это опять тот самый двойной стандарт в морали и поведении у подобных субъектов, это просто их способ существования. И это еще то, что В. Гинзбург публично признал. А о чем не говорил – можно только догадываться. Но мы не будем гадать, он и так наговорил столько, что все и так будет исчерпывающе понятно. Либералы-русофобы повально страдают многословием, несдержанностью в речи, это тоже их родовой признак.
«В случае евреев несомненным проявлением национального чувства является также симпатия к Израилю и желание, чтобы он процветал»10.
Значит, есть национальные чувства, есть и национализм – желание чтобы Израиль процветал. И все было бы нормально, если бы это не был агрессивный национализм на грани нацизма. Выше показано, почему он у В. Гинзбурга именно такой – уничтожить Ирак, убрать всех мусульман из Англии, без всяких «хлюпиков» не «заботиться о палестинцах» (это кто в Израиле о них «заботится»!?), жесткими мерами подавлять сопротивление оккупированного народа.
«Я, например, еврей, и там было... А сейчас, я считаю, правильно, что нет этого пункта. У меня есть национальные чувства, и я считаю позором, если бы я скрывал, что я еврей, в условиях, когда есть антисемиты и всякие бандиты»11.
Да если бы в России действительно существовала серьезная угроза антисемитизма12, если бы эту угрозу действительно несли «бандиты», наш борец с православием сидел бы как мышь под полом и носа никуда не показывал или давно бы сбежал из страны. А вот как раз когда в стране все нормально, когда даже лидеры иудаистских организаций без всякого принуждения констатируют, что в Российской Федерации ничего не мешает свободному развитию и еврейской национальной жизни, религиозной, культурной и образовательной деятельности иудаистов – вот тут то и появляются такие провокаторы, как В. Гинзбург. Чтобы разрушить межнациональный и межконфессиональный мир, столкнуть религии и народы.
И если В. Гинзбург дает деньги на синагогу, то возникает естественный вопрос к этой синагоге – может быть, кто-то оттуда окоротит В. Гинзбурга? Хотя бы в интересах всех других евреев и иудаистов.
При том, что В. Гинзбург дает деньги на синагоги и болеет душой за Израиль в его противостоянии арабскому миру и палестинцам на оккупированных Израилем территориях, он лживо убеждает, что является сторонником какого-то светского гуманизма.
«Человечеству, если оно справится с угрозой гнусных террористов, грозящих использовать оружие массового уничтожения, придется пройти еще очень большой путь прежде, чем для религии не останется места в обществе. Предсказывать будущее я, конечно, не могу, но мое интуитивное суждение таково: людям удастся спасти цивилизацию и они, в конце концов, заживут в просвещенном светском гуманистическом обществе»13.
Что это за светский гуманизм, мы специально покажем ниже. А здесь обратим внимание на явное нарушение здравого смысла. Ведь, по элементарной логике, чтобы религии не осталось места в обществе, В. Гинзбургу следовало бы давать деньги не на работу синагоги, а на закрытие синагог. Чтобы скорее всем зажить в просвещенном светском гуманистическом обществе без «гнусных террористов» (палестинцев, надо думать, и английских мусульман), В. Гинзбургу надо было бы не разделять идеи еврейского национализма (как известно, еврейский национализм не просто тесно связан, а вполне основан на религии иудаизма), а издавать антииудаистские и антисионистские газеты.
И это было логично: еврей-атеист, еврей-гуманист борется с «религиозным дурманом» и «антигуманным агрессивным национализмом», прежде всего, в своей собственной среде. Среди своих соплеменников, не вмешиваясь в жизнь других народов.
Ан нет! Этот лже-атеист и лже-гуманист воюет исключительно с православными христианами. Воюет увлеченно, истово, а «на войне – как на войне». Допустима любая ложь, подлоги, провокации. Вот и В. Гинзбург, например, возмущается всем, что может бросить хоть какую-то тень на его агрессивный еврейский национализм.
«Наконец, последнее и, как мне кажется, самое важное. Имею в виду содержащееся в заявлении хоругвеносцев безобразное антисемитское обвинение евреев «в массовом истреблении миллионов Русских Православных христиан». Хорошо известно, что это ложь, клевета (см., например, недавно опубликованную книгу В. Каджая «Почему не любят евреев». М., 2007). Думаю, что этот навет нельзя оставить без внимания. Призываю еврейские и другие организации обратиться в Генеральную прокуратуру с требованием отреагировать на эти реальные наглые антисемитские наветы со стороны Союза православных хоругвеносцев»14.
Прежде всего, отметим, что здесь В. Гинзбург сразу прячется за спину еврейских организаций. Как маленькая «шавка». Нагавкала, нагадила и бегом прятаться… Так оно надежнее, чем доказывать на черное белое, опираясь на своих мало разбирающихся во всей этой дряни коллег по Российской академии наук.
«Нежные души хоругвеносцев и их коллег глубоко оскорбило одно слово, по ошибке попавшее в печать. Но одновременно они, не стесняясь, делают злобный и клеветнический антисемитский выпад. Они пишут: «Учитывая роль соплеменников господина Гинзбурга в массовом истреблении миллионов Русских Православных христиан в годы богоборчества, его заявление носит еще более наглый, вызывающий и даже кощунственный характер по отношению к памяти Новомучеников и Исповедников Российских, по отношению к многострадальному Русскому народу».
Много я видел антисемитской литературы, в чем только евреев не обвиняют, но, кажется, впервые увидел обвинение в «истреблении миллионов Русских Православных христиан». Оказывается, не немецкие фашисты и их пособники истребляли евреев, а сами евреи истребляли русских. Да это же просто навет, гнусная клевета»15.
Причем здесь фашизм, когда речь идет о 1917–1930 гг.? В. Гинзбург потерялся в историческом пространстве?
Он вроде бы не понимает, что в одном случае речь идет о послереволюционном геноциде русского православного народа правительством свердловых-лениных. А в другом случае о действительно имевшем место другом – гитлеровском германском – геноциде русского и других народов СССР в 1941-1945 гг., в период Великой Отечественной войны, в том числе евреев. Приходится допустить, что В. Гинзбург не читает газет, книг, литературы после 1990 г., когда тема участия лиц еврейского происхождения в первом советском правительстве, в красном терроре, уничтожении миллионов людей в нашей стране широко обсуждалась. Об этом написаны сотни статей, десятки серьезных книг, причем и в самом Израиле, еврейскими исследователями, историками. Так что тема непропорционально широкого участия евреев в революциях, в красном терроре, в последующих массовых репрессиях коммунистического режима – давно уже известная и не запретная для обсуждения ни в исторической науке, ни в общественном русско-еврейском диалоге.
И ни один нормальный и честный человек, в том числе среди евреев, никогда не будет отрицать очевидного.
По сопоставлениям переписей населения (такое исследование провел известный русский писатель и историк В. Кожинов) коммунистический геноцид в 1917-1922 гг. стоил российскому (преимущественно – русскому) народу около 30 миллионов жизней, включая и отнятые большевиками жизни евреев. При этом организовал его коммунистический режим, который в первые годы советской власти, действительно, имел явно непропорциональное число лиц еврейского происхождения в своей руководящей верхушке. И были все эти евреи-коммунисты, конечно же, не иудаистами, а атеистами, как и сам В. Гинзбург. И отношение к православным христианам у них было точно такое же, как у В. Гинзбурга – запредельная ненависть и злоба.
А В. Гинзбург вновь и вновь твердит: «… нападки «патриотов» именно на меня объясняются антисемитскими мотивами»16.
«Нападки», антисемитизм… Подлость таких типов, как В. Гинзбург, выражается и в этом. Нагадил и спрятался за народ. Вместо того, чтобы самому отвечать за свои поступки.
В полном соответствии с уже вполне ясным психологическим портретом и нравственным обликом В. Гинзбурга находится и его крайне болезненная реакция на любую ответную критику в свой адрес. Он ее просто не переносит.
У него не хватило морали даже на то, чтобы публично извиниться за то, что оскорбительно назвал православных «сволочами церковными», жестоко унизил их человеческое достоинство, о чем еще будет сказано ниже. Крутил, юлил, бормотал что-то несообразное. Сваливал вину то на редактора злополучной газетки, то на ее издателя-русофоба. После позорного «оправдания» опять, как ни в чем ни бывало, пошел лгать и оскорблять людей дальше.
В моральном сознании таких типов нет четких понятий добра и зла, честного и нечестного, правды и лжи.
И не надо удивляться, что такой тип может быть ученым, читать книжки, получать какие-то премии. Пример – самые оголтелые коммунисты, по сути, очень близки В. Гинзбургу. Типа Маркса и еще более ученого Ленина и всего его окружения – все они считаются учеными, книг написали даже больше, чем В. Гинзбург, но в моральном отношении являются полными дегенератами и преступниками – призывали к массовым репрессиям людей, возбуждали рознь в обществе, организовывали кровавые революции и проводили массовые репрессии.
Папа В. Гинзбурга был верующим иудаистом – ну и что? А папа Маркса был раввином. В. Гинзбург дает деньги на синагогу, а Ленин интересовался кабалистикой, и оба – и Маркс и Ленин – считали и говорили, что морально только то, что служит их идеям и целям. И поступали соответственно. Так и тут. Похоже, что для В. Гинзбурга морально все, что помогает ему вести его войну с православными, с Церковью, а все, что мешает, – аморально.
«К сожалению, некоторые наши оппоненты не удержались от злобных выпадов и, например, в одном из писем группы “патриотов”, наше письмо называется даже доносом (!). Мне лично особенно досталось, видимо в связи с “плохой фамилией”»17.
В. Гинзбург тут ведет себя как мелкий хулиган, который прячется в подворотню за спины старших и более сильных мальчишек. А он прячется за свое еврейское происхождение. Тут же вспоминает о нём и притягивает свою «фамилию» за уши к ситуации, не желая самолично отвечать за свои слова. Обратим внимание на то, как крайне желчно реагирует В. Гинзбург на ответную критику в свой адрес. Справедливую оценку его, по сути, политического, лживого доноса на православных он раздраженно называет «злобными выпадами». «Сволочить» и иным образом оскорблять православных, по Гинзбургу, можно, а назвать донос словом «донос» – это злобный выпад.
« Для примера сошлюсь на … полное ненависти и злобы письмо другого православного митрополита, тоже Антония»18 - еще пример стиля обсуждения православных христиан В. Гинзбургом.
Естественно, что ничего иного и он не может получать в ответ от православных. Поэтому вполне оправданны самые жесткие оценки выступлений и деятельности В. Гинзбурга.
Такое аморальное поведение В. Гинзбурга, естественно, не может не отражаться и на его личности. Полная аморальность В. Гинзбурга, необходимость скрывать свое «двойное дно», где вверху – гуманист-атеист, а внизу – агрессивный еврейский националист, можно допустить, приводит к расщеплению сознания.
« Я не “воинствующий безбожник” и никогда им не был»19.
Понятно, – не воинствующий в отношении иудаизма, это мы видели. Воинствующий против ислама преимущественно за пределами России – и это было показано. И ультра воинствующий против православных христиан в России. «Сволочение» православных, называние их «мракобесами» и «троглодитами» (цитата будет ниже) – все это и есть проявления его воинствующего атеизма, ненависть и нетерпимость В. Гинзбурга к православным. Которая постоянно исторгается из В. Гинзбургом в форме коктейля из противоречащих друг другу оценок, несопоставимых взглядов, взаимно исключающих суждений, чаще всего в форме путанных, рваных, несвязных речей. Эта нетерпимость наполняет голову бедного академика, бурлит, волнуется и только иногда дает ему возможность сказать хоть какую-то правду.
Например: «Я странная личность, сама себе непонятная»20.
Замечательно. Но если он сам себя уже не понимает, то это не мешает нам понять и адекватно представить этого типа для того, чтобы обезопасить от него людей, общество.
Спекулируя, как было показано выше, своим лауреатством, своим академическим статусом, своим еврейством, В. Гинзбург является абсолютно безграмотным человеком в тех областях, о которых он публично и категорично высказывается. Он является полным профаном в тех проблемах, которые с умным видом обсуждает во всех этих интервью с такими же ненавистниками нашего народа, православных христиан и Церкви где-нибудь на радио «Эхо Москвы» (едва ли не единственное СМИ, выступившее с антироссийских позиций во время последнего грузино-осетинского конфликта), в левацких и русофобских газетах типа «МК» и т.д. Косвенно он и сам признается в этом, в частности в существенных пробелах гуманитарной составляющей своего образования.
«Я сам, можно сказать, жертва многочисленных реорганизаций, предпринимавшихся в СССР. Так, в 1931 году, когда я окончил школу-семилетку, полная средняя школа была упразднена. Полагалось после семи классов идти, например, в фабрично-заводское училище. От этой глупости через несколько лет отказались, ибо результат был самый плачевный. Ограничусь одним примером. Когда я учился уже на втором курсе физфака МГУ (было это в 1934 году), у нас был проведен диктант по русскому языку, и половина курса (!), и я в том числе, получили неудовлетворительную оценку. В общем пишу с ошибками и до сих пор, стараюсь их исправлять с помощью своего секретаря, которая окончила нормальную десятилетку».
Вот такой знаток религии и культуры, который получил семь классов общего образования и толком писать не умеет по-русски.
« Между тем, я отнюдь не религиовед или философ»21.
«… являюсь дилетантом в философии и, тем более, в религиоведении»22.
Весьма откровенное заявление. И для любого нормального человека этого вполне достаточно, чтобы не лезть в обсуждение любых тем по философии или религии, тем более, таких тем, как изучение религий, религиозное образование, государственно-религиозные отношения, в частности в сфере образования. Но это для нормального, психологически и нравственно адекватного человека. Если бы В. Гинзбург был таким, он бы и не лез во все это, а спокойно занимался бы со студентами физикой. Но нет же, он лезет в дискуссии по вопросам религии, религиозного образования, воспитания детей и вовлекает в свою разрушительную деятельность других людей.
Выступает как настоящий провокатор. Это – тоже характерный, отличительный знак их среды. Самого В. Гинзбурга «попользовал», подставил А. Адамский, когда пропечатал его грязную ругань в своей газете, ту самую о «сволочах». А потом уже сам В. Гинзбург «попользовал», подставил своих друзей академиков, убедив их подписать свой донос Президенту. Вполне вероятно, что просто для того, чтобы самому за всей последующей шумихой «прикрыться» от уголовного преследования за оскорбление людей по религиозному признаку. Детально эта грязная история описана в специальной публикации о деятельности А. Адамского под названием «Эвриканец Адамский», подготовленной Всероссийским родительским общественным движением23.
Для примера покажем, как он сделал это с одним из своих сотоварищей – Ж. Алферовым. В. Гинзбург убедил его подписать донос Президенту на Церковь, и тот подписал. Потом Ж. Алферов выступал несколько раз (не он один, некоторые другие подписанты тоже) в том духе, что наверно, не надо было писать Президенту, не совсем то написали... Но В. Гинзбург вовлек его в эту грязную историю, и Ж. Алферова стали пытать газетчики, корреспонденты, выуживать из него что-нибудь против Церкви, православных христиан. И выудили…
Ж. Алферов выступил в коммунистической газете и также наговорил там массу глупостей по теме религии и образования24. Все, что он там говорит о преподавании теологии в вузах, «Основ православной культуры» (ОПК) в школе – полная чушь, противоречащая и закону, и здравому смыслу. Например, утверждение, что у нас школы «нерелигиозные», и потому надо вместо ОПК изучать «Историю религий». Ну да, школы нерелигиозные в том смысле, что государственные и муниципальные, а не конфессиональные. Но они и не атеистические, т.е. не нерелигиозные в отношении к религии, возможности изучать религию на основе собственно религиозных взглядов. Так что и нерелигиозный курс по истории религий нельзя преподавать в государственной и муниципальной школе в обязательном порядке, навязывать всем. Но не это главное. А главное то, что, ввязавшись в антирелигиозную пропаганду, Ж. Алферов нанес ущерб не только своей репутации как ученого, но и своей моральной репутации. Как говорится, с кем поведешься…
Статья Ж. Алферова называется «Мы путь начинали с Красных Крестин». И в ней он зачем-то рассказывает о «Красных Крестинах» своего брата по имени Маркс (его самого назвали Жорес, тоже в честь революционера), даже демонстрирует там документальное свидетельство об этих самых «Красных Крестинах», выданное какой-то коммунистической шайкой, которое до сих пор бережно сохраняется в их семье. И не приходит на ум академику Ж. Алферову, что это просто аморально, что это позор и мерзость. Если его семья, предки в ней были православными христианами – это позор и мерзость отступничества от Бога и своего народа, надругательство над жизнью и духовными ценностями поколений своих предков. В общем – нравственная мерзость. А если его семья, предки, изначально не имели отношения к Церкви – то это еще большая мерзость глумления, издевательства над святынями, обрядами, ценностями другого народа. И когда? Во время его унижения, порабощения, истребления. И великий позор расписывать об этих мерзких делах своих родственников на всю страну в газете.
Да и какие там «Крестины» – «звездины» это были, на самом-то деле. Ж. Алферов даже не задумывается о том, что, употребляя слово крестины для названия этого глумления над религией, чувствами верующих, он грубо оскорбляет религиозные чувства христиан, своих сограждан. Если он, действительно, просто коммунист, то аналогией тут для него может быть ситуация, когда, например нацисты, войдя в советский город, расстреливают в нем всех коммунистов и комсомольцев, взрывают горком, вешают секретаря горкома на главной площади и потом устраивают между собой и для оставшегося населения празднование «Коричневого Первомая». Вот такое глумление над поверженным врагом. Кстати, примерно так и было, фашисты любили исполнять русские песни и даже коммунистические, советские песни для наших пленных в концлагерях. Глумились так, и, по сути, это те же самые «Красные Крестины» в алферовской семье.
Вернемся к квалификации В. Гинзбурга в сфере религии.
Периодически В. Гинзбург заявляет, что у него «нет сведений» по тем вопросам, по которым он выступает, что он не знакомился с тем или иным, обсуждаемым им источником, что он запамятовал что-то и т.д. Но вместо того чтобы отказаться от публичных выступлений по тематике, которой не владеет, он все равно упрямо что-то твердит, что-то лжет, лишь бы все это было направлено против православных христиан, против Церкви, возбуждало бы вражду к ним, оскорбляло бы их.
«Казалось бы, более православной страны, чем царская Россия, трудно себе представить. Я уже забыл эту формулу... Вот это была основа, это была идеология. Это помогло? Не говоря уже о том, что товарищ Сталин учился в семинарии, и верующие же там били друг друга. Иногда валят на евреев. Но сколько было евреев? Это же чепуха. Крещеные же люди убивали в первую очередь друг друга, при чем здесь национальность и славянство?»25.
Еще один характерный пример «разорванного» текста, похожего на горячечный бред. Когда рациональные способности, ум отключаются, а в сознании остается поток бессвязных, но отрицательных эмоциональных ассоциаций. Тут и какая-то формула, которую он уже забыл, потом вдруг Сталин (обязательный элемент несистематического бреда всех еврейских националистов), потом какие-то бьющие друг друга семинаристы. И, конечно, евреи. Но откуда В. Гинзбургу доподлинно известно, что убивали друг друга в первую очередь именно крещеные люди? Именно в первую очередь? Как он это определил, вычислил? На основе каких фактических сведений? Он что, изучал архивы, биографии свердловско-ленинских палачей? Составлял статистику убийств в первую очередь, вторую очередь и т.д.?
На самом деле все подобные цитаты показывают сильнейшую идеологическую ангажированность В. Гинзбурга, наложенную на его невежество в элементарных вопросах, связанных с теми проблемами, которые он берется обсуждать с апломбом универсального знатока и общепризнанного специалиста.
В 2004 году Гинзбург заявлял: « Извините, что я не говорю о Коране, я его никогда не читал»26.
В 2008 году он уже заявляет: «Библия и Коран буквально пропитаны различными чудесами»27.
За 4 года В. Гинзбург больше ничего не узнал о Коране. Хотелось бы верить, что за те 4 года В. Гинзбург прочитал Коран и, действительно, узнал хотя бы, что он «пропитан» чудесами.
Но вероятность этого крайне мала, поскольку основная отправная точка для В. Гинзбурга – культурный обскурантизм.
В 2007–2008 гг. В. Гинзбург печатает книжку, где заявляет, что его познания в исламе вновь равны нулю: « Не скажу про ислам, с Кораном я не знаком»28.
Забыл что ли, что Коран «пропитан чудесами»? Или еще не узнал?
«Я был бы рад, если бы понимал: что такое Откровение». «Задача теологов, казалось бы, состоит в том, чтобы привести такие доказательства. Мне они совершенно неизвестны»29.
А если они не известны тебе, чего же ты берешься судить? А почему ты решил, что если тебе чего-то неизвестно, то этого нет в действительности? Надо же продвигаться в познании неизвестного. Вот не знал ничего о Коране, а потом узнал, что Коран «пропитан чудесами». Уже хорошо, шаг, так сказать, в познании. Вот такой у нас религиовед, знаток религии В. Гинзбург. Не знает, что такое Откровение, Коран не читал, а что с Библией? Вот и про Библию:
«Это очень важно, дело в том, что Библия, независимо от того, веришь ты или не веришь, это здесь ни при чем, Библия, несомненно, замечательный исторический и художественный документ. Извините, что я говорю “я”, я уверен, что и все присутствующие согласны с тем, что это большая культурная ценность, что каждый культурный человек должен это знать… Это должен сделать, естественно, соответствующий специалист, но ни в коем случае не священник, который заранее имеет какое-то мнение… Что же предлагают эти люди, о которых я говорил, вот почему я возмущен, они предлагают сделать это факультативно. Все, кто на это не пошел, вообще ничего не должны знать ни о Библии, ни о чем. Это же логическая чепуха, как этого можно не понимать?»30.
За этим очередным выступлением, похожим на несистематический бред, который трудно поддается логическому разбору, тем не менее, видно, что, вроде бы, В. Гинзбург признает, что Библия – это «замечательный исторический и художественный документ». Что это «большая культурная ценность, что каждый культурный человек должен это знать…». Правда, не ясно, причем тут «документ». В. Гинзбург, наверно, просто не знает, что такое документы и чем они отличаются от религиозной литературы. Он утверждает, что каждый культурный человек должен знать Библию. Ну да. Но сам то он ее знает? Очевидно, что нет, кроме того, что Библия «пропитана чудесами». Логически получается, что В. Гинзбург сам признается тут в своем собственном бескультурье.
Далее он возмущается тем, что о Библии могут говорить людям верующие, что о Библии может говорить священник, т.е. человек, который наверняка знает Библию. А ему нужно, чтобы о Библии говорил некий «соответствующий специалист». Что это за специалист? Почему священник – не специалист по Библии? А потому, видите, ли, что он «заранее имеет какое-то мнение». Хорошо, а его непонятный «соответствующий специалист» не имеет заранее своего, специального мнения о Библии? А как можно не иметь мнения о том, чем занимаешься, в чем являешься соответствующим специалистом? Полный бред.
Далее еще бредовее – если вникнуть. В. Гинзбург возмущается тем, что Библию предлагают изучать факультативно. А что надо – обязательно? Так он и этим возмущался. И далее вообще дикий абсурд – что якобы «все, кто на это не пошел, вообще ничего не должны знать ни о Библии, ни о чем». То есть он возмущается тем, что люди, которые не будут изучать Библию факультативно, ничего не будут знать о ней.
Но они же сами не хотят, зачем их неволить? А если захотят, то могут свободно изучать – хоть сами, хоть со священником, хоть с его пресловутым «специалистом». В чем тут проблема?
Да нет никакой проблемы. Есть просто действительно полная логическая чепуха, которую нельзя понять рационально. В. Гинзбург сам ничего толком не знает о Библии и несет полный бред о ее изучении. В сухом остатке только одно – нетерпимость, злоба и ненависть к священникам, православным христианам, которым В. Гинзбург запрещает преподавать знания о Библии людям, детям даже из православных семей и факультативно в школах, то есть по их, людей, детей свободному выбору. Но это еще не все, что знает В. Гинзбург о Библии. Вот еще:
«Тысячу лет назад, когда никакой науки не было, люди, естественно, выдумывали всякие сказки о том, что есть Бог, что он управляет и прочее, прочее. Это нашло яркое выражение в Библии. Библия, кстати, чтобы не было недоразумений, это высокоценное художественное и историческое произведение, но правды там, конечно, никакой нет»31.
Очередная глупость. Как же может быть, чтобы в высокоценном не только художественном, но и историческом произведении не было никакой правды? Возможно, В. Гинзбург оценивает Библию как какую-то новеллу, фантастический роман, и не более. Но тогда причем тут история? А возможно В. Гинзбурга смущает то, что его друзья в синагогах, которым он оказывает «известную материальную поддержку», что-то там читают из этой самой Библии (Ветхого Завета в Библии у христиан). Что-то там они из нее уважают, ценят. Вот что именно – он не знает, поэтому как-то сразу огульно хаять всю Библию у него язык не поворачивается. Читать Библию и разбираться – тоже некогда, надо давать очередное интервью очередному ксенофобу-журналисту, чтобы «наподдать» этим православным еще раз. Да и негоже это академикам-атеистам – Библию читать.
А вот познания В. Гинзбурга в отличиях между христианством, исламом и иудаизмом:
«Так вот, христианин верит, что Иисус Христос был, что он воскрес, что он был рожден девой Марией без такого грязного дела, как зачатие, верит во всякие чудеса. Мусульмане и иудеи отличаются чем-то, конечно, но принципиально это более или менее одна позиция»32.
Ну конечно, совсем «одна позиция»! Невежество просто невообразимое! Хотя бы В. Гинзбург сходил в какую-нибудь синагогу, на которую он дает деньги, и попросил бы объяснить ему, чем именно отличаются во взглядах на Иисуса Христа иудаисты и христиане. Подковали бы его раввины в знаниях о религиях, так сказать, сапожника без сапог. А то стыдно просто, что человек такое говорит.
Здесь же видно явно извращенное понимание В. Гинзбургом зачатия. Для всякого нормального человека, нравственно устойчивого, позитивно относящегося к жизни зачатие, как и рождение ребенка – светлое, даже святое явление, истинное чудо появления новой жизни. То негативное отношение к зачатию, которое выражает здесь В. Гинзбург, характерно для последователей оккультно-квазирелигиозных доктрин, деструктивных учений, отрицающих позитивные, жизнеутверждающие нравственные нормы и отношения (отметим, как библейско-теистические, так и языческие). Недаром В. Гинзбург положительно говорит о спинозизме, а учение секуляризованного иудаиста Спинозы традиционно считается одним из идейных оснований идеологий оккультизма:
« Другое дело, что есть другое понятие Бога. Вот я не помню, не могу точно цитировать, но Эйнштейн, например, на вопрос, верит ли он в Бога, ответил: «Да, я верю в Бога Спинозы, но не в Бога, который вмешивается в повседневные дела». Вы, наверное, знаете эту известную цитату. Так что тут понятие «религия» очень растяжимо»33. «… я отразил своё понимание пантеизма как эквивалентного, по сути дела, атеизму»34.
Деизм, пантеизм – все это, похоже, близко и самому В. Гинзбургу, по крайней мере, пантеизм, если он его отождествляет его с атеизмом.
В восприятии христиан зачатие детей вовсе не является «грязным делом», такие высказывания В. Гинзбурга просто еще раз подчеркивают его вопиющее невежество в обсуждаемых вопросах.
« Совершенно неосновательно также мнение, что известные заповеди («не убий» и т.п.) это какой-то религиозный плод…
Вообще, отождествлять известные заповеди с религией - это значит ставить вопрос буквально с ног на голову. Заповеди, правила поведения людей выработаны человечеством до становления современных религий. Последние, так сказать, адаптировали эти заповеди и включили их в свое вероучение»35.
Направленность этого высказывания понятна – раз религии не имеют никакого отношения к морали, то можно не придавать им значения. Вот только не ясно, почему религии «включили их в свое вероучение» (В. Гинзбург не отличает вероучение и систему религиозной морали), а В. Гинзбург не включил, и все ему подобные псевдогуманисты – не включили. Значит – у них нет морали?
Как говорится, по плодам их узнаете их. В данном случае это еще один плод невежества и больного воображения человека, отягощенного ненавистью. Для того чтобы серьезно говорить такие глупости надо действительно поставить свои мозги вверх тормашками. На каких исторических источниках он основывает свои суждения? На своих подверстанных под свою идеологию догадках или выдумках полного неуча в религии и философии, как он и сам в этом признавался?
Даже всякая мерзость, подобная той, которую распространяет В. Гинзбург в нашем российском обществе о религии, сама собой не вырабатывается никаким человечеством. Ее вырабатывают конкретные индивиды, деградировавшие морально. Тем более ничего позитивного, полезного, великого не вырабатывается никаким абстрактным человечеством. Абстрактное человечество – это еще один фантом, существующий в голове В. Гинзбурга (как коммунизм, клерикализация и т.п.). Не существует в действительности никакого абстрактного человечества. Есть люди, народы, религии, верующие люди и атеисты, разрушители и созидатели, творцы и вырожденцы. Есть великие пророки, есть великие моральные истины, а есть враги религии и морали, которые своими действиями просто сами лишают себя разума.
Еще «ученое» суждение В. Гинзбурга: «… христианство совершенно противоречит научному мировоззрению»36.
Абсурдный, невежественный тезис, вроде другого его анекдотичного заявления, что человека не сотворил Бог, и это ему понятно как «как дважды два», как он заявил в своей скандальной статье со «сволочами церковными». Такие заявления В. Гинзбурга дают все основания полагать, что он не владеет научной методологией, не понимает сущность и особенности научного познания, научного метода познания. Такое вполне вероятно. Человек может всю жизнь заниматься в узкой области конкретной науки, даже добиться в ней значительных результатов, но не понимать всего этого. Тем более если он учился в средней школе всего семь лет, да еще во времена ленинско-троцкистского разгрома российского образования. Любой культурный ученый понимает, что никакого противоречия науки и религии нет. И не имеет никакого права В. Гинзбург отождествлять свое собственное пещерное невежество, просто позорное даже для академика бескультурье с наукой.
«Поэтому обсуждение мною религиозных вопросов может вызвать удивление. Я, действительно, и сам этому удивляюсь. Можно, пожалуй, сказать, что занялся вопросом о религии поневоле – в результате возмущения попытками возродить религиозность после краха большевистского режима в России»37.
В последней цитате В. Гинзбург буквально, дословно подтверждает сделанный нами выше вывод о том, что мотивом его пропагандистской деятельности является эмоциональная ненависть к религии, а именно к православному христианству, Русской Православной Церкви. Ненависть иррациональная, волей и разумом не контролируемая, как любое эмоциональное возмущение. В краткие моменты умственного просветления по этому поводу, возможно, и сам В. Гинзбург «удивляется» этому. А потом снова его захватывает эта ненависть и он уже не удивляется, теряет способность удивляться, и ругается себе дальше.
Религиозность в России – это на 80-85% православная христианская религиозность. Вот ею и «возмущается» В. Гинзбург. Его возмущенный разум кипит, как он кипит у всяких ему подобных перманентных революционеров, борцов с религией, отягощенных манией реформаторства (ликвидировать религии и церкви) и манией величия, а в результате в обществе провоцируются социальные конфликты, миллионы людей оскорбляются, возбуждается между людьми вражда, рознь, нарушается мир и нормальная жизнь в обществе. Вот та цена, которую общество платит за то, что безответственные личности дают публичную трибуну таким же безответственным, неуравновешенным и аморальным типам, как В. Гинзбург.
Для построения объективной картины, выявления причин развернутой В. Гинзбургом (и его покровителями, публикаторами, единомышленниками) противоправной пропагандистской кампании, направленной на запрещение всякого влияния Русской Православной Церкви в российском обществе, прежде всего – влияния на подрастающее поколение россиян (в том числе даже русских детей, детей из православных семей, обучающихся в российских школах !) полезно четко показать эту психологическую мотивацию В. Гинзбурга в отношении православия, христиан, Русской Православной Церкви. Недаром в Священном Писании говорится, что от полноты сердца глаголят уста человека.
Поэтому и здесь, если человек, не будучи юристом, педагогом, профессиональными специалистом в области образования, правового регулирования в сфере образования и т.д., вдруг начинает шумно «пылить» на все эти темы в десятках газет, радио и телевизионных передач, то вполне обоснованно предположить, что к этому его побуждают какие-то эмоции. Не забота о праве и законе, гражданском мире в обществе, о светскости государства и светском характере образования – для этого надо было бы сначала позаниматься этими вопросами профессионально, «войти в тему», изучить соответствующую научную литературу, законодательство и т.д., а именно и только эмоциональное отношение к предмету высказываний.
Ведь даже сочиняя свое позорное письмо-донос к Президенту В.В. Путину, В. Гинзбург сотоварищи не сумел написать его так, чтобы не переврать Конституцию России. Конституция Российской Федерации действительно провозглашает светский характер нашего государства, но никакого «принципа отделения церкви от системы государственного образования»38 в Конституции нет.
Да и нет никакого вмешательства Церкви в государственное управление только потому, что организуется изучение православия в школах на добровольной основе. Так же как нет вмешательства мечети или синагоги при изучении мусульманства или иудаизма в государственных школах. Кроме того, большинство средних школ в нашей стране – муниципальные. Но такие «тонкости», конечно, не для академиков-атеистов, куда там им изучать Конституцию РФ. Они всё ещё живут по советской Конституции и просят Президента быть «гарантом соблюдения основных положений Конституции». Той самой, видимо, советской, оставшейся только в истории и в их головах.
И почему только «основных положений Конституции»? Что, наш Президент должен гарантировать соблюдение не всей Конституции РФ, всех без исключения ее положений, а каких-то основных положений? Кто определяет, какие «основные»? Где точная цитата хотя бы одного такого «основного» положения?
Полный абсурд, не просто правовая безграмотность, а элементарная глупость. Вот так бывает, когда люди, в другом, может быть, весьма образованные и достойные, вторгаются в область, им неизвестную, желая выразить свое эмоциональное отношение к проблеме. Не имея для этого ни знаний, ни опыта, а только руководствуясь ненавистью или ложно понимаемой дружбой.
В том письме масса и других подобных глупостей. Люди просто не понимают, что они написали, или подписали не глядя. Например, там есть такая сказка о том, что «в беседе с академиком В.И. Арнольдом (март 1998 г.) папа Иоанн Павел II признал, что наука одна способна установить истину, а религия, по словам понтифика, считает себя более компетентной в оценке возможного использования научных открытий. Наша РПЦ придерживается иной точки зрения…».
В огороде бузина, а в Киеве дядька. Пропущено одно только слово - «научную» истину. Наука одна устанавливает не просто все истины, а научные истины. Речь идет не об истинах вообще, а о научных истинах и научных открытиях. И, конечно, «наша РПЦ» также не возражает, что не религия, а наука устанавливает научные истины.
Это очередной поклеп на Церковь, пинок походя, но выражающий только отсутствие логики и элементарного здравого смысла в тексте этого письма. И такую чушь отправлять Президенту!?
Если люди с такими способностями логического мышления влияют на развитие нашей науки сегодня – понятно ее критическое состояние. Если же это просто влияние возраста – надо сидеть себе на даче и растить огурцы для внуков и правнуков, а не подписывать всякие глупости. Если подписали, не глядя – это гражданская безответственность, что тоже не есть хорошо, потому что в данном случае фактически это соучастие в разжигании нетерпимости, ненависти к православным людям и Русской Православной Церкви.
Завершим характеристику нравственного облика В. Гинзбурга одним сравнением. Напомним приведенные в начале цитаты:
«У меня нет мании величия, я не считаю, что если я Нобелевский лауреат, то должен иметь какие-то привилегии»39. «Но что касается других вопросов и, в частности, в отношении религии и различных сторон общественной жизни, премия не имеет к ним никакого отношения. Я, конечно, это всегда понимал и понимаю, и никогда не ссылался на Нобелевскую премию в качестве какого-то подкрепления своего мнения. В этой связи стараюсь в различных статьях и бумагах вообще не упоминать о Нобелевской премии и о том, что я ее лауреат»40.
Но вот В. Гинзбург утверждает нечто другое: « Академиков у нас 500 человек, а нобелевских лауреатов в области физики – всего два, так что я вошел в моду. Меня стали приглашать на телевидение, радио, к моим словам прислушиваются. Вот я и стараюсь ковать железо, пока горячо. Использую свое привилегированное положение, чтобы решить хоть какие-то проблемы, стоящие перед научным сообществом. Выступаю, в частности, против дальнейшей клерикализации страны, которую всеми силами «продавливает» Русская православная церковь»41.
Трудно представить, что оба этих текста принадлежат одному человеку. Но это если у человека есть хоть какая-то мораль. Не должен иметь привилегии – использую свое привилегированное положение. Никогда не ссылался на премию – нобелевских лауреатов в области физики всего два, я вошел в моду… И это не оговорки. Все это публичные выступления. Что тут можно сказать? Лживость, причем лживость патологическая, отягощенная манией величия, В. Гинзбург даже не заботится контролировать, помнить, что он говорил раньше.
А зачем? К его же словам и так прислушиваются, его приглашают... Вот он и старается ковать железо, пока горячо. Если перевести на русский язык – прикрываясь своим лауреатством распространять ложь, оскорблять людей, воевать с православными христианами.
И только как анекдот можно воспринимать его слова, что перед научным сообществом стоит проблема борьбы с Русской Православной Церковью. В. Гинзбург перепутал научное сообщество в России и свое сообщество хамов, не уважающих традиции и культуру народа, среди которого они живут. Агрессивного, экстремистского антихристианского сборища, одним из членов которого он является.
Все сказанное о мировоззрении и нравственном облике В. Гинзбурга подтверждается и многими другими материалами в последующих разделах данного исследования.