А. Г. Гачевой и С. Г. Семеновой

Вид материала

Документы

Содержание Добронамеренная ошибка 60 х годов XIX века —

Подобный материал:

• Предлагаем вашему вниманию отрывок из труда «Талисманы и амулеты», созданного известной, 71.8kb.
• А. С. Грибоедова «Горе от ума» Учитель Iквалификационной категории моу сош №12 г. Данилова, 52.23kb.
• Реферат культура древней руси, 376.51kb.
• Владимиром Васильевичем Вериным (Саратов); заслуженной артисткой рф, зав кафедрой вокального, 28.73kb.
• Е. Ю. Семеновой Заключение на проект федерального закон, 27.82kb.
• Рабочая программа по дисциплине Специальный класс Органа по специальности №0501 «Инструментальное, 281.25kb.
• И общество: проблемы и перспективы развития материалы II международной научно практической, 282.08kb.

Соловьев. 5, 427, 432, 437-438).

В статье Соловьева присутствовал ряд положений, близких Федорову. Это и вопрос о долге образованного класса (по Федорову, «ученых») перед народом («неучеными»), особенно остро встающий перед лицом естественных природных бедствий, о науке, мало занимающейся вопросами обеспечения от голода. Это и протест против абсолютизации культуры, против того, чтобы «превращать культуру из средства в цель, видеть в ней безусловное и окончательное благо» (там же, с. 433). Философ призывал к такому пониманию культуры, которое выдвигает на первый план ее служение делу жизни: «...культура именно и есть совокупность всех исторически вырабатываемых средств и орудий для прочного обеспечения и всестороннего улучшения человеческой жизни, т. е. жизни всех людей» (там же, с. 432-433). И тем не менее статья В. С. Соловьева вызвала нарекания Н. Ф. Федорова. Прежде всего потому, что, по его мысли, сужала вопрос о неурожаях и голоде, сводя его решение к одной лишь сельскохозяйственной модернизации и повышению культурного уровня крестьянства. Н. Ф. Федоров считал, что настоящее разрешение этого вопроса лежит только на путях регуляции, в перспективе идеи преображения природного порядка бытия. А в такой перспективе вся система формулировок Соловьева, по его мнению, должна быть уточнена, в том числе и категорическое противопоставление идеи сохранения народной жизни, ее векового общинного уклада (которую отстаивали славянофилы) и идеи ее улучшения, достигаемого на путях окультуривания деревни. Такое уточнение мыслитель и предлагает в печатаемых здесь заметках, давая собственное определение понятиям «улучшения», «сохранения», «культуры».

Первая заметка Н. Ф. Федорова по поводу статьи В. С. Соловьева печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 9, ед. хр. 38 (копия рукой В. А. Кожевникова с поправками Н. П. Петерсона — к. 3, ед. хр. 4, лл. 324-325).

²⁰⁶ «Нынешний голод, — писал В. С. Соловьев, — обличает зараз крайнюю несостоятельность как нашего полукультурного общества, так и нашего бескультурного народа» (Соловьев. 5, 433). 1891 год в метеорологическом отношении оказался неблагоприятным не только для России. На ежегодной Венской хлебной ярмарке, состоявшейся в августе 1891 г., среди стран, пострадавших от неурожая, помимо России, занимавшей в этом списке первое место, были названы Германия (вторая страна по обширности бедствия), Австро-Венгрия и Франция (в последней урожай пшеницы был зафиксирован на уровне ниже среднего) (см. «Русские ведомости», 25 августа 1891, № 233).

²⁰⁷Гуано — вид удобрения, содержащего азот и фосфор, залежи которого находятся в Южной Америке и Южной Африке. О голландском способе удобрения полей лошадиной кровью Н. Ф. Федоров упоминал и в беседах с И. М. Ивакиным (см.: И. М. Ивакин. Воспоминания (фрагменты) // Т. IV наст. изд., с. 521-522).

²⁰⁸ Такая точка зрения на «городскую цивилизацию» не была чужда и Соловьеву и сформировалась у него во многом именно под воздействием Федорова (см. в примеч. 175).

²⁰⁹ Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 7, ед. хр. 10 (копия рукой В. А. Кожевникова с поправками Н. П. Петерсона — к. 3, ед. хр. 4, лл. 377-378).

²¹⁰ Цитата из статьи «Народная беда и общественная помощь» (Соловьев. 5, 437).

²¹¹ Там же, с. 438.

²¹² Федоров имеет в виду приведенный В. С. Соловьевым пример славянских комитетов (см. выше примеч. 205).

²¹³ Имеется в виду следующий пассаж статьи В. С. Соловьева, содержавший выпад против славянофильствующих кругов: «Без общественного прогресса можно ли серьезно верить в исторические успехи и великую будущность народа, не могущего обеспечить своего материального существования? Мы верим не только в великое историческое призвание, но и в великие исторические обязанности России. Но для нас — людей образованного класса — первая обязанность — обеспечить благосостояние русского народа, а теперь уже вполне ясно, что это может быть сделано только общественною помощью. [...] И особенно люди, более прочих заявлявшие и заявляющие свою веру в Россию и свою любовь к русскому народу, должны теперь оправдать на деле эту веру и эту любовь. Они должны оставить всякую междоусобную брань и травлю и понять наконец, что в России теперь может быть только два лагеря: лагерь людей, желающих действительно помочь народу в его действительной беде, и лагерь людей, равнодушных или враждебных этому делу» (Соловьев. 5, 439).

²¹⁴ Речь идет о выступлении В. С. Соловьева в Психологическом обществе 19 октября 1891 г. с рефератом «О причинах упадка средневекового миросозерцания», вызвавшим ожесточенную полемику в печати. Федоров указывает на противоречие этой полемики, которая, по его мнению, была спровоцирована и текстом соловьевского реферата, и его выступлениями в прениях, с призывом философа к прекращению идейных споров, прозвучавшим в статье «Народная беда и общественная помощь».

²¹⁵ В этом и предыдущем абзаце Н. Ф. Федоров касается своего общения с В. С. Соловьевым по поводу подготовки его выступления в Психологическом обществе (о том же см. заметку «Еще раннею весною 1889 Соловьев говорил...» — Т. IV наст. изд., с. 54). Делом более или менее публичным — отказ от своего намерения открыто выступить в Психологическом обществе с идеями Н. Ф. Федорова о регуляции и некоторыми конкретными проектами В. С. Соловьев объяснял «обстоятельствами публичного свойства» (см. по этому поводу черновики письма Н. Ф. Федорова В. С. Соловьеву — Т. IV наст. изд., с. 244, 487).

²¹⁶ Цитата из статьи «Народная беда и общественная помощь» (Соловьев. 5, 439).

²¹⁷ Добронамеренная ошибка 60 х годов XIX века — Манифест 1861 г. об отмене крепостного права, злонамеренная ошибка 60 х годов XVIII — Манифест 1762 г. о вольностях дворянству. Федоров рассматривает эти законодательные акты в свете собственного идеального представления о государстве (см. в работе «Самодержавие»: «...царь вместе с народом становится исполнителем воли Бога в деле Божием» (Т. II наст. изд., с. 5), о долге участия всех и каждого в работе спасения, что придает особую религиозную окраску понятию «службы».

²¹⁸ Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 7, ед. хр. 60 (копия рукой В. А. Кожевникова — к. 3, ед. хр. 3, лл. 48-49). Заметка Н. Ф. Федорова написана по поводу статьи В. С. Соловьева «Наш грех и наша обязанность» («Северный вестник», 1891, № 10), которая, как и статья «Народная беда и общественная помощь», поднимала вопрос о голоде и помощи народу и содержала целый ряд близких ей положений. Статья была выдержана в обличительном духе. Соловьев обвинял русское общество в несостоятельности, в том, что за тридцатилетие, прошедшее со времени крестьянской реформы, оно «не сумело сорганизоваться для сколько-нибудь правильной и постоянной деятельности на пользу народу», не сделало ничего, «чтобы улучшить крестьянское хозяйство и помешать тому естественному процессу, в силу которого половина Европейской России мало-помалу приближается к состоянию каких-то диких степей» (Соловьев. 5, 444). И снова призывал всех образованных людей собраться, объединиться в деятельную общественную силу для помощи народу.

По содержанию заметка Н. Ф. Федорова, посвященная этой статье, может быть датирована октябрем — началом ноября 1891 г.: упоминаются проект подоходного налога и подписка на всероссийский трехпроцентный займ. Вероятнее всего, заметка была написана уже после отказа В. С. Соловьева выступить с федоровскими проектами в Психологическом обществе или даже после самого выступления, крайне разочаровавшего Федорова. Последние два обстоятельства, кстати, объясняют и резкость заметки. Кроме того, Н. Ф. Федорова раздражил тон статьи В. С. Соловьева, в котором явственно сквозило высокомерие, стремление отмежеваться от «грешных» представителей русской образованной среды, и прежде всего тех, кто выступал против его призывов к соединению церквей: «Только слепорожденный может не видеть, что русское общество все это время увлекалось вредным вздором и забыло о своей настоящей задаче. Так как я принадлежу к тем, кого Бог спас от этого увлечения и забвения, и так как с начала прошлого десятилетия мне пришлось в точности предсказывать, куда приведет этот путь, [...] то считаю своим правом и своим долгом еще раз сказать русскому обществу: покайтесь теперь, потом будет поздно. Грех ваш один в двух видах. Вы отреклись от истинного христианства и вместо того, чтобы смягчать и устранять старые исторические обиды, разделяющие человечество, вы стали всячески отягчать их и умножать новыми изобретениями. [...] Вы не сделали ничего — не только для духовного воспитания народа в христианской истине, но даже для физического его пропитания, для обеспечения ему насущного хлеба. И все нынешние и предстоящие страдания этого народа — на вашей совести, ваш грех. И первая ваша обязанность — в нем покаяться, а вторая — показать раскаяние на деле. Соберитесь, организуйтесь для добра, как вы умеете собираться и организовать свои силы для устройства дел вредных или сомнительных» (Соловьев. 5, 445). Этот фрагмент статьи В. С. Соловьева и побудил Н. Ф. Федорова иронически назвать его «безгрешным пророком».

²¹⁹ В августе-октябре 1891 г. в русской печати в связи с вопросом о мерах ликвидации последствий неурожая неоднократно поднимался и вопрос о несовершенстве отечественной налоговой системы, по которой значительное бремя налогов ложилось на плечи крестьянства, и без того изнуренного голодовками и практически неплатежеспособного (см. «Русские ведомости», 8 августа 1891, «Новое время», 10(22) августа 1891). Газеты (особенно это касается «Русских ведомостей») прямо заявляли о необходимости «приступить к коренной реформе налогообложения и ввести подоходный налог, позволяющий распределять бремя государственного бюджета сообразно с действительными силами различных категорий населения» («Русские ведомости», 20 августа 1891; см. также номера газеты от 10, 24 августа). 5 октября 1891 г. в передовой статье «Русских ведомостей» появилось следующее сообщение: «Есть слухи, что министерство финансов еще до истечения настоящего месяца имеет в виду внести в государственный совет законопроект о подоходном налоге. Обложить им предположено служащих правительственных, общественных и сословных учреждений, железнодорожных компаний и всякого рода акционерных предприятий. Обложению будет подлежать вся совокупность получаемого содержания (как денежного, так и натурою), если эта совокупность не менее 2000 р. в год. Обложение проектировано прогрессивное: процент его, начиная с 3, повышается сообразно возрастанию дохода и, для содержания свыше 8000 р., достигает 6. Налог этот предполагается установить лишь на один 1892 год. Свое предложение министерство мотивирует нуждами казначейства, обусловленными неурожаем». Сообщив эту информацию, газета высказывала горячую поддержку проекта: «Едва ли можно сомневаться, что план министерства финансов будет встречен в общем с полным сочувствием в виду современного исключительного положения страны. Подоходное обложение всего вернее доставит правительству средства для действительной помощи нуждающемуся населению, для покрытия экстренных расходов, вызываемых неурожаем». И одновременно в газете выражалось пожелание не ограничивать сферу действия подоходного налога «одним содержанием служащих в правительственных и общественных учреждениях, а распространить ее и на прочие виды доходов». 10 октября «Русские ведомости» вновь возвратились к вопросу о временном подоходном налоге и повторили высказанное в предыдущей статье мнение о целесообразности расширения подоходного налога и на «торгово-промышленные предприятия, крупные банки, страховые общества, фабричные и торговые компании», вообще на «все более зажиточные классы населения». О неудачном выборе плательщиков налога и необходимости поставить вопрос о нем на более широкую почву, сделать подоходный налог общегосударственным заявили и другие газеты («Новое время», «Русская жизнь»). Н. Ф. Федоров горячо откликнулся на слух о подоходном налоге и в ряде заметок и писем развивал мысль о необходимости дополнить обязательный налог добровольным пожертвованием, налагаемым каждым человеком на себя по велению совести и нравственного долга.

²²⁰ Федоров имеет в виду французскую промышленно-художественную выставку в Москве, состоявшуюся летом 1891 г. по случаю заключения франко-русского союза, и ознаменовавшее этот союз прибытие французской эскадры в Кронштадт.

²²¹ 17 сентября 1891 г. был издан указ о выпуске облигаций 3% золотого займа 1891 г. Займ был предназначен для покрытия расходов по постройке железных дорог «и по исполнению других общеполезных работ». Последнее обстоятельство особенно отмечалось органами российской печати, указывавшими на то, что развитие общеполезных работ «тем более желательно, что даст возможность пострадавшему от неурожая населению получить заработок» («Русские ведомости», 25 сентября 1891, № 264). Подписка была объявлена как в России, так и за рубежом (ее пункты были открыты в Амстердаме, Копенгагене, Лондоне и особенно в Париже: там она принималась в целом ряде финансовых организаций). Благоприятный для России результат займа был обеспечен активностью французских подписчиков (они дали основной процент полученных средств), которая в немалой степени обусловливалась русскими симпатиями. Как сообщало «Новое время», эти симпатии еще больше были подогреты неприязненным отношением к займу австро-венгерской прессы, упорно переводившей вопрос о нем на политическую почву, в результате чего для французов «успех нового русского займа, помимо финансовой стороны, получил значение как бы политической демонстрации» («Новое время», 5(17) октября 1891, № 5604).

²²² Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 9, ед. хр. 38 (копия рукой В. А. Кожевникова с поправками Н. П. Петерсона — к. 3, ед. хр. 4, лл. 307-308).

Статья В. С. Соловьева «Смысл войны», составившая восемнадцатую главу книги «Оправдание добра», появилась в «Литературном приложении к "Ниве"» (1895, № 7, с. 420-462). В этой статье (направленной, в частности, против позиции Л. Н. Толстого, с его категорическим определением войны как убийства и призывом к отказу от несения воинской повинности) философ стремился показать, что «смысл войны не исчерпывается ее отрицательным определением как зла и бедствия», что во всемирной истории война часто играла позитивную роль, а крупнейшие мировые завоевания (Александра Македонского, Римской империи) имели своим следствием объединение племен и народов, вовлечение их в общее государственное и культурное пространство. Процесс «расширения области мира», составлявший, по мысли Соловьева, основу древней истории, продолжился и в христианскую эпоху, и в Новое время, все теснее связующее народы «посредством единой материальной культуры». При этом Соловьев подчеркивал, что внешнее единство человечества, достигаемое войной, должно в перспективе истории перерасти во внутреннее, открыв тем самым эру «внутреннего перерождения человечества», «одухотворения объединенного вселенского тела», «осуществления в нем Царства Правды и вечного мира» (Соловьев. 8, 425, 435-436, 440).

Размышления Соловьева об умиротворительном значении крупнейших мировых завоеваний, в том числе борьбы с мусульманством и кочевниками, прямо перекликались с воззрениями Н. Ф. Федорова. Одновременно со статьей «Смысл войны» в № 7 «Русского архива» за 1895 г. была напечатана заметка Н. Ф. Федорова «Еще об историческом значении царского титула», в которой он определял «смысл или философию» «всемирной истории» как «умиротворение или собирание земель и народов, собирание продолжающееся и еще неоконченное ни по внешнему пространству, ни по внутреннему содержанию или глубине» и центром всемирно-исторического дела собирания и умиротворения полагал Россию (заметку, составившую впоследствии первую главку работы «Самодержавие», см. в Т. II наст. изд., с. 3-5). Подобная трактовка смысла «всемирной истории» и задачи России была выражена мыслителем еще в 1878—1881 гг. в «ответе Ф. М. Достоевскому», составившем основу II-IV частей «Записки», и хорошо известна В. С. Соловьеву уже с начала 1882 г.

²²³ В статье «Смысл войны» В. С. Соловьев указывал на то, что «всеобщность материальной культуры», обширность и прочность экономических связей, характеризующая цивилизованный мир Старого и Нового света, к концу XIX в. становится в европейском регионе важнейшим миротворческим фактором, «могучим средством и основанием мира» (Соловьев. 8, 436). Говоря, в связи с этим, о маловероятности «европейской войны», философ в духе своих воззрений указывал на угрозу христианской цивилизации со стороны «желтой расы» и представлял будущую всемирную войну, коль скоро ей суждено разразиться над человечеством, как последний фазис «величайшей распри двух миров» — европейского и азиатского.

²²⁴ См. примеч. 2 к III части «Записки» — Т. I наст. изд., с. 477.

²²⁵ Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 7, ед. хр. 27 (копия рукой В. А. Кожевникова с поправками Н. П. Петерсона — к. 3, ед. хр. 4, л. 309).

²²⁶ Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 8, ед. хр. 29 (копия рукой Н. П. Петерсона — к. 3, ед. хр. 4, лл. 375-376). Заметка посвящена разбору некоторых положений 16 главы книги В. С. Соловьева «Оправдание добра»: «Экономический вопрос с нравственной точки зрения» (см. примеч. 192, 193 к «Статьям философского и эстетического содержания» — Т. II наст. изд., с. 467). По содержанию заметка перекликается с четвертой главкой статьи «О двух нравственностях: тео-антропической и зоо-антропической» — «О двух трудах и двух мыслях или направлениях» (см. Т. II наст. изд., с. 178-180), текстуально совпадая с ее началом, и письмом мыслителя В. С. Соловьеву 1897 г. (см. в Т. IV наст. изд., с. 318-321). Начало заметки восстанавливается по тексту указанной главки.

²²⁷ Соловьев. 8, 380.

²²⁸ Данное высказывание Н. Ф. Федорова не совсем справедливо. В. С. Соловьев в своем требовании обеспечить каждому человеку, вне зависимости от социального его положения, «необходимые средства к достойному существованию и всестороннему совершенствованию» не упускал из виду конечной цели, к которой должно быть направлено это совершенствование, — подготовка условий для воцарения в мире Царствия Божия, обожение человека и материальной природы (там же, с. 386), — точно так же, как в перспективе богочеловеческого идеала он рассматривал и национальный, и уголовный, и юридический вопросы (главы 14, 15, 17 книги «Оправдание добра»). Однако эта связь во всех упомянутых главах, в том числе и в главе об экономическом вопросе, была заявлена в достаточно обобщенном виде («Вообще же сущность нравственного решения экономического вопроса заключается во внутренней его связи с целою жизненною задачей человека и человечества» (там же, с. 396)), что и вызвало претензии Н. Ф. Федорова, всегда стремившегося к конкретности мысли. Кроме того, Н. Ф. Федоров, говоря о назначении труда, всегда прямо связывал этот вопрос с вопросом о воскрешении, который составлял для него основу процесса преображения мира, — В. С. Соловьев же в данной главе никак не коснулся воскресительной составляющей задачи «преобразования и одухотворения материальной природы» (там же, с. 386).

²²⁹ Под данным заглавием помещены заметки Н. Ф. Федорова, касающиеся полемики Б. Н. Чичерина и В. С. Соловьева по поводу книги «Оправдание добра» (см. «Вопросы философии и психологии», 1897, кн. 39, 40). О претензиях, предъявленных Б. Н. Чичериным В. С. Соловьеву, и отношении к этой полемике Н. Ф. Федорова см. в примеч 175 к наст. разделу и примеч. 176, 178 к «Статьям философского и эстетического содержания» — Т. II наст. изд., с. 465-466.

Первая заметка печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 9, ед. хр. 45 (копия рукой В. А. Кожевникова с поправками Н. П. Петерсона — к. 3, ед. хр. 4, лл. 336-338). Заметка является вариантом третьей главы статьи «О двух нравственностях: тео-антропической и зоо-антропической» — «Основы нравственности или долга воскрешения» (см.: Т. II наст. изд., с. 176-178).

²³⁰ См. примеч. 188 к «Статьям философского и эстетического содержания» — Т. II наст. изд., с. 466-467.

²³¹ Б. Н. Чичерин. О началах этики // Вопросы философии и психологии, 1897, № 39, с. 622.

²³² Здесь и ниже Н. Ф. Федоров разбирает четвертую подглавку восьмой главы книги «Оправдание добра» — «Безусловное начало нравственности», в которой В. С. Соловьев формулировал основное требование, категорический императив религиозного чувства, опираясь на слова Спасителя «Будьте совершенны, как Отец Ваш небесный совершен» (Мф. 5:48), которые для него, как и для Федорова, были призывом к обожению. Так же как и Федоров, Соловьев понимал под «совершенством» полноту благобытия, а под «совершенствованием» («будьте совершенны») не только нравственную работу над собой, но и преображение физической природы человека: «...сделай так, чтобы все твои ближние, ставши нравственно-совершенными, вместе с тем были безболезненны, бессмертны и нетленны в телах своих» (Соловьев. 8, 197). Однако, говоря об императиве бессмертия как залоге всецелого совершенства, философ не соединил его с императивом воскрешения, — а для Федорова эти два понятия были неразрывны. Отсюда и его критика формулы В. С. Соловьева, в которой к тому же евангельское «Будьте совершенны» была заменено на «Будь совершен», хотя ниже В. С. Соловьев и возвращался вновь ко множественному числу, говоря, что «в повелении "будьте совершенны" требуются не единичные акты воли, а ставится задача жизни» (там же).

²³³ Эта и предыдущая цитаты — части формулы В. С. Соловьева о совершенстве (там же).

²³⁴ Данная фраза касается следующего резюме рассуждений В. С. Соловьева из восьмой главы, сделанного Б. Н. Чичериным: «Процесс совершенствования есть дело человеческое: но завершение этого процесса есть дело Божье: для этого нужно новое творение из ничего» (Б. Н. Чичерин. Указ. соч., с. 631).

²³⁵ В данном абзаце Н. Ф. Федоров касается содержания девятой главы работы «Оправдание добра» — «Действительность нравственного порядка», в которой В. С. Соловьев рассматривал эволюционный процесс в перспективе идеи обожения, представлял его как «восходящий процесс всемирного совершенствования», который затрагивает не только духовную сферу человека, но и его физическое естество, и всю природу: этот процесс, «будучи богочеловеческим, необходимо есть и богоматериальный». Философ выделял пять его ступеней, четыре — природных и одну — сверхприродную: царство минеральное, растительное, животное, человеческое и Царство Божие, — считая, что каждое из них представляет собой по сравнению с предыдущим «