Т. Н. Федорова

Вид материала

Подобный материал:

1 ... 4 5 6 7 8 9 10 11 12

Отечественная культура в ХХ в.

А. Ю. Соломеин

1. Серебряный век и первое послереволюционное десятилетие
в отечественной культуре.

2. Культура советского общества.

3. Культурная ситуация постсоветского периода.

Конец XIX – начало ХХ вв. – время нового взлета культуры, получившее наименование «серебряного века». Это весьма сложный и противоречивый период, характеризующийся расцветом и появлением новых культурных форм, утонченностью, высокой духовностью, элитарностью художественных и интеллектуальных форм, с одной стороны; но в то же время – упадочностью настроений, предчувствием близкой катастрофы и гибели мира.

Первоначально культурные тенденции серебряного века проявились как реакция на засилье в духовной жизни русского общества народнического понимания культуры: подчинение ее утилитарно прогрессистским идеям, непомерное увеличение социальнополитического значения искусства, вырождение художественного реализма в политическую публицистику – короче, превращение культуры в служанку политики.

Неприятие этих черт накладывалось на общеевропейскую духовную атмосферу, которая в тот момент находилась под впечатлением исчерпанности творческого потенциала основ классической европейской культуры XIX в. Сомнению и критике в том числе подвергались вера в прогресс, вера в разум и безграничные возможности только рационального познания (выражением этого взгляда был позитивизм), т. е. критике подвергались те черты, вульгарная абсолютизация которых легла в основу народнического восприятия культуры.

Новое мировосприятие и в Европе, и в России проявилось в художественно-эстетическом течении модернизма^¹, основой которого стал отход от традиции изображения внешнего подобия к новому метафорическому построению образа через свободное соответствие выразительной формы изображаемым настроениям, переживаниям и т. д.

В России наиболее полно и ярко новые культурные тенденции раскрылись в литературе, и в первую очередь, в явлении декадентства^². Декадентство – явление чисто негативное, выступавшее против мещанства, мелкобуржуазной морали, против утилитаризма, материализма и позитивизма. Им оно противопоставило культ красоты, индивидуализм и независимость художника, эстетизацию порока как вызов привычным нормам и представлениям.

Из декадентства выросло одно из самых значительных направлений серебряного века – символизм. Начавшись под знаком отрицания реалистического метода и провозглашения «чистого искусства», символизм наполняется позитивным содержанием – стремлением к объединению мира явлений с миром божественного. Прежняя исчерпавшая себя культура, по мнению символистов, должна смениться новым миром, грядущим богоявлением. Среди символистов – Д. С. Мережковский, В. Я. Брюсов, К. Д. Бальмонт, А.А. Блок, Вяч. И. Иванов и др.

В русском символизме остро выразилось ощущение подспудно зреющего перелома в судьбах России и всего мира, предчувствие трагического характера грядущего века. Трагизм обреченности, страх перед надвигающимся хаосом и одновременно жажда обновления мироздания – в этих противоречивых чувствах выражались настроения всего серебряного века. Дальнейшая творческая эволюция символизма отражала черты будущих потрясений: символизм окрашивается в неславянофильские тона, пытается проникнуть в глубины русской души, разрушительной стороне которой вскоре суждено будет вырваться в революции 1917 г. усталость от болезненной утонченности декаданса и культурного одиночества (распространение идей символистов было очень ограничено) рождала, с одной стороны, отказ от многозначности и рафинированности искусства в акмеизме^¹, выросшем из символизма в 1910-х гг. (С. М. Городецкий, М. А. Кузьмин, ранние Л. С. Гумилев, А. А. Ахма-това, О. Э. Мандельштам), возврат к предметности, к стихии «естества»; а с другой – тоску о варварстве в самом символизме как воплощении здоровой, естественной, свежей жизненной силы, выраженную в «Скифах» А. А. Блока. Завершением же символистской идейной эволюции стали «Двенадцать» того же А. А. Блока.

Помимо мощного течения, порожденного символизмом, в русской литературе заметное место занимал футуризм, который характеризовался также отрицанием традиционной культуры, культивацией эстетики урбанизма и индустрии, анархическим протестом против капиталистического мира (В. Б. Хлебников, И. Северянин, В. В. Маяковский). в прозе сохраняются традиции реализма, критика социальных пороков и пошлости мещанских идеалов (В. Г. Короленко, И. А. Бунин, А. И. Куприн). Новые влияния в литературе не обошли ее стороной. Максим Горький в ранних произведениях развивает традиции романтизма (также востребованного модернистской культурой). Лев Толстой, переживающий в этот период и в личной жизни, и в творчестве глубокий кризис культуры, не принимает модернизм в искусстве и уходит в профетизм^¹. А. П. Чехов, пожалуй, самый оригинальный и сложный писатель своего времени. Не отвергая реализм, Чехов показывает современное ему общество, человека в условиях упадка, потери ориентиров, свойственных культуре эпохи, в то время как символизм сосредотачивался на переживании этого.

Другой показательной стороной культуры серебряного века стали достижения общественной мысли и философии. С 90-х гг. XIX в. растет интерес к марксизму, который также выступает в качестве альтернативы народничеству, но уже в сфере общественно-политических воззрений. Менее распространенным в среде русской интеллигенции, но, несомненно, более сложным явлением стало развитие религиозной философии (В. С. Соловьев, Н. А. Бердяев, С. Н. Булгаков, П. А. Фло-ренский, И. А. Ильин и др.). Владимир Соловьев, стоявший у истоков русской философско-религиозной мысли серебряного века, проводил идеи возможности синтеза религий и культур, рисовал картины грядущих социальных катастроф (призрак желтой опасности с Востока) и победы всемирной теократии. Новая религия должна была стать главным фактором нравственного обновления человека.

Еще одним заметным событием в общественной и философской мысли России начала ХХ в. стало появление сборника «Вехи» (1909 г.). Его авторы (Н. А. Бердяев, С. Н. Булгаков, П. Б. Струве, М. О. Гершензон и др.) рассматривали вопрос о роли и месте русской интеллигенции в истории, культуре и современном обществе. В числе черт мировоззрения интеллигенции назывались «противогосударственность», «безрелигиозность», отрыв от народа, глубокое непонимание его сущности и духовная чуждость ему. Авторы призывали интеллигенцию пересмотреть свое мировоззрение и через покаяние обрести новое сознание.

Культурный взлет затронул и остальные области. Произошли глубокие перемены в театральном искусстве, которое стало отходить от развлекательного характера и приобретало высокое художественное и общественное звучание. К этому периоду относится создание Московского Художественного театра (1898 г.), на сцене появляются пьесы А. П. Чехова и А. М. Горького. К. С. Станиславским была разработана его знаменитая система актерской игры и режиссуры. Взлет балетного искусства связан с именем балетмейстера М. М. Фокина, принесшего мировую славу и признание русскому балету.

Выдающиеся достижения русской живописи также связаны с новаторским духом эпохи. Отказ от салонного академизма и социальной тенденциозности передвижничества дал ряд художественных направлений. Влияние импрессионизма^¹ ощущается в работах В. А. Серова, М. А. Врубеля, К. А. Коровина и др. Другим направлением стало объединение «мирискусников» (А. Н. Бенуа, К. А. Сомов, Л. С. Бакст, Е. Е. Лансере), живопись которых, обращаясь к ушедшим эпохам, была проникнута ретроспективными настроениями.

И, конечно же, нельзя обойти молчанием авангардизм. Крупнейшие его представители: В. В. Кандинский – основоположник и теоретик абстрактного искусства; К. С. Малевич (близкий к неопримитивистам) – основоположник суперматизма^² – живописи чистых форм и беспредметности (самое знаменитое его произведение – «Черный квадрат»); М. З. Шагал, которому присущи ирреальные пространственные построения, выразительность. Творчество авангардистов несет на себе общие черты культурных тенденций эпохи – асоциальность, абсолютизацию творческого «я», поиск нового религиозного сознания, трагизм и одновременно стремление к радости и свету.

В революционных событиях 1917 г. и в последующей гражданской войне воплотились страхи и чаяния деятелей культуры серебряного века: мировая катастрофа, губящая старый мир; восходящий мир нового – желанный и пугающий; новая молодая энергия восставших масс – варварская, разрушительная, но идущая на смену расслабленности и упадочности умирающей старой культуры. Соответственно реакция на эти события разделила творческую и интеллектуальную элиту России. Одни, ужаснувшись хаосу русской смуты, не приняли революции, пытаясь осмыслить трагизм своей эпохи (И. А. Бунин, М. И. Цветаева, Н. А. Бердяев и др.), другие увидели в происходящем свой шанс принять участие в сотворении нового мира, новой культуры и искусства (А. А. Блок, А. Белый, К. С. Малевич и др.).

Вообще, послереволюционное время характеризуется необычайным воодушевлением, творческим подъемом, вдохновленными идеями коммунизма, с одной стороны, и активным разрушением старой культуры, уничтожением культурных ценностей, «утечкой мозгов» и т. п. – с другой.

В то время, как высокая культура (наука и искусство) развивалась под воздействием импульса, заданного еще серебряным веком, в области общекультурной ситуации произошел весьма заметный слом. Революция и последующая политика большевиков способствовали широкому вовлечению народных масс в общественную и культурную жизнь: ликвидация безграмотности, создание системы бесплатного образования, приток в вузы рабочих и крестьян, декларации создания новой демократичной, народной культуры и т. д. Параллельно активно разрушались культурные механизмы, определявшие духовный мир народа до революции: традиционные ценности и мораль, религия и т. п. патриотизму был противопоставлен пролетарский интернационализм, традиционные семейные, родственные, межличностные отношения рассматривались теперь через призму классовых ценностей. Церковный брак был отменен, его место занял гражданский брак с упрощенной системой развода (достаточно было письменного уведомления одного из супругов). Большой популярностью пользовались призывы к «свободной любви» коммунистки, первой женщины-министра А. М. Коллонтай. Главное в этих взглядах – освобождение женщины и мужчины от буржуазной семьи с ее буржуазно-религиозной моралью. Религиозная обрядность начинает активно вытесняться коммунистической: «красные свадьбы» и «крестины», демонстрации, новые имена (Революция, Энергия) и т. п. гонения на религию приняли самый широкий размах: запреты на книгоиздания, закрытие и разрушение храмов, изъятие церковного имущества, притеснения и репрессии против священнослужителей.

Художественная жизнь характеризуется пестротой и многова-риантностью развития, с одной стороны, а с другой – тенденцией привести это многоголосие к единой позиции, подавить любые альтернативы. При этом партийное вмешательство первоначально ограничивалось лишь политической цензурой. руководство не бралось судить о том, какое искусство нужно пролетариату. Эту функцию взяли на себя организаторы пролетарского литературного движения. Наиболее ярким примером этого являлись Пролеткульт (1917–1920) и РАПП – Российская ассоциация пролетарских писателей (1925–1932). В основе их подхода к искусству лежало убеждение в том, что новую культуру можно создать, лишь разрушив старую, что любое искусство отражает опыт и мировоззрение лишь одного класса. В эстетике шла ориентация на технократию, геометризацию и математизацию стиля, отрицался художественный вымысел и психологизм, в искусстве видели служанку производства и быта.

Существовала и другая линия, олицетворяемая группами «Серапионовы братья» (1921 г.), «Перевал» (1923 г.). Стоя на революционных позициях, они, тем не менее, защищали традиционные представления об искусстве, о самоценности творчества, об общечеловеческой, а не узкоклассовой значимости искусства.

Несмотря на различные позиции множества группировок и течений в искусстве, их художественная практика была значительно глубже и сложнее их творческих деклараций. Поэтому лучшие произведения эпохи были созданы вне рамок какого-либо направления, но определялись личным талантом авторов. Так В. Маяковский входил в «левый фронт искусств», С. Есенин примыкал к имажинистам^¹, А. Толстой, М. Булгаков, И. Бабель, Б. Пастернак вообще не участвовали в литературных группировках. Развитие собственно искусства шло под знаком противостояния и взаимовлияния реализма и модернизма.

В 20-е гг. в литературе появляются новые имена – М. А. Шолохов,
А. А. Фадеев, М. А. Светлов, М. М. Зощенко, Э. Г. Багрицкий, Д. Бед- ный и др. Живопись отмечена творчеством М. Б. Грекова, Г. Г. Ряжского, А. А. Дейнеки, К. С. Петрова-Водкина. Новаторские поиски в театре связаны с деятельностью В. Э. Мейерхольда, видевшего театр революционным, агитационным, тенденциозным, в котором бы зрители становились участниками представления. Подобное новаторство не было понятно массовому зрителю, на которого собственно и рассчитывал сам В. Э. Мейерхольд. С 1923 г. театры начинают возвращаться к классике. Кроме того, возрастает роль кинематографа. Из чисто развлекательного, «аттракционного» вида, кино вырастает в самостоятельное искусство, развитие которого, к тому же, активно поддерживало руководство страны, видя в нем действенное средство пропаганды и культурной работы. В историю мирового кино вошли фильмы С. М. Эйзенштейна «Броненосец Потемкин» и «Октябрь». Наряду с кинематографом происходит распространение радио, которое вместе с кино становится мощным средством пропаганды, формирует единые представления и вкусы у аудитории, еще недавно, до революции, разделенной сословными перегородками, в том числе и в области культуры и мировоззрения.

Значительным феноменом русской и мировой культуры стала культура русской эмиграции. По разным причинам родину покинули К. Д. Бальмонт, И. А. Бунин, Д. С. Мережковский, С. В. Рахманинов, Ф. И. Шаляпин и многие другие. 20–30-е гг. отмечены расцветом литературы русской эмиграции. В 1933 г. лауреатом Нобелевской премии стал И.А. Бунин.

Важное место в культуре русского зарубежья занимает развитие общественной мысли. Наиболее значительным явлением здесь стало течение евразийства. Евразийцы (П. И. Савицкий, Н. С. Трубецкой, Г. В. Флоровский) считали Россию самобытным миром, лежащим на стыке Востока и Запада. отстаивая идеи русской самобытности, они выступали против западничества, а также критиковали русскую интеллигенцию за оторванность от духовных основ народа. Большевизм воспринимался как сочетание итога развития европейской культуры и народного движения против европеизированной интеллигенции.

Таким образом, развитие культуры конца XIX – первой пол. ХХ вв. проходит под знаком поиска нового мировоззрения, новой эстетики, ожидания нового мироустройства, взамен исчерпавших свой творческий потенциал ориентиров классической культуры XIX в. Рубеж 20–30-х гг. ХХ в. стал поворотным в развитии отечественной культуры. Причем в области общественной мысли и искусства он был даже более значим, чем изменения революционного и послереволюционного периодов. Связано это с тем, что перелом рубежа 20–30-х гг. носил глубинный характер на уровне самой культурной парадигмы^¹, в то время как революционный перелом и обусловленная им культурная атмосфера 20-х гг. протекали по преимуществу в плоскости реакции на социальные и идеологические перемены. В целом же в 20-е гг. в культурой жизни страны господствовало многозвучие различных эстетических и мировоззренческих (причем не только марксистских) ракурсов. Обусловлено это было тем, что сознание культурной элиты (а именно она в основном работала в сфере искусства и общественной мысли) опиралось на мировоззренческие основы серебряного века, мощной составляющей которого был модернизм с его альтернативной направленностью относительно культуры XIX в. Но на рубеже 20–30-х гг. данная культурная полифония сменяется достаточно жестким монизмом^². В отличие от органического характера монизма культуры XIX в. новый монизм носил во многом искусственный, насажденный сверху, ретроградский характер, захвативший постепенно все сферы. Связано это было с общим ужесточением политического режима и окончательным оформлением тоталитарной системы. В первую очередь следует отметить тенденцию к реставрации ряда традиционных ценностей в области государственной идеологии и бытовой морали. С крушением надежд на скорую мировую революцию и с осознанием факта геополитического и идеологического одиночества в СССР происходит срастание коммунистической идеи с национальной и обращение к патриотическим ценностям (с определенным милитаристским акцентом). В советском искусстве, идеологии и общественных науках «реабилитируются» национальные герои с «сомнительным» классовым происхождением (Александр Невский, Дмитрий Донской, Александр Суворов и др.). Возврат к традиционным семейным ценностям происходит под лозунгом укрепления семьи как ячейки социалистического общества. Усложняется процедура развода, запрещаются аборты и т. п.

Одновременно усиливается контроль над всеми сферами общественной жизни, в том числе и в области культуры. Уже на рубеже 20–30-х гг. руководство страны берет на себя функцию управления искусством. Распускаются многочисленные творческие союзы и кружки (РАПП и др.) и создаются централизованные творческие объединения (союзы писателей, архитекторов, художников и пр.). В начале 30-х гг. была выработана концепция социалистического реализма, объявленного ведущим методом советского искусства. Решающее значение придавалось идейному содержанию произведения. «Правдивость и конкретность» художественного изображения действительности требовалось сочетать с задачей идейной переделки и воспитания, трудящихся в духе социализма. На практике утверждались определенные нормативные каноны, на которые должны были ориентироваться все творческие работники. В литературе в качестве таковых объявлялись А. М. Горький и В. В. Маяковский, в музыке – М. И. Глинка и П. И. Чайковский, в живописи – художники-передвижники и т. д. В итоге в советской культуре произошла консервация и даже частичная реанимация форм классической культуры XIX в. Модернизм оказался оттесненным на периферию культурной жизни, а бурное его развитие в остальной культуре на протяжении всего ХХ в. вызывало подозрительное к нему отношение как к упадочному, буржуазному искусству. Всеобщий контроль сверху, железный занавес, регламентация творческого процесса негативно сказались на развитии советской культуры и искусства. Многие его деятели были репрессированы (В. Э. Мейерхольд, О. Э. Мандельштам, И. Э. Бабель). Параллельно в официальном советском искусстве устанавливается тенденция к ложному оптимизму, упрощению жизни, бесконфликтности (борьба в советском обществе только хорошего и лучшего), монументализму и гигантизму (в основном в архитектуре и изобразительном искусстве), прославлению культа личности И. В. Сталина, засилье революционной и производственной тематики.

Тем не менее и в этих условиях в отечественной культуре создаются образцы подлинного искусства. Продолжают работать А. М. Горький, М. А. Шолохов; в поэзии – А. А. Ахматова, Б. Л. Пастернак, О. Э. Мандельштам; в сатире – М. М. Зощенко, И. Ильф и Е. Петров; музыкальная жизнь связана с именами С. С. Прокофьева, Д. Д. Шостаковича, А. И. Хачатуряна, И. О. Дунаевского. Росла популярность кино, связанная с появлением звуковых фильмов. Развивается революционная («Чапаев» С. и Г. Васильевых), историческая тематика («Александр Невский» С.М. Эйзенштейна, «Петр I» В. Н. Петрова), комедийный жанр («Веселые ребята», «Волга-Волга» Г. В. Александрова) и др.

Многие талантливые произведения, составляющие ныне золотой фонд отечественной культуры, оказывались неизвестными публике из-за несоответствия канонам официальной идеологии: «Мастер и Маргарита» М. А. Булгакова, произведения А. П. Платонова – «Котлован», «Чевенгур», работы отечественных авангардистов и т. д.

Развитие науки также было весьма противоречивым. С одной стороны, росло число вузов (за первую пятилетку их число увеличилось с 94 до 498) и НИИ, удалось сохранить многие школы дореволюционной российской науки, естественные и точные науки развивались на мировом уровне. В 30-е гг. окончательно оформляются научные школы физиков А. Ф. Иоффе, Д. С. Рождественского, биологов И. В. Мичурина, П. И. Вавилова, математиков Н. Н. Лузина, И. М. Виноградова, А. Н. Колмогорова и др. На мировом уровне велись исследования в области ядерной физики; осуществлялась практическая работа по исследованию реактивного движения и созданию ракетных аппаратов, участие в которой принимал молодой тогда С. П. Королев. Огромный размах приобрели геологические исследования. Были открыты залежи полезных ископаемых – нефти между Волгой и Уралом, новых запасов угля в Подмосковном и Кузнецком бассейнах, железорудных месторождений на Урале, в Казахстане и других местах.

С другой стороны, наука активно идеологизировалась, за утверждение марксистской методологии нередко брались люди, не имевшие достаточного образования. Опека науки со стороны власти, подчинение научных исследований общегосударственному планированию означали не только крайне нужную государственную поддержку, но и усиливали админитсративно-бюрократический подход к творческому научному поиску. Ряд научных направлений был закрыт решениями сверху – генетика, кибернетика, молекулярная биология, гелиобиология. В ходе репрессий погибли экономисты А. В. Чаянов, Н. Д. Кондратьев, историк Н. М. Лукин, микробиолог Г. А. Надсон, генетик Н. И. Вавилов. Были репрессированы Л. Д. Ландау, С. П. Королев, Р. Н. Туполев, философ А. Ф. Лосев. Научную карьеру нередко делали за счет идеологических спекуляций, а не профессиональных достижений.

Трагические события Великой Отечественной войны способствовали росту патриотизма, национального самосознания. В культурной жизни страны предельно экстремальные военные условия породили волну глубоких и истинных произведений, лишенных мертвящей формальности господствующих эстетико-идеологических норм. Этот импульс выразился в военном и послевоенном периоде творчества А. Т. Твардовского, К. М. Симонова, Б. Н. Полевого. Одновременно происходило некоторое послабление идеологического догматизма, например, ослабло давление на церковь и религию. Победа в Великой Отечественной войне изменила психологию советского народа. Выросло чувство собственного достоинства, патриотизма, примитивные идеологические стереотипы перестали срабатывать, расширялся кругозор советского человека.

Надежды на изменение жизни не оправдались. Уже с начала 50-х гг. в области культуры повелось широкое идеологическое наступление. Разгульной критике и преследованиям подвергались известные деятели литературы и искусства (поэтесса А. А. Ахматова, писатель-сатирик М. М. Зощенко, композиторы С. С. Прокофьев, Д. Д. Шостакович, А. И. Хачатурян). продолжалась традиция идеологизации естественных наук – теперь буржуазными лженауками объявлялись кибернетика, волновая механика. Западная культура целиком объявлялась враждебной и буржуазной, интерес к ней трактовался как «низкопоклонство перед Западом», что вылилось в кампанию борьбы с космополитизмом. Развернулась систематическая пропаганда, утверждавшая тезис о первенстве русских в различных областях знания и искусства. Все это способствовало укреплению в сознании ксенофобии, шовинизма, утверждало «железный занавес» в самом сознании советского человека.

именно сталинский период истории заложил противоречивый характер менталитета советского человека. С одной стороны, страна действительно достигла больших успехов во многих отраслях, изменения в жизни происходили на глазах советских граждан. Все это старательно подчеркивалось пропагандой, в то время как негативные стороны замалчивались. К тому же, замкнутость СССР лишала возможности сравнивать и критически оценивать действительность. Все это рождало уверенность в непогрешимости советского строя, рождало чувство гордости за свою страну, слитности с обществом, причастности к свершению великих дел, придавало людям энтузиазм и оптимизм. С другой стороны, репрессии, атмосфера страха и подозрительности вызывали недоверие к власти, неуверенность и дискомфорт. При этом недоверие к власти проявлялось в качестве настороженного отношения к ее безликой силовой стороне, с которой приходилось сталкиваться в повседневном опыте (законы, ограничения, контроль и т. п.). Это недоверие не распространялось на государство и советскую систему в целом. Такая ситуация рождала двойное мировоззрение, в котором сплетались противоречивые чувства по отношению к окружающей действительности.

Следует отметить еще одну важную черту мировоззрения советского человека. Речь идет об ориентированности всей советской системы на будущее. Унаследованная от классики XIX в. идея прогресса привнесла в советское мировоззрение принцип целенаправленности. Но доведен этот принцип был до своего предела, во многом абсурдного, – оправдание сегодняшней ситуации лежало в будущем, но не имело обоснования сегодня. все рассматривалось как предварительная стадия, подготовка к жизни в светлом будущем. Этот момент долгое время был мощным оправдательным и стимулирующим фактором для советских людей, позволявшим им мириться с прессингом тоталитарного режима и сохранять искренний оптимизм и лояльность.

Реформы, начавшиеся после смерти И. В. Сталина, дали мощный всплеск в культурной жизни, получивший наименование «оттепели» (по названию романа И. Эренбурга). Несмотря на то, что этот период «оттепели» был достаточно краток (примерно с 1954 по начало 60-х гг.), он породил весьма существенные сдвиги в общественном сознании и способствовал развитию культуры, альтернативной насаждавшемуся идеологическому официозу.

В годы «оттепели» было восстановлено доброе имя многих репрессированных деятелей науки и искусства (И. И. Вавилова, В. Э. Мейерхольда, О. Э. Мандельштама и др.). Широкая аудитория получила доступ к творчеству многих авторов, ранее закрытому от нее по идеологическим соображениям (С. А. Есенина, М. А. Булгакова, а также представителей западно-европейского искусства). Активизировались международные культурные связи: более широкое участие отечественных ученых в международных научных конгрессах, зарубежные гастроли советских деятелей искусства, участие в международных фестивалях, знакомство с зарубежным искусством, модой и т. д. Все это значительно расширяло кругозор советских людей, давало примеры, альтернативные советской действительности. Параллельно исчезала атмосфера всеобщей подозрительности и страха сталинской эпохи.

Соответственно власть активно пыталась контролировать новые процессы. Пределы либерализации яснее всего выявились в травле Б. Л. Пастернака в связи с публикацией на Западе его романа «Доктор Живаго». Скандальная критика непривычных по форме произведений молодых художников и поэтов, зажим критического осмысления прошлого и настоящего как «очернительства советской действительности» и другие подобные явления ярко выявили тесное переплетение консервативных и либеральных тенденций того времени.

Важным фактором развития культуры было вступление СССР в эпоху научно-технической революции. Начиная с середины 50-х гг. идет непрерывный рост вложений в науку (с 1 млрд руб. в 1950 г. до 11,7 млрд в 1970 г.). Росло число вузов и научных учреждений, создавались новые научные центры, число научных работников выросло в 6 раз. Наибольшее влияние на естественно-научный прогресс оказало развитие физики: успехи в освоении космоса (запуск первого искусственного спутника в 1957 г., полет Юрия Гагарина в 1961 г.), в атомной энергетике и промышленности, квантовой электронике, математике и других отраслях внесли крупный вклад в развитие мировой науки. В 1962 г. Л. Д. Ландау была присуждена Нобелевская премия за разработку жидкого гелия. В 1957 г. под руководством В. И. Векслера, Д. В. Ефремова, Е. Г. Комара и др. был создан и запущен самый мощный ускоритель элементарных частиц – синхрофазатрон. В 1957 г. был спущен на воду первый в мире атомный ледокол «Ленин». В 1964 г. фундаментальные исследования Н. Г. Басова и А. М. Прохорова в области квантовой электроники были отмечены Нобелевской премией. В области химии теория химических цепных реакций Н.Н. Семенова также была отмечена этой наградой в 1956 г.

Общественные науки получили импульс для своего развития. Послабление идеологического контроля, облегчение доступа ко многим первоисточникам, переосмысление недавнего прошлого – все это, несмотря на значительное противодействие, способствовало развитию этого научного сектора.

Развитие науки имело еще и важные социальные последствия, а именно появление значительного слоя молодой интеллигенции, формировавшейся в условиях расширения творческой свободы, которая на фоне недавнего сталинского прошлого рождала просто эйфорию. Именно это либеральное поколение интеллигенции – «шестидесятники» – сыграли важную роль в размывании и разрушении традиционной советской идеологии и строя в целом.

Литература «оттепели» имела не столько художественную, сколько социальную ценность, т. к. она решала задачу осмысления общественных проблем из-за невозможности их открытого обсуждения. Таковы произведения В. Дудинцева, Д. Пронина, А. Яшина. Меняется сам тон произведений. Вместо активного строителя светлого будущего появляется новый герой – обычный человек со своими слабостями и недостатками, но привлекательный своими нравственными качествами. Литература и кино обращаются к внутреннему миру человека. Из изображения жизни уходят прямолинейность и назидательность. В эти годы кинематограф дал наилучшие образцы искусства. Фильмы «Летят журавли» (реж. М. Калатозов, 1957 г.), «Баллада о солдате» (реж. Г. Чухрай, 1959 г.) получили признание и за рубежом, впечатлив западного зрителя не только глубоким психологизмом, проникновенностью, но и светлым, искренне оптимистичным мировоззрением в сравнении с кризисным настроением модернистского искусства на Западе.

Характерной чертой времени стал массовый интерес к поэзии. Заново открывалось ранее запретное творчество С. Есенина, М. Цветаевой, А. Ахматовой. В литературу вошло новое поколение поэтов – Е. Евтушенко, А. Вознесенский, Б. Ахмадулина, Р. Рожденственский. На этом фоне происходит всплеск жанра авторской песни. В песнях Б. Окуджавы, А. Галича, В. Высоцкого отразилось настроение времени, процесс превращения человека «из винтика государства» в свободную, мыслящую личность. через эти сферы получает распространение самиздат.

С середины 60-х гг. «оттепель» сходит на нет, усиливаются административный контроль, цензура, меняется либеральное руководство «толстых» журналов («Новый мир» и др.), игравших важную роль в духовной жизни общества, набирают обороты реакционные консервативные тенденции.

Новая реакция, характерная для периода правления Л. И. Брежнева («эпоха застоя»), не была возвратом к тоталитарному обществу времен И. В. Сталина. Для нее характерна вялая, конформистская атмосфера, пронизывающая как настроения верхов, так и подавляющей части остального общества. Рост догматизации в общественной и культурной жизни компенсировался для рядового гражданина требованием со стороны власти чисто формального выражения лояльности. Политическая стабильность и рост экономического благосостояния на фоне сдерживания творческой активности индивидуума переориентировала значительную часть общества на достижение материальных ценностей. Подобное «согласие» между властью и обществом имело разрушительные для советского строя последствия – разлагались борцовские, аскетические ценности, на которых социалистическое общество воздвигалось, на место их приходило безразличие к прежним общественным идеалам, которые замещались лишь бездуховным потребительством и рвачеством. Любые экономические сбои советской системы (дефицит, низкое качество советской продукции в сравнении с западными образцами) давали негативные результаты в области нравственности и правосознания (распространение воровства, злоупотребление служебным положением, «блат» и т. п.). Попустительство со стороны власти, недостаточность прежних идеалов для духовного оздоровления общества и консерватизм в выработке новых ориентиров – все это способствовало эрозии советского общества в целом.

В сложном положении оказалась интеллигенция. Изменения в общественном сознании, которые породили «оттепель», способствовали росту критических настроений, внутренней независимости, расширению творческой свободы. Вялая реакция застойной поры не могла задавить эти настроения, но оказалась в состоянии препятствовать их реализации. То, что не укладывалось в официальные идеологические и культурные каноны, запрещалось в административном порядке (не выходили на экран фильмы, не печатались книги, снимались с постановки спектакли т. д.). При этом упор делался не на применении политических расправ, как при И. В. Сталине (дело писателей Ю. Даниэля и А. Синявского было скорее исключением), или громких ведомственных проработок, как при Н. С. Хрущеве, а на негласное решение о запрете, лишение возможности заниматься своим творчеством, либо – при формальном разрешении – максимально затруднялся доступ аудитории к произведению (третий экран заштатных домов культуры для кино, магазины отдаленных деревень для тиража книги). Многие писатели, ученые, режиссеры и художники не могли приспособиться и уезжали за границу (Ю. Любимов, А. Тарковский, И. Бродский и др.).

В этих условиях обозначился явный раскол на официальную и неофициальную культуру. При этом оба эти течения содержали в себе как высшие образцы интеллектуального и художественного творчества, так и откровенно слабые примеры. Неофициальная культура находила свое выражение в распространении самиздата, приватных «кухонных» разговорах, слушании зарубежных радиостанций, творческой работе «в стол» (для себя и узкого круга друзей и единомышленников) и т. п., т. е. в формировании «катакомбной» культуры – андеграунда. Причем андеграунд был значительно более широким явлением, нежели диссидентство. Движение диссиденства было очень малочисленным и не имело моральной и идеологической поддержки в обществе. Изначально диссидентское движение носило правозащитный характер, не подвергая сомнению основания социалистического общества (Р. А. Медведев, генерал П. Г. Григоренко). Со временем взгляды ряда диссидентов эволюционировали до полного неприятия идей социализма (В. Буковский). Любобытным явлением была национал-патриотическая ветвь диссидентства (А. И. Солженицин, И. Р. Шафаревич), отвергавшая социализм как порождение западной мысли (марксизм), неприемлемый для России, провозглашавшая национальные патриархально-монархические идеалы.

Атмосфера времени ярко выразилась в литературе эпохи. Дух «катакомбной» культуры, проблема конформистского духовного разложения отразились в эмигрантской литературе новой волны (В. Аксенов, С. Довлатов). В иносказательной форме эти же проблемы поднимались в творчестве советских писателей-фантастов А. и Б. Стругацких. Взлет отечественная проза пережила в проявлении почвеннического направления (В.М. Шукшин, В. Г. Распутин, Ч. Айтматов). Выйдя из духовного дуализма времени (апологетика или критика советского строя), это литературное течение дало пример глубокого философского и художественного осмысления нравственных вопросов, источников силы народного духа, взаимосвязи человека с природой и историей.

Настоящий бум переживал театр («Современник», театр на Таган- ке и др.), ставший своеобразным клапаном для выхода критического настроения в обществе. Во всех сферах искусства наблюдается интерес к классике. в эпоху застоя практически все культурное наследие человечества оказалось открыто для советского общества. Закрытость для новых форм творчества стимулировала глубокое знание и понимание классики отечественной и мировой культуры.

В области науки по-прежнему делались большие успехи, но новые разработки не получали внедрения в жизнь, за исключением оборонной промышленности, что обусловило, в конечном итоге, нашу неудачу в НТР, усиление экономического отставания от Запада, потерю безусловного приоритета в освоении космоса.

В целом эпоха застоя заканчивает собой эволюцию советского общества и в политическом, и в культурном плане. Советская культура на протяжении всего своего развития сохраняла определенный идеологический и эстетический консерватизм, монизм и, несмотря ни на что, общий позитивный мировоззренческий настрой.

Перестроечные процессы второй половины 80-х гг. ознаменовались бурными изменениями в культурной жизни общества и, в первую очередь, в области мировоззрения. Начавшись с тезиса об «устранении деформаций социализма», «возвращения к ленинским истокам», эти процессы перерастают в мощную критику и неприятие советского строя и социализма вообще. С провозглашением в 1987 г. гласности на общество обрушилась волна критического переосмысления истории и настоящей действительности. В искусстве утверждается нарочито жесткий, шоковый стиль изображения жизни. Вместе с тем для общественной аудитории были открыты ранее запрещенные произведения советских авторов (М. Булгакова, Б. Пастернака, Ф. Искандера), возвращается на родину творчество эмигрантов первой (В. Набокова, И. Бунина) и второй (В. Аксенова, А. Зиновьева, А. Солженицина) волны, публикуются работы философов русского зарубежья (Н. Бердяева, С. Булгакова, И. Ильина), открываются работы и мемуары политических деятелей, ранее недоступные: лидеров других партий (А. Ф. Керенского, Б. В. Савинкова, П. Н. Милюкова), лидеров белого движения (А. И. Деникина, П. Н. Врангеля), противников И. В. Сталина (Н. И. Бухарина, Л. Д. Троцкого). Открытие «железного занавеса» позволило познакомиться с достижениями западной культуры ХХ в. модернистского толка, а также с отечественным авангардизмом.

Значительным явлением культурной жизни перестройки стало распространение молодежной нонконформистской культуры: сексуальная революция, рок-музыка и тесно с ней связанные неформальные молодежные движения (хиппи, панк и др.). Разрушались стереотипы советского мировоззрения, шла стремительная деидеологизация, прекратилось третирование церкви и религии.

Культурный импульс, заданный перестройкой, сказывается и в жизни постсоветского общества. Продолжается работа над усвоением собственного и мирового культурного наследия, переосмысливается собственный исторический путь. Вместе с тем тяготы и разочарования современного периода способствовали угасанию эйфорических настроений эпохи перестройки, эмоциональная критика сменилась усталостью от исторических разоблачений и стремлением к аналитическому подходу в анализе опыта прошлого. Разрушенной советской системе ценностей были противопоставлены поначалу только прагматические, потребительские ориентации и декларации свободы творчества, которые не выдержали столкновения с рыночными реалиями. Это породило определенный духовный вакуум в жизни общества и стремление заполнить его заново открывшимися формами мировоззрения: увлечение различного рода религиозными течениями, мистическими учениями и практиками, популярной философией и т. п. – все это носит достаточно поверхностный и разобщенный характер. Повышение роли православной церкви, пропаганда православной культуры, поддерживаемые государством, не могут полноценно решать эту задачу. Приобщение большинства россиян к православию носит внешний, ритуально-бытовой характер национально- культурной самоидентификации, а не является обретением идейно-духовного содержания национальной культуры на данном периоде. Усвоение же христианских ценностей происходит в общехристианском, либерализованном ключе, а не православном.

Господствующим направлением в культуре (включая не только искусство, но и мироощущение в целом) стал постмодерн. Парадигма постмодерна стала логическим продолжением тех культурных процессов, с которыми мы столкнулись в модернизме, – критика классической культурной парадигмы XIX в. с её рационализмом, телеологичностью (целенаправленностью), реализмом. Отвергая это, модернизм, тем не менее, предлагал поиск и открытие новых смысловых уровней бытия и средств их описания (экзистенционализм, психоанализ, авангардизм, неомифологизм и т. д.). Постмодерн предложил принципиально иной подход: не поиск новой модели бытия, а смешение различных элементов культурного наследия человечества и игра с их комбинациями как способ собственного культурного существования. Отсюда вытекает и отказ от построения единой системы культурных норм в пользу частичных нормативных систем; вместо согласия и порядка – различия, разногласия, противостояния; не общезначимость, а условность или метафоричность; приоритет не науки, а других дискурсов (способов мышления и выражения мира), прежде всего искусства; не существование, а разные, в том числе и «непрозрачные», реальности. В языке становится невозможно установить четкие значения, сознанию не на что опереться в плане существования, человек и окружающий его мир лишается привычных центров и границ.

Особую роль в этой культурной ситуации играет массовая культура и внедрение в повседневную жизнь новых технических достижений (видео, персональные компьютеры, Интернет и т. д.). Сама массовая культура – достаточно сложное явление, содержащее как откровенно низкопробную продукцию, так и высокие образцы творчества. Специфика её заключается в том, что ориентация на рыночное потребление повышает роль маргинальных развлекательных жанров: уже в их рамках и их выразительными средствами происходит серьезное, глубокое осмысление мировоззренческих вопросов, современных проблем и реалий. Высокие же творческие достижения человеческого духа становится возможным широко тиражировать в потребительскую продукцию с усредненным массовым стандартом. Все это опять-таки способствует стиранию привычных культурных границ. Широкое распространение компьютерных технологий, укоренение в сознании представления о виртуальной реальности дает уже не умозрительный, но наглядный опыт столкновения с сосуществующими различными реальностями.

Отечественная культура в контексте парадигмы постмодерна развивается и под влиянием европейско-американских образцов и имеет опору в собственном социокультурном опыте постсоветской современности с ее слабой целевой, политической, идеологической и т. п. направленностью. Особую остроту этому придает память о недавнем монистическом прошлом.

Таким образом, на нынешнем этапе отечественная культура развивается в общемировом русле, созвучном нашему нынешнему культурному состоянию: стремление уяснить суть происходящего с человеком и миром в эпоху всеобщего кризиса культуры (а сознание постмодерна кризисно в своей основе) и мучительного образования элементов новой культурной парадигмы.

Подведя общий итог всего сложного пути отечественной культуры ХХ в., нужно отметить следующее: во-первых, его специфику определило сочетание как внутренней логики развития культуры, так и необычайно сильное внешнее (по преимуществу политическое) влияние; во-вторых, как и вся мировая культура ХХ в., отечественная культура стала частью всеобщего процесса поиска нового мировоззрения и мироустроения, ответом (и тоталитаризм был одним из его вариантов) на новые глобальные проблемы, вставшие перед человечеством.

Blog

Н. В. Трубникова > А. Н. Першиков > С. А. Шпагин > В. В. Петрик > В. Н. Гузаров > А. П. Силаев > Н. И. Гузарова > Л. И. Шерстова > А. Ю. Соломеин > Т. Н. Федорова

Отечественная культура в ХХ в.