Geum.ru

Комментарий к гражданскому процессуальному кодексу российской федерации

Вид материалаКодекс
Судов и иностранных третейских судов (арбитражей)
Подобный материал:
1   ...   45   46   47   48   49   50   51   52   53
Глава 45. ПРИЗНАНИЕ И ИСПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЙ ИНОСТРАННЫХ

СУДОВ И ИНОСТРАННЫХ ТРЕТЕЙСКИХ СУДОВ (АРБИТРАЖЕЙ)


Статья 409. Признание и исполнение решений иностранных судов


Комментарий к статье 409


1. Согласно ч. 1 комментируемой статьи в качестве основания для признания и исполнения решений иностранных судов рассматривается наличие международного договора. Здесь комментируемая статья сохраняет правила, содержавшиеся в ст. 437 ГПК РСФСР и ст. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 г. N 9131-XI "О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей" <1>.

--------------------------------

<1> ВВС СССР. 1988. N 26. Ст. 427.


Отсутствие договора приводит по общему правилу к невозможности исполнения решения иностранного суда в России <1> и решений российских судов за рубежом. При этом в договорах возможны самые различные режимы (см., например, Минскую конвенцию, Киевское соглашение, договоры России с Беларусью, Испанией, Италией и т.д. <2>).

--------------------------------

<1> См., например: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 января 1999 г. // БВС РФ. 1999. N 7.

<2> Перечень таких договоров можно найти в электронных правовых базах, а также в специальной литературе. См., например: Нешатаева Т.Н. Международный гражданский процесс. М., 2001.


В Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N 575-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Адамовой Аделины Робертовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено следующее. По смыслу указанной нормы ГПК, принятой в развитие положений ч. 3 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" <1>, в случае отсутствия у Российской Федерации международного договора с государством, судом которого вынесено спорное решение, это решение не порождает каких-либо правовых последствий на территории РФ и, таким образом, лишает смысла заявление возражений относительно его признания.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 1.


Отдельного исследования требует вопрос исполнения иностранного судебного решения на основе взаимности.

В российском законодательстве основание для взаимности при исполнении решений иностранных судов закреплено в ст. 1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <1>. Допущение взаимности является более оправданным с точки зрения взаимной вежливости в международных правовых отношениях, поскольку и при отсутствии договора оно допускает исполнение иностранного решения при условии соответствия определенным требованиям национального законодательства и соблюдения определенной юридической процедуры.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.


Возникает вопрос о том, как определять взаимность, если, например, в Германии отказано в признании и исполнении иностранного судебного решения из России по основаниям публичного порядка, в то время как германская сторона испрашивает исполнение в России. Необходима ли полная взаимность при исполнении иностранных судебных актов по обе стороны границы либо она должна быть относительно полной?

Очевидно, следует различать полную и частичную взаимность, когда в ее основе будет лежать исполнимость не всех, а большой, значительной группы судебных решений иностранного государства. Кроме того, следует различать в зависимости от оснований процессуальные и материально-правовые предпосылки взаимности. Поэтому при оценке норм о взаимности в сфере признания и приведения в исполнение решений иностранных судов российские суды, по нашему мнению, не должны основываться при определении данного начала на отдельных, эпизодических решениях судов других государств об отказе в экзекватуре в отношении решений российских судов, а оценивать в целом сложившуюся практику (на основе материалов представителей сторон, с помощью заключений специалистов и других допустимых доказательств). В этом плане верная посылка содержится в п. 2 ст. 1189 ГК, согласно которой в случае, когда применение иностранного права зависит от взаимности, предполагается, что она существует, если не доказано иное.

С одной стороны, правило о взаимности имеет материально-правовое значение, отражая возможность применения иностранного права в правоприменительной деятельности российских судов. С другой стороны, взаимность есть результат правоприменительной деятельности иностранного суда, который объективирован в его решении и в соответствии со ст. 1189 ГК также может применяться в виде допуска к исполнению иностранного судебного решения на территории РФ. Подобное толкование расширяет возможности использования взаимности для признания и исполнения решений иностранных судов на территории РФ и решений российских судов за рубежом. Например, такое толкование позволит облегчить взаимное исполнение в отношениях с Германией, поскольку по правилам § 328 ГПК Германии другим условием для признания и исполнения в Германии решений иностранных судов помимо наличия договора является взаимность.

В этом плане можно привести вывод Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, сделанный ею в Определении от 7 июня 2002 г. N 5-Г02-64, согласно которому ходатайство о признании и исполнении иностранного судебного решения может быть удовлетворено компетентным российским судом и при отсутствии соответствующего международного договора, если на основе взаимности судами иностранного государства признаются решения российских судов.

В основу этого Определения был положен п. 1 ст. 98 Соглашения о партнерстве и сотрудничестве, учреждающего партнерство между Российской Федерацией, с одной стороны, и Европейскими сообществами и их государствами-членами, с другой стороны, от 24 июня 1994 г. <1>, которым предусмотрено, что в рамках Соглашения каждая сторона обязуется обеспечить свободный от дискриминации по сравнению с собственными лицами доступ физических и юридических лиц другой стороны в компетентные суды и административные органы сторон для защиты их индивидуальных прав и прав собственности, включая те из них, которые касаются интеллектуальной собственности.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 1998. N 16. Ст. 1802.


Сложно сказать, каким образом пойдет развитие практики судов общей юрисдикции. На наш взгляд, приведенное выше толкование является одним из вариантов выхода России из правовой изоляции, поскольку количество договоров о правовой помощи и исполнении судебных решений с нашим участием незначительно. Кроме того, практически все договоры о правовой помощи содержат специальные основания к отказу в признании и исполнении иностранного судебного решения. Поэтому правила ст. 412 ГПК об основаниях к отказу в принудительном исполнении решения иностранного суда практически применимы только для признания на основе взаимности, в остальных же случаях используются правила международных договоров. Иначе возникает вопрос: зачем, как только не для применения взаимности, формулировать основания к отказу в признании иностранного судебного решения в национальном законодательстве?

В некоторых государствах, но не в России, возможно также признание иностранных решений в силу соответствия решения принципам национальной судебной системы, без международного договора и в отсутствие взаимности. Главным критерием является соответствие судебного решения определенным юридическим стандартам, принятым в соответствующей национальной правовой системе, например во Франции.

2. Объект исполнения в ч. ч. 1 и 2 комментируемой статьи определен следующим образом.

Во-первых, это решения судов иностранных государств, принятые ими по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам, и другим делам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Разрешение заявлений о признании решений по последней категории дел отнесено по ст. 32 и гл. 31 АПК к ведению арбитражных судов. В основном к ведению судов общей юрисдикции относятся решения иностранных судов, имеющие иной предмет, например из семейных и наследственных правоотношений.

Во-вторых, мировые соглашения, утвержденные судом. В отличие от ст. 241 АПК они прямо выделены в комментируемой статье. Кроме того, мировые соглашения особо выделены в ст. 51 Минской конвенции, в целом ряде двусторонних договоров о правовой помощи, например с Грузией (ст. 57), Италией (ст. 26).

В-третьих, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В-четвертых, возникает вопрос о судебных приказах, представляющих собой постановление судьи, вынесенное по заявлению кредитора о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника. Может ли судебный приказ быть основанием для его признания и приведения в исполнение в других государствах, например в России, в которых находятся движимое имущество или денежные средства должника, поскольку им разрешаются требования и в сфере предпринимательской деятельности?

Так, законодательство многих стран СНГ, например ГПК Казахстана и Азербайджана, предусматривает вынесение судебного приказа. На наш взгляд, здесь ответ может быть скорее отрицательным, чем утвердительным, в силу того, что судебный приказ не имеет силы судебного решения в связи с упрощенностью правовой процедуры его вынесения. В конечном счете судебная практика покажет направления возможного развития.

В-пятых, комментируемая статья не дает ответа на вопрос, могут ли быть объектом взаимного признания и исполнения для России нотариальные акты в отношении денежных обязательств. Исполнительная сила и трансграничное действие нотариальных актов по денежным обязательствам предусмотрены в ст. 51 Минской конвенции, в ст. 26 Конвенции между СССР и Италией о правовой помощи по гражданским делам, ст. 52 Договора между Россией и Польшей о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам, ст. 52 Договора с Вьетнамом о правовой помощи.

В рамках Европейского союза нотариальные акты нотариусов о денежных взысканиях также имеют трансграничное действие. Они выделены в Брюссельской конвенции по вопросам юрисдикции и принудительного исполнения судебных решений в отношении гражданских и коммерческих споров от 27 января 1968 г. (ст. 50), Луганской конвенции о юрисдикции и приведении в исполнение судебных решений по гражданским и коммерческим делам от 16 сентября 1988 г. (ст. 50) и в Регламенте 44/2001 (ст. 57) как аутентичные акты, в исполнении которых может быть отказано только по соображениям публичного порядка.

Поэтому возникает вопрос о компетентном суде для разрешения вопроса о признании и приведении в исполнение в России нотариального акта, вынесенного, например, нотариусом Италии или Польши, в отношениях между российскими и иностранными лицами в рамках гражданских правоотношений. К сожалению, ГПК, как и АПК, обошел этот вопрос. На наш взгляд, компетентным судом исходя из положений ст. 22 ГПК является суд общей юрисдикции, если нотариальный акт подпадает под приведенные в ней критерии подведомственности.

3. Согласно ч. 3 комментируемой статьи срок для предъявления решения иностранного суда с ходатайством о принудительном исполнении в компетентный суд общей юрисдикции составляет три года. Он исчисляется со дня вступления в законную силу решения иностранного суда.

Особым образом исчисляется срок на обращение за принудительным исполнением решения иностранного суда о взыскании периодических платежей.

Обращение за разрешением принудительного исполнения на территории РФ решения иностранного суда о взыскании алиментов на ребенка не ограничено трехлетним сроком, в течение которого такое ходатайство может быть заявлено. Исполнение такого решения и, как следствие, обращение с ходатайством о разрешении его принудительного исполнения является правом истицы, не ограниченным трехлетним сроком. Лица, имеющие право на алименты, вправе взыскать их в судебном порядке на территории РФ и получить исполнение по вынесенному судебному решению в порядке, предусмотренном договором о правовой помощи или международной конвенцией <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по делу N 78-Г98-40 (БВС РФ. 1999. N 7); от 23 марта 2004 г. по делу N 34-Г04-2 (БВС РФ. 2004. N 10).


Статья 410. Ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда


Комментарий к статье 410


1. В комментируемой статье определены правила родовой и территориальной подсудности ходатайств взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда. Как и в Указе Президиума Верховного Совета СССР "О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей", они отнесены к подсудности областных и приравненных к ним судов. Территориальная подсудность зависит от того, известно место жительства (нахождения) должника либо нет.

Ходатайство взыскателя подается с целью разрешения вопроса о принудительном исполнении решения иностранного суда и получения исполнительного листа, на основе которого будет осуществляться исполнительное производство в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

2. Правила международных договоров могут предусматривать особые правила обращения в компетентный суд с ходатайством о принудительном исполнении. В частности, согласно ст. 53 Минской конвенции, ходатайство о разрешении принудительного исполнения решения подается альтернативно либо в компетентный суд государства, где решение подлежит исполнению, либо в суд, который вынес решение по делу в первой инстанции. В последнем случае этот суд направляет ходатайство суду, компетентному вынести решение по ходатайству.


Статья 411. Содержание ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного суда


Комментарий к статье 411


1. В комментируемой статье раскрыты содержание ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного суда (ч. 1), круг прилагаемых документов (ч. 2), порядок рассмотрения ходатайства (ч. ч. 3 - 6). При этом следует иметь в виду, что данная статья применяется, если иное не предусмотрено международными договорами РФ. Например, в соответствии со ст. 53 Минской конвенции для признания и исполнения решения необходимо к ходатайству заинтересованной стороны приложить: 1) решение или его заверенную копию, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению, или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения; 2) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена; 3) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки; 4) документ, подтверждающий соглашение сторон по делам договорной подсудности.

Ходатайство о разрешении принудительного исполнения решения и приложенные к нему документы снабжаются заверенным переводом на язык запрашиваемого государства или на русский язык.

2. Порядок рассмотрения ходатайства отличается от установленного ранее в Указе Президиума Верховного Совета СССР "О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей", а также в ст. 243 АПК, которые предусматривают проведение заседания с вызовом сторон. Однако по правилам комментируемой статьи открытое судебное заседание проводится только с вызовом одного должника. Взыскатель запрашивается судом только в случае необходимости получения от него объяснения. На наш взгляд, поскольку заседание является открытым, то взыскатель вправе явиться в него и представить свои доводы и соображения по существу заявленного ходатайства, что более соответствует современной состязательной форме гражданского процесса. Данный вопрос нашел, как нам представляется, верное решение в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 19 января 2005 г. N 22пв04. Президиум Верховного Суда РФ отметил, что положения ст. ст. 410, 411 ГПК не могут быть истолкованы таким образом, чтобы исключалась обязанность суда уведомить и взыскателя о времени и месте заседания, поскольку на заседании должен соблюдаться принцип равноправия сторон, закрепленный международным договором и российским законодательством.

3. В предмет доказывания по делу об исполнении решения иностранного суда входит установление обстоятельств, которые перечислены в ст. 412 ГПК или международных договорах, как основаниях для отказа в признании и исполнении иностранного судебного решения. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на должника. Однако взыскатель вправе заявить свои дополнительные доводы в поддержку ходатайства, а суд, рассматривающий ходатайство, - запросить разъяснение иностранного суда, принявшего решение (ч. 5 комментируемой статьи). Отвергая доказательства, представленные должником по делу об исполнении решения иностранного суда, суд, рассматривающий ходатайство по данному делу, обязан привести мотивы, по которым эти доказательства им не были приняты <1>.

--------------------------------

<1> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2004 г. (Определение N 69-Г04-4). Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2005 г. // БВС РФ. 2005. N 7.


По результатам заседания выносится определение о принудительном исполнении решения иностранного суда либо отказе в удовлетворении ходатайства.

4. Вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа взамен утраченного подлинника по делу о признании и исполнении решения иностранного суда рассматривается судом, который разрешил принудительное исполнение на территории РФ указанного судебного решения <1>.

--------------------------------

<1> См.: БВС РФ. 2007. N 8. С. 19.


Статья 412. Отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда


Комментарий к статье 412


1. Как уже отмечалось, порядок признания и исполнения решений иностранных судов определяется в большей степени международными договорами РФ. Такой порядок дифференцирован в зависимости от того, каков уровень правового и экономического сотрудничества России с той или иной страной либо группой стран, какова степень близости правовых систем государств, какие условия были сочтены сторонами договора более предпочтительными и т.д. Можно отметить порой множество отличий в договорах о правовой помощи, касающихся условий признания и исполнения.

Поэтому основания к отказу в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, установленные в ч. 1 комментируемой статьи, применяются, если иное не предусмотрено соглашением или договором РФ.

2. Например, отказ в признании и исполнении решений в соответствии со ст. 55 Минской конвенции возможен в случаях, если: 1) в соответствии с законодательством государства, на территории которого вынесено решение, оно не вступило в законную силу или не подлежит исполнению, за исключением случаев, когда решение подлежит исполнению до вступления в законную силу; 2) ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд; 3) по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию на территории государства, где должно быть признано и исполнено решение, было уже ранее вынесено вступившее в законную силу решение или имеется признанное решение суда третьего государства либо если учреждением этого государства было ранее возбуждено производство по данному делу; 4) согласно положениям Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству государства, на территории которого решение должно быть признано и исполнено, дело относится к исключительной компетенции ее учреждения; 5) отсутствует документ, подтверждающий соглашение сторон по делу договорной подсудности; 6) истек срок давности принудительного исполнения, предусмотренный законодательством государства, суд которого исполняет поручения.

В других двусторонних договорах и международных конвенциях круг этих юридико-фактических условий может быть более узким либо излагаться с помощью иной юридической техники. Так, в Договоре между СССР и Грецией о правовой помощи по гражданским и уголовным делам (ст. 24) содержится четыре условия признания и исполнения решения, с КНДР (ст. 51) всего два условия, с Кубой (ст. 50) - три условия и т.д.

3. В конечном счете речь идет о следующих наиболее общих условиях признания и исполнения иностранного решения: 1) решение должно отвечать предъявляемым к нему требованиям окончательности и вступить в законную силу по правилам национального законодательства. Как правило, возможность обжалования решения исчерпывается на стадии кассационного производства; 2) наличие компетенции суда на рассмотрение конкретного дела. Здесь чаще всего речь идет об исключительной компетенции суда на рассмотрение данного спора (см. ст. 403 ГПК); 3) надлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания путем надлежащего вызова в соответствии с национальным законодательством и международными договорами; 4) соблюдение основных принципов судопроизводства, в частности права на судебную защиту, возможностей представления доказательств и быть выслушанным; 5) отсутствие противоречий публичному порядку страны, в которой испрашивается исполнение, с точки зрения правовых последствий.

4. Особого внимания заслуживает вопрос о противоречии исполнения решения иностранного суда публичному порядку РФ. В п. 5 ч. 1 комментируемой статьи говорится не только о противоречии публичному порядку, но и о возможности нанесения ущерба суверенитету России или угрозе ее безопасности. Данные основания используются в той либо иной степени в различных международных договорах и соглашениях. Так, согласно п. 6 ст. 18 Договора между СССР и Испанией о правовой помощи по гражданским делам решения признаются и исполняются, если их признание и исполнение не затрагивает суверенитета, безопасности, основных принципов законодательства запрашиваемой стороны по Договору. В ст. 20 Договора между Россией и Китаем также в качестве основания для отказа предусмотрено следующее: "...если признание или исполнение решения может нанести ущерб суверенитету, безопасности или публичному порядку Стороны, в которой обращено ходатайство".

В ряде других международно-правовых документов, например п. 1 ст. 34 Регламента 44/2001, данное положение отражено иным образом. В частности, здесь сказано, что судебное решение не подлежит признанию, если признание явно противоречит публичному порядку государства, в котором признание испрашивается. Аналогичные положения имеются в Брюссельской и Луганской конвенциях.

Для понимания суверенитета РФ можно исходить из его определения как полной независимости государства от других государств в его внутренних делах и внешних отношениях, при этом суверенитет является полным и исключительным. При понимании безопасности следует исходить из Закона РФ от 5 марта 1992 г. N 2446-1 "О безопасности" <1>, согласно ст. 1 которого безопасность представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз. Как видно, все указанные категории носят достаточно оценочный характер.

--------------------------------

<1> Ведомости РФ. 1992. N 15. Ст. 769.


В судебной практике в большей степени заинтересованные лица апеллируют к категории публичного порядка в качестве условия, исключающего возможность признания и исполнения судебных актов. В разных странах существует неоднозначное понимание категорий публичного порядка. В России в качестве основы для понимания публичного порядка в сфере международного частного права можно рассматривать ст. 1193 ГК, согласно которой норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами разд. VI ГК, в исключительных случаях не применяется, если последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) РФ. В этом случае при необходимости применяется соответствующая норма российского права. Отказ в применении нормы иностранного права не может быть основан только на отличии правовой, политической или экономической системы соответствующего иностранного государства от правовой, политической или экономической системы РФ. Здесь даны общие рамки понятия, условные пределы и правовые последствия действия категории публичного порядка.

На наш взгляд, следует исходить из того толкования публичного порядка, которое придается ему в судебной практике, а также в авторитетных и общепризнанных комментариях. Большинство специалистов оценивает "противоречие публичному порядку Российской Федерации" как противоречие основам правового строя нашей страны, определенным в Конституции РФ. Так, под противоречием публичному порядку РФ понимается противоречие основам конституционного строя России, закрепленным в гл. 1 Конституции РФ (ст. ст. 1 - 15), например положениям о признании частной собственности, в том числе и на землю, о единстве экономического пространства, свободе перемещения товаров, услуг и финансовых средств, свободе экономической деятельности (ст. ст. 8, 9). При таком подходе отказы в приведении в исполнение по указанному основанию должны быть чрезвычайно редкими событиями.

Под "противоречием публичному порядку Российской Федерации" рассматривается также противоречие нормам гл. 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции РФ, противоречие общественному правосознанию и фундаментальным принципам права. Признаются противоречащими публичному порядку иностранные решения, при вынесении которых участвовали арбитры, в честности и независимости которых можно усомниться, были нарушены фундаментальные права ответчика, были вынесены решения, воспрепятствовавшие ему в защите своих прав, а также решения, исполнение которых может вступить в конфликт с императивными нормами национального законодательства страны, где испрашивается исполнение, или нормами международных договоров такой страны.

Имеется целый ряд решений Верховного Суда РФ, в которых дано толкование публичного порядка. В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 сентября 1998 г., вынесенном по конкретному делу, сказано, что под публичным порядком Российской Федерации понимаются основы общественного строя Российского государства. Оговорка о публичном порядке возможна лишь в тех отдельных случаях, когда применение иностранного закона могло бы породить результат, недопустимый с точки зрения российского правосознания <1>.

--------------------------------

<1> БВС РФ. 1999. N 3. С. 13.


В другом деле Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ следующим образом отклонила доводы должника о несоответствии решения арбитража публичному порядку. Содержание понятия "публичный порядок Российской Федерации" не совпадает с содержанием норм национального законодательства РФ. Поскольку российское законодательство допускает применение норм иностранного государства (ст. 28 Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" <1>), наличие принципиального различия между российским законом и законом другого государства само по себе не может быть основанием для применения оговорки о публичном порядке. Такое применение этой оговорки означает отрицание возможности применения в России права иностранного государства вообще. В данном деле нет никаких оснований считать, что исполнение на территории РФ арбитражного решения об уплате долга российского внешнеторгового объединения в пользу иностранной компании на основании обязательства об уплате фрахта, принятого на себя по договору тайм-чартера, может породить результат, недопустимый с точки зрения российского правосознания. Неисполнение арбитражного решения в этом случае и означает отрицание возможности применения в России права иностранного государства, что противоречит принципам российского права.

--------------------------------

<1> Ведомости РФ. 1993. N 32. Ст. 1240.


Верховный Суд РФ также отмечал, что возложение обязанности по погашению убытков при отсутствии вины можно признать противоречащим публичному порядку России, если бы эти обстоятельства были доказаны должником, однако он не смог доказать этого.

Принципиальное положение было отражено в следующем деле из практики Верховного Суда РФ. Решение арбитража основано на нормах российского гражданского законодательства, в связи с чем исключается возможность ссылки на нарушение публичного порядка, поскольку применение норм национального российского права не может трактоваться как нарушение публичного порядка РФ <1>. Представляется значимым другое определение, согласно которому частные правила, закрепленные в отдельных статьях ГК, на которые имеется ссылка в частной жалобе, нельзя отнести к основам правопорядка.

--------------------------------

<1> Вместе с тем практика здесь неоднозначна. Есть ряд примеров, когда при применимом российском праве суды тем не менее отказывали в признании и исполнении по мотивам противоречия публичному порядку. См.: Сеглин Б. Сомнительные украшения для российской Фемиды // Бизнес-адвокат. 2000. N 11.


Одним из общих принципов российского законодательства о гражданско-правовой ответственности является вина ответчика. Однако, указав в решении на отсутствие вины со стороны ответчика в нарушении договорных обязательств, арбитраж удовлетворил требование фирмы о взыскании расходов и убытков подрядчика, вызванных необходимостью консервации строительства по независящим от сторон причинам. При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что исполнение решения арбитража противоречило бы основным принципам правопорядка, установленного российским законодательством, в том числе Конституцией РФ. Насколько такой вывод соответствует ст. 401 ГК, не обусловливающей по общему правилу ответственность предпринимателей их виной?

В другом случае Верховный Суд РФ констатировал, что по общим правилам оплаты труда выплата премий производится за качественную и в срок сделанную работу. Однако арбитраж взыскал в пользу истца премию, хотя он и не выполнил соответствующий объем работ. При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что исполнение решения арбитража противоречило бы основным принципам правопорядка, установленного законодательством РФ.

Не противоречит публичному порядку вынесение решения международного коммерческого арбитража в иностранной валюте в отношении российской компании, в то время как она не имеет валютного счета. Суд отказал в отмене такого арбитражного решения, указав, что в процессе исполнения решения компетентный суд имеет возможность модифицировать порядок и процесс исполнения. В другом случае было оставлено в силе решение МКАС (Международного коммерческого арбитражного суда) о взыскании с российской организации суммы в валюте в пользу афганской фирмы. Президиум Верховного Суда РФ отметил, что возложение на ответчика как стороны внешнеэкономической сделки уплаты долга в свободно конвертируемой валюте не противоречит валютному законодательству и публичному порядку РФ <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2001 г. по делу N 5-Г01-35 // БВС РФ. 1998. N 9. С. 13 - 14.


Таким образом, изложенное показывает, что под противоречием публичному порядку РФ понимается прежде всего противоречие фундаментальным конституционным началам правового строя нашей страны. При этом оценке подлежит не само иностранное решение, а результаты его исполнения, которые могут быть несовместимы с публичным порядком РФ или другого государства, где испрашивается исполнение. Вместе с тем судебная практика придает юридическое значение порой самым разным фактическим обстоятельствам, оценивая их наличие как несовместимое с публичным порядком нашего государства. Поэтому данный вопрос нуждается в дальнейших исследованиях.


Статья 413. Признание решений иностранных судов


Комментарий к статье 413


1. Правовые режимы признания и исполнения решений иностранных судов различаются в зависимости от вида решения. В доктрине и законодательстве различаются по общему правилу два вида решений - о признании и присуждении. В отношении решений о признании Указ Президиума Верховного Совета СССР "О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей" устанавливал специальный порядок придания им юридической силы (ст. 10). ГПК сохранил эти правила (в отличие от гл. 31 АПК, где данный вопрос никак не разрешен) <1>. Он соответствует правилам ряда международных договоров, например ст. 52 Минской конвенции.

--------------------------------

<1> Согласно Федеральному закону "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" названный Указ не входит в число утративших силу, практически все его положения вошли в гл. 45 ГПК.


Порядок, установленный в комментируемой статье, заключается в том, что решения о признании реализуются на территории РФ без специального производства. Однако заинтересованные лица вправе заявить свои возражения против такого решения о признании, например, прав в отношении движимого имущества, подлежащего регистрации в Российской Федерации. Таким образом, в отличие от решений о присуждении по решениям иностранных судов о признании установлен не предварительный, а последующий судебный контроль.

Остается открытым вопрос, является ли необходимой предпосылкой для признания решения в порядке комментируемой статьи наличие международного договора исходя из общих правил ст. 409 ГПК.

2. Возражения заинтересованного лица рассматриваются с извещением заявителя, без вызова лица, в интересах которого вынесено решение (аналогично порядку ст. 411 ГПК). По смыслу данной статьи суд вправе вынести определение либо об отказе в признании решения иностранного суда, либо об отказе в удовлетворении возражений заинтересованного лица.


Статья 414. Отказ в признании решения иностранного суда


Комментарий к статье 414


В комментируемой статье изложены основания к отказу в признании решения иностранного суда с отсылкой к ст. 412 ГПК (см. комментарий к ней). Процедура рассмотрения возражений заинтересованного лица отражена в ст. 413 ГПК.


Статья 415. Признание решений иностранных судов, не требующих дальнейшего производства


Комментарий к статье 415


1. В комментируемой статье отражен порядок признания не требующих вследствие своего содержания специального производства решений иностранных судов. Поэтому можно сказать, что в отличие от АПК, предусматривающего только один путь признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений, в ГПК предусмотрено три варианта. Во-первых, в отношении решений о присуждении с прохождением процедуры экзекватуры (по правилам ст. ст. 410 - 412), во-вторых, в отношении решений о признании, по которым могут быть заявлены возражения заинтересованных лиц (ст. 413), и, в-третьих, в отношении группы решений о признании, в отношении которых не предусмотрена процедура подачи возражений и которые признаются без специального производства (ст. 415 ГПК). Хотя по правилам комментируемой статьи подача возражений не предусмотрена, тем не менее нельзя исключить случаи, когда подобные решения будут нарушать права российских лиц. В этом варианте остается открытым вопрос, могут ли заинтересованные лица заявить свои возражения в российский суд либо они должны использовать средства судебной защиты, предусмотренные законодательством государства, в котором было вынесено соответствующее судебное решение.

2. Перечень комментируемой статьи учитывает положения ст. ст. 158 и 160 СК и не является закрытым, поскольку может быть расширен федеральными законами. Также возникает вопрос о необходимости применения в отношении решений, указанных в комментируемой статье, такой предпосылки, как наличие международного договора. Вряд ли для признания в России решения иностранного суда, например ограничивающего дееспособность гражданина другого государства, необходимо наличие международного договора РФ с этим государством. В этом случае при представлении соответствующих документов заключение сделок с таким лицом в гражданском обороте России будет юридически небезопасным, несмотря на отсутствие договора о взаимном признании и исполнении судебных решений с конкретным государством, которых у Российской Федерации не так много.

3. Признание вступившего в законную силу решения суда государства - члена СНГ о расторжении брака в случае заявления возражений заинтересованных лиц относительно признания названного решения производится в судебном порядке. Если же заинтересованные лица возражений не заявляют, то такое признание производится во внесудебном порядке (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2004 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 8 декабря 2004 г. <1>).

--------------------------------

<1> БВС РФ. 2005. N 4.


Статья 416. Признание и исполнение решений иностранных третейских судов (арбитражей)


Комментарий к статье 416


1. Хотя ст. 409 ГПК говорит о наличии международного договора только применительно к признанию и исполнению решений иностранных судов и не упомянута как распространяющаяся на решения иностранных арбитражей, тем не менее можно сделать вывод о том, что решения иностранных арбитражей также признаются и исполняются на территории РФ при наличии международного договора.

Кроме того, они могут быть признаны на основе взаимности в связи с заявлением СССР при ратификации Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 10 июня 1958 г. <1>: "СССР будет применять положения настоящей Конвенции в отношении арбитражных решений, вынесенных на территории государств, не являющихся участниками Конвенции, лишь на условиях взаимности" <2>.

--------------------------------

<1> ВВС СССР. 1960. N 46. Ст. 421.

<2> Лебедев С.Н. Международный торговый арбитраж. М., 1965. С. 191 - 192.


Следует также иметь в виду общие правила разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, которые проецируются на разрешение вопросов признания и исполнения решений иностранных арбитражей (см. ст. 22 ГПК) и выбор компетентного суда.

2. В отношении иностранных арбитражных решений российские суды руководствуются помимо ГПК Конвенцией 1958 г., а также рядом международных договоров России с другими странами, если они устанавливают порядок взаимного признания и исполнения арбитражных решений, например с Алжиром, Йеменом, Ираком.

В настоящий момент не все государства СНГ являются участниками Конвенции 1958 г. Кроме того, не все страны СНГ являются участниками Киевского соглашения. Изученная нами практика Верховного Суда РФ по этому вопросу также не отличается однозначностью. Во-первых, суды общей юрисдикции признавали себя компетентными на разрешение вопросов признания и исполнения, во-вторых, приводили самое разное правовое обоснование, ссылаясь, в частности, на Указ Президиума Верховного Совета СССР "О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей", Киевское соглашение, ст. ст. 35, 36 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже".

3. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, определен в ст. IV Конвенции 1958 г., совпадает с перечнем ч. 2 комментируемой статьи. Если международным договором установлен иной круг документов (например, в ст. 17 Договора о взаимном оказании правовой помощи между СССР и Алжиром) для приложения к ходатайству об исполнении решения, то в этом случае следует руководствоваться нормами двустороннего договора.


Статья 417. Отказ в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей)


Комментарий к статье 417


1. Основания к отказу в признании и исполнении иностранного арбитражного решения, перечисленные в комментируемой статье, практически совпадают с указанными в ст. V Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г. и ст. 36 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже". Согласно ст. III Конвенции 1958 г. каждое государство признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствие с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений, на условиях, изложенных в Конвенции 1958 г.

2. Основания к отказу в признании и исполнении арбитражного решения подразделяются на две группы. Первая группа охватывает собой различные процессуальные юридические факты (либо фактические составы), наличие или отсутствие которых является основанием для отказа в признании и исполнении арбитражного решения. Вторая группа оснований охватывает такие оценочные фактические обстоятельства, которые относятся к содержательной стороне арбитражного разбирательства и также могут послужить при их установлении основанием к отказу в признании юридической силы за арбитражным решением.

3. Согласно п. 1 ст. V Конвенции 1958 г. в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что:

1) стороны в арбитражном соглашении (ст. II Конвенции 1958 г.) были по применимому к ним закону в какой-либо мере недееспособны или это соглашение недействительно по закону, которому стороны это соглашение подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено; или

2) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения; или

3) указанное решение вынесено по спору, не предусмотренному или не подпадающему под условия арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или оговоркой, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением или оговоркой, то та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или арбитражной оговоркой в договоре, может быть признана и приведена в исполнение; или

4) состав арбитражного органа или арбитражный процесс не соответствовали соглашению сторон или, при отсутствии такового, не соответствовали закону той страны, где имел место арбитраж; или

5) решение еще не стало окончательным для сторон или было отменено или приостановлено исполнением компетентной властью страны, где оно было вынесено, или страны, закон которой применяется.

4. Вторая группа оснований (п. 2 ст. V Конвенции 1958 г.) связана с проверкой как процессуальных юридических фактов, так и существа спора. В частности, в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть также отказано, если компетентная власть страны, в которой испрашивается признание и приведение в исполнение, найдет, что:

1) объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам этой страны; или

2) признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичному порядку этой страны.

5. Различия между данными основаниями к отказу в признании и исполнении арбитражного решения заключается в следующем. Во-первых, основания п. 1 и первое основание п. 2 ст. V Конвенции 1958 г. носят, как уже указывалось, процессуальный характер. Второе основание п. 2 ст. V Конвенции 1958 г. носит содержательный характер и больше относится к материально-правовой характеристике как самого дела, так и возможных последствий исполнения арбитражного решения. Во-вторых, если первая группа оснований носит более или менее определенный характер, то основание, связанное с публичным порядком, носит достаточно оценочный характер и может толковаться самым различным образом. В-третьих, очень существенно различие по бремени доказывания. При доказывании оснований п. 1 ст. V Конвенции 1958 г. (и ч. 1 комментируемой статьи) обязанность доказывания наличия или отсутствия указанных процессуальных юридических фактов возложена на сторону, против которой направлено арбитражное решение. Юридические факты, указанные в п. 2 ст. V Конвенции 1958 г. (и ч. 2 комментируемой статьи), могут как доказываться стороной, против которой направлено решение арбитража, так и быть установлены по инициативе самого суда, рассматривающего заявление о признании и исполнении арбитражного решения. В отличие от традиционных правил гражданского процесса в этом плане на суд возлагается обязанность по проявлению инициативы с целью установления фактов предмета доказывания в данном производстве.

Однако общее, объединяющее начало всех оснований ст. V Конвенции 1958 г. заключается в том, что компетентный суд, рассматривающий заявление о признании и исполнении иностранного арбитражного решения, не вправе его пересматривать по существу с точки зрения правильности применения норм материального права, определения предмета доказывания и оценки доказательств. В этих случаях может выдвигаться оговорка о публичном порядке.

6. Если понимание обстоятельств, указанных в п. 1 ст. V Конвенции 1958 г., близко к их изложению и толкованию в ч. 1 ст. 412 ГПК, то понимание фактических обстоятельств, указанных в п. 2 ст. V Конвенции 1958 г., нуждается в дополнительном пояснении. Согласно первому основанию п. 2 ст. V Конвенции 1958 г. в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано, если объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам этой страны, т.е. России. Дело в том, что в других государствах круг вопросов, охватываемых арбитражным соглашением, может быть более широким, чем в Российской Федерации. Поэтому оценка возможности объекта спора быть предметом арбитражного разбирательства будет оцениваться судом с позиций российского, а не иностранного права, которое может содержать другие подходы. Для понимания противоречия публичному порядку см. комментарий к ст. 412 ГПК.

7. Сроки приведения в исполнение арбитражного решения исчисляются со дня вступления в законную силу определения суда, которым разрешено исполнение.