Конференция адвокатов Адвокатской палаты по от 28. 11. 2009г

Вид материала

Михаил Чкаников
Процент невиновных
ЮЖНЫЕ судьи оказались самыми милосердными в стране, а жестче всего судят в Сибири. На такие
Описка на миллионы
Пособие для адвоката
Постановление президиума московского городского суда
Дело об убийстве.
«пензенская лаборатория судебнойэкспертизы»

Подобный материал:

1 ... 4 5 6 7 8 9 10 11 12

Михаил Чкаников

Крест на дешевой нелегальна водке должен, по идее, поставить приказ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, (который сегодня публикует «Российская газета». Документ устанавливает минимальную цену поллитровки в розницу – 89 рублей, и ни копейкой меньше.

Если бутылка другого объема, минимальную цену рассчитают пропорционально емкости. Нововведение вступит в силу с 1 января 2010 года. При этом источник в правительстве сообщил корреспонденту «РГ», что не следует ожидать мгновенного исчезновения с прилавков «беленькой» по 40, 50, 60 рублей за бутылку. Но у покупателя с первого дня нового года будет четкое понимание, за что он отдал деньги и кому. Водка дешевле 89 рублей, вполне возможно, изготовлена из некачественного сырья, и уж точно значительная часть доходов от ее реализации, поступает в некий нелегальный общак. А с той, что стоит 89 рублей и дороже, акцизы уплачены в Iбюджет. И качество ее сомнений вызывать не должно.

Некоторые эксперты, правда, выражают сомнение в том, что в результате на рынке произойдут серьезные позитивные меры. Однако источник в Росалкогольрегулировании в связи с этим напоминает, что введение минимальной цены - это первая из комплекса мер, принятых Правительственной комиссией по регулированию алкогольного рынка. Все они направлены на то, чтобы навести порядок на алкогольном рынке. И будут введены в 2010 году. «Введение минимальной цены позволит россиянам делать осознанный выбор между нелегальной и легальной алкогольной продукцией, - уверен источник в Росалкогольрегулировании. - А теневой бизнес лишит основного конкурентного преимущества - низкой цены». По логике, у покупателей в Год тигра останется единственный критерий оценки - качество напитка.

Заинтересованные потребители водки со стажем помнят, что в 1998 году у нас в стране уже вводили контрольную минимальную цену - что-то около 20 рублей за бутылку. Продавцов, которые торговали водкой дешевле, штрафовали, И тогда этот метод борьбы с нелегальными поставками оказался очень эффективным. В 1999 году рынок легальной водки, как утверждают эксперты, вырос сразу аж на 60 процентов. Правда, вскоре от этой практики отказались по каким-то маловразумительным причинам. В результате мы имеем то, что имеем: до половины водки на рынке производится нелегально, то есть без уплаты акцизов. Они вместе с налогами «выливаются» в 40 рублей с поллитровки. Червонец, как говорят производители, - себестоимость содержимого - «спиртоводяной смеси». Четыре рубля - на саму бутылку, трешка - на колпак. В общем, себестоимость легальной «поллитры» - никак не меньше 60 рублей.

Но на ней еще должны заработать сами производители, транспортники, оптовики и розничные торговцы. Вот так получается 89 рублей - по самому скромному счету.

Некоторые эксперты очень довольны нововведением. Один из крупных российских производителей водки считает, что приказ Росалкогольрегулирования создает преференции легальным предприятиям, И прогнозирует, что в результате постепенно произойдет концентрация в отрасли, мелкие и «несолидные» с рынка уйдут, лидеры останутся и будут процветать, поскольку в кризис реальное потребление крепкого алкоголя не падает. И известный эксперт алкогольного рынка Павел Шапкин уверен, что приказ сработает и будет способствовать выходу отрасли из тени.

Но тем не менее проблемы остаются. Компетентный аналитик рынка Вадим Дробиз считает, что в России десятки процентов потребителей водки не готовы платить за поллитровку больше 50 рублей. Именно этим и объясняется такая популярность недорогой, но сомнительной водки.

И введение такой высокой минимальной цены, по его мнению, не приведет ни к ликвидации нелегальной водки, ни к увеличению поступлений в бюджеты. Оно. по понятным причинам, может произойти только в том случае, если потребители сделают выбор в пользу легальной водки по 89 рублей. И если удастся наладить контроль за продажами водки в розницу по всей территории страны, а не только в городах-миллионниках,

В любом случае остается вопрос: если традиционная для недорогих сетевых магазинов акция в стиле «две бутылки по цене одной» подпадает под действие приказа Росалкогольрегулирования, почему в нем ничего об этом не говорится? (по материалам РГ)

^{Процент невиновных}

Правозащитники предлагают составлять рейтинг людей в мантиях.

Владислав Куликов

ЮЖНЫЕ судьи оказались самыми милосердными в стране, а жестче всего судят в Сибири. На такие выводы правозащитников натолкнула судебная статистика за прошлый год.

Сухие цифры судейской работы опубликовал Судебный департамент при Верховном суде. Некоторые из них дают сдержанный повод для оптимизма. Например, в России немного снизилось число осужденных. К лишению свободы были приговорены 303 357 человек. Наверное, есть смысл привести эту цифру без округления. Годом раньше в зоны поступило почти на 13 тысяч человек больше.

Зато по оправдательным приговорам никаких неожиданностей: слова «не виновен» в наших судах по-прежнему экзотика. А в цифрах — это примерно 0,8 процента оправдательных приговоров.

Однако правозащитники решили проверить, насколько однородно распределяется милосердие по судебным округам страны. С помощью судебной статистики они составили своеобразный рейтинг федеральных округов по количеству оправдательных приговоров. Больше всего людей было оправдано судами первой инстанции в Приволжском федеральном округе —1924 человека. На втором месте суды Центрального округа—1914 приговоров. Важно уточнить, что все эти приговоры вынесены профессиональными судьями. Вердикты присяжных учитывались в отдельной графе, и там число оправданий традиционно велико.

Правда, лидерство Приволжского и Центрального округов объясняется просто: регионы большие, густонаселенные, и число уголовных дел там банально выше. Если же брать более честный, как считают эксперты, метод — вычислять процент, то лидером стал Южный федеральный округ. Число оправдательных приговоров в регионе превысило один процент. Абсолютный рекорд для России. Остальные округа остановились на дальних подступах к нему. Причем дальше всех - Сибирь, в этом округе выносится 0,68 процента оправдательных приговоров.

В самом судейском сообществе подобную статистику не считают чем-то вопиющим. Более того, саму методику подсчета многие судьи считают некорректной. Например. Не так давно глава Верховного суда России Вячеслав Лебедев объяснил корреспонденту «РГ», что почти половина дел рассматривается в особом порядке. Это значит, что обвиняемые полностью признали свою вину, и дело решилось без долгой процедуры.

- В таких делах нет и быть не может оправдательных приговоров, обвиняемый сам говорит: «Да, я виновен», - сказал Вячеслав Лебедев. - Если же человек считает себя невиновным, он использует все способы защиты.

Справедливо ли учитывать такие дела, вычисляя процент невиновных? Судьи считают, что нет. С этой логикой отчасти согласен и председатель правления общественной организации «Справедливость» Андрей Столбунов, составивший этот рейтинг. Но в целом, по его мнению, даже после всех манипуляций с цифрами оправдательных приговоров все равно выносится мало. И это не совсем справедливо.

- По нашим данным, есть даже негласные установки внутри судебной системы: оправдательный приговор - это плохо, потому что он - повод заподозрить судью в коррупции, - говорит Андрей Столбунов. - Логика, конечно, парадоксальная, но все же она присутствует. Поэтому многие люди в мантиях боятся оправдывать, проще осудить и дать легкое наказание, без лишения свободы.

Впрочем, некоторые эксперты, в том числе из судебной системы, полагают, что справедливость от низкого числа оправданий не страдает. Мол, масса дел прекращается на стадии суда и следствия. А значит, теоретически невиновных избавляют от необходимости выслушивать приговор. Правда, адвокаты утверждают, что по реабилитирующим обстоятельствам дела прекращаются крайне редко.

В будущем правозащитники предлагают создать рейтинг судов и, возможно, отдельных судей. Такие возможности дает и закон об открытости судебной системы, который вступает в силу нынешним летом. Возможно, открытость позволит и самим судьям преодолеть некоторые профессиональные комплексы касательно оправдательных приговоров.

Досье«РГ»

Рейтинг регионов по оправдательным приговорам Южный федеральный округ -1,06 процента Уральский федеральный округ - 0,89 процента Центральный федеральный округ - 0,86 процента Дальневосточный федеральный округ - 0,82 процента

^{Описка на миллионы}

Одной из задач, которая стоит перед и российской властью,

является реформа судебной системы

Ирина Громова

В прошлый четверг на совещании по улучшению инвестиционного климата президент РФ Медведев отметил, что создание в стране благоприятных условий для инвестиций невозможно без дальнейшего улучшения работы отечественной судебной системы, и пообещал продолжить судебную реформу.

Основная цель судебного реформирования, по мнению президента, - обеспечение полной прозрачности судопроизводства. То, что сейчас, к сожалению, суды порою принимают непрозрачные решения, ни для кого не секрет.

Именно поэтому принципиальным моментом судебной реформы является разработка и внедрение механизма компенсаций за судебные ошибки и принятие несправедливых судебных решений.

Судебная ошибка может быть допущена по невнимательности. Некогда «опечатка» меняет смысл судебного решения по существу, то очень трудно говорить о простой невнимательности. Тем более что цена такой «опечатки» может достигать сотен миллионов рублей.

Так, редакции стали известны подробности проходящего в настоящее время судебного разбирательства между оператором сотовой связи МТС и сотовым ретейлером «Бета линк», в отношении которого введена процедура наблюдения (о начале этой процедуры «Российская газета» писала 11 марта 2009года). Согласно информации сайта Московского арбитражного суда, МТС просит рассмотреть жалобу на полученное постановление суда, в котором была увеличена сумма штрафа в 30 раз по сравнению с указанной в протокольном решении, составленном по итогам судебного заседания. В «новом» постановлении увеличение суммы объяснялось «опиской».

История началась в октябре 2008 года, когда компании заключили соглашение, по которому «Бета линк» обязался продавать в своих салонах только контракты МТС и обеспечивать подключение определенного числа абонентов со стабильным уровнем расходов на мобильную связь. Для подтверждения выполнения условий договора «Бета линк» должен был предоставлять МТС документы, подтверждающие соблюдение им условий соглашения, а МТС, в свою очередь, - по итогам проверки документов выплачивать ретейлеру причитающееся вознаграждение.

Кроме того, для обеспечения эффективной работы ретейлера МТС дополнительно предоставила «Бета линк» заем в размере более 800 млн рублей.

А уже в феврале 2009 года центральные СМИ сообщили, что МТС подала иск в суд, требуя от «Бета линка» вернуть предоставленные средства. «Результаты проверки «Бета линка» показали, что ретейлер не выполняет условия соглашения, а также нарушил условия договора займа, что давало нам право потребовать его досрочного возврата», — пояснил «РГ» представитель пресс-службы МТС. Позже этот иск был удовлетворен в полном объеме.

История получила новое развитие, когда в марте СМИ сообщили о том, что «Бета линк» объявил себя банкротом, а летом подал встречный иск к МТС, обвиняя компанию в одностороннем выходе из соглашения. В декабре 2009 года арбитражный суд частично удовлетворил требования «Бета линка», в отношении которого введена процедура наблюдения, признав правомерными часть его требований к МТС в размере 128 млн рублей. Одновременно суд посчитал, что МТС вышла из договора в одностороннем порядке и обязал выплатить неустойку в размере 10 миллионов рублей, что было озвучено в ходе оглашения судебного решения. Остальные требования «Бета линка» были отклонены.

Однако в определении суда,, полученном фигурантами дела, сумма неустойки в 10 млн рублей была названа «Опиской» и изменена на 10 млн долларов. «При вынесении решения, оглашении резолютивной части 11.12.2009 была допущена описка в резолютивной части: вместо 10 000 000 долларов США указано 10 000 000 млн рублей», говорится в определении суда, имеющемся в распоряжении «РГ».

По словам Артема Кукина, партнера коллегии адвокатов «Юридическая фирма «ЮСТ», практика, когда суд меняет величину Штрафа в тридцать раз под предлогом опечатки и устанавливает ее в разы выше суммы начисленных обязательств по договору, является беспрецедентной.

В пресс-службе МТС также заявили, что компания подала апелляционную жалобу на определение «об опечатке», а также на само решение суда о взыскании с МТС долга и неустойки, указав на его необоснованность и отсутствие в деле доказательств. Рассмотрение жалобы состоится 18 февраля в Девятом Арбитражном апелляционном суде города Москвы.

Понятно, что подобная ситуация с опечатками была бы в принципе невозможна, если бы те, кто их допускает, несли за это ответственность. Возможно, компенсация за «опечатку» стоимостью в сотни миллионов рублей стимулировала бы принятие взвешенных решений. Нам же будет интересно понаблюдать, изменит ли положение начавшаяся реформа судебной системы. (по материалам РГ)

ПОСОБИЕ ДЛЯ АДВОКАТА

АДВОКАТСКАЯ БУХГАЛТЕРИЯ

«Время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения, вне зависимости

от длительности работы в течение дня».

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

от 3 ОКТЯБРЯ 2008 г. ПО ДЕЛУ №44 У-500/08

(извлечение)

Президиум Московского городского суда... рассмотрел материалы по надзорной жалобе адвоката Батурова А.Н. о пересмотре постановления Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 сентября 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2007 года, которым адвокату Батурову А.Н., участвовавшему в судебном заседании в Замоскворецком районном суде г. Москвы по назначению в качестве защитника Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, постановлено выплатить из средств Федерального бюджета Российской Федерации судебные издержки в сумме 775 рублей, перечислив их на расчетный счет Коллегии адвокатов...

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2007 года указанное постановление суда оставлено без изменения. Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 11 февраля 2008 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Батурова А.Н.

Заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации Карповым А. И. отменено постановление судьи Верховного Суда РФ от 11 февраля 2008 года и возбуждено 26 августа 2008 года надзорное производство по жалобе адвоката Батурова А.Н.

В надзорной жалобе адвокат Батуров А.Н. ставит вопрос об отмене судебных решений по тем основаниям, что суд необоснованно установил оплату его работы по защите интересов осужденного Л. за участие в судебных заседаниях 02, 12, 24 июля и 2 августа 2007 года из расчета 50 рублей за каждый день, поскольку он на них присутствовал, а слушание дела в эти дни не состоялось не по его вине.

Заслушав доклад судьи Т., мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Р., полагавшего указанное постановление суда отменить и передать вместе с материалами дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение, президиум установил:

11 сентября 2007 года адвокат Батуров А.Н. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением об оплате его труда за счет средств федерального бюджета в размере 1675 рублей в связи с оказанием юридической помощи Л. 02 июля, 12 июля, 24 июля, 02 августа и 10 сентября 2007 года из расчета 25% МРОТ, а именно, 275 и 575 рублей в день, а всего за 5 дней. Постановлением судьи Замоскворецкого районного го суда г. Москвы от 11 сентября 2007 года заявление адвоката А. Н. Батурова удовлетворено частично, постановлено выплатить из средств Федерального бюджета Российской Федерации судебные издержки в сумме 775 рублей.

... президиум находит судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов дела, судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы, удовлетворив заявление адвоката Батурова А.Н. не в полном объеме, указал в постановлении от 11 сентября 2007 года, что труд адвоката А.Н.Батурова за 2 июля, 12 июля, 24 июля, 02 августа 2007 года подлежит оплате в размере 50 рублей за каждый день, пропорционально проделанной работе, поскольку в указанные дни судебные заседания были отложены в виду неявки подсудимого и потерпевшей, а 24 июля 2007 года дело было снято со слушания в связи с нахождением суда в совещательной комнате.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 04 июля 2003 года N 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора и суда» и утвержденному приказом Минюста РФ и Минфина РФ от 06 октября 2003 года N257/89H «Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора и суда, в зависимости от сложности уголовного дела», действовавшего на момент принятия судом решения, размер оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора и суда, составляет за 1 день участия не менее одной четверти МРОТ, предусмотренного законодательством РФ для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности. Время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня. При таких обстоятельствах судебные решения подлежат отмене с передачей материалов дела на новое судебное рассмотрение. (по материалам «Нижегородский адвокат» №01 2010)

_{АБХАЗИЯ.} ДЕЛО ОБ УБИЙСТВЕ.

Сегодня мы публикуем речь нашего коллеги, адвоката Палаты адвокатов Республики Абхазия Харания ВА, произнесенную им в защиту своей клиентки Кекелия Д.В. Судебная коллегия признала ее невиновной и, оправдав, освободила в зале суда.

4 мая 2009 года судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Абхазия рассмотрено уголовное дело по обвинению в совершении убийства Бутба И.К. с особой жестокостью Кекелия Дианы Варламовны.

Предварительным следствием Кекелия Д.В. обвинялась в том, что она 26 апреля 2008 года в 24 часа пришла в квартиру Бутба И.К., где на почве возникшей ссоры, связанной с распространением слухов, порочащих ее честь и достоинство со стороны Бутба И. К., выразившемся в подозрении в причастности к краже двух колец из квартиры последней, имевшем место в середине февраля 2008 года, и совершила умышленное убийство Бутба И.К. с особой жестокостью, а именно стала ее душить, наносить множественные удары по голове и лицу кухонной доской и утюгом, а затем, после потери сознания Бутба И. К., подняла ее верхнюю часть одежды, халат, до уровня груди и нанесла неустановленным следствием колото-режущим предметом два проникающих удара в грудную клетку слева, в результате чего последняя от полученных телесных повреждений скончалась.

Ваша честь!

Дело, слушание которого подходит к концу, действительно трагическое как по обстоятельствам произошедшего события, так и по процессуальным последствиям. Ведь вне зависимости от характера представляемых в суде процессуальных интересов каждый из нас, участник процесса, отдает себе отчет во всей трагичности случившегося, той большой человеческой беды, которая постигла потерпевшую и се близких и родных. Погибла ни в чем не повинная, скромная, трудолюбивая женщина от пол ученных ударов по голове твердым предметом и колотых ранений в грудную клетку.

Трагичным оказалось это дело и по его процессуальным последствиям: около девяти месяцев велось следствие, и по подозрению в убийстве более одного года сидит в тюрьме девушка, которая категорически отрицает свою причастность в совершении предъявленного ей убийства.

Какие доказательства выдвигает обвинение в обоснование своего вывода о виновности Кекелия Д., есть ли и деле данные о том, что именно ею было совершено дикое и ничем не оправданное убийство?

Обвинительное заключение по этому делу построено так: оно механически перечисляв показания всех, без исключения, свидетелей, - и вне зависимости от того, имеют ли эти показания отношение к делу, уличают или не уличают они обвиняемую, без сколько-нибудь серьезного аналитического разбора, приводятся в качестве доказательств якобы «виновности» обвиняемой в убийстве.

Создается впечатление, что автора обвинения не заботит само содержание показаний свидетелей, их действительное доказательственное значение, их относимость к доказательственному факту.

Имеет значение совсем другое - стремление обвинения представить любое показание свидетеля как доказательство виновности Кекелия Д., создать видимость наличия таких доказательств. Не важно, одним словом, что показал тот или иной свидетель, видел или не видел он событие, имеет ли отношение сказанное к криминальному факту. Важно представить или истолковать показание свидетеля таким образом, чтобы создать иллюзию его относимости к делу, видимость ею значения для обоснования вины. Именно так подходит обвинение к обоснованию вины Кекелия.

Следствие приводит в качестве доказательства вины Кекелия показания самой подсудимой - Кекелия Дианы, ее сестры Дадилы, отца Варлама, матери Тужба Мананы, двоюродного брата Кекелия Марлена. Обвиняемая Кекелия и перечисленные свидетели дали суду показания, в которых звучало нескрытое сожаление о случившемся, так как эта семья была дружна с потерпевшей, они общались тесно, делили с нею и горе, и радость. Потерю друга семьи они искренне переживали, и в день обнаружения трупа потерпевшей подсудимая, как и другие сочувствующие, плакала и делала все от нее зависящее как соседка, в частности, подсудимая Кекелия со слезами, текущими как ручей, помогла прибрать квартиру, мыла полы.

Свидетель Бутба Людмила, являющаяся, по существу, сторонницей обвинения в силу родственных связей с потерпевшей, как на следствии, так и в суде показала, в частности, что когда она приехала, в квартире Инну увидела лежащую убитой. Кекелия мыла полы и на вопрос Людмилы, как это случилось, грубо ответила, требуя оставить ее в покое. Бутба Люд мила обратила внимание на утюг, который лежал боком на диване, шнур его был растянут, кто перекладывал утюг, ей не известно. О пропаже колец у Инны Бутба Люлмила показала, что кто украл и кого Инна подозревала, не знает. Конфликтов между ними по этому поводу не было.

А вот свидетель Козмава Наала, чьи показания в суде были оглашены, показала в отношении утюга: Авидзба Людмила сказала ей, чтобы она убрала гладильную доску и утюг, после чего она взяла утюг за ручку, замотала шнур утюга и положила в корзину возле дивана. Кекелия Диана помогла ей вынести мешки с мукой в другую комнату. В этой части Козмава Наала подтвердила показания Кекелия Дианы о том, что последняя помогала прибрать квартиру.

Из показаний свидетеля Ачба Аллы видно, что она также, как и семья Кекелия, была дружна с Бутба Инной. Примерно за две недели до убийства она вместе с Тужба Мананой, Кекелия Дианой у Инны Бутба пили кофе.

На второй день Инна ей позвонила и, пригласив к себе, сообщила о том, что у нее пропало из шкатулки два кольца. Это она обнаружила на второй день после того, как пил и кофе, и спросила, стоит ли говорить об этом Манане и Диане? А когда она сказала о пропаже колец, то последним было неловко за то, что после нашего пребывания в ее квартире пропали кольца, Манана и Диана предложили заявить в милицию и отнести на экспертизу шкатулку, в которой лежали кольца. Никакого подозрения в адрес Дианы, Инна не выражала.

Существенны показания свидетеля Квашилава Стеллы, которая утверждала в суде, что накануне убийства Инны, которая проживала этажом выше, в квартире последней были слышны грубый мужской разговор, стук падения, крик женщины, который она поняла, как крик о помощи. Ей не известно о краже колец ничего.

Из показаний свидетелей Вадима и Ванды Лагвилава видно, что в тот период, когда Инна обнаружила пропажу колец из квартиры, в ихдоме имели место и другие кражи у других соседей. Так. Вадим указал на то. что житель дома, где Инна и все они живут, - Кварчия застал парнишку в своей квартире, а Ванда Лагвилава показала, что ее приглашали в квартиру Козмава Н. в качестве понятой при осмотре квартиры после кражи. В свете этих показаний нельзя не обратить внимание на то, что двери квартиры Инны Бутба, как видно из показаний Ачба Аллы и Тужба Мананы, какое-то время оставались незакрытыми, после того как пришла Манана Тужба до прихода Дианы. Диана пришла с ребенком, а затем её провожала сама Инна. Следовательно напрашивается вывод о том, что обвиняемая Кекелия если бы даже и захотела совершить кражу колец, она практически не имела такой возможности. Потому потерпевшая Инна Бутба никак не могла подозревать ее в краже колец, а тем более, распространять слухи об этом случае и конфликтовать с Дианой.

Свидетель Хекелин Марлей показал, что слышал о пропаже у Бутба Инны золотых колец. Однако утверждал, что ни когда не слышал о том, что Инна подозревала в этом Диану Кекелия и, чтобы у них в связи с этим был конфликт, ему не известно.

Анализ вышеприведенных показаний позволяет сделать выводы:

1. По делу нет ни единого свидетеля, который прямо или косвенно подтверждал бы факт виновности
Дианы Кекелия, говорил бы о ее непосредственной причастности к трагическому инциденту.

2. Вывод следствия и обвинения о доказанности виновности Кекелия в убийстве потерпевшей свидетельскими показаниями является несостоятельным выводом, основанным на тенденциозной и вольной трактовке показаний допрашиваемых по делу лиц.

Приведя анализ свидетелей, чьи показания не дают оснований для вывода о виновности Кекелия в убийстве Бутба, нельзя не сказать о поведении потерпевшей стороны в судебном заседании. С самого начала судебного разбирательства представитель потерпевшей, Бутба Римма Кибеевна. отказалась от дачи показаний, а в последующем она отказалась и от участия в судебном разбирательстве. Этот факт можно было бы истолковать как отсутствие веры в справедливом подходе суда к вопросу вынесения решения по делу. Однако думать так не приходится ввиду того, что в таком случае было бы высказано недовольство, возражение суду и т.п., исходя из того, что потерпевшая выслушала семерых свидетелей, допрошенных в первый день судебного заседания, то следует вывод, что она, представитель потерпевшей, поняла, что семья Кекелия, в частности подсудимая Кекелия Диана, не то лицо, которому следует сидеть на скамье подсудимых, и поступила, как ей ее совесть подсказала - покинула зал судебного заседания.

Если бы даже потерпевшая не поступила бы с первого дня судебного разбирательства так, то она, но убеждению защиты, поступила бы так после допроса обвиняемой Кекелия, которая, несмотря на то, что в силу стечения обстоятельств оказалась в тюремных застенках, несмотря на то, что в изоляции от родных, от близких и друзей, она пробыла более одного года, не утратив присущих хорошо воспитанной девушке скромности, выдержки и уверенности в себе, и дала подробные показания, и искренности которых сомневаться не приходится.

Хочу привести отдельные выдержки из показаний Дианы Кекелия, которые следствие пыталось истолковать как доказательства, изобличающие се саму.

Так она говорит: «Услышав о случившемся, я была в шоке, плача, побежала сообщить о случившемся родственнице Бутба Римме».

«Затем на некоторое время зашла в квартиру, так как там была двухлетняя девочка, которая могла испугаться».

«Воду с пола вытирала, как теперь я знаю, по указанию Лагвилава Олега»,

«В квартире прибирала вместе с другими соседями Наала Козмава и др.».

«Не отрицаю, что нагрубила Бутба Люде, когда она спросила о том, как это случилось, потому что сама была в шоке, плакала и убирала полы, а тут она со своими вопросами».

«В квартире было два утюга, один на гладильной доске, а другой на белье на диване, видно, она гладила белье».

А по поводу пропажи золотых колец у Бутба Инны обвиняемая Кекелия показала:

«Мы пили часто вместе с Инной Бутба кофе. Она была добрая и порядочная. Любила нашего ребенка - мою племянницу».

«В один субботний день Инна нас с мамой и соседкой Ачба Аллой пригласила на кофе».

«Я пока одевала ребенка, мама пошла вперед, через пять минут и я пошла с ребенком».

«Моя племянница шустрая, и мы с нею вошли в квартиру с шумом».

«Инна вышла из кухни и встретила в коридорчике».

«Мы прошли вперед, а она - сзади нас».

«Посидела минут 15 и ушла с ребенком».

«Инна проводила нас и, заметив приоткрытую входную дверь, удивилась и произнесла слова: «Что, мы сидели с открытой дверью?». На что я ответила: «Вы же шли сзади».

«На второй день Инна позвала маму и сообщила, что пропали кольца, а мама мне об этом сказала. Затем я зашла и спросила, что случилось? Инна мне тоже повторила, что кольца пропали. Я была удивлена, кто мог зайти. Я предложила шкатулку, в которой лежали кольца, отнести в милицию, чтобы сняли отпечатки, и добавила: «Слава богу, сейчас отпечатки каждого из нас, получивших абхазские паспорта, находятся в милиции и могут установить, кто украл».

«Меня никто на допрос по поводу кражи колен не вызывал».

«Ни мне, ни членам нашей семьи никто не говорил, что Инна кого-то из нас подозревает в краже колец».

«Если бы до меня дошли бы разговоры о том, что Инна подозревает меня в краже, то все равно такое никогда не могло бы быть, потому что, во-первых, я на такое не способна, и Инна такого не заслуживала. Она никогда никому не делала вреда».

Ваша честь!

До сих пор я анализировал «доказательства», приводимые следствием и обвинением в обоснование виновности Дианы Кекелия.

Оказалось, что в действительности таких доказательств нет, что утверждение обвинения о наличии таких доказательств находится в очевидном противоречии с материалами дела.

Одного этого было бы достаточно, чтобы отвергнуть обвинение, считать его недоказанным, не подтвердившимся материалами дела.

Однако по настоящему делу имеется возможность опровергнуть обвинение Кекелия не только в силу отсутствия доказательств её виновности, но и позитивно, ибо в материалах дела имеются убедительные доказательства несостоятельности следственной версии о ее виновности.

На эти обстоятельства зашита в процессе проведения предварительного следствия неоднократно в своих ходатайствах ссылалась, ставя вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Кекелия.

Эти же требования были предъявлены и при выполнении требований статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса РА.

В связи с этим, в соответствии с п.6 ст.220 УПК Республики Абхазия, следователь, составляя обвинительное заключение, был обязан указать перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Вместо этого, следователь указывает: «Доказательств, на которые ссылаются обвиняемая Кекелия и ее защитник в деле не имеется».

А их в деле предостаточно.

Ими являются, помимо приведенных доказательств, заключения назначенных и проведенных экспертиз в ходе предварительного следствия, в частности:

а) заключением криминалистической экспертизы от 4 мая 2008 года, проведенной в Бюро судебно-медицинских экспертиз города Сочи, установлено, что микрочастицы волокна, изъятые с одежды Бутба с микрочастицами, входящими в состав предметов одежды Кекелия, не совпадают. Тем самым предположение следствия о том, якобы Кекелия совершила убийство Бутба, прикасаясь к ее верхней одежде, т.е. якобы она душила Бутба, затем задрала халат и нанесла колотые раны, не получили своего подтверждения;

б) в результате проведенной комплексной судебной экспертизы в Краснодарской лаборатории судебно-медицинских экспертиз МЮ РФ, отпало подозрение следствия в том, что Кекелия совершила убийство Бутба утюгом;

в) заключением молекулярно-генетической экспертизы от 11 августа 2008 года, проведенной Государственным центром судебно-медицинских и криминалистических экспертиз города Ростова-на-Дону, было исключено происхождение пятен крови на спортивных брюках, принадлежащих Кекелия Д. от Бутба И.К.;

г) заключением молекулярно - генетической экспертизы №95 установлено, что волосы и подногтевое содержимое, изъятые у трупа и исследованные экспертизой, принадлежат ей самой, т.е. пострадавшей Бутба. В заключении сказано: «Исключается присутствие в данной смеси ДНК Кекелия»,

Таким образом, произведенный анализ показаний свидетелей и материалов дела приводит к единственно правильному выводу о том, что Кекелия Диана в течение более одного года невиновно сидит в застенках тюрьмы. Версия следствия о мотиве совершения убийства никакими доказательствами не получила своего подтверждения ни на следствии, нив судебном разбирательстве.

Ни один из свидетелей, утверждавших, что пострадавшая Бутба им говорила о пропаже из ее квартиры двух колец, не сказал о том, что в этой краже она конкретно подозревала Кекелия Диану и Диана об этом знала.

Да можно л и предположить, что эта скромная девушка, каковой является Кекелия. таким диким путем могла расправиться с близким человеком, от которого никогда не знала ничего плохого, из-за каких-то слухов, если бы даже они дошли до нее, рискуя при этом быть обвиненной в умышленном злодейском убийстве?

Полагаю, что представить и предположить это просто невозможно, ибо это выходит за пределы человеческой логики.

Жизненный путь Дианы Кекелия небольшой и совсем простой. Она еще совсем молодая, не замужняя, никогда ни в чем предосудительном не замечалась, после окончания школы продолжала жить со своими родителями, активно помогая при этом в воспитании малолетней племянницы. Приводов в милицию и судимостей она не имеет. Характеризуется положительно.

Ваша честь!

Вы заслушали очень серьезное дело - дело по обвинению в совершении умышленного убийства.

Но столь серьезное обвинение требует для его поддержания бесспорной доказанности следственной версии, безукоризненной точности в выводах и оценках, абсолютной уверенности в ее состоятельности.

Между тем, этого в настоящем деле нет, вина Дианы Кекелия ничем не доказана и не случайно это дело трижды возвращалось Генераньному прокурору Абхазии из Верховного Суда РА.

Защита верит в то, что, заслушав тщательно это дело, суд убедился в том, что доказательства виновности Кекелия в деле отсутствуют, их не было на следствии, их не смог добыть и суд.

Такова объективная оценка фактов, таковы реальные и неопровержимые результаты расследования, таковы итоги судебного рассмотрения этого дела.

При этих обстоятельствах единственно возможным приговором по этому делу является оправдательный приговор!

Только такой приговор будет подлинно справедливым и правильным, только такой приговор будет выражать должное уважение к памяти погибшей, только такое решение сохранит высокий престиж правосудия и обеспечит торжество начал демократической законности и права молодой Абхазской демократической республики! (по материалам (Воронежский адвокат» №11 2009г.)

СПРАВОЧНИК

Автономной некоммерческой организации

«ПЕНЗЕНСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙЭКСПЕРТИЗЫ»

(АНО «ПЛСЭ» )

1. Адрес: 440026 г. Пенза, ул.Карла Маркса, 26 Телефон ( факс) -56-51-18

Электронная связь:

Банковские реквизиты: ИНН/КПП 5836140955/583601001

р/с 40703810321000002082В ОАО «Губернский банк

«Тарханы» к/с 30101810500000000724 БИК 045655724

Часы работы: пн-чт 9.00-18.00

пт 9.00-17.00

обед 13.00-14.00

сб.-вс- выходной

2. Директор: Скитович Иван Александрович, заслуженный юрист РФ т.56-51-18, 53-53-04

Заместитель директора: Скитович Роман Иванович 56-51-18

Главный бухгалтер: Шпак Оксана Анатольевна

Секретарь: Лазутина Надежда Вениаминовна тел.( факс)- 56-51-18

Blog

Конференция адвокатов Адвокатской палаты по от 28. 11. 2009г