Правозащита или чиновничий бизнес? Как мы милицию «контролировали»
| Вид материала | Документы |
| Информационная рассылка Екатеринбургского Движения Против Насилия от 1 марта 2006 года |
- «бизнес», 1233.88kb.
- «бизнес», 1188.83kb.
- Термин «бизнес» имеет английское происхождение и в языке оригинала символизирует дело,, 71.43kb.
- Василенко В. А. Менеджеры и концепция системы современного менеджмента, 135.69kb.
- Электронная версия бератора "К вам пришла проверка" Том Милиция (Том приведен соответствии, 781.35kb.
- Бизнес-план или технико-экономическое обоснование предприятия Что такое бизнес-план, 214.58kb.
- Реферат По дисциплине Основы предпринимательства на тему «Сущность, необходимость, 398.93kb.
- Тема: Налог на игорный бизнес, 23.78kb.
- «Инвестиции и бизнес-планирование в строительстве», 26.56kb.
- Как оптимизировать бизнес-процессы Захирджан Кучкаров, 364.9kb.
Информационная рассылка Екатеринбургского Движения Против Насилия от 1 марта 2006 года
АНОНС - ПРАВОЗАЩИТНИК ПРОТИВ ПРАВОЗАЩИТНОГО ЧИНОВНИКА
Долго не может добиться ответа от Уполномоченного по правам человека Свердловской области Татьяны Мерзляковой известный екатеринбургский правозащитник Александр Ливчак. Еще недавно они тесно сотрудничали, и Уполномоченный давал высокую оценку деятельности Ливчака в своих ежегодных докладах и публичных выступлениях. Однако после того, как выяснилось, что за работу, проводимую Ливчаком, можно получить неплохие деньги, сотрудник аппарата Уполномоченного Владимир Попов решил провозгласить себя руководителем проекта. При этом Попов активно использовал свои служебные полномочия. Возмущенный таким поворотом дела, Ливчак письменно обратился к Мерзляковой, предложив публично, с привлечением широкого круга правозащитников, обсудить проблемы взаимодействия Уполномоченного и общественных организаций. Несколько месяцев Мерзлякова вообще не реагировала на предложение Ливчака. Потом, после неоднократных напоминаний правозащитника, из аппарата Уполномоченного пришел следующий «ответ»: «…Вам были даны исчерпывающие ответы на все Ваши, в том числе повторяющиеся неоднократно вопросы. Далее переписку считаю нецелесообразной». Не удовлетворившись такой отпиской, Ливчак обратился в суд с просьбой обязать Мерзлякову ответить ему по существу. Он считает, что Уполномоченный нарушил его право на информацию, на обращение и другие права человека, гарантированные Конституцией РФ.
Рассмотрение заявления Ливчака состоится 2 марта 2006 г. в 11 часов в Верх-Исетском суде г. Екатеринбурга, по адресу: Московская 8. Судья Майорова И.В.
Более подробно: Ливчак Александр Борисович, моб. 8-902-877-06-45
Интересы Мерзляковой в суде представляли ее сотрудники Алферов В.А. и Попов В.И. Основной тезис этих «борцов за права человека» заключался в том, что чиновник может отвечать устно на письменное заявление гражданина. Идея, на мой взгляд, весьма перспективная для чиновничьего беспредела, ведь устный ответ крайне трудно оспорить в суде.
Возражения относительно требований, заявленных А.Б. Ливчаком в заявлении об оспаривании действий (бездействия) Уполномоченного по правам человека Свердловской области
Ливчак обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица - Уполномоченного по правам человека Свердловской области.
Оспариваемые действия (бездействие), по мнению заявителя, заключаются в том, что на два из своих писем, направленных Уполномоченному по правам человека, содержащие предложения публично, с привлечением широких кругов правозащитников, обсудить вопросы взаимодействия аппарата Уполномоченного с правозащитными организациями, им не был получен ответ. Заявитель просит обязать Уполномоченного ответить на его обращение.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на пункт 7 Указа ПВС СССР от 12 апреля 1968 года «О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан».
Пункт 7 упомянутого Указа ПВС возлагает на должностных лип обязанность сообщать гражданам в письменной или устной форме о решениях, принятых по предложениям, заявлениям, жалобам. Из содержания приведенной нормы не вытекает обязанность должностного лица давать ответы исключительно в письменной форме.
Ранее, в процессе встреч Уполномоченного, руководителя аппарата Уполномоченного с заявителем, В. Б. Ливчаку186 давались разъяснения по всем поставленным вопросам, в том числе и по вопросам взаимодействия с правозащитниками.
2. 26-27 августа 2005 года в г. Екатеринбурге, т.е. уже после упомянутых обращений В. Б. Ливчака был проведен международный семинар по теме «Взаимодействие государственных и общественных институтов защиты прав человека, европейские практики и зарубежный опыт», в работе которого участвовал и заявитель.
При подготовке семинара, который был организован при содействии Уполномоченного, были учтены предложения правозащитников, в том числе и В. Б Ливчака, относительно необходимости обсуждения в более широком формате вопросов взаимодействия Уполномоченного по правам человека и правозащитных организаций. В работе семинаре приняли участие представители многих правозащитных организаций Свердловской области, таких как Союз Комитетов солдатских матерей, «Правовое образование-21 век», Екатеринбургское общество «Мемориал», Союз правозащитных организаций Свердловской области. Нижнетагильский правозащитный центр. Уральская школа прав человека и ряд других.
Как усматривается из темы семинара, он был посвящен именно вопросам взаимдействия уполномоченных по правам человека и общественных правозащитных организаций. В семинаре Б.В. Ливчак принимал активное участие и был в числе выступавших как на пленарном заседании, так и на секции.
Проведения семинара именно по тем вопросам, которые ставил в своих заявлениях Ливчак, его участие в этом семинаре опровергает утверждения заявителя о том, что его обращения остались без внимания187. Сам факт организации семинара является ответом по существу на его предложение обсудить вопросы взаимодействия аппарата Уполномоченного с правозащитными организациями. Эти предложения были реализованы на деле.
3. Поскольку В.Б. Ливчак настаивает все-таки на формальной стороне, т.е. на даче ему ответа именно в письменной форме, (хотя Указ ПВС от 12 апреля 1968 года, на который ссылается заявитель не предусматривает дачу ответов только в письменной форме), 21 ноября 2005 года в адрес заявителя направлено письмо с ответом па его предложение.
На основании изложенного, заявленные Б.В. Ливчаком требования о возложении на Уполномоченного по правам человека Свердловской области обязанности ответить по существу на его предложение обсудить вопросы взаимодействия аппарата Уполномоченного с правозащитными организациями, удовлетворению не подлежат, поскольку такие ответы ему по существу уже даны. Оспариваемое действие (бездействие) со стороны Уполномоченного отсутствует, права и свободы заявителя не нарушены.
Представитель Уполномоченного по правам
человека Свердловской области,
действующий по доверенности № 06-11/48
от 15. 02. 2006 г. В.А. Алферов
Верх-Исетский суд оказался менее щепетильным, чем Кировский. Фактически он применил к Уполномоченному по правам человека древний советский принцип: кто чего охраняет, тот то и ворует. Суть его такова: на заявления можно не отвечать. В самом крайнем случае, если жалобщик проявит решимость идти до конца, можно отбрехаться, «сообщив» жалобщику, что ответ, якобы, был дан ему в устной форме. При этом никаких доказательств предъявлять не нужно.