Правозащита или чиновничий бизнес? Как мы милицию «контролировали»

Вид материалаДокументы
На обсуждение было вынесено два вопроса
Что может и должна сделать общественность в борьбе с насилием и пытками.
Подобный материал:
1   ...   30   31   32   33   34   35   36   37   38

115 Буквально через несколько дней после заключения этого соглашения В. Попов стал открещиваться от него. Мотивировал он это тем, что он, якобы не имел права заключать это соглашение. Следы этого можно найти в его «Объяснительной записке». Там наше соглашение почему-то именуется «распиской». Я же продолжаю выполнять наше соглашение, в частности – использую один из четырех компьютеров, приобретенных по гранту. По этому поводу Попов с Кочневым пытались возбудить против меня уголовное дело, но ничего у них не вышло.





116 См. ответ Т.Г. Мерзляковой А.Б. Ливчаку от 08.08.05 № 05-13/1660 и от 01.09.05

117 См. ответ Т.Г. Мерзляковой А.Б. Ливчаку от 08.08.05 № 05-13/1679

118 См. обращение А.Б. Ливчака к Т.Г. Мерзляковой от 01.08.2005 и ответ Мерзляковой Т.Г. от 01.09.05

119 См. обращение А.Б. Ливчака к Т.Г. Мерзляковой от 03.08.05

120 Интересный полемический прием. Я о праве собственности вообще ничего не говорю. Я говорю лишь, что техникой, приобретенной по гранту, должен распоряжаться руководитель работ, т.е. я, что она должна использоваться на цели гранта

121 Мое право распоряжаться техникой, приобретенной по гранту, подтверждается соглашением межу мной и Поповым

122 Нет в уставе ничего подобного, разве что Попов туда тайком и задним числом вставил туда соответствующий пункт. Кстати, решение установить грантовский компьютер на своем рабочем месте принял Попов, безо всякого правления

123 Насколько я понимаю, эта замысловатая фраза означает, что Попов считает наше соглашении заведомо незаконным. Интересно, зачем же тогда он подписал его? Чтобы меня обмануть?

Если верить Попову, наше соглашение отражает его личную позицию (которую он почему-то таит от правления). Напомню, что Попов установил компьютер, приобретенный по гранту, на своем рабочем месте, в резиденции Уполномоченного. Меня в этот кабинет по его распоряжению не пускали. Выходит, что все это происходило вопреки «личной позиции» Попова?

124 Видимо, Попов считает, что, забрав у меня технику и распорядившись выплачивать грантовские деньги за невыполненную работу, он никак не повлиял на ход выполнения проекта.

125 Интересный прием. Я жалуюсь на Попова, как на чиновника, злоупотребляющего своим служебным положением. Попов же настаивает, чтобы я жаловался на него, как на руководителя общественной организации. По сути, он хочет, чтобы я жаловался на него ему же самому

126


127 Что, все жалобы на Попова априори объявляются доносами?

128 Да я считаю, что на злоупотребления чиновника вполне допустимо жаловаться его начальству

129 Странно, что Попов не вспомнил еще и про свое членство в КПСС.

130 Я вовсе не говорю, что Попов никогда не делал ничего полезного. Когда он поступает правильно, я хвалю его, когда плохо – ругаю. Попов же, видимо, считает, что если он когда-то сделал что-то хорошее, то я должен по гроб жизни петь ему дифирамбы.

131 Напомню, я обвинял Попова в том, что он самовольно распоряжается грантовскими денежками и техникой. Попов, по сути, это подтверждает.

132 Да, мы снимали комнату под офис. Кстати, нашел ее В.И. Попов, за что я ему благодарен. До начала конфликта с Поповым никаких разногласий по этому поводу не было. То, что я там дневал и ночевал воспринималось им исключительно положительно. Кстати, о моем режиме работы Попов весьма лестно отозвался в интервью «Радио Свобода» от 25.04.05.

133 Поясню суть конфликта с Прокопчиком. Я был согласен выплатить ему зарплату, если он что-то сделает по проекту, и представит мне письменный отчет. Вместо этого Прокопчик стал грозить судом. Никаких оснований бояться суда у нас не было, поскольку трудовое соглашение с Прокопчиком на работу по гранту в феврале-марте не заключалось. Да у нас вообще в это время гранта не было.

134 Самое интересное, что никакой критики по сути работы я не слышал.

135 В том-то все и дело, что Архив «Отписка» - организация сугубо неформальная, а потому самостоятельно на грант она претендовать не может. У нас даже счета своего нет, чтобы мы могли деньги принять. Поэтому нам и нужен в качестве «крыши» какой-либо союз, типа СПОСО.

136 У нас вообще нет формального членства. Вместе с тем в нашей работе участвует довольно много народу. Скажем, в создании брошюры «Как я тягался с ментами» принимало участие больше десятка человек. Впрочем, я не считаю численность организации показателем ее эффективности. Даже если человек работает в одиночку, то попрекать его этим просто глупо.

137 Сотруднику аппарата Уполномоченного, отвечающему за связь с общественными организациями, не так уж трудно раз в год собрать представителей этих самых организаций. Но хотелось бы, чтобы СПО мог похвастаться чем-нибудь, кроме численности.

138 Да, я считаю, что деньгами и оборудованием, выделенным по гранту, должен распоряжаться руководитель работ. Замечу, что об этом же говорится и в соглашении, заключенным между мною и Поповым. Кстати, несколькими абзацами выше Попов писал, что это соглашение (он его почему-то называет «распиской») отражает его личную точку зрения

139 Тем не менее, некоторые госслужащие пытаются прибрать гранты к рукам. И при этом активно использую административный ресурс

140 В том то и беда, что контакты с Уполномоченным осуществляются через Попова, который стрижет с этого купоны

141 Тут обращают на себя два обстоятельства: дата и автор ответа. Сначала мне, видимо, вообще не хотели отвечать. Потом, после многочисленных напоминаний, все же решились ответить. Но отвечал не Уполномоченный, который обычно подписывает сам все ответы, а руководитель его аппарата. Почему? То ли Уполномоченный считает поднимаемые мною вопросы незначительными, то ли просто боится подписать такой текст.

142 Я, собственно, жаловался Уполномоченному на то, что его сотрудник Попов использует свои служебные полномочия, чтобы прибрать к рукам гранты, устраняя конкурентов. Про внутреннюю жизнь СПО я вообще ничего не говорил. Вся беда в том, что у Попова настолько тесно переплелись функции и интересы претендента на гранты, руководителя одной из общественных организаций, сотрудника аппарата Уполномоченного, курирующего общественные организации, что ни он сам, ни его руководители не могут понять, где кончается одно и начинается другое. Ведь в этом же письме руководитель аппарата В.Е Гоголев подтверждает, что да, Попов превысил свои служебные полномочия сотрудника аппарата, т.е. по сути я прав. И тут же В.Е. Гоголев начинает доказывать мне, что я обратился не по адресу, поскольку Попов - руководитель СПО

143 Я говорил о том, что зависимыми от Попова, в силу его служебного положения, являются общественные организации. Это не исключает того, что их лидеры могут по своей природе быть независимыми людьми. Я считаю себя человеком независимым. Но работа нашей организации сильно зависит от контактов с Уполномоченным, которые должны осуществляться через Попова

144 Я и не прошу Уполномоченного вмешиваться в дела общественной организации. Я обращаю его внимание на то, что сотрудник его аппарата злоупотребляет своими служебными полномочиями

145 Напомню, что 23.06.05 я писал, что Попов забрал себе компьютер, приобретенный по гранту. Долгое время Уполномоченный вообще никак не реагировал. Видимо ждали, пока я осознаю, что ссориться с аппаратом Уполномоченного опасно. Но не дождались. Наконец, скрепя зубы, признали, что «В.И.Попов превысил свои полномочия». И только. Вопрос о злоупотреблениях Попова деликатно обходится.

146 Ситуация довольно странная. Больше полугода мы раскручивали номер 217-88-75, оповещая граждан, что по нему нужно жаловаться на милицейский беспредел. Все об этом отлично знали. Но после того, как я возмутился действиями Попова, вдруг вспомнили, что этот номер – казенный. Теперь нам предлагают другой номер - 217 88 81. Но о том, что он тоже казенный, до поры до времени предпочитают не вспоминать. Вот если я еще раз позволю себе покритиковать сотрудника аппарата…

147Такое впечатление, что эти слова относятся не к руководителю аппарата, подписавшего письмо, а к Уполномоченному. Похоже, что текст составлялся от имени Уполномоченного, но тот отказался его подписать

148 Очень удобно сидеть в «особо охраняемом здании». Всегда можно сослаться на некие таинственные «требования охраны», чтобы не пустить неугодного человека. Только непонятно, а почему эти «требования охраны» всплыли именно в тот момент, когда я поругался с Поповым. Ладно, допустим на минутку, что в здание меня не пускает охрана губернатора. Ну, а когда меня не пускали в кабинет, куда Попов поставил грантовский компьютер, это что, тоже губернатор виноват? То, что меня одномоментно лишили доступа ко всем техническим ресурсам – это тоже инициатива охраны?

149 Ответ на это обращение я так и не получил.

150 См. обращения А.Б. Ливчака к Т.Г. Мерзляковой от 24.02.05, 11.05.05 и 12.08.2005 о видеозаписи, а также ответы Т.Г. Мерзляковой А.Б. Ливчаку от 06.05.05 и 30.09.05

151 ООРСУМиК - отдел организации работ специальных учреждений милиции и конвоирования.

152 Против видеонаблюдения и видеозаписи в местах содержания под стражей выступил В.И. Попов. На конференции «Как исключить незаконное насилие и пытки в работе правоохранительных органов современной России?», состоявшейся 24.03.05 он говорил: «Я не считаю, что надо превратить милицейские управления, ИВС, СИЗО и подобные места в комнаты со стеклянными стенами или все эти места оснастить видеокамерами и круглосуточно записывать все там происходящее. Да при нынешнем положении вещей найдутся способы как все это обойти. Ну будут в туалете пытать, в лес вывезут.»

153 См. обращения А.Б. Ливчака к Т.Г. Мерзляковой от 24.02.05 и 11.05.05 о видеозаписи, а также ответы Т.Г. Мерзляковой А.Б. Ливчаку от 06.05.05, 10.08.05 и 30.09.05

154 Ответ на это обращение я так и не получил .

155 К сожалению, мои попытки обратить внимание Уполномоченного на корни милицейской преступности отклика почти не находили.

156 См. Ответ Т.Г. Мерзляковой А.Б. Ливчаку от 28.09.05

157 Это последний раз, когда в ответах Уполномоченного я удостоился титула «уважаемый».

158 Да, я считаю, что обвинение чиновника в коррупции – вещь достаточно серьезная, чтобы обсуждать ее не на уровне никого ни к чему не обязывающих разговоров и задушевных бесед, а именно на официальном уровне. Вообще я считаю, что на письменные обращения следует отвечать письменно

159 Стараниями В. Попова я всего этого лишен

160 Меня перестали пускать в резиденцию Уполномоченного непосредственно после конфликта с Поповым, а отдельный вход в помещение появился примерно за полгода до этого

161 Очень странно. Я пишу о том, что сотрудник аппарата Уполномоченного В.И. Попов, используя свое служебное положение, прибирает к рукам грантовские денежки и технику. А мне отвечают, что я не привожу фактов. Возьмем самый ясный случай, когда Попов установил грантовский компьютер в своем кабинете, а меня велел туда не пускать. Этот факт, вроде бы, никто не отрицает. То, что Попову пришлось в конце концов перепрятать грантовскую технику в другое место, никак не оправдывает его

162 Виктор Алексеевич Вахрушев – пресс-секретарь Уполномоченного, его сын Алексей – сотрудник Интернет–издание JustMedia

163 Я не знаю, что Вахрушевы делали с компьютером, я ничего не говорил об этом. Я обвиняю Попова в том, что он отдал им компьютер без моего ведома, т.е. спрятал его у них. Причем произошло это вскоре после того, как мы с Поповым заключи соглашение о том, что техникой и деньгами по гранту распоряжаюсь я

164 Я не возражал против того, чтобы грантовская техника стояла в кабинете у Попова. Я возражал против того, что В. Попов распоряжается ею без моего ведома

165 Я об этом ничего и не говорил. Я говорю лишь о том, что сотрудник аппарата В. Попов конвертирует ресурсы Уполномоченного в грантовские денежки

166 Я писал Т.Г. Мерзляковой не о конфликте внутри СПСО, а о том, что ее сотрудник В.И. Попов злоупотребляет служебными полномочиями

167 Мерзлякова считает мелочью обвинение в коррупции.

168 Ответ на это обращение я так и не получил.

169 Никаких копий мне не выдали

170 См. обращение А.Б. Ливчака к Т.Г. Мерзляковой от 01.08.2005

171 См. ст. 88 Трудового кодекса РФ

172 Замечу, кстати, что из четырех компьютеров, приобретенных по моим грантам, я взял только один. Но Попову с Кочневым, видимо нужно было полностью парализовать мою работу.

173 См. обращение А.Б. Ливчака к Т.Г. Мерзляковой от 23.08.2005

174 См. обращения А.Б. Ливчака к Т.Г. Мерзляковой от 24.02.05, 11.05.05 и 12.08.2005 о видеозаписи, а также ответы Т.Г. Мерзляковой А.Б. Ливчаку от 06.05.05 и 10.08.05

175 Странная отписка. Я и сам знаю, что если МВД выделит деньги на видеозапись, то ИВС должно их истратить именно на видеозапись. Я просил Уполномоченного обратиться в ГУИН и ГУВД Свердловской области с предложением организовать систему видеозаписи в подведомственных им учреждениях. А вот про это-то в ответе ничего и не говорится.

176 См. обращение А.Б. Ливчака к Т.Г. Мерзляковой от 15.03.05

177 Казалось бы, Мерзлякова решила прекратить со мной переписку. Но меня такой вариант не устраивал. Поэтому я подал в суд исковое заявление с просьбой обязать ее отвечать на мои заявления по существу. Не дожидаясь судебного решения, Мерзлякова сочла за благо возобновить переписку.

178 Никакого ответа на это обращение я не получил. Устно Ячевский сказал мне, что никакого ответа на мои обращения не будет, добавив «можешь подавать на меня в суд». См. также мое обращение к Ячевскому от 22.03.06


179 См. ответ Т.Г. Мерзляковой А.Б. Ливчаку от 21.12.05 № 05-13/2791

180 Ничего такого в законе нет.

181 На самом деле это – компетенция городской думы.

182 Статья 3. ЗАКОНА ОБ УПОЛНОМОЧЕННОМ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ гласит: «Основными задачами Уполномоченного по правам человека являются: … принятие мер по совершенствованию законодательства о правах человека…»

183 См. обращение А.Б. Ливчака к Т.Г. Мерзляковой от 10.12.05

184 Это ответ на мое письмо от 29.06.05. Чтобы заставить Т.Г. Мерзлякову ответить на него, мне пришлось обратиться в суд. См. также мои обращения к Т.Г. Мерзляковой от 28.09.05 и 03.11.05

185 Вот оно что, оказывается, мои претензии к Попову следовало обсуждать на международном семинаре! Что же Мерзлякова раньше-то молчала?

186 Почему я стал Б.В., не знаю.

187 Я вовсе не утверждал, что мое обращение осталось без внимания. Я говорил лишь, что не получил на него письменного ответа.

188 Я и не утверждаю, что мое заявление осталось без внимания. Я говорю лишь о том, что я не получил письменного ответа в установленный законом срок.

189 Факт организации семинара не является ответом на мои предложения. Я предлагал обсудить конкретные вопросы, связанные с нашей местной спецификой. Международный семинар – это совсем не то место, где нужно обсуждать, сколько грантовских денежек прилипло к рукам Попова и некоторых из его коллег.

190 Это письмо, во-первых, было направлено позже моего обращения в суд. Во-вторых, оно не содержало ответа на мои предложения.

191 В этом «ответе» нет ни слова о моих предложениях публично, с привлечением широких кругов правозащитников, обсудить вопросы взаимодействия аппарата Уполномоченного с правозащитными организациями.

192 Ответ Мерзляковой был дан после моего обращения в суд.

193 Я не просил Уполномоченного разбираться в конфликте между общественными организациями. Я жаловался на то, что сотрудник Уполномоченного Попов В.И. злоупотребляет своими служебными полномочиями.

194 Я на общественную организацию Мерзляковой не жаловался.

195 Я на «Союз правозащитных сил» Мерзляковой не жаловался, я вообще не знаю, что это за организация.

196 На семинаре обсуждались европейские практики и зарубежный опыт, а не наши местные проблемы. Если Мерзлякова считала, что мои претензии к Попову следовало обсуждать на международном семинаре, то она должна была сообщить мне до его проведения, а не полгода спустя.

197 Никакого ответа на это обращение я не получил. Устно Ячевский сказал мне, что никакого ответа на мои обращения не будет, добавив «можешь подавать на меня в суд». См. также мое обращение к Ячевскому от 20.10.05

198 На конференции СПО меня с 2006 г. не приглашали. Правда, в 2007 г. я случайно узнал о конференции, и даже выступал там. Но выборы-то были в 2006-ом. Очень нехитрый способ переизбраться на следующий срок – не извещать о конференции тех, кто может выступить против начальства.

199 Ее содержание в значительной степени совпадает с первыми разделами настоящей брошюры.

200 Я обратился к перечисленным правозащитникам. Они ответили, что никакого обсуждения не было, письма они не писали. Я думаю, что уважаемая Т.Г. Мерзлякова знала, что никакого обсуждения не было. Поэтому она и поручила подписать этот, как бы повежливее выразиться, не совсем правдивый ответ, В.Е. Гоголеву. Это очень напоминает мне ситуацию с письмом В.Е. Гоголева от 07.10.05, которое мне пришлось оспаривать в суде. Видимо, в «деликатных» случаях Т.Г. Мерзлякова сваливает ответственность на В.Е. Гоголева.

201 Позже мне удалось установить истинную дату указанного письма – 20.01.07

202 Через полтора с лишним года, в октябре 2008 г., после моих обращений в прессу и прокуратуру, Т.Г. Мерзлякова все же выдала мне копию указанного письма.

203 Действующее законодательство обязывает организацию выдавать гражданам копии документов, затрагивающее их права и законные интересы. При этом согласия автора не требуется. Полагаю, что руководителю аппарата Уполномоченного по правам человека В.Е. Гоголеву это известно. Зачем же он идет на прямую ложь? Почему прячет от меня письмо, где якобы обсуждается моя брошюра? Единственное объяснение, которое приходит мне в голову – он знает (или догадывается), что письмо, о котором идет речь – фальшивка. Чиновничий трюк, до боли знакомый еще с советских времен. Сначала в обоснование своего решения сослаться на некий «документ», а потом этот «документ» засекретить, спрятать от посторонних глаз.

204 Эта мысль кажется мне вредной. Она ведет к тому, что правозащитное движение загнивает.

205 Версия о том, что конференция-диспут проводился в рамках проекта, появилась недавно. Непосредственно после проведения конференции пресс-служба Союза правозащитных организаций Свердловской области писала так:

«24 мая в Институте философии и права УрО РАН прошла конференция – диспут на тему: «Как исключить незаконное насилие и пытки в работе правоохранительных органов современной России?

На обсуждение было вынесено два вопроса:

Причины применения пыток и неоправданного, незаконного насилия в практике правоохранительных органов.

Что может и должна сделать общественность в борьбе с насилием и пытками.

На конференции - диспуте как никогда широко были представлены правоохранительные органы. Были люди из управления МВД по УрФО (подполковник Е.Р.Сибирякова) ГУВД Свердловской области (полковник А.А.Командин, майор А.В.Матвеев), отдела Генеральной прокуратуры РФ в УрФО (старший прокурор Ф.А.Кравцов).

В присутствии Уполномоченного по правам человека Свердловской области Т.Г. Мерзляковой организовавшие диспут правозащитники изложили свой взгляд на ситуацию. Зам. председателя правления Союза правозащитных организаций Свердловской области А.Б. Ливчак считает, что анализ дел, которыми занимались в последнее время правозащитники, в частности гибель на допросе в А.Смольянинова, избиение В.Видякина (г.Серов), избиение А.Язовских (г. Екатеринбург), поведение должностных лиц, покрывавших преступников, свидетельствует о широком распространении пыток и незаконного насилия в работе милиции. Наша милиция, считает А. Ливчак без этого не умеет работать. Об этом же говорит и столь широкое распространение лжесвидетельства на суде сотрудников милиции, пытающихся выгородить попавшегося на применении пыток коллегу. Наказание за ложь в суде пока крайне редки.

Среди причин, порождающих пытки, назывались и недостаточная зарплата, особенно у низших чинов милиции, приводящая к тому, что в милицию идут не самые способные и толковые люди, и российские традиции пренебрежения к закону и праву, и низкий уровень правовой просвещенности как милиции, так и граждан, и чрезмерная закрытость милиции.

Представитель прокуратуры, соглашаясь с тем, что незаконное насилие, превышение полномочий явление достаточно распространенное в милиции, заявил, что прокуратура не сидит сложа руки. Только за 2 месяца нынешнего года, как сообщил Ф.А.Кравцов, возбуждено 188 уголовных по статье 286 УК РФ (превышение полномочий).

Зам. начальника по кадрам полковник Командин, традиционно попенял правозащитникам на односторонность взгляда на тяжелый труд милиционера. Необходимость видеть и героизм и гибель от преступников сотрудников милиции. Никто с этим не спорил, но то, что героизм и отвага не дают ни кому права пытать, тоже очевидная истина.

Подводя итог состоявшейся дискуссии выступивший директор Института философии и права В.Н.Руденко, обратил внимание на полезность состоявшегося обмена мнениями и необходимость продолжения диалога между правозащитниками и милицией. Встречи в стенах академического института, так сказать на «нейтральной территории» могут быть регулярными.

Завершая конференцию – диспут Уполномоченный по правам человека Т.Г. Мерзлякова, сообщила о готовящемся соглашении о сотрудничестве между ГУВД по Свердловской области Уполномоченным по правам человека, к которому, несомненно, будут привлекаться правозащитники. Вместе с тем она подчеркнула необходимость очень ответственного отношения к делу со стороны правозащитных организаций. Необходимо разбираться детально в том, кто и в чем виноват.

206 Станислав Александрович Ермилов – двоюродный брат В.И. Попова, главного специалиста аппарата Уполномоченного по правам человека Свердловской области, как бы повсюду следует за ним. Так, например, когда Попов руководил местной СПС, Ермилов пытался выдвинуться от нее в депутаты ГД РФ. Больше о его активности в СПС ничего не слышно, видимо, как и Попов, он покинул эту партию. Что же касается правозащитной деятельности Ермилова, то никаких следов ее до того, как он стал руководителем проекта, я не нашел ни в прессе, ни в Интернете.

207 Шестой человек в списке почему-то отсутствует

208 Дарья Викторовна Вахрушева - дочь В.А. Вахрушев, пресс-секретаря Уполномоченного по правам человека Свердловской области. Сын В.А. Вахрушева, Алексей получал деньги по другому гранту.

209 По видимому, имеются в виду мои брошюры. По крайней мере, ни о каких других аналитических брошюрах, изданных СПО, я ничего не слышал, хотя тщательно слежу за этим. Единственный из участников проекта, имевшим хоть какое-то отношение к моим брошюрам, это В.И. Попов. Его роль заключалась в том, что он свел меня с директором типографии, где областное начальство печатается «левым» образом. Там мне за пол цены (разумеется, минуя кассу), напечатали часть тиража моих брошюр.

210 В деле Язовских никто из участников проекта не участвовал. См. о нем мои обращения к Т.Г. Мерзляковой от 07.08.03, 30.08.03, 01.09.03, 02.09.03, 16.09.03, 09.11.03, 26.11.03, 08.12.03, 12.12.03, 20.08.04, 14.12.04, 15.03.05, 13.06.05, 01.08.05, 22.08.05, а также мою брошюру «Пытки в милиции: Как проверяются жалобы граждан».

211 В деле Орлова никто из участников проекта не участвовал. См. о нем мои обращения к Т.Г. Мерзляковой от 24.02.05, 09.03.05, 11.05.05, 23.05.05, 28.05.05, 12.08.05, а также мою брошюру «Пытки в милиции: Как погиб Владимир Орлов».

212 В деле Лободы никто из участников проекта не участвовал. См. о нем мои обращения к Т.Г. Мерзляковой от 24.02.05, 11.05.05, 15.06.2005, 30.06.05, а также мою брошюру «Пытки в колонии: Как расследовалось убийство заключенного».

213 Мое первое письмо ( ссылка скрыта) было опубликовано 12:05:2006 г.

214 Этот тезис Т.Г. Мерзлякова еще усиливает в своем «Ежегодном докладе» за 2005 г. Там она говорит, что всегда находила взаимопонимание не только с руководством ГУВД, но и с «нижестоящими органами внутренних дел области». Иными словами, вся милиция Свердловской области печется о соблюдении прав человека точно так же, как и наш омбудсмен. Надо же, какая идиллия! Тогда, действительно, омбудсмену остается только хлопотать о дполонительных финансах для милицейского начальства. Кстати, совсем недавно Мерзлякова говорила, что «в милиции бьют, милицию боятся, милиции не верят» (см., напр., ее письмо мне от 09.07.02).