Европейский суд по правам человека (Сборник статей)
| Вид материала | Сборник статей |
| Дело "Церковь села Сосуливка vs. Украины" |
- Священно не общество, не государство, не нация, а Человек, 133.63kb.
- Обращение в европейский суд по правам человека рекомендации заявителю, 524.35kb.
- Уполномоченный по правам человека, 68.23kb.
- Защиты Прав Человека (Екатеринбург). Европейский Суд по правам человека Третья секция, 542.02kb.
- Стандарты Европейского Суда по правам человека и российская правоприменительная практика, 7494.22kb.
- Европейский суд по правам человека, 857.93kb.
- Пояснительная записка для желающих обратиться в Европейский Суд по правам человека, 94.24kb.
- Уполномоченный по правам человека в Алтайском крае Порядок обращения в Европейский, 98.53kb.
- История, статистика и порядок подачи жалоб в Европейский суд по правам человека, 68.97kb.
- Влияние решений Европейского Суда по правам человека на российское судопроизводство, 124.54kb.
Дело "Церковь села Сосуливка vs. Украины"
(жалоба N 37878/02), постановление от 28.02.2008*(1)
Факты
Церковь села Сосуливка Тернопольской области (далее - церковь-заявительница, заявительница) принадлежит к патриархату Украинской греко-католической церкви. В июне 1997 г. заявительница получила от областной администрации право использовать церковное здание села для религиозных церемоний. Здание должно было использоваться вместе с Украинской православной церковью Киевского патриархата (далее - УПЦ КП). Решение областных властей обязывало администрацию Чорткивского района заключить с обеими церковными общинами соглашения о порядке использования здания.
Вскоре церковь-заявительница заключила с районной администрацией соглашение об использовании здания совместно с общиной УПЦ КП. Однако соглашение не устанавливало конкретного порядка использования помещений. В то же время, по утверждениям заявительницы, УПЦ КП аналогичного соглашения не заключала и препятствовала использованию здания церковью-заявительницей.
В связи с этим в 2000 г. заявительница обратилась в администрацию района с просьбой передать церковное здание в ее единоличное пользование. При этом она сослалась на неисполнение УПЦ КП решения областной администрации и соглашения между заявительницей и районными властями. В конце года отдел по вопросам религий администрации ответил, что споры по вопросам использования помещений, переданных религиозным организациям, отнесены к компетенции Государственной исполнительной службы Украины.
В феврале 2001 г. заявительница обратилась в Высший арбитражный суд Украины с иском к областной администрации. Требование заключалось в передаче церковного здания в пользование истцу на условиях, определенных в соглашении с властями района. Суд отклонил заявление, указав, что подобные споры подведомственны судам общей юрисдикции. В апреле того же года это решение было поддержано надзорной инстанцией ВАС Украины. Судьи сослались на ст. 17 Закона Украины от 21 апреля 1991 г. "О свободе совести и религиозных организациях". Эта норма предписывает рассматривать споры о церковной недвижимости судами общей юрисдикции по правилам национального ГПК. При этом ВАС Украины отметил, что решение областной администрации относится к исполнительным документам, которые могут быть исполнены в порядке ст. 348 и 349 ГПК.
После этого церковь-заявительница просила о пересмотре дела председателя ВАС Украины. В пересмотре дела отказал уже председатель Высшего хозяйственного суда (высокий судебный орган был переименован). Основание - поправки в Арбитражный процессуальный кодекс, исключавшие пересмотр обжалуемых решений.
Далее заявительница обратилась в суд общей юрисдикции Тернополя. Требование - передать здание церкви в ее единоличное пользование. Однако иск не был принят к рассмотрению, поскольку суды общей юрисдикции не уполномочены рассматривать споры юридических лиц. Судья распорядился передать дело по подведомственности в Хозяйственный суд Тернопольской области, который, по мнению суда Тернополя, имел право рассматривать подобные иски.
Акт тернопольского суда был безуспешно обжалован заявительницей в областной суд. Отказал в пересмотре решения и заместитель председателя Верховного суда. Судья разъяснил заявительнице, что споры по поводу церковной недвижимости рассматриваются хозяйственными судами, кроме споров об ее использовании: такие иски подлежат рассмотрению в низовых судах общей юрисдикции. Церкви было предложено уточнить свои требования.
Затем было рассмотрение дела в Киевском хозяйственном суде, снова в ВХС Украины и снова в Верховном суде. Заявительнице везде отказали, причем ВХС - со ссылкой на то, что спор носит административный, а не судебный характер.
В августе 2002 г. церковь обратилась в Европейский суд по правам человека с жалобой на нарушение ее права на доступ к правосудию (§ 1 ст. 6 Конвенции) и права на эффективные средства правовой защиты (ст. 13 Конвенции).
Выводы
ЕСПЧ не согласился с доводом государства-ответчика о том, что спор связан с невозможностью заявительницы использовать здание церкви для религиозных нужд и не затрагивает поэтому ее гражданских прав*(2). По Закону о свободе совести заявительница имеет право обращаться в суд в связи с неисполнением соглашений о передаче в пользование церковных помещений. В частности, заявительница правомочна требовать исполнения решений о передаче помещений в пользование. Следовательно, национальные суды рассматривали спор, связанный с гражданскими правами заявительницы.
Ответчик утверждает также, что заявительница не исчерпала всех национальных способов защиты своих прав. Несмотря на разъяснения администрации Тернопольской области и хозяйственных судов, церковь не обращалась за исполнением решения о предоставлении здания в Государственную исполнительную службу. Следовательно, государство не имело возможности обеспечить исполнение решения о передаче здания церкви в пользование заявительнице. Церковь-заявительница парировала этот аргумент ссылкой на отсутствие в решении условий совместного использования помещений. То есть такое решение не было исполнимо по своей природе.
ЕСПЧ считает, что вопрос об эффективности обращения в исполнительную службу, а следовательно, и об исчерпании национальных средств защиты должен быть исследован при рассмотрении жалобы по существу. Сама жалоба признается судом допустимой.
Ответчик считает, что нарушения права на доступ к правосудию не было, поскольку иски заявительницы проверялись на предмет допустимости хозяйственными судами разных инстанций. Вопрос о праве пользования помещением был разрешен в административном порядке администрацией Тернопольской области. Церкви-заявительнице оставалось передать решение администрации на исполнение приставам.
Суд возражает (и это очень важное возражение), что право на доступ к правосудию означает не только возможность инициировать судебное дело. Должна быть ясная и реальная возможность эффективно оспорить действие или решение*(3). В настоящем деле не задача ЕСПЧ проверять, к компетенции какой судебной ветви относился спор заявительницы. В рассматриваемом случае и арбитражные суды, и суды общей юрисдикции отказались рассматривать дело церкви.
Не разрешили спор между двумя религиозными общинами и представители Государственной исполнительной службы и областной администрации. Перечисленные органы не обеспечили исполнение решения о передаче здания в пользование церкви и заключенного в соответствии с ним соглашения.
Поэтому ЕСПЧ отклоняет довод ответчика о неисчерпании церковью всех средств национальной правовой защиты и констатирует нарушение права заявительницы на доступ к правосудию.
Суд не считает необходимым рассматривать отдельно вопрос о нарушении ответчиком права заявительницы на эффективные средства правовой защиты. В настоящем деле этот вопрос тесно связан с уже рассмотренным, а само право поглощается более "строгим" правом на доступ к правосудию*(4).
Церковь-заявительница просила взыскать с ответчика около 1,4 млн. евро компенсации морального вреда. На эти деньги предполагалось построить новую церковь. Ответчик не находит связи между нарушением Конвенции и запрошенной компенсацией вреда. Суд согласен с этим и присуждает церкви 1500 евро компенсации.