Geum.ru

Европейский суд по правам человека (Сборник статей)

Вид материалаСборник статей
Дело "LB Interf nanz A.G. v. Хорватии"
Подобный материал:
1   ...   4   5   6   7   8   9   10   11   ...   18

Дело "LB Interf nanz A.G. v. Хорватии"




(жалоба N 29549/04), постановление от 27.03.2008*(5)


Факты

Компания-заявитель базируется в Цюрихе. В мае 1999 г. в рамках дела о банкротстве Zupanjska Bank Коммерческий суд города Осиек (северо-восток Хорватии) предложил кредиторам заявлять свои требования к кредитной организации. В список требований, подлежащих рассмотрению арбитражным управляющим, было включено и требование Государственного агентства по страхованию вкладов (далее - Агентство).

В сентябре 1999 г. состоялось заседание, на котором арбитражный управляющий рассмотрел все заявленные требования. Возражений против включения всех заявленных требований в реестр не поступало.

В конце февраля 2001 г. LB Interf nanz A.G. заявила возражения против требований Агентства. Основание - эти требования хотя и были включены в список заявленных, но не выносились на обсуждение кредиторов в сентябре 1999 г. Более того, требования Агентства не могли быть включены в реестр, поскольку сроки их предъявления еще не наступили. Через 2 месяца суд отказал в удовлетворении возражений заявителя, поскольку закон позволяет заявлять их лишь непосредственно при рассмотрении требований кредиторов. Такое рассмотрение прошло в сентябре 1999 г.

В мае 2001 г. компания-заявитель обжаловала это решение суда. При этом она ссылалась на то, что арбитражный управляющий не сообщил, принял ли он или отклонил требования Агентства. Следовательно, по мнению заявителя, возможность возражать против требований отсутствовала. Высший коммерческий суд Хорватии отклонил апелляцию, указав, что заявитель мог обжаловать решение арбитражного управляющего, которое было вынесено по итогам рассмотрения всех требований и однозначно указывало на включение требований Агентства в реестр. Компания-заявитель своевременно это решение не оспорила и не имеет права подавать возражения сейчас.

После этого было обращение в Конституционный суд, в котором опять-таки указывалось на нарушение порядка рассмотрения требований арбитражным управляющим. В мае 2004 г. КС Хорватии отклонил жалобу LB Interf nanz A.G., поскольку рассмотрение коммерческих споров по существу не входит в его компетенцию.

В июле 2004 г. LB Interf nanz A.G. обратилась в ЕСПЧ с жалобой на нарушение властями Хорватии принципа состязательного судебного разбирательства (§ 1 ст. 6 Конвенции). Материалы дела включают переписку заявителя с Муниципальным судом Осиека, согласно которой спорное решение управляющего состояло из 82 страниц и поэтому не вывешивалось (как было обещано) на информационном стенде суда. Однако на стенде вывешивалось объявление о праве всех заинтересованных лиц ознакомиться с решением в здании суда.


Выводы

Правительство-ответчик указывает на отсутствие нарушения принципа состязательности, поскольку в рамках дела о банкротстве суд не разрешает спор, а лишь определяет конкурсную массу должника. Следовательно, оспаривая требования Агентства, компания-заявитель подавала публичный, а не личный иск.

Суд не согласен с этим - применимость § 1 ст. 6 Конвенции к делам о банкротстве подтверждается многочисленными актами ЕСПЧ, включая решения, вынесенные с участием Хорватии*(6). Более того, по хорватскому законодательству кредиторы могут заявлять свои требования должнику только в рамках процедур банкротства.

Таким образом, жалоба LB Interf nanz A.G. признана судом допустимой.

Заявитель утверждает, что он знал о заявлении требований Агентства, но не был в курсе их принятия конкурсным управляющим должника. При этом требования не могли быть включены в реестр, поскольку сроки их предъявления еще не наступили.

ЕСПЧ признает, что доказательства вывешивания сообщения о возможности ознакомиться с решением управляющего на информационном стенде суда отсутствуют. Поэтому право заявителя оспаривать это решение не было обеспечено надлежащим образом. Однако заявитель не отрицает, что еще до собрания кредиторов он знал о заявленном Агентством требовании. Присутствовал представитель LB Interf nanz A.G. и на самом собрании.

Из стенограммы собрания следует, что арбитражный управляющий признал все заявленные требования, кроме тех, "которые были прямо отклонены или принятие решения по которым было отложено". Поскольку требования Агентства не были отнесены к последним двум группам, ЕСПЧ считает, что заявитель должен был знать, что требования Агентства будут включены в реестр. Однако присутствовавший на заседании представитель LB Interf nanz A.G. никаких возражений тогда не заявил.

Кроме того, арбитражный управляющий сообщил кредиторам, что его решение будет опубликовано после собрания. То, что решение не было размещено на стенде суда, допустимо - текст был слишком объемен. Любой кредитор мог проявить инициативу и сам справиться о судьбе решения.

Таким образом, даже нарушение процедуры обнародования решения управляющего не могло привести к нарушению прав заявителя. Следовательно, не было и нарушения § 1 ст. 6 Конвенции.

Не подтверждают материалы дела и нарушение иных норм Конвенции, о которых заявляет LB Interf nanz A.G., - ст. 13 ("Право на эффективное средство правовой защиты") и 14 ("Запрещение дискриминации").


О.А. Москвитин,

эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ,

заместитель руководителя отдела поддержки пользователей


"Арбитражное правосудие в России", N 1, январь 2009 г.


─────────────────────────────────────────────────────────────────────────

*(1) Информация с сайта coe.int.

*(2) Согласно § 1 ст. 6 Конвенции доступ к правосудию гарантирован при рассмотрении споров о "гражданских правах и обязанностях".

*(3) Этот вывод сделан в деле Bellet v. France (постановление от 04.12.1995).

*(4) См. также дело Osu v. Italy (постановление от 11.07.2002).

*(5) Информация с сайта coe.int.

*(6) Sukobljevic v. Croatia, постановление от 02.11.2006.


Европейский суд по правам человека