Европейский суд по правам человека (Сборник статей)

Вид материала

Сборник статей

Содержание Дело "FLUX vs. Молдова" Дело "S.C. COMPRIMEX S.A. vs. Румыния" Европейский суд по правам человека Дело "Forminster Enterprises Limited vs. Чешская Республика"

Подобный материал:

• Священно не общество, не государство, не нация, а Человек, 133.63kb.
• Обращение в европейский суд по правам человека рекомендации заявителю, 524.35kb.
• Уполномоченный по правам человека, 68.23kb.
• Защиты Прав Человека (Екатеринбург). Европейский Суд по правам человека Третья секция, 542.02kb.
• Стандарты Европейского Суда по правам человека и российская правоприменительная практика, 7494.22kb.
• Европейский суд по правам человека, 857.93kb.
• Пояснительная записка для желающих обратиться в Европейский Суд по правам человека, 94.24kb.
• Уполномоченный по правам человека в Алтайском крае Порядок обращения в Европейский, 98.53kb.
• История, статистика и порядок подачи жалоб в Европейский суд по правам человека, 68.97kb.
• Влияние решений Европейского Суда по правам человека на российское судопроизводство, 124.54kb.

Дело "FLUX vs. Молдова"

(жалоба N 22824/04), постановление от 29.07.2008


Факты

4 февраля 2003 г. кишиневская газета FLUX (далее - заявитель, газета) опубликовала анонимное письмо родителей учеников одного из лицеев города. В письме утверждалось, что школа переполнена, а нормальные условия для обучения отсутствуют, при этом директор лицея ненадлежащим образом использует денежные средства, тратя их на повышение собственного комфорта и издание школьной газеты, которая пишет главным образом о сексе и иных подобных вещах. Наиболее же пикантная часть письма была посвящена школьному взяточничеству.

После этого директор лицея и редакция школьной газеты потребовали от FLUX опубликовать их ответ на публикацию от 4 февраля, но получили отказ. В результате "отзыв" вышел в другой газете. В нем заявитель обвинялся в нарушении журналистской этики, поскольку перед публикацией администрация лицея не получила возможности высказать свое мнение, а информация из письма якобы не была проверена журналистами. Далее говорилось, что деньги школы расходуются не только на директорский кабинет, но и на общие нужды, а школьная газета пишет не только про секс, но и про спорт и события культурной жизни.

14 февраля FLUX опубликовала свой ответ, объяснив отказ опубликовать лицейский отзыв на своих страницах его невыдержанным стилем. При этом внимание читателей обращалось на то, что не газета, а родители школьников обвиняют директора во взяточничестве. FLUX же надеялась, что критика заставит чиновника пересмотреть свое отношение к учащимся и их родителям. Журналисты обращали внимание на то, что у них найдутся свидетели, готовые подтвердить факты директорского мздоимства. Интервью с одним из них (отец не смог без взятки устроить дочь в этот лицей) приводилось в этой же статье. Стоит отметить, что и публикация FLUX была саркастична. Помимо прочего, в ней упоминался факт сожительства директора и возглавлявшей школьную газету учительницы.

Вскоре состоялся суд. Директор требовал признать публикацию в FLUX клеветнической и заставить газету опубликовать извинения. На процессе три свидетеля со стороны заявителя подтвердили, что директор вымогал у них деньги за обучение детей. Однако решение было вынесено в пользу лицея. Суд сообщил, что у него нет оснований не верить родителям, но обвинения во взяточничестве или любом другом преступлении не могут выдвигаться прессой в отсутствие приговора суда.

FLUX обязали публично извиниться за обвинение во мздоимстве и выплатить директору небольшую (88 евро) компенсацию морального вреда. Обжалование решения не помогло.


Выводы

Европейский суд по правам человека не усмотрел в данном случае нарушения судами Молдовы ст. 10 "Свобода выражения мнения" Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция). И вот почему.

Роль "сторожевого пса общества", которую обязана играть пресса в демократическом социуме, не предполагает ничем не ограниченной свободы выражения мнения журналистами - даже в тех случаях, когда речь идет об освещении вопросов высокой общественной значимости.

В данном деле под угрозу поставлена репутация сотрудников школы, которая подлежит защите в силу ст. 8 Конвенции. Это означает, что баланс между свободой прессы, правом всего общества на информацию и правами отдельных личностей должен быть соблюден. Тем более что спор затрагивает и ст. 6 Конвенции, гарантирующую каждому право считаться не виновным в преступлении, пока вина не будет установлена законным порядком.

Суд не находит, что журналисты FLUX действовали добросовестно и этично. Несмотря на серьезность обвинений, директору лицея не было предоставлено право представить свои возражения, из статей не следует, что доводы анонимного письма были подтверждены в ходе журналистского расследования. Опубликованный в другом издании ответ школы на статью FLUX, по мнению суда, по стилю и содержанию адекватен первоначальной публикации.

Суд признает публикацию от 4 февраля не просто привлекающей внимание к проблеме, но прямо обвиняющей директора школы в совершении преступления. Доказательства же обоснованности обвинений были собраны заявителем лишь перед лицом судебного разбирательства, в то время как добросовестный журналист должен располагать ими на момент публикации материала. При этом - вопреки позиции национального суда - наличие обвинительного приговора для выражения мнения свободной прессы не обязательно. Пожалуй, в последних двух предложениях содержатся главные мысли этого постановления ЕСПЧ.


Дело "S.C. COMPRIMEX S.A. vs. Румыния"


(жалоба N 32228/02), постановление от 30.10.2008


Факты

25 августа 1994 г. акционерное общество S.C. COMPRIMEX (далее - заявитель, АО) обратилось с иском к Трансильванскому университету г. Брасова. Общество требовало взыскать с вуза плату по контракту на ремонт одного из университетских залов Более чем через год суд первой инстанции отклонил иск как преждевременный, полагая, что контракт еще не был исполнен до конца.

Еще через три с половиной месяца апелляционный суд отменил это решение, указав на применение первой инстанцией ненадлежащих положений закона. На этот раз дело рассматривалось региональными арбитрами около полутора лет. Причем рассмотрение пять раз прерывалось по инициативе суда и лишь один раз - по инициативе истца, который безуспешно ходатайствовал перед Верховным судом о передаче дела в другое судебное учреждение.

После этого до июня 2001 г. дело много раз передавалось из одной инстанции в другую. Решения выносились в пользу университета, но в дальнейшем отменялись по процессуальным и материальным основаниям Наконец 22.06 2001 Верховный суд признал требования заявителя необоснованными.

Таким образом, дело в общей сложности рассматривалось тремя инстанциями 6 лет, 9 месяцев и 28 дней. Это позволило АО обвинить власти Румынии в нарушении его права на рассмотрение дела в разумный срок. Это право гарантируется § 1 ст. 6 Конвенции.


Выводы

Европейский суд по правам человека признал жалобу заявителя отвечающей требованиям ст. 35 Конвенции, а потому подлежащей рассмотрению. Что касается существа дела, то продолжительность рассмотрения спора изучается в свете конкретных обстоятельств. При этом учитываются сложность дела, значимость спора для заявителя, поведение истца и компетентных судебных органов.

В делах, подобных рассматриваемому, нарушения § 1 ст. 6 Конвенции обнаруживаются ЕСПЧ нередко. Хотя суд и не занимается анализом качества национальных судебных решений, многократно повторяющиеся и влекущие пересмотр дела ошибки свидетельствуют о серьезном пороке той или иной судебной системы. И этот недостаток должен вменяться в вину государству, а не заявителям*(1).

Поскольку правительство-ответчик не смогло доказать, что в данном случае имела место иная ситуация, ЕСПЧ признает сроки рассмотрения дела чрезмерными и не отвечающими принципу разумности. Тем самым нарушение § 1 ст. 6 Конвенции можно считать установленным.

Что касается доводов заявителя о том, что национальные суды действовали небеспристрастно и неверно толковали закон, то они не нашли подтверждения в представленных суду материалах. Поэтому ЕСПЧ не находит оснований считать ответчика нарушившим ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции ("Защита собственности"), ст. 7 ("Наказание исключительно на основании закона"), ст. 14 ("Запрещение дискриминации") и иные нормы Конвенции. Поэтому жалоба в этой части отклоняется как явно необоснованная (§ 3 и 4 ст. 35 Конвенции).

Суд не находит связи между выявленными нарушениями и запрошенным заявителем возмещением убытков в размере 20 403 573 евро. В этой части требования заявителя не подлежат удовлетворению. Вместо 1 000 000 долл. морального вреда ЕСПЧ присуждает компенсацию в сумме 1200 евро. Судебные расходы заявителя в размере 10 000 евро не могут быть отнесены на государство-ответчика, поскольку в нарушение регламента они не подтверждены документально.


О.А. Москвитин,

эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ, заместитель

руководителя отдела поддержки пользователей


"Арбитражное правосудие в России", N 12, декабрь 2008 г.


─────────────────────────────────────────────────────────────────────────

*(1) См., например, дело "Matica vs. Romania" (жалоба N 19567/02).


Европейский суд по правам человека


Дело "Ecoprevent Kf vs. Венгрия"


(жалоба N 5194/07, постановление от 07.10.2008)


Факты

В августе 1992 года компания с ограниченной ответственностью Pepszolg Kf (правопредшественник заявителя) обратилась в региональный суд Будапешта с требованием взыскать задолженность с другого хозяйственного общества. Суд удовлетворил заявление и постановил взыскать с ответчика 61 тысячу форинтов (на сегодня - около 250 евро).

Решение было обжаловано, но после трех слушаний спор разрешился в 1995 г. (!) в пользу Pepszolg Kf. Однако в 1996 г. решение было отменено Верховным судом, а дело возращено в суд первой инстанции. С февраля 1998 г. по июль 2003 г. рассмотрение спора было приостановлено с целью установить правопреемника ответчика. А в 2006 г. региональный суд решил, что разбирательство должно было быть прервано еще в 1993 году в связи с прекращением деятельности первоначального должника. Дело передали в один из окружных судов - по подсудности, установленной поправками в ГПК Венгрии. В феврале 2007 Pepszolg Kf заменили в процессе на компанию-заявителя. А в конце того же года было вынесено окончательное решение в пользу Ecoprevent Kf.

Обращаясь в Европейский суд по правам человека, Ecoprevent Kf указала на нарушение параграфа 1 ст. 6 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод необоснованно долгим рассмотрением ее дела.

Выводы

Суд постановил, что дело должно рассматриваться только через призму закрепленной в параграфе 1 ст. 6 Конвенции доктрины разумного срока судебного разбирательства. При этом ЕСПЧ не согласился с доводами государства-ответчика о том, что предметом рассмотрения может быть лишь период с 5 ноября 1992 г. (именно с того момента граждане Венгрии получили право на индивидуальные жалобы в Европейский суд по правам человека согласно статье 34 Конвенции). Во внимание должно приниматься и состояние судебного разбирательства на соответствующую дату. А к 5 ноября 1992 г. дело находилось в будапештском суде уже около трех месяцев.

Таким образом, спор рассматривался в общей сложности 15 лет и 1 месяц. Но из этого периода нужно исключить пять лет и пять месяцев, в течение которых устанавливался правопреемник компании-ответчика. Остаются девять лет и восемь месяцев.

Суд постановил, что продолжительность судебного процесса должна быть обоснована обстоятельствами конкретного дела. В частности, подлежат анализу сложность спора, поведение истца и уполномоченных органов власти, значимость спора для заявителя.

В практике ЕСПЧ часто встречаются случаи нарушения параграфа 1 ст. 6 Конвенции длительными судебными разбирательствами. В частности, такое нарушение было выявлено в деле Frydlender vs. France (жалоба N 30979/96). Государство-ответчик не представило доказательств, что в текущем деле имеет место иная ситуация. Поэтому Европейский суд признал продолжительность рассмотрения дела Ecoprevent Kf в национальных арбитражах Венгрии чрезмерной и не отвечающей требованию разумности срока разбирательства. В связи с этим суд констатировал нарушение параграфа 1 ст. 6 Конвенции государством-ответчиком.

Суд обязывает ответчика выплатить заявителю 3200 евро в компенсацию морального вреда.


Дело "Forminster Enterprises Limited vs. Чешская Республика"


(жалоба N 38238/04, постановление от 09.10.2008)


Факты

Forminster Enterprises - компания-заявитель. В конце января 1997 г. она заключила договор купли-продажи ценных бумаг с брокерской фирмой KHB. По сделке в собственность Forminster перешли 384 971 электронных акций одной из компаний.

В марте того же года в отношении члена совета директоров KHB было возбуждено уголовное дело. Директор обвинялся в незаконной продаже ценных бумаг, причинившей ущерб двум чешским инвестиционным фондам.

Прокуратура города Градца-Кралове предписала депозитарному центру зарегистрировать запрет на отчуждение всех находящихся на счете компании-заявителя акций. Запрет налагался до завершения уголовного дела. Выдавая предписание, прокурор сослался на Закон о ценных бумагах и УПК.

Однако уже в конце апреля прокуратура призналась, что УПК позволяет арестовывать лишь материальные объекты. К электронным акциям прокуратура такую меру применить не вправе. Поэтому арест обещали снять. Вскоре так и произошло. Но одновременно был наложен новый запрет на отчуждение акций. Мотивировка - УК, в отличие от гражданского и финансового права, признает бездокументарные акции предметами. Следовательно, есть основания для применения по аналогии нормы УПК, позволяющей арестовывать материальные объекты.

В течение последующих десяти лет Forminster обжаловала арест в различные прокурорские и судебные инстанции, включая Конституционный суд. Жалобы оставались без удовлетворения.

Тем временем потерпевшие давно уже заключили с компанией-заявителем мировые соглашения, отказались от гражданских исков и уведомили прокуратуру, что более не настаивают на аресте акций.

Выводы

В жалобе в ЕСПЧ компания-заявитель ссылалась на нарушение государством-ответчиком ст. 1 Протокола N 1 (вмешательство в права собственника) и параграфа 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (чрезмерная продолжительность вмешательства).

Суд констатировал, что в данном деле вопрос о возможном нарушении параграфа 1 ст. 6 Конвенции тесно связан с потенциальным нарушением ст. 1 Протокола N 1 и не должен рассматриваться самостоятельно.

ЕСПЧ согласился с заявителем, что длительность ограничения права собственности и стоимость замороженных активов не позволяют говорить о достижении баланса частных и публичных интересов при наложении ареста. Сам арест не может считаться правомерным, поскольку его возможность не была прямо предусмотрена законом. Отсутствовали и разъяснения Верховного или Конституционного суда, которые бы позволяли арестовывать бездокументарные бумаги на основании норм об аресте вещей.

В связи с этим суд констатировал нарушение ст. 1 Протокола N 1 и дал сторонам три месяца для согласования суммы возмещения вреда заявителю.


О.А. Москвитин,

эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ,

заместитель руководителя отдела поддержки пользователей

"Арбитражное правосудие в России", N 11, ноябрь 2008 г.

Европейский суд по правам человека