Geum.ru

Европейский суд по правам человека (Сборник статей)

Вид материалаСборник статей
Подобный материал:
1   ...   10   11   12   13   14   15   16   17   18

Последовательное употребление особо оскорбительных, угрожающих
и провокационных высказываний рассматривается в качестве
злоупотребления правом по смыслу п. 3 ст. 35 конвенции



Безосновательность утверждений заявителя не рассматривается Европейским судом в качестве злоупотребления правом на подачу жалобы (см. дело Knyazev v. Russia). Вопрос об обоснованности утверждений заявителя решается Европейским судом при рассмотрении жалобы по существу

В частности, в деле Popov v. Russia*(9) власти государства-ответчика просили отклонить жалобу заявителя как неприемлемую ввиду злоупотребления заявителем правом на подачу жалобы, поскольку его утверждения не соответствуют действительности и безосновательны. Однако Европейский суд пришел к противоположному мнению и счел необходимым рассмотреть утверждения заявителя по существу.

Европейский суд исходит из недопустимости употребления заявителем "особо оскорбительных, угрожающих и провокационных высказываний" по отношению к судьям Европейского суда, сотрудникам его секретариата или властям государства-ответчика.

Между тем если заявитель использует неуместные высказывания при разбирательстве в Европейском суде, то его жалоба не отклоняется автоматически. Европейский суд признает жалобу неприемлемой ввиду злоупотребления правом только в исключительных случаях, когда высказывания заявителя имеют крайне (особо) оскорбительный и грубый характер, являются провокационными либо содержат угрозы в адрес судей Европейского суда, сотрудников его секретариата или властей государства-ответчика.

Например, по делу Klyakhin v. Russia*(10) власти государства-ответчика заявили, что заявитель злоупотребил правом на обращение в Европейский суд, поскольку ряд его утверждений в адрес властей имели оскорбительный характер. Европейский суд не согласился с этим доводом, указав, что, хотя использование оскорбительных высказываний при разбирательстве в Европейском суде действительно недопустимо, жалоба может быть отклонена со ссылкой на злоупотребление правом только при чрезвычайных обстоятельствах, например, если общеизвестно, что она основана на не соответствующих действительности фактах. По мнению Европейского суда, несмотря на то что некоторые выказывания заявителя неуместны, тем не менее они не создают таких чрезвычайных обстоятельств, которые дали бы основание для признания жалобы неприемлемой.

В деле Kolosovskiy v. Latvia*(11) власти государства-ответчика полагали, что жалоба заявителя должна быть отклонена, поскольку он злоупотребил правом на обращение в Европейский суд. В обоснование власти указали, что жалоба и состязательные документы заявителя содержат "провокационные и оскорбительные выражения в отношении властей Латвии". Европейский суд отметил, что власти государства-ответчика не уточнили, какие именно выражения заявителя они сочли оскорбительными. К тому же в соответствии с прецедентной практикой Европейского суда употребление заявителем лишь "особо оскорбительных, угрожающих и провокационных высказываний" по отношению к властям государства-ответчика, Европейскому суду или его секретариату расценивается как злоупотребление правом на подачу жалобы. Европейский суд не нашел в состязательных бумагах заявителя никаких оскорблений, угроз или провокационных заявлений, указав, что указанные документы действительно сформулированы в полемическом тоне, однако выражения, которые там использованы, явно не могут стать основанием для объявления этой жалобы неприемлемой.

Проявление неуважения к Европейскому суду, например использование крайне оскорбительных высказываний и обвинений в адрес судей Европейского суда или сотрудников его секретариата, бесспорно, рассматривается как злоупотребление правом на подачу жалобы.

Так, в деле Rehak v. the Czech Republic*(12) при подаче жалобы в Европейский суд заявитель высказал клеветнические обвинения в адрес судей Европейского суда и сотрудников его секретариата. Европейский суд, рассмотрев утверждения заявителя в отношении его сотрудников, признал жалобу заявителя неприемлемой и указал, что высказывания заявителя недопустимы и неуместны, они выходят за рамки нормальной критики и демонстрируют неуважение к Европейскому суду. Даже если предположить, что жалоба заявителя является обоснованной, его действия представляют собой злоупотребление правом на обращение с жалобой, поэтому она должна быть отклонена.

Схожим образом Европейский суд отклонил жалобы по причине злоупотребления правом по смыслу п. 3 ст. 35 Конвенции в деле Duringer and others v. France*(13). Причиной этого решения послужило неоднократное направление Европейскому суду различных сообщений, содержащих серьезные обвинения в адрес его судей и сотрудников его секретариата, а также заявлений, лишенных каких-либо оснований и имеющих крайне оскорбительный и грубый характер.

Европейский суд как злоупотребление правом по смыслу п. 3 ст. 35 Конвенции рассматривает последовательное использование заявителем оскорбительных или провокационных высказываний. При этом заявителю часто предлагается отозвать свои неуместные высказывания и принести за них извинения. Однако если заявитель не воспользовался этой возможностью, его жалоба отклоняется ввиду злоупотребления правом по смыслу п. 3 ст. 35 Конвенции.

Например, по делу Di Salvo v. Italy*(14) заявитель в своих возражениях на меморандум властей государства-ответчика использовал оскорбительные высказывания в их адрес. В частности, он утверждал, что один из представителей государства-ответчика "злонамеренно стремится ввести Европейский суд в заблуждение", а его позиция "мотивируется личными интересами и ограниченностью". Заявитель отклонил просьбу секретариата Европейского суда отозвать свои оскорбительные высказывания и проигнорировал предупреждение о том, что жалоба может быть отклонена в связи с ее оскорбительным характером. Европейский суд не усмотрел в меморандуме властей государства-ответчика каких-либо оскорбительных высказываний в отношении заявителя. Наоборот, Европейский суд решил, что в возражениях самого заявителя, являющегося юристом, содержатся личные нападки на власти государства-ответчика, и счел оскорбительными выражения, использованные заявителем. Кроме того, Европейский суд учел, что заявителю было предложено отозвать высказывания, представляющие собой необоснованные личные нападки. Однако вместо того чтобы использовать эту возможность, он потребовал, чтобы Европейский суд выяснил у властей государства-ответчика, какие именно выражения для них оскорбительны, хотя об этом говорилось в письме секретариата Европейского суда. Кроме того, впоследствии заявитель вступил в беспредметную дискуссию с Европейским судом по поводу этики деятельности представителя государства-ответчика. В итоге Европейский суд решил, что поведение заявителя представляет собой злоупотребление правом по смыслу п. 3 ст. 35 Конвенции.

В деле Georgian Labour Party v. Georgia*(15) власти государства-ответчика заявили о злоупотреблении правом на подачу жалобы со стороны партии-заявителя. Европейский суд напомнил, что лишь последовательное использование заявителем оскорбительной или провокационной лексики может рассматриваться как злоупотребление правом по смыслу п. 3 ст. 35 Конвенции. Он согласился с властями государства-ответчика в том, что отдельные публичные высказывания главы партии-заявителя представляли собой заведомо ложные утверждения о фактах и были вызваны политическими соображениями. Суд указал, что два интервью главы партии средствам массовой информации демонстрировали безответственность и несерьезное отношение к Европейскому суду в целом и к жалобе его партии в частности. Европейский суд отметил, что, хотя отдельные высказывания приближались к оскорблению Европейского суда, тем не менее в совокупности они не превысили допустимого уровня. Суд также учел, что в своем письме глава партии-заявителя принес извинения и обязался проявлять должное уважение к Европейскому суду. С тех пор сведения об иных неправомерных высказываниях с его стороны отсутствовали. При таких обстоятельствах Европейский суд счел, что отсутствуют достаточные основания для признания жалобы неприемлемой по причине злоупотребления правом по смыслу п. 3 ст. 35 Конвенции.

С точки зрения отзыва неуместных высказываний показательным является дело Chernitsyn v. Russia*(16). Власти государства-ответчика заявили о том, что жалобу заявителя следует отклонить как неприемлемую, поскольку в состязательных документах имеются неуместные высказывания в их адрес. Европейский суд подчеркнул, что согласно его практике последовательное использование заявителем оскорбительных или провокационных высказываний может рассматриваться как злоупотребление правом по смыслу п. 3 ст. 35 Конвенции. Он отметил, что некоторые высказывания заявителя действительно неуместны и чрезмерно эмоциональны. Тем не менее Европейский суд отклонил требование властей государства-ответчика о признании жалобы неприемлемой, поскольку они не указали конкретных выражений заявителя и не обосновали того, что жалоба основана на заведомо ложных фактах.

После вынесения Европейским судом решения о приемлемости жалобы заявитель снова недопустимым образом прокомментировал доводы властей государства-ответчика. Как следствие - власти вновь потребовали отклонить жалобу заявителя, проведя параллель между высказываниями заявителя по данному делу и высказываниями заявителя по делу L.R. v. Austria*(17), жалоба которого была признана неприемлемой ввиду злоупотребления правом по смыслу п. 3 ст. 35 Конвенции из-за оскорбительных высказываний. По мнению властей государства-ответчика, выражения, которые использовались заявителем, были еще более оскорбительными, чем приведенные в деле L.R. v. Austria. Европейский суд предложил заявителю отозвать неуместные высказывания и принести официальные извинения, что заявитель и сделал. С учетом этого обстоятельства Европейский суд счел, что недопустимые высказывания заявителя должны рассматриваться как отозванные и отклонил требование властей государства-ответчика объявить жалобу неприемлемой.

Если заявитель или его представитель при разбирательстве в Европейском суде использует оскорбительные, неосновательные и недобросовестные доводы или слишком пространные аргументы либо делает заявления, которые вводят Европейский суд в заблуждение, возможны и иные негативные последствия, помимо признания жалобы неприемлемой.

В частности, на основании ст. 44 "d" Регламента Европейского суда он вправе не приобщать к делу оскорбительные, неосновательные и недобросовестные доводы сторон полностью или частично, а также принять любые иные меры, какие он сочтет уместными. Европейский суд также может отстранить от участия в разбирательстве представителя заявителя или государства-ответчика, если тот использует оскорбительные, недостоверные или слишком пространные аргументы. При этом вопрос о наличии злоупотребления правом по смыслу п. 3 ст. 35 Конвенции рассматривается Европейским судом отдельно. В связи с этим Европейский суд может лишь отстранить представителя заявителя от участия в деле и рассмотреть жалобу по существу либо сразу отклонить жалобу как неприемлемую.