Учебное пособие Антимонопольное регулирование Кафедра: Прикладного менеджмента и бизнес консультирования Аббревиатура

Вид материала

Учебное пособие

Содержание Тема 3. Антимонопольное регулирование экономики Виды законодательства о конкуренции Монополизация рынка явным образом Фиксирование цен Слияние компаний Переплетающиеся директораты Ценовая дискриминация Связанные контракты Исключительные контракты Причинами недостаточного развития конкуренции и невыполнения ФЗ «О Защите конкуренции» являются Общими положениями Федеральной Антимонопольной службы являются Восприятие и оценка деятельности Федеральной Антимонопольной Службы экспертным сообществом и населением России.

Подобный материал:

• Г. Р. Державина академия управления и сервиса кафедра менеджмента и маркетинга учебное, 1147.35kb.
• К. Д. Ушинского Институт педагогики и психологии Кафедра управления образованием Функции, 3125.13kb.
• Н. Ю. Каменская основы финансового менеджмента учебное пособие, 1952.65kb.
• Н. Ю. Каменская основы стратегического менеджмента учебное пособие, 2151.46kb.
• Г. В. Плеханова Факультет менеджмента Кафедра государственного и муниципального управления, 3775.97kb.
• Томский государственный университет кафедра новой, новейшей истории и международных, 2383.42kb.
• К. Д. Ушинского Институт педагогики и психологии Кафедра управления образованием Основы, 1895.05kb.
• И. М. Сеченова Кафедра фтизиопульмонологии антибактериальная терапия туберкулеза легких, 985.2kb.
• Бизнес-планирование предприятия учебное пособие Рекомендовано учебно-методическим советом, 1729.98kb.
• Министерство Здравоохранения Украины Донецкий национальный медицинский университет, 938.13kb.

Тема 3. Антимонопольное регулирование экономики

Современное российское антимонопольное регулирование. Уровни законодательства. Роль и место Конституции РФ в системе нормативно-правового регулирования. Развитие антимонопольного законодательства РФ. ФАС и этапы развития. Система законодательства. Общая характеристика законодательства. Ограничения на административные барьеры в антимонопольном законодательстве. Составляющие ФЗ «О защите конкуренции»

Термин «конкуренция» происходит от лат. «конкурро» - сталкиваться. Речь идет о соперничестве, в котором, как принято считать, побеждают наиболее эффективные участники. Конкуренцию считают самым важным элементом рынка, как хозяйственной системы. Именно благодаря конкуренции «невидимая рука» рынка вынуждает каждого участника хозяйственных отношений в погоне за личной выгодой производить экономические блага, нужные обществу. Некоторые обществоведы видят в конкуренции универсальный механизм, объясняющий развитие общества в целом — оно предстает как конкуренция социально-экономических систем и отдельных «правил игры».

Конкуренция стимулирует технический прогресс, способствует развитию экономики, продвижению отечественных товаров на мировой рынок. Созданию полноценной конкурентной среды в нашей стране мешает засилье монополий, несовершенство антимонопольного законодательства и многое другое.

Антимонопольное законодательство (АМЗ) - комплекс правовых актов в странах с рыночной экономикой, направленных на поддержание конкурентной среды, противодействие монополизму и недобросовестной конкуренции.

Монополистическая деятельность в РФ - это противоречащие антимонопольному законодательству действия или бездействие хозяйствующих субъектов, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, направленные на недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Специфика российских монополий сказалась и на особенностях законодательного регулирования их деятельности. В капиталистических странах монополии появились, когда уже существовали рыночные отношения, и государство, чтобы воспрепятствовать удушению конкуренции, стало вводить ограничивающие нормы. Российское законодательство о конкуренции разрабатывалось при сильных монополиях и лишь формирующихся рыночных отношениях. Поэтому для нашей страны важно не только ограничивать монополизм и злоупотребления доминирующим положением, добиваться соблюдения правил конкуренции, наказывать за их нарушения, но и создавать конкурентную среду, проявляя политическую волю.

Предприятие признается монополистом, если занимает господствующее (доминирующее) положение на рынке товара, не имеющего заменителей, или на рынке взаимозаменяемых товаров. Такое положение позволяет ему затруднять доступ на рынок другим производителям, диктовать свои условия им и потребителям. Доминирующим считается положение предприятия, если его доля на рынке определенного товара не менее 65%. Из этого правила есть исключения:

первое - положение предприятия не будет признано доминирующим, если оно сумеет доказать, что, несмотря на превышение 65-процентного лимита, его положение на рынке не является доминирующим;

второе - положение предприятия считается доминирующим даже тогда, когда его доля на рынке определенного товара меньше 65%, если это доминирование выявил антимонопольный орган, исходя из стабильности доли данного предприятия на рынке, из относительного размера долей его контрагентов, а также из ограниченности доступа на этот рынок новых конкурентов. Если же доля предприятия на рынке определенного товара не превышает 35%, его положение не может быть признано доминирующим, а оно само монополистом.¹

Виды законодательства о конкуренции

Термин «законодательство о конкуренции» является общим обозначением для нескольких групп нормативных правовых актов, связанных проблематикой конкуренции, но отличающихся по объекту регулирования, используемым инструментам и результатам их применения. Можно выделить четыре вида законодательства о конкуренции.

1) Антитрестовское законодательство, которое регулирует деятельность фирм, обладающих крупной долей рынка. Целью антитрестовского законодательства является ограничения действий таких фирм в пользу потребителей, поставщиков и конкурентов хозяйствующего субъекта. Проблемой российского антимонопольного законодательства является то, что оно имеет ряд существенных противоречий.

• Антитрестовское законодательство разрушает единство экономического пространства
  

В созданных в соответствии с ФЗ «Правилами формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов» в качестве границ рынков широко используются границы субъектов федерации и их районов. Поэтому "монополистами" становятся даже фирмы, действующие в таких высококонкурентных секторах как производство мясных, хлебных и колбасных изделий. Попадание фирмы в такой реестр порождает государственную регламентацию важнейших сторон деятельности предприятий: увеличение капитализации, реорганизацию, структуру производства и продаж. Наиболее существенны воздвигнутые антитрестовским законодательством барьеры для регионов, которые в силу небольших географических размеров или неразвитости имеют относительно маленький внутренний рынок. В результате, следствиями антитрестовского регулирования для регионального развития будет являться общее уменьшение предпринимательской активности и перевод капиталов в регионы, с более развитым обширным рынком.

• Антитрестовское законодательство нарушает свободу экономической деятельности и перемещения товаров
  

Формально поставленная законом цель противоречит его содержанию. Закон устанавливает не гарантии прав собственности, а ограничения в ее использовании.

• Этические основы антитрестовского законодательства весьма спорны
  

Любые практические рекомендации экономистов имеют ценностный (этический) компонент. В случае антитрестовских законов - это обязанность одних (производителей) вносить вклад в благосостояние других (потребителей), что делает эту отрасль права концептуально сходной с борьбой с тунеядством, этические основы которой спорны. В одном случае речь идет о недостаточном использовании труда для общественного благосостояния, во втором случае уже капитал недостаточно служит этим целям.

• Лежащая в основе антитрестовского законодательства теория содержит существенные недостатки
  

Основой антитрестовского законодательства лежит различные модификации теории совершенной конкуренции. Применение логики данной теории не только препятствует достижению экономического равновесия, но и подрывают предпринимательское поведение. Используемые при регулировании понятия "издержек", "нормальной прибыли", "спроса" отличаются от тех же понятий, которые используются в экономической науке тем, что полностью игнорируют предпринимательство, возможность разных оценок людьми ситуации на рынке.

• Антитрестовское законодательство препятствует эффективному функционированию товарных рынков
  

Предписания антитрестовского законодательства, в конечном итоге, сводятся к ограничению вариантов использования собственности хозяйствующих субъектов. Это может принимать форму запрета определенных действий, либо регламентации отношений хозяйствующего субъекта с поставщиками и подрядчиками, конкурентами и потребителями.

В конечном итоге, любые из предписаний антитрестовского законодательства ограничивают эффективность деятельности фирм. Все это способно сказаться на инвестиционной привлекательности страны.

2) Естественно-монопольное законодательство, устанавливающее монопольные права в ряде "инфраструктурных" отраслей, а также особенности распоряжения собственностью в этих отраслях. Естественно-монопольное законодательство отличается от других похожих видов неценового регулирования декларируемой целью - повышением экономической эффективности, а не, например, обеспечением качества и безопасности товаров как в законодательстве о лицензировании.

Российское естественно-монопольное законодательство обладает двумя особенностями, отличающими его от антитрестовского.

• Компании объявляются "монополистами" не на основе результатов деятельности, а путем законодательного определения того, какие отрасли являются естественно-монопольными.
  
• Предписания естественно-монопольного законодательства применяются не на дискреционной, а на постоянной основе. Наиболее характерными предписаниями являются технологические ограничения (ограничения на вертикальную интеграцию) и присоединение (равный и не дискриминационный доступ к инфраструктуре).
  

Указанные особенности позволяют считать, что применение естественно-монопольного законодательства связано с более негативными последствиями, чем в случае с антитрестовским: естественно-монопольное законодательство напрямую ограничивает вход на рынки и вмешивается в деятельность компании на постоянной основе.

3) Законодательство о добросовестной конкуренции запрещает действия компаний, которые не совместимы с обычаями делового оборота, требованием добропорядочности, разумности и справедливости. Примерами таких действий могут быть распространение ложных сведений о конкурентах, использование чужой интеллектуальной собственности или разглашение коммерческой тайны. Целью законодательства о добросовестной конкуренции является предотвращение вреда, который причиняется или может быть причинен конкурентам.

Особенностью законодательства о добросовестной конкуренции является то, что вводимые этим видом законодательства ограничения конкуренции накладываются на деятельность всех фирм, а не только обладающих крупной долей рынка, как в антитрестовском законодательстве, или действующих в определенных отраслях, как в естественно-монопольном законодательстве.

Отличается и цель регулирования - нормы о добросовестной конкуренции направлены не на увеличение благосостояния "общества в целом", а на защиту интересов отдельных хозяйствующих субъектов, которые могут пострадать от распространения ложной информации, нарушения коммерческой тайны, либо иных действий, не согласующихся с обычаями делового оборота, требованиями разумности, добропорядочности и справедливости. Изложенная постановка цели делает нормы этого вида законодательства "родственными" нормам Кодекса об административных правонарушениях и Уголовного Кодекса.

4) Законодательство против монопольных прав, которое запрещает либо ограничивает предоставление монопольных прав.

Наилучшим термином для обозначения законодательства против монопольных прав могло бы являться обозначение "антимонопольное законодательство", однако оно, к сожалению, используется в намного более широком значении, включающем как предотвращающие монополизацию меры, так и прямые ограничений конкуренции.

Основой российского законодательства против монопольных прав является, сформулированный в статье 15 ФЗ "О Защите конкуренции", запрет органам государственной власти и местного самоуправления, говорящий о том, что «Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия)». Этот запрет, в отличие от запретов антитрестовского законодательства накладывается не на хозяйствующие субъекты, а на деятельность государства и органов местного самоуправления, обладающих властью не в метафорическом ("монопольная власть"), а буквальном смысле.

Законодательство против монопольных прав - относительно неразвитый в России вид законодательства о конкуренции, однако только его последовательная реализация позволяет достичь целей, которые ставятся российским ФЗ "О Защите конкуренции".¹

Статья 2 ФЗ «О Защите конкуренции» устанавливает, что «Антимонопольное законодательство Российской Федерации (далее - антимонопольное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона. Отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона, могут регулироваться постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального антимонопольного органа в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством.»¹

Можно выделить следующие основные цели антимонопольного законодательства:

1. Определение организационных и правовых основ предупреждения, ограничения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции
   
2. Обеспечение условий для создания и эффективного функционирования рынков товаров, услуг и финансовых средств
   

Первая цель является узкоспециальной, присущей лишь антимонопольному законодательству, а вторая имеет более широкий характер, может быть обозначена как одно из направлений деятельности всего гражданского законодательства.

Основой антимонопольного законодательства выступает Конституция РФ, ст. 8 которой гарантирует единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг, финансовый средств, поддержку конкуренции, свободу экономической деятельности. Ст. 34 Конституции прямо запрещает экономическую деятельность, направленную на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. ГК РФ содержит аналогичные нормы (п.3 ст. 1, п.1 ст.10). Из федеральных законов, имеющих существенное значение для антимонопольного регулирования, кроме ФЗ «О Защите конкуренции», можно назвать следующие: ФЗ «О естественных монополиях», ФЗ «О связи»; ФЗ «Об акционерных обществах», ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг», ФЗ «Об электроэнергетике» и др.

В нормах антимонопольного законодательства находят отражение процессы государственного вмешательства в экономические отношения, процессы взаимопроникновения частных и публичных начал правового регулирования. Для антимонопольного законодательства характерно сочетание норм различных отраслей права: гражданско-правовых, административных, уголовные.

Ст. 178 УК РФ объявляет преступными монополистические действия и ограничения конкуренции. Практика уголовного преследования за нарушение антимонопольных правил берет свое начало в антитрестовском законодательстве США.¹

Немного истории: «На исходе XIX столетия в США как снежный ком нарастали явления, поставившие под угрозу основу основ национальной экономики - конкуренцию. То были явления монополии, носителями которых оказались знаменитые американские тресты. Правительство, прежде почти не вмешивавшееся в свободную игру конкурентных сил, было поставлено перед необходимостью защитить свободное предпринимательство, свободу доступа всех частных лиц в любые отрасли хозяйственной деятельности. Начиналась история антитрестовского законодательства.

В 1890 г. 51-й конгресс США принимает закон Шермана - первый федеральный законодательный акт, направленный против монополий, выросших после войны между Севером и Югом.

Этот и другие акты и поправки к ним послужили основой американского антимонопольного кодекса, отражающего наиболее типичные действия компаний, подпадающие под определение ограничительной практики.

1. Монополизация рынка явным образом. Это означает, что какая-то компания контролирует чрезмерно большую долю рынка. Что значит чрезмерно - решает суд в каждом конкретном случае. Усмотреть какую-либо закономерность здесь едва ли возможно; чаще всего угроза антимонопольных санкций над компанией нависает тогда, когда ее рыночная доля превышает 60%.

2. Фиксирование цен. Даже если в отрасли действуют несколько компаний, они могут вести себя так, будто оперирует одна компания-монополист. Это свидетельство того, что в отрасли принимаются согласованные решения об уровнях цен и объемах производства. Фиксирование цен квалифицируется как нарушение антитрестовских законов, хотя доказать это нелегко. Если же какая-либо крупная компания изменяет цены, а другие следуют ее примеру (такая ситуация называется "лидерство в ценах"), то закон считается не нарушенным.

3. Слияние компаний. Все сколько-нибудь значительные слияния не должны идти вразрез с буквой и духом антитрестовского законодательства. Если, например, какие-либо компании (даже не конкурирующие) объявили о своем намерении слиться, то надлежит доказать, что образование новой компании не повлечет ослабления и тем паче угасания конкуренции. В противном случае разрешение на слияние можно не получить. Следует, однако, заметить, что ныне политика по отношению к слияниям не столь жесткая, как в недавнем прошлом, и это объясняется тем, что слияния редко служат средством установления монополистического контроля над рынком.

4. Переплетающиеся директораты. Если у руководства двух или нескольких компаний стоят одни и те же лица, то, скорее всего, они будут проводить одинаковую политику. Поэтому запрещается быть членом совета директоров двух конкурирующих между собой компаний, если их капиталы превышают 1 млн. дол.

5. Ценовая дискриминация. Производители должны продавать свои товары всем торговцам по одним и тем же ценам, если разница в ценах не обусловлена разницей в затратах (подробнее о ценовой дискриминации см. лекция 7, раздел 3).

6. Связанные контракты. Продавец какого-либо товара не должен ставить условием его приобретения покупку какого-либо иного товара (нечто вроде отечественных "наборов" и "заказов").

7. Исключительные контракты. Если оговаривается, что розничный торговец, закупающий товар у производителя, не должен закупать аналогичный товар у его конкурентов, то такая сделка считается незаконной.

Каждое из перечисленных действий квалифицируется соответствующими органами власти как противозаконное».¹

Если говорить о российском законодательстве, то согласно ФЗ «Защите конкуренции» закон направлен на обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, поддержки конкуренции, свободы экономической деятельности на территории Российской Федерации и на создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Проблема в том, что регулирующие деятельность компаний нормы закона напрямую им противоречат. Так, контроль за компаниями, занимающими доминирующее положение, ставит в невыгодное положения компании из регионов с маленьким внутренним рынком и делает предпочтительным перевод бизнеса в более емкие регионы. Таким образом, можно говорить об ограничении единства экономического пространства.

Конкуренция законодательно определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Однако и в обыденном понимании, и в понимании менеджеров, и в понимании экономистов австрийской школы - конкуренция есть соревнование между отдельными гражданами и фирмами за возможности улучшить свое положения, а не ситуация, когда фирмы имеют возможность не учитывать действия друг друга. Поэтому, несмотря на то, что в своем собственном смысле ФЗ направлен на поддержку конкуренции, в других смыслах его нормы прямо противоречат поставленной задаче.

Если говорить о свободном перемещении товаров и свободе экономической деятельности, то ФЗ устанавливает не гарантии прав собственности, а ограничения в ее использовании. Так запрещаются или ограничиваются:

• Вертикальная интеграция;
  
• Горизонтальная интеграция;
  
• Дискриминация;
  
• Монопольные цены;
  
• Ограничение предложения;
  
• Расширение фирмы;
  
• Связывание товаров;
  
• Связывающие условия;
  
• Сговор;
  
• Хищническое ценообразования;
  
• Ценовая дискриминация.
  

Очевидно, что вне зависимости от своей обоснованности эти ограничения предполагают совершенно иное, чем обеспечение свободы экономической деятельности и беспрепятственного перемещения товаров.

Наиболее спорной из перечисленных ранее целей является задача создания условий для эффективного функционирования товарных рынков. Проблема в том, что слово эффективность означает способность определенных действий приближать к поставленным задачам. Для отдельного человека эффективным может быть, например, лекарство, если оно помогает выздороветь. Применительно к фирме эффективными в зависимости от корпоративной стратегии могут быть меры, которые увеличивают прибыль или ведут к росту доли компании на рынке. Говорить же об эффективности рынка в целом можно только в том случае, если для рынка в целом существует общегосударственный план деятельности, аналогичный тем, что есть у индивидов или компаний. Если подразумевать наличие такого плана, то антимонопольное регулирование может быть эффективным, однако с точки зрения отдельных компаний антимонопольное регулирование будет неэффективным, так как предполагает многочисленные государственные ограничений на возможность осуществления своих планов.

По-другому можно оценить соответствие целям закона норм, регламентирующих деятельности органов государственной власти и местного самоуправления. Так, нормы закона прямо запрещают ограничивать торговлю между отдельными субъектами федерации, что важно для единства экономического пространства и возможности свободного перемещения товаров.

Обеспечение поддержки конкуренции и свободы экономической деятельности обеспечивается запретом ограничивать создание новых хозяйствующих субъектов и препятствовать осуществлению отдельных видов деятельности, если это не установлено законодательством РФ. Предоставляя гарантии свободы экономической деятельности, нормы об органах власти способствуют и росту эффективности: только не рынка в целом, а каждой отдельной фирмы.¹

Причинами недостаточного развития конкуренции и невыполнения ФЗ «О Защите конкуренции» являются:

1. Экономическая и технологическая неподготовленность (все это понимали, кроме Гайдара. Переход к свободному рынку сразу от государственного монополизма - утопия.). Кроме этого, антимонопольная деятельность:
   

• противоречит интересам олигархов;
  
• служит препятствием коррупции;
  
• противоречит интересам региональных властей. Препятствием антимонопольной деятельности является недостаточная регулируемость экономики в современных условиях и плохая работа антимонопольной системы.
  

2. Непоследовательность антимонопольной политики государства:
   

• существуют не замечаемые государством монополии или поддерживаемые региональной администрацией;
  
• не принимаются меры при сговоре компаний с целью монополизации рынков; при объединении
  

3. Отсутствие заинтересованности государства в проведении антимонопольной политики (отсутствие серьезных дел в суде), отсутствие мер по защите потребителей, пострадавших от финансовых махинаций и финансовых пирамид.
   
4. Слабость судебной (арбитражной) и исполнительной систем.
   
5. Коррупция и криминализация.¹
   

Цели антимонопольных законов других стран во многом напоминают цели российского закона, однако их анализ полезен при обсуждении реформы российского антимонопольного регулирования.

Прежде всего, значительное место во многих зарубежных законах имеет задача борьбы с монополизмом и защиты конкуренции. Однако эти цели необходимо рассматривать как средство достижения других задач. Наиболее важной из таких задач является, тем или иным образом сформулированная, цель эффективности. Можно выделить четыре варианта ее представления в законах.

• Во-первых, многие законы упоминают об общественном благосостоянии. Так, австралийский Акт 1974 года среди прочего нацелен на увеличение благосостояния австралийцев, индонезийский закон говорит о общественном благосостоянии, тайваньский закон о процветании, японский закон о реальных доходах людей.
  
• Во-вторых, законы могут быть нацелены на благосостояние потребителей. Так, в законах Австралии, Белоруссии, Грузии, Индии, Казахстане, Тайваня, Польши, Японии упоминается о защите потребителей и их интересов. Канадский Акт о конкуренции ставит более четкую задачу предоставить потребителям конкурентные цены и выбор товаров. Закон же о честной торговле Фиджи говорит о продвижении интересов потребителей.
  
• В-третьих, может вводиться задача повышения экономического роста. Так, индонезийский закон говорит об эффективном деловом климате, который мог бы стимулировать экономический рост.
  
• В-четвертых, в ряде случаев законы обходятся без конкретизации критерия эффективности. Так, датский Акт о конкуренции говорит об эффективном распределении ресурсов при помощи работающей конкуренции, другой акт другой акт упоминает эффективность канадской экономики, еще один закон говорит об эффективном функционировании экономики Украины, хорватский закон вводит понятие эффективной рыночной конкуренции, норвежский закон ставит задачу эффективного использования общественных ресурсов.
  

Другой общей для многих законов целью является честная (или добросовестная) конкуренция. Об этой задаче упоминают, например, законы Армении, Белоруссии, Индонезии, Камбоджи, Тайваня, Кореи, Литвы, Японии.

Ряд стран в явной форме ставят задачу обеспечения свободы торговли и конкуренции. Примером таких стран являются Индия, Литва, Хорватия, Япония и Перу.

В некоторых случаях вводится цель поддержки среднего и малого бизнеса. Так, канадский акт говорит о необходимости для такого бизнеса равных возможностей участвовать в канадской экономике. Японский, немецкий и французский законы также имеют в виду эту цель, однако она не представлена в преамбуле и выводится из отдельных норм законов.

Ряд стран упоминают и о некоторых других целях. Так, в Японии закон призван повышать уровень занятости, а в Коста-Рике снимать ненужное регулирование, затрагивающее бизнес.

Таблица 1.

Страны, где отсутствует антимонопольное законодательство

Азия	Африка	Европа	Океания	Северная Америка	Южная Америка
Афганистан	Ангола	Андорра	Папуа-Новая Гвинея	Антигуа и Барбуда	Гайана
Бангладеш	Ботсвана	Фарерские острова		Багамские острова	Курасао
Бруней	Габон			Белиз	Парагвай
Гонконг	Гвинея			Бермудские острова	Суринам
Иран	Камерун			Гондурас
Катар	Конго			Гренландия
Непал	Лесото			Доминика
Саудовская Аравия	Либерия			Каймановы острова
	Ливия			Куба
	Мавритания			Никарагуа*
	Мадагаскар
	Намибия
	Нигерия*
	Свазиленд
	Центрально-Африканская Республика
	Эритрея
	Эфиопия

Не стоит забывать и том, что не каждая страна имеет антимонопольное законодательство, что может объясняться различными факторами, например, тем, что такие страны (чаще всего, бедные) не могут себе позволить реализовывать столь затратную и безадресную социальную программу, какой является антимонопольная политика.¹

Разумеется, нельзя не обратить внимание на то, что антимонопольное законодательство отсутствует, прежде всего, в небольших экономиках. Приведенные данные сторонники Антимонопольного законодательства могли бы интерпретировать как доказательство того, что данное законодательство характерно для всех развитых стран. Однако, кроме фактов, имеют значение и объяснения. Вполне вероятно, что в данном случае объяснением является то, что маленькие экономики, в отличие от больших, не могут позволить себе противодействовать появлению крупного по местным масштабам бизнеса, одновременно не делая национальные компании абсолютно неконкурентоспособными.¹

Частично ознакомившись с иностранным законодательство, вернемся к рассмотрению, непосредственно, российского. Создание службы, в полномочия которой входит регулирование деятельности монополий и защита конкуренции, имеет следующую историю.

Государственный комитет РСФСР по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур был образован в соответствии с Законом Российской Советской Социалистической Федеративной Республики от 14 июля 1990 года «О республиканских министерствах и государственных комитетах РСФСР». Было введено Временное положение «О государственном комитете РСФСР по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур», которое было утверждено Постановлением Совета Министров РСФСР от 10 сентября 1990 года № 344 «Вопросы Государственного комитета РСФСР по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур».

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24 августа 1992 года № 915 «О Государственном комитете Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур» в целях обеспечения развития рыночных отношений и конкуренции в Российской Федерации, во исполнение Законов Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и «О защите прав потребителей» утверждены новое Положение о Государственном комитете Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур (добавлены задачи и функции).

В целях реализации Послания Президента Российской Федерации Федеральному собранию 1997 года в части приведения структуры Правительства Российской Федерации и структуры федеральных органов исполнительной власти в соответствие с требованиями экономических преобразований Указом Президента Российской Федерации от 17 марта 1997 г. № 249 «О совершенствовании структуры федеральных органов исполнительной власти» Государственный комитет Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур преобразован в Государственный антимонопольный комитет Российской Федерации.

22 сентября 1998 года Указом Президента Российской Федерации от № 1142 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» были упразднены Государственный антимонопольный комитет Российской Федерации. Государственный комитет Российской Федерации по поддержке и развитию малого предпринимательства, Федеральная служба Российской Федерации по регулированию естественных монополий на транспорте и Федеральная служба Российской Федерации по регулированию естественных монополий в области связи (Руководитель Горячев В. М.). На их месте образовано Министерство Российской федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (МАП России), которому переданы функции упраздненных органов.

В структуре центрального аппарата были сформированы департаменты: по правовым вопросам, развития конкуренции на финансовых рынках и контролю за соблюдением законодательства о биржах, развития и поддержки предпринимательства, регулирования деятельности естественных монополий в области связи, регулирования деятельности естественных монополий на транспорте. Положение о Министерстве Российской федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации № 793 от 12 июля 1999 года.

4 сентября 2001 г. Указом Президента Российской Федерации от № 1091 утратил силу абзац второй пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 22 сентября 1998 г. № 1142 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» в части, касающейся передачи МАП России функций упраздненной Федеральной службы России по регулированию естественных монополий на транспорте.

9 марта 2004 г. Министерство было упразднено, а его полномочия переданы другим ведомствам. Принадлежавшие МАП России функции федерального антимонопольного органа, контроля над деятельностью естественных монополий и над соблюдением законодательства о рекламе перешли к вновь образованной Федеральной антимонопольной службе, руководителем которой стал Игорь Юрьевич Артемьев. Положение о Федеральной антимонопольной службе (ФАС) принято Правительством России 29 июля 2004 г.¹

26 июля 2006 года был принят Федеральный закон - ФЗ №135 «О защите конкуренции».

Общими положениями Федеральной Антимонопольной службы являются:

1. Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).
   
2. Руководство деятельностью Федеральной антимонопольной службы осуществляет Правительство Российской Федерации.
   
3. Федеральная антимонопольная служба в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также настоящим Положением.
   
4. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.¹
   

Восприятие и оценка деятельности Федеральной Антимонопольной Службы экспертным сообществом и населением России.

Целью данного исследования было изучение отношения представителей бизнес-сообщества и населения к деятельности Федеральной антимонопольной службы, включая оценку состояния конкурентной среды, изучение особенностей правовой культуры предпринимателей, типичного поведения предпринимателей по защите своих конкурентных прав, уровня информированности о текущем законодательстве о защите конкуренции, оценку деятельности ФАС, ее влияния на профильные сферы, уровня коррупционных рисков в деятельности службы.

Как показало проведенное исследование, населении мало знакомо с работой ФАС – почти половина опрошенных (48%) услышали о ведомстве впервые от интервьюеров.



Большинство опрошенных бизнесменов в целом положительно охарактеризовали состояние конкурентной среды современного российского предпринимательства (73% «+» против 23% «–»).



Основной угрозой конкурентной среде относительное большинство предпринимателей (43%) считают нечестную борьбу между самими субъектами хозяйственной деятельности, но велика и доля тех, кто видит главную опасность в деятельности органов власти (36%).



Важнейшим вопросом формирования цивилизованной бизнес-среды является гарантия защиты конкурентных прав предпринимателей. Особенно это важно для России, учитывая широкое распространение нечестных конкурентных практик в бизнес-среде. Так, по данным опроса, 62% бизнесменов сталкивались со случаями нечетной конкуренции в отношении их предприятий.

Исследование выявило дефицит информированности предпринимателей и населения об антимонопольной деятельности государства и работе ФАС.



Две трети предпринимателей признались, что уровень их знаний в области антимонопольного законодательства невысок, в том числе 22% характеризовали его как однозначно низкий. Немногим более половины слышали хоть что-то об изменениях в антимонопольном законодательстве, в т.ч. только 12% информированы о законодательных нововведениях хорошо.



Примерно половина предпринимателей не владеют информацией о том, что делает ФАС для создания благоприятной конкурентной среды, в сфере размещения госзаказов, по регулированию деятельности естественных монополий, в сфере контроля за рекламной деятельностью. Остальные (37-46%) имеют поверхностное знание о работе службы по этим направлениями.¹