Эволюция организующей роли отношений собственности1
| Вид материала | Документы |
- Эволюция политико-дипломатической роли США в развитии палестино-израильского конфликта, 406.77kb.
- «сша россия: эволюция отношений за последние 20 лет и перспективы развития российско-американских, 316.52kb.
- Программа дисциплины Научный семинар «Эволюция международных экономических отношений, 173.94kb.
- Административное право, 59.99kb.
- Эволюция торговой политики региональных объединений: опыт, 1672.77kb.
- Эволюция торговой политики региональных объединений: опыт, 1663.55kb.
- Эволюция отношений государства и крупного бизнеса в республике корея, 664.93kb.
- Рыночный механизм и его функции, 1109.14kb.
- Бакалаврская программа №2 Кафедра теории и истории международных отношений Направления:, 260.06kb.
- Тематика курсовых работ (проектов) Эволюция понятия «документ», 83.93kb.
Резюме
История развития отношений собственности – это история смены социально-экономических ролей собственника. На разных этапах развития хозяйственной жизни собственник выступает в ролях: владельца, хозяина, капиталиста, инвестора, участника, акционера. Каждой роли соответствует свой объект права, своя цель и своя сюжетная линия, определяющая способы индивидуального поведения и общественного взаимодействия. Смешение различных социально-экономических ролей затрудняет научный анализ действительности и ведет к неверным практическим рекомендациям.
Так, экономические реформы, направленные на создание класса «эффективных собственников», базируются на отождествлении роли собственника с ролью хозяина, характерной для периода становления капиталистической системы хозяйства и неадекватной корпоративной форме собственности. Стремление к усилению роли государства в управлении государственным имуществом основано на смешении роли инвестора с ролью предпринимателя. Попытки с помощью законодательства об акционерных обществах защищать право мелких акционеров на участие в управлении обществом исходят из непонимания различия между ролью контролера и ролью акционера и ведут к развитию системы корпоративного шантажа.
1 Устюжанина Е.В. Проблемы развития отношений собственности в современной российской экономике – М.: ГУУ, 2006, раздел 1
2 Австрийская школа в политической экономии. К. Менгер, Е. Бем-Баверк, Ф. Визер. – М.: Экономика, 1992.
3 Левита Р.Я. Эволюция категории «собственность» в экономической теории. // В сб.: Отношения собственности: теоретические основы и стратегия совершенствования. – М.: 2002.
4 Покровский И. История римского права – Минск: Харвет, 2002.
5 Скловский К.И. Собственность в гражданском праве – М.: Дело, 2002, стр. 48
6 Институциональная экономика. Новая институциональная экономическая теория. Учебник под общей редакцией А.А. Аузана. – М.: ИНФРА – М, 2005.
7 Трактовка новой институциональной теории. С юридической точки зрения субъектом частной собственности является не индивид, а лицо, в том числе юридическое лицо.
8 Маркс К. Энгельс Ф. Немецкая идеология. Соч. 2-е изд. Т.3.
9 Гребенников В.Г. Философские и правоведческие аспекты проблемы собственности. // Отношения собственности: теоретические основы и стратегия совершенствования. – М.: ГУУ, 2002, стр. 42
10 Вебер М. Избранные сочинения – М.: Прогресс, 1990
11 Скловский К.И. Указанное сочинение, стр. 137
12 Франк С.Л. Собственность и социализм. // Русская философия собственности. СПб., 1993, стр. 317-318
13 Veblen Th. The Theory of Business Enterprise – Clifton, N.Y.: Augustus M. Kelley, 1975.
14 Веблен Т. Указанное сочинение.
15 Мизес Л. Человеческая деятельность. Трактат по экономической теории. – М.: Экономика, 2000.
16 Де Сото Э. Загадка капитала: почему капитализм торжествует на Западе и терпит поражение во всем остальном мире. – М.: Олимп-Бизнес, 2001.
17 Мейер Д.И. Русское гражданское право. – М.: Статут, 2000, Хвостов В.М. История римского права. – Москва, 1919, Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права – Тула, Автограф, 2001.
18 Противопоставление континентальной и англосаксонской традиции основывается на противопоставлении кодифицированного и обычного права, а не на принципиальном различии в трактовке права
19 Alchian A. Some Economics of Property. – Santa Monica, Calif.: Rand Corp., 1961.
20 Средневековое дробление права собственности на отдельные правомочия – следствие неполноты этого права. И римское, и варварское общество, поскольку речь шла о лицах (субъектах права) имело в виду равных и свободных. Развитие феодализма происходило путем дробления статусов свободы. Вместе с изменением понятия свободы происходило и движение от права собственности, одинакового для всех, к дробному, с множеством градаций и различий, к такому праву, когда нет ни полной собственности, ни полной несобственности. (Скловский К.И. Указанное сочинение, стр. 124)
21 Honore A. M. Ownership. -- In: Oxford essays in jurisprudence. Ed. by Guest A. W., Oxford, 1961
22 Капелюшников Р. Экономическая теория прав собственности. – Москва, 1990.
23 Институциональная экономика. Новая институциональная экономическая теория. Учебник под общей редакцией А.А. Аузана. – М.: ИНФРА – М, 2005, стр. 47.
24 Савотье Р. Теория обязательств. – М.: Прогресс, 1972.
25 Модель оседлого бандита в трактовке Олсона – Мак-Гира (McGuire Martin C. and Olson Mancur Jr. The Economics of Authority and Majority Rule: The Invisible Hand and the Use of Force // Journal of Economic Literature. 1996. № 34.)
26 Редкость ресурсов – понятие относительное. На ранних стадиях исторического развития проблема ограниченности ресурсов преодолевается оккупацией. Впоследствии основными условиями труда становятся воспроизводимые средства производства. Однако для конкретного места и времени проблема ограниченности ресурсов объективно существует всегда.
27 С нашего рождения, а может быть и ранее, мы попадаем под влияние окружающей среды, которая втискивает нас в определенную колею наших умений и желаний. (Зомбарт В. Буржуа. Этюды по истории духовного развития современного экономического человека. – М.: Айрис-Пресс, 2004, стр. 23)
28 Отдельные исследователи трактуют этот принцип как принцип коллективизма, холизма (целостности), эволюции или генетической зависимости. Однако не устоявшаяся терминология не должна заслонять от нас общность применяемого подхода.
29 Гребенников В.Г. Институционализм как методология экономической науки. // Институциональная экономика. Учебное пособие под редакцией Д.С. Львова. – М.: ИНФРА – М , 2001.
30 Институциональная экономика. Новая институциональная экономическая теория. Учебник под редакцией А.А. Аузана – М.: ИНФРА-М, 2005.
31 Клейнер Г.Б. Эволюция институциональных систем. – М.: Наука, 2004.
32 С точки зрения автора, более интересна трактовка институционального человека, предложенная В.Е. Дементьевым, согласно которой homo institutos – это индивид, оказывающий влияние на формирование (изменение) институтов – institute maker в противоположность institute taker.
33 Мысль В.Е. Дементьева.
34 Л. Тевено Ценности, координация и рациональность: экономика соглашений или эпоха сближения экономических, социальных и политических наук. // Учебник «Институциональная экономика» под общей редакцией А. Олейника – М.: ИНФРА-М, 2005, стр. 95
35 Зомбарт В. Буржуа. Указанное сочинение, стр. 23-24.
36 Институциональный аспект экономики – это механизм социального упорядочения экономических действий. Способность к согласованному действию в экономической плоскости – это главный ресурс, «производимый» институциональной структурой экономики. (Гребенников В.Г. Указанное сочинение, стр. 89)
37 Из данного утверждения, естественно, не следует, что проблема и институт находятся в состоянии жесткого взаимно однозначного соответствия.
38 Соответствующая статья ГК РФ (212) даже озаглавлена не формы, а субъекты собственности
39 С технической точки зрения формы собственности – это наследие средневекового партикуляризма, который был настоящим расцветом разных форм собственности. Суть формы сводилась тогда к тому или иному ограничению или наделению привилегиями. (Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. – М.: Дело, 2002, стр. 162)
40 Покровский И.А. История римского права. – Минск: Харвет, 2002.
41 Покровский И.А. Указанное сочинение
42 Существует иная точка зрения, согласно которой в основе становления квиритской, а затем и частной собственности лежит развитие торговли и независимых городов. См., например, Гайдар Е.Т. Долгое время. Россия в мире. Очерки экономической истории. – М.: Дело 2004.
43 Васильев Л.С. История Востока: в 2т. – М.: Высшая школа, 2003.
44 Покровский И.А. Указанное сочинение.
45 Сам по себе обряд манципации заключался в том, что в присутствии не менее чем пяти специально приглашенных свидетелей и особого весодержателя покупатель касался рукой приобретаемой вещи (ее воплощения) и произносил торжественную формулу покупки. При этом он ударял небольшим куском меди по весам и передавал его продавцу в виде покупной цены.
46 Обладание этими землями характеризовалось в терминах владения (possesio). Кроме того, провинциальные земли были обложены податями. А квиритская собственность в период республики была освобождена от всех налогов. В связи с эти свобода от податей рассматривалась как неотъемлемое свойство самого права собственности.
47 Римляне не знали единого слова, обозначавшего собственность. Но наиболее близкое к нашим сегодняшним представлениям понятие dominium обозначало власть – собственность и отображало позицию в семье и в гражданском коллективе, а не право самоценного индивида (Дождев Д.В. Основание защиты владения в римском праве. – М.: Институт государства и права РАН, 1988.)
48 Верховная собственность не означала монополию государства на землю. Вспомним Рим с его квиритской собственностью на земли в пределах метрополии и провинциальными землями – собственностью империи (республики). Аналогично в России XVI века, наряду с государственными землями, раздаваемыми дворянству через Поместный приказ, существовали боярские вотчины.
49 В России ленное пожалование давалось за службу царю с ответственностью за поступление подати. Владельцы должны были занимать гражданские должности и командные места в войске. Это правило отменила только Екатерина II.
50 Вебер М. История хозяйства. – М.: Изд-во Сабашникова, 1923.
51 Бессонова О.Э. Институты раздаточной экономики России – Новосибирск, 1997 .
52 Скловский К.И. Указанное сочинение, стр. 47.
53 Право на имущество корпорации возникает у акционера только в случае ликвидации общества. Но и тогда это право вторично по отношению к правам кредиторов.
54 В данном контексте под исключение из гражданского оборота понимается запрещение частной собственности на природные ресурсы. При этом отдельные правомочия собственности (владение, пользование, право на плоды и доходы) могут быть включены в оборот.
55 Васильев Л.С. Указанное сочинение.
56 Речь идет именно о распределении полномочий, поскольку предполагается право вышестоящего уровня управления на принуждение и однонаправленность ответственности: снизу вверх
57 Васильев Л.С. Указанное сочинение, стр. 70.
58 В наиболее законченном виде торжество бюрократизации проявляет себя в Китае, где развитие меритократической системы повышает социальную мобильность, снижая роль происхождения.
59 Подробный анализ этого института содержится в уже упоминавшейся работе О.Э. Бессоновой
60Бессонова О.Э. Указанное сочинение.
61 Под общественно-экономической миссией понимается достижение общественно значимых целей, осуществляемое посредством реализации частных интересов хозяйствующих субъектов.
62 Данная точка зрения расходится с трудовой теорией собственности, наиболее ярким представителем которой следует признать Д. Локка. По существу же суждение Локка о справедливости представляют собой не более чем одно из возможных оснований общественного признания.
63 Еще римский историк Гай (Институции) полагал, что самая бесспорная собственность – та, которую захватили у врага.
64 В основе возникновения феномена личной зависимости лежит, как правило, военная деятельность и обособление военного сословия. Но конкретные причины закрепощения могут быть различны – чужеземное завоевание, феодальный контракт, государственное принуждение.
65 Он осуществляет владение как фактический контроль над вещью, но это право обусловлено его отношениями с собственником – монополистом.
66 Первоначально товарный обмен развивается как обмен между общинами. Внутри общины можно говорить скорее об обмене дарами.
67 Саму неэквивалентность можно объяснять по-разному. С точки зрения трудовой теории стоимости, присваиваемый избыток – это разность между стоимостью рабочей силы и стоимостью вновь созданного продукта. С точки зрения теории предельной полезности – вклад других факторов производства.
68 В условиях развития индустриальной системы внимание бизнесмена переключается от старомодного надзора и регулирования определенного производственного процесса, с которым некогда было связан его заработок, к бдительному перераспределению инвестиций от менее прибыльных к более прибыльным предприятиям. (Веблен Т.Указанное сочинение).
69 Когда присутствует неопределенность, задача принятия решения – что производить и как производить – оказывается важнее, чем само производство. (Найт Ф. Риск, неопределенность и прибыль – М.: Дело. 2003)
70 Гэлбрэйт Дж. Экономические теории и цели общества. – М.: Прогресс, 1976
71 В контексте данного изложения мы не рассматриваем возможность оппортунистического поведения менеджера, выражающегося в сознательном воровстве – выводе активов руководимой им компании.
72 По мнению Й. Шумпетера, специфические способности предпринимателя – это избирательный, но не глубокий интеллект, сильная воля, развитая интуиция и специфическая мотивация победы. (Шумпетер Й.А. Теория экономического развития – М.: Прогресс, 1983.)
73 Конечно, погоня за прибылью не всегда приводит к повышению эффективности экономической деятельности. Еще Т. Веблен отмечал, что для бизнесмена, ставящего своей целью урвать выигрыш из промежуточных корректировок или возмущений индустриальной системы, вопрос о том, оказывают ли его операции поступательное или тормозящее воздействие на систему в целом, не имеет значения. Его цель – денежный доход, а средство – возмущение индустриальной системы, за исключением ситуации, когда извлечение дохода осуществляется старомодным методом постоянного инвестирования в какое-либо промышленное или торговое предприятие. (Веблен Т. Указанное сочинение)
74 С юридической точки зрения, право собственности на инвестиции переходит к реципиенту (и по договору займа, и по договору о создании общества, и по договору о присоединении). У инвестора остаются лишь обязательственные права. Однако, с экономической точки зрения, данные отношения можно рассматривать и как аренду – возмездную уступку права пользования капиталом.
75 Впервые на то, что большую часть премии за риск получает предприниматель, а риск потери собственности несет капиталист, обратил внимание Й. Шумпетер.
76 В развитых правовых системах, в том числе в российском законе «Об акционерных обществах», предусмотрена субсидиарная ответственность лиц, имеющих право давать обществу обязательные указания. Однако на практике, по крайней мере в России, эта норма, как правило, не применяется.
77 Необходимо отметить, что отсутствие дивидендов не является спецификой российской экономики. В США значительное число солидных корпораций также не утруждают себя выплатой дивидендов. Бизнес на акциях уже давно делается, прежде всего, на их курсовой стоимости.
78 То, что в России такая возможность практически отсутствует, свидетельствует о том, что существующие у нас акционерные общества преимущественно являются фикцией, прикрывающей другие формы ведения хозяйственной деятельности.
79 В последнее время стало модным включать в Совет директоров публичных компаний так называемых независимых директоров – представителей заинтересованных лиц (stakeholders). В этом случае роль контролера исполняют не только представители участников.