В україні політико-правові аспекти та регіональні особливості
| Вид материала | Документы |
- Томаківське районне управління юстиції дніпропетровської області методичні рекомендації, 322.42kb.
- Наталя Кузнєцова, 71.98kb.
- Конституційно-правові проблеми розвитку місцевого самоврядування в україні, 1231.25kb.
- “Соціально-виховні та психологічні аспекти діяльності пенітенціарного персоналу, 2100.81kb.
- Міжнародний науково-практичний семінар, 190.35kb.
- С. Г. Давтян " " листопада 2010 року, 333kb.
- Проект Центру політико-правових реформ закон україни " про нормативно-правові акти", 585.85kb.
- Менеджмент організації в умовах соціально-економічної трансформації суспільства, 50.92kb.
- Потенційно небезпечні виробництва в Україні, особливості їх розміщення”, 263.99kb.
- Методичні рекомендації на тему, 340.83kb.
Євген Павелко, №7
1) вересень 2005 року –у ЛОР за ініціативою О. Манівця та за підтримки окремих депутатів фракції „Батьківщина” в ЛОР, зокрема й Є. Павленка, підписано декларацію про створення пропрезидентської більшості в облраді - це стало мотивом для звинувачення з боку І. Деньковича на адресу О.Канівця за непогоджені дії з усією фракцією.
2) жовтень 2005 року – депутат Зеновій Шептицький оголошує новий скад фракції „Батьківщина – БЮТ” в ЛОР, яку очолив Денькович і куди увійшов і Павленко.
3) грудень 2005 року – Є. Павленко увійшов в склад спецкомісій ЛОР з питань вивчення ситуації у Соснівському тубдиспансері.
Буба Євген, №14
1) січень 2005 року – виходить зі складу депутатської групи „Соціальна справедливість”.
2) жовтень 2005 року – після суперечок в фракції БЮТ (протистояння І. Деньковича та О. Канівця) входить в оновлений склад фракції „Батьківщина – БЮТ” в ЛОР, яку очолив І. Денькович.
3) листопад 2005 року – відкидає звинувачення О. Канівця про його (Буби) домовленість про місця в радах різного рівня.
4) листопад 2005 року – Бубу не включили до Всеукраїнського списку БЮТ до ВРУ, бо за словами А. Шкіля його (Бубу) можна назвати одіозною фігурою.
Михайло Ваврин , №16
1) Голова з питань регламенту, депутатської етики та законності
2) липень 2005 року – зважаючи на рішення суду про незаконне звільнення Ваврина з органів внутрішніх справ, звернувся до Міністра внутрішніх справ Ю. Луценка з проханням поновити його на роботі в органах.
3) липень 2005 року – як голова комісії з питань регламенту, депутатської етики та законності виступив із заявою про неефективність роботи міліції і ДПА в області.
4) вересень 2005 року – як голова комісії займається справою стосовно крадіжки з львівського архіву.
5) жовтень 2005 року – увійшов в склад тимчасової комісії з питань вивчення приватизації автостанції та майна ДП „львівське автотранспортне управління”.
6) січень 2006 року – М.Ваврин від фракції БЮТ у ЛОР зачитав заявку про те, що відставка уряду Єханурова – це закономірний процес, бо „уряд пішов на змову з олігархами”.
Степан Данькевич, №18
1) липень 2005 року – на сесії ЛОР розглядалося питання про звільнення Данькевича з посади керівника Радехівського держлісгоспу. Причини:
а) звинувачення у зловживанні службовим становищем;
б) П. Олійник заявив ще й про те, що С. Шашкевич заплямував себе політикою, „перейшовши на бік СДПУ(о) у важкий для облради період 2004 року”.
Леонід Охріменко, №23
1) жовтень 2005 року - увійшов у повний склад фракції „Батьківщина – БЮТ” в ЛОР, очолюваної І. Деньковичем.
2) жовтень 2005 року – опікувався питаннями ремонту обгорілої школи в Самбірському районі.
Василь Баран, №24
1) грудень 2004 року – вийшов з депутатської групи „соціальна справедливість2.
2) жовтень 2005 року – увійшов у новий склад фракції „Батьківщина-БЮТ” в ЛОР, очолюваної І. Деньковичем.
ПРЕДСТАВНИКИ В МІСЬКРАДУ ВІД БЮТ:
Федишин Роман – директор ринку „Шувар”, №4
1) квітень 2005 року – Р. Федишин вступив в новоутворену Фракцію БЮТ..
2) травень 2005 року – секретар міської ради - Зеновій Сірик оприлюднив імена депутатів – саботажників, серед яких і Р. Федишин.
3) листопад 2005 року – відкриття на Сихові дитячого майданчику, до спорудження якого долучився і Федишин.
Іван Лозинський – голова Галицької РДА м. Львова, №5
1) лютий 2006 року – займався справами освітлення Галицького району.
2) лютий 2006 року – виступив з ініціативою впорядкування туристичних маршрутів, що знаходяться в центрі Львова.
3) лютий 2006 року – увійшов в робочу групу ЛМР з питань таксистів.
Юрій Карда шевський, №13
1)Один із ініціаторів і розробників програми відновлення дитячих майданчиків у м. Львові.
2) Секретар постійної депутатської комісії з питань молодіжної політики, спорту і туризму у ЛМР.
3) травень 2004 року – один із організаторів святкування Дня захисту дітей.
4) червень 2005 року – виступає проти планів Буняка побудови комплексу „Високий Замок”.
5) вересень 2005 року – увійшов у фракцію „Батьківщина” в міськраді.
6) жовтень 2006 року – як член фракції „Батьківщина” від її імені заявляє про нецільове використання коштів земельною комісією ЛМР, спрямованих на впорядкування дитячих майданчиків.
Василь Кириченко, №15
1) березень 2005 року – вступив у фракцію „Батьківщина”.
2) грудень 2005 року – увійшов у склад комісії з приводу ринку „Південний”.
Роман Грицевич, №18
1) вересень 2005 року – увійшов до оновленої фракції „Батьківщина – БЮТ” в ЛМР, очолюваної І. Деньковичем.
За даними соціологічних опитувань Блок Костенка-Плюща є потенційно прохідним в ЛОР і ЛМР. Його ряди представлені 2-ма кандидатами в депутати до облради і 6-ма до міськради, які були присутніми в попередньому скликанні 2002-2006р.р.
ПРЕДСТАВНИКИ ВІД БЛОКУ БЛОК КОСТЕНКА-ПЛЮЩА В ОБЛРАДУ:
Федорів Лариса, №2
головний редактор видавництва „Червона калина”, член проводу ЛОО УНП.
1) серпень 2004 року – довірена особа ще тоді кандидата на президентську посаду – Віктора Ющенка.
2) березень 200 року - виступив проти ухвали ЛОР стосовно „приватизації” кінотеатру „Галичина”, побоюючись стосовно перетворення цього об’єкта у ще один нічний клуб.
3) серпень 2005 року – довірені особи Ющенка у Львівській області звернулися до президента з приводу не призначення Лариси Федорів керівником Громадської приймальні Президента України у Львівській області.
4) жовтень 2005 року – Лариса Федорів увійшла в склад Тимчасової комісії з питань визнання УПА, в якому взяла участь Л. Федорів.
6) жовтень 2005 року – член тендерного комітету з розподілу пасажирських перевезень.
7) листопад 2005 року – оприлюднення нових фактів незаконного привласнення Брюховецьких земель..
8) грудень 2005 року – Провід ЛОО УНП прийняв ухвалу, ви якій пропонує кандидатуру Л. Федорів на посаду голови ЛОР наступного скликання.
9) грудень 2005 року – Федорів на сесії ЛОР незадоволена станом фінансування галузі культури на Львівщині.
10) січень 2006 року – Федорів у списку Костенка – Плюща від Львівщини до ВРУ.
Юрків Галина, №4
1) Директор ЗОШ №3 м. Стрий.
2) Голова фракції УНП у ЛОР.
3) червень 2005 року – Г. Федорів від імені фракції УНП в ЛОР виступила за створення Державної концепції збереження національної спадщини, підтримавши звернення ЛОР до Президента та прем’єр – міністра щодо викрадення документів з Львівського обласного архіву.
БЛОК КОСТЕНКА-ПЛЮЩА, ПРЕДСТАВНИКИ В МІСЬКРАДУ:
Кужелюк Юрій, №1
Заступник начальника управління у справах поліграфії та радіо простору при ЛОДА.
1) березень 2005 року – Ю, Кужелю на початку пленарного засідання ЛМР оголосив про створення фракції УНП.
2) травень 2005 року – Ю.Кужелюк обурений заявами, що пролунали під час святкування Дня Перемоги в українському телеефірі, нібито в Україні проживає всього одна тисяча ветеранів УПА, оприлюднеа інформація не відповідає дійсності, оскільки лише у Львові проживає 788 ветеранів УПА.
3) травень 2005 року – Ю. Кужелюк заявив, що за результатами опитувань проведених УНП від 60% до 80% львів’ян негативно настроєні до запропонованих Польщею варіантів вирішення проблем поховань.
4) липень 2005 року – УНП подала до суду заяву про відміну рішення міськвиконкому щодо будівництва на Високому Замку – про це повідомив на прес-конференції Кужелюк. Суд заяву задовольнив.
5) жовтень 2005 року – Ю.Кужелюк заявив, що УНП проти заміни заступників міського голови Львова.
6) жовтень 2005 року – Ю. Кужелюк заявив, що місця у списку УНП здобудуть лише ті, хто проявлятиме активність у певному осередку. Це свідчить, за його словами, про прозорість формування списків.
7) жовтень 2005 року – Кужелюк озвучив заяву із сподіваннями створення блоку правих партій для участі у виборах, куди б увійшли УНП, ХДС, і НРУ.
8) жовтень 2005 року – Кужелюк заявив, що УНП пропонує накласти мораторій на на приватизацію комунального мана, щоб припинити „розбазарювання”.
90 грудень 2005 року – Кужелюк не задоволений роботою уряду у питанні фінансування місцевих бюджетів. Як наслідок бюджет Львова 2006 року становитиме 25 млн. гривень.
10) січень 2006 року – Кужелюк у списку Костенка – Плюща планує здобути 20% голосів на вибори до міськради.
Лясковська Віра Дмитрівна, №2
Проректор господарсько-комерційної діяльності Львівського державного інституту фізичної культури.
1)березень 2005р.-увійшла до новоутвореної фракції УНП у ЛМР;
2)червень 2005р.-виступає проти рішення виконкому про відбудову Високого Замку;
3)липень 2005р.-одна із ініціаторів у фракції УНП планування відставки мера Буняка;
4)серпень 2005р.-лунають звинувачення на адресу військових генералів про махінації у сфері землекористування;
5)серпень 2005р.-представляла інтереси ЛМР у суді з питань незаконного будівництва у Брюховичах;
6)вересень 2005р.-Лясковська вимагає створення у ЛМР спеціальної комісії,яка б мала вивчити стан військових містечок на території Львова, причина-нецільовае використання наданих їм земель;
7)листопад 2005р.-Лясковська одна із ініціаторів запиту до прокуратури з питань можливої земельної афери у Грибовичах;
8)грудень 2005р.-отримала нагороду за сумлінну багаторічну працю в ЛМР з рук в.о.міськголови З.Сірика;
9)грудень 2005р.-увійшла в утворену комісію з приводу ринку „Південний”;
10)січень 2006р.-Лясковська у списку Костенка-Плюща від Львівщини у ВРУ.
Андрусишин Роман, №6
Начальник Відділу генерального плану.
1)березень 2005р.-увійшов в новоутворену фракцію УНП.
Гавришкевич Ігор, №7
Директор ЛКП „Музею-заповідник „Личаківський цвинтар”
1)квітень 2005р.-ініціатор реставрації та упорядкування Пагорбу Слави;
2)червень 2005р.-запевнив,що жодних мілітарних символів, які не відповідають ухвалі ЛМР на польських похованнях військових у Личаківському цвинтарі встановлено не буде;
3)серпень 2005р.-присвоєно звання „Заслуженого діяча мистецтв”.
Цьвок Володимир, №12
Директор ДСКБ „Топаз”.
1)травень 2005р.-секретар ЛМР Зіновій Сірик оприлюднив імена депутатів-саботажників,серед них Цьвок В.І.
Наконечний Ігор Андрійович, №14
Головний лікар 1-шої міської комунальної поліклініки.
1)березень 2005р.-увійшов до новоутвореної фракції УНП;
2)червень 2005р.-ініціатор акції допомоги дітям-сиротам.
ПАРТІЯ ПРОМИСЛОВЦІВ І ПІДПРИЄМЦІВ УКРАЇНИ
Її ряди представлені 6-ма кандидатами у депутати до облради, які були присутніми в попередньому скликанні 2002-2006 рр. і одним кандидатом в депутати до міськради (дані представлені на основі прохідної квоти за результатами соціоопитувань)
ЛОР ПППУ
Турчин Богдан, №2
1) січень 2005 р. – покинув депутатську групу «Соціальна справедливість»
Ординський Володимир, №3
1) ректор Львівського юридичного інституту, генерал-майор
2) лютий 2005 р. – П.Олійник виступив на захист В.Ортинського і прононуватиме Міністру внутрішніх справ залишити його на посаді ректора. Довший час В.Ортинський входив в депутатську групу «Соціальна справедливість», яка домагалася відставки голови ЛОР М.Сендака.
3) березень 2005 р. – В. Ординський оголосив про створення в ЛОР депутатської групи позафракційних.
4) червень 2005 р. – один з проректорів Львівського юридичного інституту скерував на ім’я Міністра внутрішніх справ Юрія Луценка та до Генпрокуратури листа-скаргу, у якому викладає своє бачення розвитку інституту.
Як повідомило джерело, у листі йдеться про те, що ректор В. Ординський не відповідає займаній посаді, за його керівництва до університету прийнято людей, які мають сумнівну репутацію. У відповідь трудовий колектив засудив заяви проректора.
Дудич Роман, №4
Директор Львівського держлісгоспу.
1) грудень 2004 р. – Р.Дудич вийшов з депутатської групи «Соціальна справедливість”.
Дзюдзь Михайло, №5
Начальник управління ДСО при УМВСУ у Львівській області
1) грудень 2004 р. – М. Дзюдзь вийшов з депутатської групи «Соціальна справедливість»
Ярема Ігор, №9
Директор самбірського держлісгоспу
1) грудень 2004 р. – І. Ярема вийшов з депутатської групи «Соціальна справедливість»
ЛМР ПППУ
Лобода Роман, №4
Голова Асоціації автоперевізників м. Львова. Засновник підприємства «Міра і Ко», один з головних інвесторів Галицького автозаводу
1) листопад 2005 р. – незадоволений роботою тендерної комісії з питань розподілу автоперевезень, причина – непрозорість.
2) листопад 2005 р. – один з ініціаторів комерційного проекту по будівництву нових автостанцій
3) листопад 2005 р. – пропонує в.о. мера З.Сірику під час формування бюджету на наступний рік спробували включити питання про створення лізингової компанії за участі міської влади, це дозволило б перевізникам оновити свій автомобільний парк
4) лютий 2006 р. – увійшов у робочу групу щодо питання таксистів
ВО «Свобода»
Ряди представлені одним кандидатом в депутати до облради, який був присутній в попередньому скликанні 2002-2006 рр.; що стосується ЛМР, то жодного з кандидатів у депутати у списках ВО «Свобода», який був присутній у попередньому скликанні міськради немає (дані представлені на основі прохідності квоти за результатами соціоопитувань)
ПРЕДСТАВНИКИ ВО «СВОБОДА» У ЛЬВІВСЬКУ ОБЛАСНУ РАДУ
Панькевич Олег, №2
Директор львівського історичного музею, голова РДА у Бродівському районі.
1) травень 2005 р. – Д.Панькевич заявляє, що у діях нової влади і досі немає національної концепції розвитку і ВО «Свобода» не задоволена діями найближчого оточення Президента, які, за словами Данькевича, порушують Конституцію розмовляючи на урядових і інших засіданнях російською мовою.
2) червень 2005 р. – як голова Бродівської райдержадміністрації започаткував програму молодіжного житлового кредитування, започатковано у Бродах.
3) липень 2005 р. – на Бродівщині вшанували пам’ять воїнів дивізії «Галичина», участь у святкуванні взяв голова Бродівської РДА О.Панькевич.
4) жовтень 2005 р. – О.Панькевич повідомив, що ВО «Свобода» ініціюватиме створення мегаблоку національних сил, до якого мали б увійти УНП, НРУ, КУН, також ВО «Свобода» готова була б блокуватися із НСНУ та «Батьківщиною».
Висновки:
Результатами нашого аполітичного дослідження можна було б назвати наступні ключові моменти та аспекти, що випливають з оглянутого нами матеріалу.
1) Перш за все простежується та існує чітка тенденція активізації присутності відомостей про роботу депутатів, активність їхньої діяльності та системності кроків, в ЗМІ з наближенням дати виборів.
Можна припустити, що інтенсифікація появи імен окремих народних обранців в регіональних ЗМІ, це не лише наслідок ефективності їхньої діяльності, а й почасти продуманий і свідомий спосіб піару напередодні знаменної дати, виборчого апокаліпсису – тому, бути почутим – це ефективний спосіб забезпечення собі місця в м’якій депутатській ложі.
Вищесказане набуває чітких обрисів з огляду на той факт, що ЗМІ являються основним комунікатором та зв’язуючою ланкою поміж виборцем та кандидатом.
2) Ще однією тенденцією є наголос у списках проаналізованих політичних партій на кандидатів у депутати, що були представлені у попередніх скликаннях рад і відзначилися ефективністю робіт у профільних напрямках. Причина – очевидна, за рахунок цих VIP-персон відбувається підтягування загального рейтингу політичних сил.
Це менш стосується відомих брендів („Наша Україна”, БЮТ), які орієнтуються на загальноукраїнський імідж власної політичної сили і особливо актуально для політичних гравців, які не можуть похизуватися надто відомим „ім’ям” однак в лавах яких знаходяться люди, що відносяться до регіональних політичних ,економічних - меншою мірою - культурно-освітніх еліт.
3) Ставлення до актуальних проблем:
а) загальнонаціонального плану
– вересень 2005 р. – відставка уряду Ю.Тимошенко. Фракція БЮТу у ЛОР і ЛМР виступила з різкими заявами проти даного кроку Президента, більшість політичних сил зреагували стримано.
– січень 2006 р. – відставка уряду Ю. Єханурова, ситуація оберненого зразка. БЮТівці коментували цей факт як явище закономірного плану, натомість фракції «Нашої україни», УНП гостро розкритикували недоцільність дій ВРУ, як чинник штучно-організованої дестабілізації в країні.
б) реґіонарного плану
Відверту одностайність проявили усі фракції політичних сил в питанні відставки з посади мера Л.Буняка.
4) Ще однією закономірною тенденцією є підвищений інтерес представників усіх фракцій до участі в комісіях із земельних питань з приводу «Південного», ситуації в Брюховичах, цільового використання земель військовими, продані землі за заниженими неринковими цінами в Грибовичах.
Зрозуміло, навколо питань, що стосуються земельної власності:
а)пильний погляд громадськості і членство у таких комісіях це спосіб «продемонструвати» активну громадсько-політичну позицію і здобути дивіденди на наступні вибори. Оскільки, зрозуміло прямою функцією народних обранців є задоволення інтересів того ж виборця, а тут ще й така нагода: продемонструвати свою нелояльність до злободенних питань, що турбують населення, самому пропіаритись та ще почасти захистити власні корпоративні інтереси.
5) Бізнес
Умовно, якщо говорити про пропорції «густоти» чи насиченості списків політичних сил бізнес-представниками у відношенні до кількості імен у нашому списку, безумовно лідером є ПППУ. Хоча й сама назва цієї політичної сили свідчить про характер її репрезентативності. Схожою ситуація виглядає і в БЮТ та блоці «Наша Україна». Аналізуючи дану тенденцію, зробимо наголос на одному: бізнес і політика в українському владному олімпі – це «сіамські близнюки», але на жаль функціонують вони почасту не для спільного ефекту взаємодії. Оскільки більшість представників регіональної бізнес-еліти намагається не реалізувати власну програму за рахунок власних фінансових активів в процесі діяльності, а примножити, захистити, про лобіювати власні економічні інтереси.
6) Одіозність фігур.
Явище парадоксальне, але симбіозу існування в минулому представників полярних політичних курсів, жодна з аналізованих партійних сил не уникнула.Чимало представників в минулому владних „есдеків” із „Соціальної справедливості” опинились у партійних списках як „нашої України” так і БЮТу та ПППУ.
Звичайно, процес каяття, характеристика позитивного плану, але чомусь ця тенденція знайшла своє місце, коли з регіонального владного «олімпу» було усунуто попередньо домінуючі політичні сили.
Загальним висновком можна зробити наступне:
1) це необхідність створення моніторингових громадських центрів за депутатською діяльністю, правового характеру вони (центри) не набудуть, але маніпулятивна складова суспільною думкою послабиться.
2) необхідність затвердження програм політичних партій, які відіграватимуть роль «першої скрипки» в діяльності ЛОР і ЛМР, як основ регіонального розвитку.
Це прив’яже політичні сили і посилить ступінь відповідальності.
ПОТЕНЦІЙНІ НАПРЯМКИ АКТИВНОСТІ ЛЬВІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ КРІЗЬ ПРИЗМУ ПРОГРАМНИХ ТЕЗ
6 квітня поточного року голова Львівської міської ТВК Олег Щербаков оприлюднив офіційні результати виборів до Львівської міської ради. За «Нашу Україну» проголосувало 101 319 виборців (24,507%), БЮТ – 79 178 (19,151%), ГП «Пора» – 33 325 (8,060%), ВО «Свобода» – 27 636 (6,684%), УНБ Костенка і Плюща – 24 622 (5,955%) і за ПРП – 16 432 (3,974%). Не підтримали жодну політичну силу 3,987% виборців. Відтак, у новому депутатському корпусі Львівської міської ради буде 32 депутати від «Нашої України», 25 – БЮТ, 11 – ГП «Пора», 9 – ВО «Свобода», 8 – УНБ Костенка і Плюща, 5 – ПРП.
Отже, наступний склад ЛМР буде представлений 6-тьма політичними силами. З огляду на однорідність(політико-ідеологічного спрямування) наявних політичних сил суттєвих пертурбацій і конфліктогенних ситуацій в напрямку формування майбутніх коаліцій не передбачається, однак цікавим залишається питання з іншої площини, а саме:
кожна з політичних сил ішла на вибори з власними(безперечно на їх бачення самобутніми) програмами розвитку і головна мета це максимально-наближена реалізація цих програм. Проте цілком зрозуміло умови гри диктуватиме та політична сила чий мандатний потенціал найсуттєвіший(читайте „Наша Україна”).
Тому метою нашого дослідження стоїть опрацювати основні програмні моменти і як наслідок зробити відповідний прогностичний начерк: чи справді розбіжності в програмах представлених політичних сил такі суттєві, що можуть стати „каменем спотикання” на шляху реалізації спільного монолітного курсу?
Тож спробуємо дати короткі характеристики та основні засади програм наступних політичних сил: