В сучасному суспільстві

Вид материала

Документы

Содержание 3.5. Моральные принципы в контексте политического процесса

Подобный материал:

• Вступ, 873.29kb.
• Ьше вдосконалення навчально-виховного процесу, доступність та ефективність освіти,, 37.46kb.
• 1. Предмет, задачі та значення психології в сучасному суспільстві, 61.14kb.
• Програма вибіркового курсу Дисципліни, 133.18kb.
• Робоча навчальна програма вибіркового курсу Дисципліни, 127.58kb.
• Соби масової інформації відіграють в сучасному суспільстві, а також завдяки особливостям, 204.57kb.
• Перелік запропонованих тем рефератів, 17.55kb.
• Курсова робота роль І місце, 340.76kb.
• Розділ: Політологія Політологія як наука, 211.88kb.
• Ю. Й. Тулашвілі к. т. н., доцент, 83.67kb.

3.5. Моральные принципы в контексте политического процесса

В условиях глобализации всех сторон общественной жизни, становления единого мирового хозяйства, совершенствования политических детерминант, исключительное значение приобретает научное исследование степени реализации морально-этических норм в политическом процессе.

В политологических концепциях можно выделить как оптимистическую веру в непрерывный процесс интеграции моральных норм и принципов в систему политических отношений, так и пессимистические оценки такой возможности. Диапазон различий мнений здесь очень велик. Этот плюрализм имеет свои объективные и субъективные основания, является отражением многомерности политического процесса. С одной стороны, историческая практика выявляет негативные результаты политики, идущей в разрез с нормами морали, с действиями, ставящими узкоэгоистические, корпоративные интересы выше конкретно-исторических нравственных ценностей. С другой – интересы и цели отдельных субъектов политических отношений, зачастую, приходят в противоречие со сложившейся политической моралью. Это приводит, с необходимостью, к нарушению правовых оснований жизнедеятельности общества в рамках определенной государственности.

В вопросе о соотношении политики и морали в большей степени, чем где-либо, не существует абсолютных и всеобщих истин. Они всегда конкретны и относительны. Одномерный подход к политическим явлениям неприемлем, здесь следует руководствоваться диалектическим анализом, учитывать, что ценности одной исторической эпохи не являются таковыми в другую эпоху.

В определенный исторический период политику стремились не просто превратить в абсолют, но и поставить ее над моралью. Саму же мораль рассматривали как инструмент нравственного обоснования неблаговидных политических целей.

Теоретическая интерпретация данного вопроса всегда была связана с интересами господствующего класса, поэтому естественно, что прошедшие столетия характеризовались оправданием приоритета политики над моралью. Так, Н.Макиавелли обосновывал право правителя "…игнорировать в случае необходимости нравственные требования…, использовать любые средства для достижения желаемых целей" [1]. Такая концепция породила известный афоризм: "цель оправдывает средства". Идея несовместимости политики и морали, о необходимости проявления аморальной политики и сегодня имеет широкое распространение. Её апологеты прибегают к самым разнообразным аргументам – от ссылок на факты исторической практики до доказательств наличия врожденных биогенетических инстинктов человеческой природы, обуславливающих неустранимость проявлений агрессивности, эгоизма, аморальности. Еще в недавнем прошлом были политики, которые, откровенно провозглашая идеологию расизма, заявляли при этом, что подчинение высшим расам есть удел слабовольных славянских народов.

Сегодня, когда идеи расизма стали совершенно непопулярными, свой нравственный нигилизм и политический цинизм, политические элиты прикрывают красивыми словами в духе неопозитивистской философии. Так, США, которые в центре своих глобальных устремлений ставят задачу установления мирового господства во всех областях жизни, изобрели понятия "демократическая интервенция", "миротворческая миссия" и др. За этими лицемерными понятиями кроется аморальное вмешательство во внутренние дела суверенных государств, циничное нарушение прав человека. Именно под видом защиты демократии и прав человека США используя военную силу, средства экономического и информационного давления навязывают свою волю мировому сообществу, ликвидируя неугодные политические режимы и утверждая главами государств и правительств послушных их воле марионеток.

В качестве детерминантов политического аморализма ученымиразных направлений называются как объективные, так и субъективные факторы, выдвигаются многочисленные гипотезы на этот счет. Одной из наиболее распространенной является концепция, согласно которой несовместимость морали и политики объясняется наличием внутренне присущих человеческой природе эгоистических и агрессивных инстинктов, неустранимой тяге к захвату и господству. Утверждая, что именно благодаря врожденным биологическим свойствам человека неизбежна вечная конфликтность и борьба в обществе, между нациями и государствами. Если стремление к самосохранению и господству есть первый закон природного мира, – пишет американский политолог
С. Крабб, – то это же является и первым законом политики" [2]. По мнению австрийского политолога, лауреата Нобелевской премии
К. Лоренца, в силу того, что люди генетически запрограммированы на борьбу за жизненные блага и власть, "властный императив берет верх над "нравственным императивом", и это определяет их поведенческие реакции. "Культ потребительства и силы, национальный и групповой эгоизм, – утверждает он, – ведет к потере внутренней стабильности и порождает моральную неустойчивость, служит питательной средой для индивидуального и коллективного аморализма" [3]. Истоки социальной деструктивности и нравственной конфликтности, считает он, следует искать в "природной греховности" человеческой натуры.

Однако, не существует никаких убедительных научных доказательств того, что человеческая природа обладает каким-либо заранее заданным моральным содержанием. Она носит, открытый характер для проявления добра или зла, альтруизма или эгоизма. Многое зависит от жизненных обстоятельств. "Обстоятельства в такой же мере творят людей, в какой люди творят обстоятельства" [4].

Степень цивилизованности в значительной степени определяет, в какую сторону могут быть повернуты потенциальные способности и врожденные свойства человека. Немецкий антрополог А. Айбесфельд полагал, что возможность использования различных факторов в политике находится в зависимости от соотношения ценностей в инфраструктуре культуры, которой руководствуются люди и продуктом которой они являются. "Человек – не раб своих генов. Он есть культурное существо, – пишет этот автор. – У человека существуют сдерживающие факторы культурного порядка над проявлением его врожденных наклонностей. С помощью культурной адаптации человек вырабатывает стратегию своего выживания в варьирующих условиях окружающей его среды" [5].

Проявления аморализма в политике, принимая различные формы, находит свое отражение в военно-стратегических концепциях идеологах милитаризма. Новейшим "достижением" здесь явилась разработанная американским генералитетом доктрина так называемой "безрисковой войны". Она основывается на циничной идее избежать значительных потерь в вооруженном конфликте для страны, имеющей абсолютное военно-техническое превосходство. Руководствуясь этой антигуманной доктриной и осуществляя агрессию в Югославии, Ираке, Афганистане, правители США убеждали всех, что новейшие средства вооружения позволяют наносить "точечные удары" исключительно по военным объектам и не угрожают гражданскому населению. Но миф о "рациональной войне" опровергнут действительностью. "Чистых войн в природе не существует.

Безнравственной следует признать тенденцию эстетизации и поэтизации захватнических войн, встречающих их апологетику с социально-политических позиций. В прославлении культа военной силы отличались многие немецкие политики, заявляющие, что война является естественным состоянием общества и в ней, якобы находят проявление такие человеческие качества, как героизм и самоотверженность. "Война, – утверждал Бисмарк, – есть нравственное лекарство, которым пользуется природа, когда ей не хватает остальных средств, чтобы обратить людей на верный путь" [6].

Корни расхождения политики и морали, повышенного уровня аморальности современного общества некоторые теоретики усматривают в природе техногенной цивилизации, в издержках научно-технического прогресса. Моральные ценности в условиях технократизированного образа жизни, заявляют они, подчинены тотальной цели – "удовлетворению амбиций Прометея", то есть стремлению общества любой ценой подчинить силы природы, обеспечить ускоренное промышленно-технологическое развитие. Результатом этого является девальвация моральных ценностей и разрушение нравственных устоев. Рассматривая проявления аморализма как реакцию человеческой психики на давление " враждебной окружающей среды" и неизмеримо умножающиеся стрессовые ситуации, сторонники этой концепции призывают к гуманизации технологического развития и демократизации политической системы.

По-прежнему ведущее место в политической философии продолжает занимать теория, обосновывающая неизбежность коллизии между политикой и моралью. А также, спецификой политической деятельности, её законами и логикой осуществляемых функций. Считая, поскольку главной целью политики является защита государственных интересов и обеспечение безопасности граждан, она не подвластна каким-либо универсальным моральным принципам. В связи с этим, политическая этика не совместима с индивидуальной этикой. Как полагает классик западной политической мысли Г.Моргентау, в политике невозможно руководствоваться нравственными стандартами, ""аморальность свойственная всякой человеческой деятельности, наличествует в политическом акте в большей степени и с большей очевидностью, нежели в акте индивидуальном" [7]. Независимо от того, считает он, каково личное моральное кредо политического лидера, политические интересы всегда будут играть определяющую роль, возобладать над нравственными убеждениями.

Думается, что политик, несомненно, должен, прежде всего, о государственных интересах и общественном благе, принося, если это необходимо, даже в жертву интересы отдельных групп людей и индивидов. Но это не означает, что его нравственные убеждения должны противоречить принятым моральным нормам, что он должен быть аморальной личностью. Общество же не должно закрывать глаза на нарушение нравственности, прощая политику его аморальное поведение, которое может приносить временную выгоду. В свое время немецкое общество, в значительной своей части, рукоплескало Гитлеру, когда он, попирая все нравственные принципы и вероломно нарушая заключенные договора, победоносно шествовал по европейским странам, но чем это закончилось – общеизвестно.

Следует заметить, что моральное разложение политической власти происходит, когда имеет место его сращивание с капиталом, лоббирование его узкоклассовых интересов и эгоистических привилегий. Это нельзя не заметить в ряде государств получивших независимость после развала Советского союза. Общепринятые европейские стандарты политической жизни, несомненно. предполагают опору на сложившиеся нравственные стереотипы, принятые в цивилизованном мире. Несомненно, что политический аморализм является не лучшим средством ускорения процесса интеграции в европейские экономические, социально-политические и культурные структуры.

Для правильного понимания условий системного проявления моральных норм и принципов в контексте политических отношений, необходимо учитывать всю совокупность исторических факторов, смотреть не только назад, в прошлое, но и вперед, на возникающие социальные тенденции, отвечающие требованиям нового времени и намечающимся перспективам развития человечества.

Опора на моральные принципы придает политике определенный авторитет и содействует ее успешному проведению в жизнь. Прогрессивным политическим целям должны соответствовать моральные средства их реализации. "…Цель, для которой требуются неправые средства, не есть правая цель…" [8]. В обоюдном оплодотворении политики и морали заключается сущность их взаимодействия. Нравственная политика не только возможна, но и необходима в условиях, когда нарастают требования гуманизации всех сторон общественной жизни. Только политика, подкрепленная авторитетом нравственных ценностей, способна сегодня обеспечить успешное разрешение острых противоречий как между природой и обществом, так и внутри самого общества.


Литература

1. Макиавелли Н. Избр. Соч. – М., 1982, с. 345
   
2. Crabb S. American Policy in the Nuklear Age/ – N.Y., 1985, p. 5.
   
3. Lorenz K. On Aggression/ – N.Y., p. 86.
   
4. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.3, с. 37.
   
5. Elbesfeld E. The Biology of Peace and War. – N. Y., 1993, p. 17.
   
6. Цит. По: Кузьмин война в мнениях передовых людей. – 1920, с. 311.
   
7. Morgentau H. Scientific Man vs power Politics – Chikago, 1956, p. 188.
   
8. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.1, с. 65.