Geum.ru

Стратегическое адаптивное планирование 26 Реализация маи в Excel 32 Реализация маи в MathCad 38

Вид материалаЛекция

Содержание


Сравнительный анализ различных технических систем
Анализ «стоимость-эффективность»
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7

Сравнительный анализ различных технических систем


Например, необходимо осуществить оценку четырех современных систем аккумулирования энергии на основе шести критериев. Соответствующая иерархия имеет вид представленный на рис.2 .

В качестве критериев принимались следующие:
  1. Экологический
  2. Экономический
  3. Социальный
  4. Выбор места
  5. Время, требуемое для постройки
  6. Совместимость с энергосистемой

Множество систем аккумулирования энергии включало:
  1. Накопление сжатого воздуха
  2. Подземную гидроаккумуляцию
  3. Электрические батареи
  4. Накопление энергии водорода



Рис2. Иерархия сравнительного анализа технических систем

В таблице представлены результаты парных сравнений относительно соответствующих критериев.

Таблица. Матрица парных сравнений




2
3
4
5
6
7
Собственный вектор

2
1
1/5
2
1/3
1/2
2
0,09

3
5
1
7
2
3
7
0,42

4
½
1/7
1
1/5
½
1
0,05

5
3
1/2
5
1
2
5
0,25

6
2
1/3
2
½
1
3
0,14

7
1/2
1/7
1
1/5
1/3
1
0,05




, где мах – максимальное собственное число;

ИС – индекс согласованности;

ОС – отношение согласованности;

После проведения этапа синтеза получено следующее ранжирование аккумулирующих систем:
    • электрические батареи 0,36;
    • накопление сжатого воздуха 0,26;
    • накопление энергии водорода 0,24;
    • подземная гидроаккумуляция 0,14.

Анализ «стоимость-эффективность»


Рассматривается задача принятия решения на множестве планов или каких-либо проектов. Классический подход основан на оценке каждого проекта с точки зрения издержек (т.е. сколько необходимо сделать инвестиций для реализации рассматриваемого проекта) и с точки зрения доходов, которые можно получить при их реализации. Сравнение альтернативных проектов сводится к сравнению объемов доходов в расчете на единицу ресурса (т.е. издержек). Этот метод известен как анализ «стоимость — эффективность».

Рассмотрим несколько подходов к решению этой задачи.

Классический подход.

Ранжирование проектов может быть представлено в таблице

Таблица. Классический подход к задаче «стоимость-эффективность»

Проект
Издержки
Доходы
Доходы/

Издержки
Ранжирование

А
500
1000
2
3

В
250
750
3
1

С
600
1300
2,1
2

При решении этой задачи возникают следующие особенности:
  • отношение доходов к издержкам, оцениваемое в стоимостном выражении, по существу не является объективной мерой качества проекта: не ясно, как, например, оценивать в деньгах выгоды и издержки неосязаемых ценностей (т.е. возникает проблема измерения качественных факторов);
  • известно также, что доходы и издержки распределяются по многим сферам (социальным, экономическим, политическим, управленческим) и их взаимосвязь влияет на оценку альтернатив.

Применение МАИ позволяет снять эти проблемы. В этом случае требуется построить две иерархии: одну для издержек, другую для выгод с одними и теми же альтернативами на нижнем уровне. Таким образом, получают два вектора приоритетов — доходов и издержек. Затем вычисляют отношения доходов к издержкам для каждой альтернативы. Наибольшее значение из этих отношений и определяет лучший проект.

МАИ

Для понимания эффективности применения МАИ в задачах такого типа рассмотрим другой пример.

Предприниматель решил открыть производство в другой стране с целью получения доступа к зарубежным рынкам и снижения издержек производства за счет более низкой оплаты труда за рубежом. Потенциальные издержки такого решения включают следующие факторы: некоторая потеря контроля за управлением, преобладание неквалифицированной рабочей силы, риск изменения политических и экономических условий в этой стране. Предположим, что предприниматель провел предварительный анализ и сократил множество альтернатив до четырех стран: А, В, С, D.

Иерархии выгод и издержек приведены на рис3,4. соответственно.




Рис.3 Иерархия выгод размещения предприятия за рубежом

Критерии и субкритерии:
  1. Экономические выгоды
  2. Управленческие выгоды
  3. Дешевая рабочая сила
  4. Финансовая помощь страны хозяина
  5. Близость к рынку
  6. Сила валюты страны-хозяина
  7. Знание местных условий рынка
  8. Несущественные вмешательства государства
  9. Надежность транспортных средств

Альтернативы:
  1. А
  2. В
  3. 13.С
  4. D



Рис.4 Иерархия выгод

Критерии и субкритерии:
  1. Экономические издержки
  2. Управленческие издержки
  3. Высокая стоимость сырья
  4. Большие местные налоги
  5. Высокие тарифы на импортируемые материалы
  6. Слабая подготовка персонала
  7. Политическая нестабильность
  8. Участие местных управленцев
  9. Языковые и культурные барьеры

Альтернативы:
  1. .А
  2. .В
  3. .С
  4. D

Здесь не приводятся соответствующие матрицы, так как мы уже знакомы с техникой парных сравнений и вычислением локальных и глобальных приоритетов. Заметим, что факторы, включенные в иерархии, не исчерпывают всей проблемы. Они просто наводят на мысль о подходе к решению проблемы. Критерии для выгод и для издержек необязательно противоположны друг другу, но ски должны различаться.

При проведении парных сравнений в иерархии издержек нужно помнить, что высокое место альтернативы при ранжировании отражает большие «издержки», связанные с ней. В данном примере можно поставить вопрос следующим образом: в какой из двух сравниваемых стран ниже уровень квалификации рабочих и насколько? Об этом упоминается потому, что в иерархиях, которые до сих пор обсуждались, более высокий ранг альтернативы означал более высокий уровень желательности сравниваемых с ней элементов. В иерархии издержек ранжирование отражает прямо противоположное свойство.

Иерархии выгод и издержек при выборе объекта

Некоторая фирма , обладающая полномочиями на строительство мостов, туннелей и т.д., должна решить вопрос о строительстве туннеля или моста через реку; переправу через нее в настоящее время обслуживает частный паром.

Факторы, влияющие на выгоды и издержки переправы через реку, представлены соответственно двумя иерархиями (рис. 5, рис. 6). Эти факторы делятся на три категории: экономические, социальные и экологические. Решение принимается в зависимости от отношения выгод к издержкам.



Рис.5 Иерархия выгод

Цель иерархии:
  1. Определение сравнительной выгоды переправы через реку.

Критерии и субкритерии:
  1. Экономические
  2. Социальные
  3. Экологические
  4. Время
  5. Доход
  6. Торговля
  7. Работа по строительству
  8. Безопасность и надежность •
  9. Связи
  10. Гордость общины
  11. Комфорт
  12. Доступность
  13. Эстетика

Альтернативы:
  1. Мост
  2. Туннель
  3. Существующий паром



Рис.6 Иерархия издержек

Цель иерархии:
  1. Издержки переправы через реку

Критерии и субкритерии:
  1. Экономические
  2. Социальные
  3. Экологические
  4. Капиталовложения
  5. Эксплуатация и текущий ремонт
  6. Прекращение паромного бизнеса
  7. Изменение стиля жизни
  8. Раскол людей
  9. Передислокация людей
  10. Повышение вредных выбросов
  11. Загрязнение воды из-за моста
  12. Нарушение экологии

Альтернативы:
  1. Мост
  2. Туннель
  3. Существующий паром

Кроме ранжирования альтернатив по отношению выгод к издержкам используются и другие решающие правила. Одно из них формулируется следующим образом: наилучшая альтернатива — это альтернатива с наивысшим общим приоритетом издержек, если для всех других альтернатив дополнительные издержки, связанные с переходом к каждой из них, не будут компенсированы выгодами от этого перехода.

Обоснование правила состоит в том, что при сравнении двух или более альтернатив не важны абсолютные значения соответствующих выгод и издержек. Представляются более важными их относительные значения, т.е. сравниваются приращения выгод с приращениями издержек. Таким образом, сдвиг из существующего состояния А к состоянию В, которое представляется «лучшим», правомочен только тогда, когда дополнительные издержки, связанные с продвижением из состояния А к состоянию В, подтверждаются выгодами от этого сдвига.