Бюллетень управления федеральной службы судебных приставов по республике карелия
| Вид материала | Бюллетень |
- Управление федеральной службы судебных приставов по республике алтай, 695.19kb.
- Надзора в Республике Карелия, 171.69kb.
- Аналитический отчет о деятельности Управления Федеральной службы судебных приставов, 1215.84kb.
- 11 году в суды было предъявлено 13 исков, вытекающих из деятельности Управления Федеральной, 931.5kb.
- Территориальные органы Федеральной службы судебных приставов, действующие в Уральском, 29.68kb.
- Указ президента российской федерации вопросы федеральной службы судебных приставов, 118.26kb.
- План работы Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, 382.96kb.
- Доклад о результатах деятельности Федеральной службы судебных приставов в 2010 году, 59.78kb.
- Конкурс студенческих работ, посвященных истории образования, развития института судебных, 89.33kb.
- Управление федеральной службы судебных приставов по республике татарстан, 44.57kb.
Судебная практика за 2007 год по обжалованию действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей
А.А.Ламзин
Главный специалист-эксперт отдела организации исполнительного
производства Управления ФССП России по Республике Карелия
О.Г.Фокина
Ведущий специалист-эксперт отдела организации исполнительного
производства Управления ФССП России по Республике Карелия
Во исполнение указаний ФССП России от 27.04.2007 №12/07-4724-НВ проведён анализ судебной практики по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей за 2007 год.
Обжалование действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в судебном порядке является одним из основных способов правовой защиты.
За 2007 год судом общей юрисдикции и арбитражным судом было рассмотрено 484 жалобы на действия судебных приставов-исполнителей, из них признано обоснованными 53 жалобы, что составляет 10,95% от общего количества.
За 2006 год судами было рассмотрено 308 жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, из них признано обоснованными 25, что составило 8,1 % от общего количества.
Необходимо выделить следующие категории жалоб, рассмотренных как в суде общей юрисдикции, так и в арбитражном суде:
- обжалование действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства;
- обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя;
- обжалование действий судебного пристава-исполнителя по применению штрафных санкций в порядке ст. 85 и 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»;
- обжалование действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, его изъятие и передачу на реализацию;
- обжалование действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства;
- обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора;
- обжалование действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментов
- обжалование действий судебного пристава-исполнителя по иным основаниям.
Обжалование действий судебного пристава-исполнителя
по возбуждению исполнительного производства
По данной категории дел за 2007 год в судах было рассмотрено 36 жалоб, что составляет 7,4% от общего количества жалоб, 1 жалоба удовлетворена. Основаниями обращения с жалобами явилось, по мнению заявителей, необоснованное возбуждение исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа, добровольным погашением долга; нарушение статьи 9 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также подписание процессуальных документов замещающими судебными приставами-исполнителями от имени других судебных приставов-исполнителей.
Так, Кондопожское ММП ЖКХ обратилось в суд с жалобой об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства допущен ряд нарушений. В частности, на дату возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель находился в очередном отпуске, постановление подписано иным судебным приставом-исполнителем.
Решением Кондопожского городского суда от 12.10.2007 жалоба удовлетворена. В своем решении суд указал, что пунктом 2 статьи 88 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны, в том числе, должность, фамилия, имя и отчество судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление. В нарушении данной нормы закона в тексте оспариваемого постановления указан судебный пристав-исполнитель, находившийся в отпуске, тогда как вынесено оно замещающим судебным приставом-исполнителем.
По факту удовлетворенной жалобы Управлением была проведена служебная проверка, в ходе которой Приказом УФССП России по РК от 15.11.2007 №161 судебному приставу-исполнителю, допустившему нарушения законодательства об исполнительном производстве, объявлено замечание. В настоящее время судебный пристав-исполнитель уволен с государственной гражданской службы.
Обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя
За 2007 год судом общей юрисдикции и арбитражным судом Республики Карелия было рассмотрено 17 жалоб данной категории, что составляет 3,5% от общего количества жалоб, удовлетворенных жалоб нет.
Основной причиной обращения в суд с жалобами данной категории являются, по мнению заявителей, непринятие судебными приставами-исполнителями всего комплекса мер по принудительному исполнению, предусмотренного ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, при рассмотрении судами жалоб на бездействие судебных приставов-исполнителей данные факты не находят подтверждения.
Так, на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по г.Петрозаводску и Прионежскому району находится исполнительный лист Петрозаводского городского суда от 26.12.2006 о понуждении ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» заключить с Дегтевым А.И. в простой письменной форме договор на отпуск воды и прием сточных вод. В рамках данного исполнительного производства 26.02.2007 должник направил судебному приставу-исполнителю письмо о том, что в адрес взыскателя был направлен договор на отпуск воды и прием сточных вод. Тем самым должник сообщил об исполнении решения суда. В этот же день взыскатель подписал договор с протоколом разногласий и направил его должнику. 22.03.2007 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
18.04.2007 Дегтев А.И. направил в адрес должника письмо, которым просил признать направленный им ранее протокол разногласий недействительным и представил новую редакцию протокола разногласий. Поскольку договор сторонами был не подписан, то 19.04.2007 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства. С 19.04.2007 до 01.08.2007 судебным приставом-исполнителем не совершались исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда.
В связи с данными обстоятельствами Дегтев А.И. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.
Суд первой инстанции удовлетворил жалобу заявителя, признав бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии мер для исполнения решения суда незаконным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия отменила решение Петрозаводского городского суда, указав, что взыскатель отказался подписать публичный договор из-за разногласий по существенным условиям договора. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что решение суда не было исполнено, и что судебный пристав-исполнитель бездействовал и не принял всех мер принудительного исполнения.
Определением кассационной инстанции в удовлетворении жалобы Дегтева А.И. на бездействие судебного пристава-исполнителя было оказано.
Обжалование действий судебного пристава-исполнителя
по применению штрафных санкций в порядке
ст. 85 и 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»
За 2007 год судами рассмотрено 39 жалоб данной категории, что составляет 8,1% от общего количества, 6 жалоб удовлетворены (15,4%).
За 2006 год было рассмотрено 28 жалоб по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о наложении штрафа, из которых 4 удовлетворены.
Имеются случаи, когда постановления о наложении штрафа признаются судами незаконными в связи с тем, что судебными приставами-исполнителями не выясняется наличие вины лица, подвергнутого штрафу за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.
Так, конкурсный управляющий ОАО «Завод КИМС» обратился в арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа. Решением арбитражного суда РК от 24.05.2007 заявленные требования удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа на конкурсного управляющего в порядке ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» признано незаконным. Отменяя постановление о наложении штрафа, арбитражный суд указал, что статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено наложение штрафа в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их исполнения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель вправе применить именно к должнику определенные меры ответственности. Должником по данному исполнительному производству является ОАО «Завод КИМС», следовательно, возможность применения штрафа в порядке ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» существует только в отношении должника, а не конкурсного управляющего. Только при повторном неисполнении должником-организацией без уважительных причин исполнительного документа судебный пристав-исполнитель применяет меры к должностному лицу, которое в силу своих служебных обязанностей должно исполнить исполнительный документ.
Обжалование действий судебного пристава-исполнителя по
наложению ареста на имущество должника,
его изъятие и передачу на реализацию
По данной категории дел в 2007 году судами была рассмотрена 43 жалобы, что составляет 8,9% от общего количества, 5 жалоб (11,6%) удовлетворено.
За 2006 год судами было рассмотрено 62 жалобы по наложению ареста на имущество должника, 4 жалобы удовлетворены.
Имеются случаи нарушения законодательства по наложению ареста на имущество должника, его изъятию и передаче на реализацию.
В частности, при проведении исполнительных действий по оценке арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не всегда правильно устанавливается стоимость имущества, имеются единичные случаи не уведомления сторон о проведенной оценке.
За 2007 год судебными приставами-исполнителями было произведено 2685 арестов на сумму 191 890 тыс. руб.
За 2006 год произведено 1105 арестов на сумму 327 159 тыс. руб., за 2005 г. – 926 арестов на 490 512 тыс. руб. Усматривается увеличение произведенных судебными приставами-исполнителями арестов.
Необходимо отметить, что имеются случаи, когда судебными приставами-исполнителями при исполнении требований исполнительных документов о взыскании задолженности налагается арест на заложенное имущество. Вместе с тем, в случае объявления торгов несостоявшимися, и в дальнейшем отзыва взыскателем исполнительного документа у судебных приставов-исполнителей возникает вопрос о прекращении договора залога.
В целях повышения профессионального уровня и для использования в работе необходимо указать судебную практику по данному вопросу.
На исполнении у судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство о взыскании с Плетнева В.В. в пользу ЗАО «Балтийский Банк» задолженность по кредитному договору. По решению суда взыскание обращено на предмет залога, принадлежащий Плетневой Е.В.
25.01.2007 арестованное заложенное имущество было передано на реализацию путем проведения публичных торгов. Данное имущество дважды выставлялось на торги. Однако заявок по результатам торгов не поступило. Поскольку дважды проведенные публичные торги были объявлены несостоявшимися, а ЗАО «Балтийский Банк» не воспользовался предусмотренным законом правом – оставить за собой предмет залога, Плетнева Е.В. (залогодатель) обратилась в суд с иском к ЗАО «Балтийский Банк» о прекращении договора залога. Решением Петрозаводского городского суда от 10.09.2007 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с таким решением суда, Плетнева Е.В. обжаловала его в кассационном порядке. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 09.11.2007 решение Петрозаводского городского суда от 10.09.2007 г. отменено, вынесено новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Свое решение суд мотивировал тем, что согласно п. 4 ст. 350 ГК РФ при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается. Пункт 1 статьи 352 ГК РФ предусматривает в качестве основания прекращения договора залога невозможность реализации заложенного имущества в соответствии с п. 4 ст. 350 ГК РФ.
Обжалование действий судебного пристава-исполнителя по
окончанию исполнительного производства
За 2007 год судами было рассмотрено 62 жалобы, что составляет 12,8% от общего количества жалоб. 7 жалоб (11,3 %) удовлетворено.
Основной причиной обращения в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства является, по мнению заявителя, непринятие судебным приставом-исполнителем всех мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Непринятие всех предусмотренных законом мер по исполнению решения суда, является основанием для признания постановления об окончании исполнительного производства незаконным.
Так Макарова М.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и возвращению исполнительного документа, по которому взыскания не производились. Жалоба обоснована тем, что в постановлении судебного пристава-исполнителя указано на отсутствие у должника имущества и доходов для взыскания. Такой вывод судебного пристава-исполнителя заявитель считает не соответствующим истинному положению дел: должница является домохозяйкой, но состоит в зарегистрированном браке, а ее супруг имеет постоянное место работы и получает достаточную заработную плату.
Суд, удовлетворяя жалобу, указал, что из акта о невозможности взыскания не ясно, по какому адресу производился осмотр имущества. При таких обстоятельствах сведения, содержащиеся в акте о невозможности взыскания, суд не может считать достоверными. В исполнительном производстве отсутствуют какие-либо подтверждения указанных в акте обстоятельств – нет сведений о том, что должница не состоит на учете в центре занятости, не сделаны запросы в органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в банки. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не предпринял все допустимые законом меры по отысканию имущества должника или его доходов.
По факту удовлетворенной жалобы Управлением ФССП России по Республике Карелия была проведена служебная проверка. Судебному приставу-исполнителю, допустившему нарушения законодательства об исполнительном производстве, снижено премиальное вознаграждение по итогам работы за 2007 год.
Обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя
о взыскании с должника исполнительского сбора
За 2007 год судами было рассмотрено 44 жалобы, что составляет 9,1% от общего количества. Из рассмотренных жалоб на действия судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора 10 жалоб удовлетворены, что составляет 22,7 % от рассмотренных жалоб данной категории.
Установлено, что постановления о взыскании исполнительского сбора отменяются судами, поскольку судебными приставами-исполнителями в судебное заседание не предъявляются достаточных доказательств того, что ими выяснялись причины неисполнения решения суда должником. Кроме того, не всегда судебными приставами-исполнителями оцениваются обстоятельства при установлении размера исполнительского сбора.
Установленный статьей 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер исполнительского сбора представляет собой допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, вправе установить размер исполнительского сбора в меньшей сумме, которая установлена в ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Вместе с тем, Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора от 28.04.2006 №12/01-3755-НВ, разработанных Управлением организации исполнительного производства Федеральной службы судебных приставов России, рекомендовано рассматривать данный вопрос в судебном порядке. В связи с чем, в отчетном периоде 2007 г. судебными приставами-исполнителями районных отделов исполнительский сбор не снижался, данный вопрос отнесен исключительно к компетенции суда.
Так, Сергиенко О.А. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 7% и уменьшении суммы исполнительского сбора, в связи с тем, что до получения постановления о возбуждении исполнительного производства им добровольно была оплачена часть долга. А после получения постановления о возбуждении исполнительного производства он обратился в суд за рассрочкой исполнения решения суда. Решением Олонецкого районного суда от 15.05.2007 требования удовлетворены, сумма исполнительского сбора уменьшена с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины должника, а также незначительности пропуска срока с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа (два дня).
ОАО «Ледмозерское лесозаготовительное хозяйство» обратилось в Арбитражный суд РК с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора. Решением арбитражного суда от 19.03.2007 заявленное требование удовлетворено частично. Размер исполнительского сбора снижен до 1%.
При постановке решения судом было учтено тяжелое финансовое положение должника, однако во внимание принят факт совершенного должником правонарушения, который установлен, а доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, должником не представлено, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора признано незаконным только в части.
Имеют место случаи, когда судами отменяются постановления о взыскании исполнительского сбора по иным обстоятельствам.
Так, на исполнение в службу судебных приставов поступил исполнительный лист Арбитражного суда РК о взыскании с МУ «Жилищный контроль» в пользу ПМУП «Лифты и аварийное обслуживание» задолженности в размере 2 737 473 руб. 23 коп. Судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство. В связи с неисполнением должником решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок, принято решение о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено наличие на расчетном счете денежных средств. Своим постановлением судебный пристав-исполнитель наложил арест на выявленные денежные средства в размере задолженности и с учетом исполнительского сбора. Не согласившись с указанными действиями МУ «Жилищный контроль» обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. В обоснование жалобы заявитель указал, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как решение суда о взыскании с МУ «Жилищный контроль» в пользу ПМУП «Лифты и аварийное обслуживание» задолженности не вступило в законную силу, должником на данное решение подана апелляционная жалоба, которая принята к рассмотрению Тринадцатым арбитражным апелляционным судом. Решением Арбитражного суда РК от 18.04.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично. Постановление о взыскании исполнительного сбора признано недействительным в части, размер исполнительского сбора снижен.
Постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке признано законным. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 решение первой инстанции отменено, вынесено новое решение о признании полностью недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Свое решение суд мотивировал тем, что оспариваемые акты приняты в рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение не вступившего в законную силу судебного акта. Не вступившее в законную силу решение суда не может являться основанием для возбуждения исполнительного производства. В связи с чем, постановления о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства, вынесенные в рамках исполнительного производства, возбужденного с нарушением закона, также являются незаконными.
Суд кассационной инстанции согласился с таким выводом суда апелляционной инстанции и Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2007 г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 г. оставлено без изменения.
Еще раз необходимо отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 №13-П признал неконституционным любой порядок распределения взысканной с должника суммы, если в первую очередь не будут удовлетворены в полном объеме требования взыскателя, содержащиеся в исполнительном документе.
Из суммы денежных средств, взысканных судебным приставом-исполнителем, в том числе полученных от реализации имущества, в первую очередь удовлетворяются требования взыскателя в соответствии с очередностью, установленной ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», во вторую – возмещаются расходы по совершению исполнительных действий, в третью – оплачивается исполнительский сбор, в четвертую – погашаются штрафы, наложенные судебным приставом-исполнителем.