К агонистическим столкновениям концепций коммуникации
| Вид материала | Документы |
| Clutton-Brock T., 2007. Sexual Selection in Males and Females // Science. Vol. 318. №.5858. Р.1882 - 1885 |
- Вопросы к зачету по дисциплине «Массовые коммуникации и медиапланирование», 23.79kb.
- Экзамен Форма проведения: письменная вопросы для подготовки к экзамену понятие и предмет, 33.71kb.
- Программа дисциплины «Массовые коммуникации и медиапланирование», 147.91kb.
- В. С. Уфаева Специфика коммуникации и общения в системе дистанционного обучения, 99.63kb.
- Проект ― арт-галерея «73 улица», 45.43kb.
- Темы курсовых и дипломных работ Окушовой Гульнафист Алтаевны Феномен коммуникации, 15.43kb.
- Ассист. Ермизина Е. В, 93.2kb.
- Н б. зАзаева политические коммуникации примерный план лекции, 177.04kb.
- Темы контрольных работ по дисциплине «Речевые и письменные коммуникации» Основные понятия, 41.76kb.
- Конструктивный конфликт ключевой фактор эффективной коммуникации, 150.21kb.
Clutton-Brock T., 2007. Sexual Selection in Males and Females // Science. Vol. 318. №.5858. Р.1882 - 1885
van Dyk D.A., Evans C.S., 2007. Familiar - unfamilar discrimination based on visual cues in the Jacky dragon, Amphibolurus muricatus // Animal Behaviour. Vol.74. P.33-44.
van Doorn S.G., Edelaar P., Weissing F.J., 2009. On the Origin of Species by Natural and Sexual Selection // Science. Vol.326. P. 1704–1707.
Egnor R., Miller C., Hauser M., 2004. ссылка скрыта // Encyclopedia of language and Linguistic. Second Edition.
Evans Ch., 1997. Referential signal// Perspectives in ethology. Vol.12. P.99-143.
Evans Ch.S., 2002. Cracking the code: communication and cognition in birds // The Cognitive Animal. Eds. М.Bekoff, С.Allen& G.Burghardt. MIT Press. P.315-322.
Evans Ch.S., Evans L., 1999. Chicken food calls are functionally referential // Anim. Behav. Vol.58. P.307–319.
Evans Ch.S., Evans L., 2007. Representational signalling in birds// Biology letters. Vol.3. №1. Р.8-11.
Evans Ch.S., Evans L., Marler P., 1993a. On the meaning of alarm calls: Functional reference in an avian vocal system// Anim. Behav. Vol.46. P.23- 38.
Evans C.S., Macedonia J.M., Marler P., 1993b. Effects of apparent size and speed on the response of chickens, Gallus gallus, to computer-generated simulations of aerial predators// Anim. Behav.Vol. 46. P.1-11.
Evans C.S., Marler P., 1995. Language and animal communication: parallels and contrasts // Comparative approaches to cognitive science. Ed. by H. L. Roitblat & J.-A. Meyer. Cambridge, MA: MIT Press. P.341-382.
Espmark Y., Amundsen T., Rosenqvist G. (Eds.), 2000. Animal Signals: Signalling and Signal Design in Animal Communication. Tapir Academic Press, 496 pp.
Finley J., Ireton D., Schleidt W., Thompson T., 1983. A new look at the features of mallard courtship display// Anim. Behav. Vol.31. №2. Р.348-354.
Fusani L., Giordano M., Day L.B., Schlinger B.A., 2007. High-Speed Video Analysis Reveals Individual Variability in the Courtship Displays of Male Golden-Collared Manakins // Ethology. Vol.113. P. 964–972.
Groothuis T., 1989. On the ontogeny of display behaviour in black-headed gull: I. The gradual emergence of the adult forms II. Causal links between the development of aggression, fear and display behavior: emancipation reconsidered // Behaviour. Vol.110. №1-2, 3-4. P.76-124. P.161-204
Halliday T.R., 1977. The effect of experimental manipulation of breathing behaviour on the sexual behaviour of the smooth newt Triturus vulgaris // Animal Behaviour. Vol.25. P.39-45.
Hauser M.D., 1996. The evolution of communication. Cambridge: MIT Press. 762 pp.
Hurd P., Enquist M., 2001. Threat display in birds// Can. J. Zool. Vol.79. P.931–942.
Johnsgard P.A., 1995. Arena Birds: Sexual Selection and Behavior// The Quarterly Review of Biology. Vol.70. №.2. Р.247-248.
Lorenz K., 1952. Űber tanzänliche Bewegungsweisen bei Tieren// Studium Generale. Bd.1. S.1-11.
Maynard Smith J., Harper D., 2003. Animal Signals: Oxford Series in Ecology and Evolution. Oxf. Univ. Press, NY. 166 pp.
Moynihan M., 1955a. Remarks on the original sources of displays// Auk. Vol.72. P.240-246.
Moynihan M., 1955b. Some aspects of reproductive behavior in the Black-headed Gull (Larus ridibundus ridibundus L.) and related species// Behaviour Suppl. 4. 125 pp.
Moynihan M., 1958. Notes on the behaviour of some North American Gulls: II. Non-aerial hostile behaviour of adults. III. Pairing behavior // Behaviour. Vol.12,13. P.95-182, 112-130.
Moynihan M., 1962. Hostile and sexual behaviour patterns of South American and Pacific Laridae // Behaviour. Suppl. Vol.8. P.1-325.
Ord T.J., Evans C.S., 2003. Display rate and opponent assessment in the Jacky dragon: an experimental analysis// Behaviour. Vol.140. P.1495-1508.
Ord T.J., Peters R.A., Clucas B., Stamps J.A., 2007. Lizards speed up visual displays in noisy motion habitats// Proc. R. Soc. B. Vol.274. P.1057–1062.
Peters R.A., Evans Ch.S., 2003а. Design of the Jacky dragon visual display: signal and noise characteristics in a complex moving environment// J. Comp Physiol. A. Vol.189. P.447–459.
Peters R.A., Evans Ch.S., 2003b. Introductory tail-flick of the Jacky dragon visual display: signal efficacy depends upon duration// Journal of Experimental Biology. Vol.206. P.4293-4307.
Peters R.A., Davis C.J., 2006. Discriminating signal from noise: recognition of a movement-based animal display by artificial neural networks // Behav. Process. Vol.72. №1. Р. 52-64.
Peters R.A., Evans Ch.S., 2007. Active space of a movement-based signal: response to Jacky dragon (Amphibolurus muricatus) display is sensitive to distance, but independent of orientation // Journal of Experimental Biology. Vol.210. P.395-402.
Prum R.O., 1990. Phylogenetic analysis of the evolution of display behaviour in the neotropical manakins (Aves: Pipridae) // Ethology. Vol.84. P.202—231.
Prum R.O., 1998. Sexual selection and the evolution of mechanical sound production in manakins (Aves: Pipridae) // Anim. Behav. Vol.55. P.977—994.
McDonald D.B., Clay R.P., Brumfield R.T., Braun M.J., 2001. Sexual selection on plumage and behavior in an avian hybrid zone: experimental tests of male-male interactions // Evolution. Vol.55. P.1443—1451.
Schleidt W., 1982. Stereotyped feature variables are essential constituents of behavior patterns// Behaviour. Vol.79. P.230-238.
Schleidt W., Yakalis G., Donnelly M., McCarry M., 1984. A proposal for a standard ethogram, exemplified by an ethogram of a blue-breasted quail (Coturnix chinensis)// Zeitschr. fьr Tierpsychol. Bd.64. H.3-4. S.193-220.
Searcy W.A., Nowicki S., 2005. The Evolution of Animal Communication: Reliability and Deception in Signaling Systems. Princeton Univ. Press. 270 pp.
Serpell J., 1982. Factors influencing fighting and threat in the parrot genus Trichoglossus// Anim. Behav. Vol.30. №4. P.1244-1281.
Serpell J., 1989. Visual displays and taxonomic affinities in the parrot genus Trichoglossus// Biol. J. of the Linn. Soc. Vol.36. P.195-211.
Shelly E.L., Blumstein D.T., 2005. The evolution of vocal alarm communication in rodents // Behav. Ecology. Vol.16. №1. Р.169-177.
Shorey L., 2002. Mating success on white-bearded manakin (Manacus manacus) leks: male characteristics and relatedness // Behav. Ecol. & Sociobiol. Vol.52. P.451—457.
Slocombe K.E, Zuberbűhler K., 2005. Functionally referential communication in a chimpanzee.// Curr Biol. Vol.15. №19. P.1779-1784.
Thery M., 1990. Display repertoire and social organization of the white-fronted and white-throated manakins// Wilson Bull. Vol.102. №1. Р.123-130.
Wachtmeister С.-А., Enquist M., 2000. Evolution of the courtship rituals in monogamouse species// Behav. Ecology. Vol.11. №4. P.405-410.
Wachtmeister, C-A. 2001. Display in monogamous pairs - a review of empirical data and evolutionary explanations// Animal Behaviour. Vol.61. P.861-868.
Wiley R.H., 2000. Sexual selection and mate choice: trade-offs of males and females// Verterbrate mating systems. Proceedings of the 14th Course of the Int. school in Ethology. Eds. M.Apollonio, M.Festa-Bianchet & D.Mainardi. Singapour- New Jersey-London – Hon Kong: World Scientific. P.8-47.
Summary. The clash of opposite animal communication concepts. V.S.Friedmann.
К агонистическим столкновениям концепций коммуникации
In this article I answer to E.N.Panov's criticism to our “sign” animal communication concept. I substantiate that this criticism is inadequate since:
1) it accepts out-of-date data (1970-1980th years) about pattern & processes of vertebrate communication, about animals signals function and evolution and so on.
2) it ignores all interesting recent data, especially about functionally referential communication and its evolution from motivational signals to referential signals in certain phylogenetic branches. In contrary of Panov’s opinion, that is a main trend in evolution of signaling in vertebrates.
3) it proceeds from his very narrow and limited stochastic concept of animal communication. It is based on extremely paradoxical assumption that specific results of communication are achieved with unspecific means because of the growth of the arousal level in both partners with the method of "trials and errors" usage. This concept is applicable only for very limited number of cases by birds & other vertebrate communications.
We showed that in vast majority cases the specific results of communication are achieved with specific means only. The last are subdivided to stimuli and signs; for vertebrate communication systems the motivation signals represents stimuli and referential signals - signs. In all these cases, when ritualized demonstrations are used specifically, Panov's concept is not only inapplicable, but dangerous for further progress of our knowledge about communication and next development of ethological communication concept. It does not allow to detect a specificity of signal action, or a semantic code, or to single out a meaningful invariant of the forms by species-specific ritualized displays even if animals themselves can and do it with the course of their signals production, perception and responding. Thus, the erroneous conceptions about organization principles in communicative systems of most species of vertebrates impede reconstruction of signal system of species even if this reconstruction is feasible and easy.
We state briefly the foundations of our sign communication concept, that is opposed to Panov’s concept. It “restores to the increased basis” the releaser communication concept suggested by Julian Hexley and Konrad Lorenz. Also, it brings this conception in line with new information of 1990-2000 that was obtained on the basis of cost-benefit analysis by sociobiology on the one hand, and the modern investigation the functionally referential signal in vertebrates - on the other.
We showed that dance and money metaphors are effective to understand the semantics of vertebrate ritualized demonstrations and their modes of functioning as signals in the course of communication in vertebrate populations. We give proofs that meaning in communication system of signals conveyed with demonstrations is universal equivalent of quality of individual’s competitive efforts, that individual expends during the competition in favor of the social resource (better territory among all territories in this deme, or better mates among potential mate for this individual). Animal ritualized displays, in terms of performance gestures, match exactly people’s dance movements. The species-specific displays (calls, postures, etc.) as dance movements, establish a definite correspondence between a behaviour and an "idea", as reflected in the value of the signal for passing and receiving individuals (as Lorenz told in 1952 year article).
Резюме. К «агонистическим столкновениям» концепций коммуникации. В.С.Фридман.
Дан ответ на критику Е.Н.Пановым развиваемой нами знаковой концепции коммуникации. Показано, что данная критика неадекватна, поскольку:
1) ориентируется на устарелые данные о сигналах и механизмах коммуникации позвоночных, полученные в 1970-1980-х гг.
2) игнорирует все наиболее новые и интересные данные последних лет, в особенно по функционально референтным сигналам и их эволюции в конкретных филогенетических ветвях;
3) исходит из крайне узкой и ограниченной вероятностно-статистической концепции коммуникации, которая базируется на парадоксальном утверждении, что специфические результаты коммуникации достигаются неспецифическими средствами, за счёт подъёма уровня возбуждения участников, позволяющего достигать результата "методом проб и ошибок". Она применима лишь к очень ограниченному кругу случаев коммуникации у птиц и других позвоночных.
Показано, что в подавляющем большинстве случаев мы видим иное - специфические результаты коммуникации достигаются специфическими средствами. Последние в функциональном отношении уже подразделяются на стимулы и знаки; среди систем сигнализации позвоночных первые представлены сигналами-стимулами, вторые - сигналами-символами. Во всех этих случаях, когда ритуализированные демонстрации используются во взаимодействиях специфически, концепция Е.Н.Панова не только неприменима, но и опасна. Она не позволяет обнаружить специфичность действия сигналов, семантическое кодирование, выделить значимый инвариант формы демонстрации и т.п. даже там, где это возможно и осуществляется самими животными в ходе продуцирования, восприятия и отреагирования сигналов. Таким образом, неверные предположения о "конструкции" коммуникативных систем большинства видов позвоночных препятствуют реконструкции сигнальной системы вида даже там, где это возможно и легко.
Кратко излагаются основания авторской знаковой концепции коммуникации, противостоящей концепции Панова. Она восстанавливает на повышенном основании концепции коммуникации классических этологов, приводит её в соответствии с новыми данными 1990-2000 гг., полученных на основании социобиологического анализа платы и выигрыша демонстрирования с одной стороны, функционально референтных сигналов - с другой.
Показана продуктивность использования метафор танца и денег для понимания семантики ритуализированных демонстраций позвоночных и способов их функционирования как сигналов в процессе коммуникации в сообществе животных. Обосновывается, что с точки зрения "значения" в коммуникативной системе сигналы, передаваемые демонстрациями, есть "всеобщий эквивалент" качества конкурентных усилий особи, затрачиваемых ею в конкуренции с другими за данный социальный ресурс (лучшую территорию в группировке, "лучшего" брачного партнёра и т.п.). С точки зрения исполнения телодвижений демонстрации точно соответствуют танцевальным движениям людей, как и последние устанавливают определённое соответствие между поведением и "идеей", отражённой в значении сигнала для продуцирующей и воспринимающей особи, как это предполагал Лоренц в работе 1952 г.
1 Название, правда, ошарашивает. «Против механицизма и антропоморфизма в осмыслении коммуникации животных» звучит как будто из той самой эпохи, в которой было «против механицизма и меньшевиствующего идеализма» и, в общем, будит тот самый дух, отнюдь не полезный научному исследованию.
2 Непонятно зачем Е.Н.Панов добавил к критикуемой научной статье популярную, опубликованную на сайте ethology.ru, и говорит как бы об обоих сразу (хотя все его конкретные возражения относятся лишь к положениям статьи в сборнике). Это не очень честный приём: научно-популярные статьи в силу специфики жанра перегружены метафорами и тропами, упрощающими (но не примитивизирующими) сравнениями и т.п. приёмами, облегчающими объяснение предмета неспециалисту, там допустима такая нестрогость аргументации, какая немыслима в строго научных статьях и т.д. Куда вернее ему б стоило анализировать научную статью «Используются ли знаки (и символы?) в системах коммуникации позвоночных?», размещённую на сайте «Проблемы эволюции» (Фридман, 2009), написанную ещё осенью 2009 года именно в ответ на обзор Е.Н.Пановым материалов этого Круглого стола, размещённый на том же сайте (Панов, 2009; критический порыв Е.Н.Панова уже не первый раз обращается к этой моей работе, о чём ниже). Однако именно её он не заметил.
3 а именно последовательную ритуализацию телодвижений, специфически связанных с определённого рода социальным взаимодействием, мы видим в рядах близких видов птиц, млекопитающих и других позвоночных. См. Serpell, 1982, 1989; Shelly, Blumstein, 2005; Blumstein, 2007 и т.д., обзор Фридман, 2008б.
4 Закрепление «коверканного», «вычурного», слишком шаблонного исполнения действий, происходящих из сферы повседневной активности, их необычное комбинирование друг с другом в комплексы, исполняющиеся строго совместно (комплексы фиксированных действий, fixed action pattern), как раз и составляет суть процессов ритуализации, превращающих действия в демонстрации.
5 выбрав определенную ответную демонстрацию, сигнализирующую о возможностях координации поведения данных особей и распределения между ними поведенческих ролей в данном виде активности, см. Stokes, 1962a-b; Гольцман и др., 1977; Senar, 1990.
6 первое – это обмен знаками стоимости между покупателями и продавцами – участниками рынка с прямо противоположными интересами, второе - обмен демонстрациями (танцевальными фигурами и па), символически характеризующими определённую идею, лежащую в основе данного танца. При этом коллективные танцы, как и рыночные обмены в равной мере представляют собой конкурентное состязание, предполагающие «оценку качества» соответствующих продуктов поведения и выделение лучшего на основании его продукции (Зигфрид, 1995; Стратерн, 1995).
7такого рода утвердительные замечания щедро «сыплются» Е.Н.Пановым после каждого из вводимых им концептуальных утверждений (а не только по данному поводу), но почти везде без обоснования эмпирическими данными.
8 Системная гомология, столь возмутившая Е.Н.Панова (2010: 8) – синоним изоморфизма, структурное сходство между сопоставляемыми системами, основанное на общих принципах функционирования, но не на родстве. Она же "изоморфия" Фюрбрингера, "гомологическая аналогия" С.Майварта и "гомойология" Л.Плате. См. Л.Я.Бляхер, 1976. Проблемы морфологии животных. Исторические очерки. М.: Наука. стр. 163, 207. С гомологией в собственном смысле она имеет мало общего, это омонимы.
9 Тем более что аргумент ad hominem в логике считается слабым, по сравнению с аргументом ad rem, а их-то как раз и не хватает.
10 Столь же скептически Е.Н.Панов относится и к идее полового отбора, совершенно необходимой для понимания функции и эволюции демонстраций. Так, в работе «Моторные координации в поведении ушастой круглоголовки», описывая распространённые сценарии дивергентной эволюции коммуникативных сигналов у агам и круглоголовок, он замечает скептически: «Этот сценарий … выглядит привычным для эволюциониста и потому вполне правдоподобным. К сожалению, конкретные механизмы подобных эволюционных преобразований представляются сегодня совершенно необъяснимыми (если не прибегать к пресловутой теории полового отбора, которая во многом фантастична, с нашей точки зрения)» (Панов и др., 2004: 981). Отсюда подчёркнутое внимание к «номогенетической» критике селекционизма С.В.Мейеном и т.п. подобные признаки «оппозиции дарвинизму», присущие известной части отечественных биологов в 1970-1980-е гг. В историко-научных исследованиях Э.И.Колчинского было показано, что это «отторжение селекционизма» и «привязанность к номогенезу» в значительной степени имели вненаучное происхождение. Дарвинизм рассматривался как интегральная часть советской идеологии и те из биологов, кто желал выразить отрицательное отношение к ней, выражали его скепсисом в отношении селекционизма. Однако надобность в этом уже 20 лет как отпала, можно было бы и присоединиться к точке зрения мировой науки, тем более что она обоснована достаточно надёжно?
Но нет, мой оппонент прочно держится за свои устаревшие взгляды: в этом нет ничего плохого, тем более что есть некоторая (не очень большая) вероятность того, что вопреки сегодняшним представлениям в конечном счёте они будут верны. Но тогда тем более необходимо тщательное фактическое обоснование (более тщательное, чем у общепринятых взглядов на эволюционную роль естественного отбора и полового отбора, благодаря которым эти самые «конкретные механизмы эволюционных преобразований» коммуникативных систем подробно описаны и неплохо изучены).
11 Сам я думаю, что нельзя, к ним в полной мере относится приводимое Е.Н.Пановым суждение Милля об опасности ложных аналогий, ведь подбор иллюстрирующих цитат производит тот самый ум, который излагает теорию, так что получается «ложное подтверждение» первым второго, вместо предполагающейся проверки теории фактами и идеями других авторов.
12 поэтому соответствующие стимулы назывались «знаковыми стимулами» (key stimuli) или релизерами (Lorenz, 1935, 1937).
13 любой из трёх категорий знаков Ч.Пирса - символов, индексов, иконических знаков.
16 Е.Н.Панов. ссылка скрыта (обзор материалов Круглого стола «Коммуникация человека и животных: взгляд лингвиста и биолога»).