К агонистическим столкновениям концепций коммуникации

Вид материала

Документы

Содержание Список литературы

Подобный материал:

• Вопросы к зачету по дисциплине «Массовые коммуникации и медиапланирование», 23.79kb.
• Экзамен Форма проведения: письменная вопросы для подготовки к экзамену понятие и предмет, 33.71kb.
• Программа дисциплины «Массовые коммуникации и медиапланирование», 147.91kb.
• В. С. Уфаева Специфика коммуникации и общения в системе дистанционного обучения, 99.63kb.
• Проект ― арт-галерея «73 улица», 45.43kb.
• Темы курсовых и дипломных работ Окушовой Гульнафист Алтаевны Феномен коммуникации, 15.43kb.
• Ассист. Ермизина Е. В, 93.2kb.
• Н б. зАзаева политические коммуникации примерный план лекции, 177.04kb.
• Темы контрольных работ по дисциплине «Речевые и письменные коммуникации» Основные понятия, 41.76kb.
• Конструктивный конфликт ключевой фактор эффективной коммуникации, 150.21kb.

3. Социальная часть

Как всякое столкновение мнений, данная работа Е.Н.Панова имеет свою предысторию. Прежде всего, она далеко не первая; к моим скромным работам Е.Н.Панов обращается в критическом жанре уже в третий раз.

Первый – сразу после выхода сборника «Разумное поведение и язык» в сентябре 2008 г., когда он написал свой отзыв¹⁶ о Круглом Столе Коммуникация человека и животных: взгляд лингвиста и биолога», организованном в РГГУ в сентябре 2007 г., поместив его на сайт «Проблемы эволюции», редактируемый д.б.н. А.В.Марковым. В ноябре я написал ответ с подробным разбором критических возражений Е.Н.Панова (Фридман, 2009), с которым он, по-видимому, не счёл нужным знакомиться (во всяком случае, опровергнутые мной аргументы в его новой статье воспроизводятся вновь без какого-либо специального анализа сделанных возражений).

Далее, весной 2009 года мне позвонила сотрудница факультета психологии МГУ А.В.Никольская и предложила участвовать в №1 организующегося журнала по зоопсихологии (будущей «Этологии и зоопсихологии», первого слова в названии тогда не было). Я представил работу о механизмах эволюции ритуализированных демонстраций у птиц, статью приняли, так что вроде ничто не предвещало беды.

И вот 24 апреля 2009 я получил по E-mail редакторскую правку А.В.Никольской (она, надо сказать, была превосходной – убраны столь присущие мне длинноты и повторы). Однако в конце была неожиданная приписка, что вместе со статьёй «в том же номере журнала будет дан ее развернутый анализ членом редколлегии журнала Е.Н. Пановым, на который Вы впоследствии сможете ответить в порядке дискуссии». Текст этого «развёрнутого анализа» под названием «ссылка скрыта «ссылка скрыта».

Сравнив его с текстом нынешней критической статьи Е.Н.Панова, легко видеть их идентичность более чем на 80%, хотя они посвящены существенно разным работам. Боюсь, что подобная «предельная вырожденность словаря» уважаемого критика отнюдь не позволит ему решить коммуникативную задачу, поставленную в начале статьи – сделать своё «резко отрицательное отношение к построениям В.С.Фридмана убедительным».

Но что ж делать, «ответить в порядке дискуссии» я никогда не отказывался, поставил только условие, чтобы все три произведения – моя первоначальная статья, критическое эссе Е.Н.Панова и мой ответ – были опубликованы в одном и том же номере будущего журнала, первом или втором, чтобы все аргументы и контраргументы сторон были «выложены на стол сразу», без последействия.

Эти условия были редактором А.В.Никольской (видимо, не без консультации с главным редактором Е.Н.Пановым?) приняты, и 20 мая 2009 я выслал ссылка скрыта, чтобы они были опубликован вместе с ним.

16 июня 2009 года в ответ на мой специальный запрос редактор А.В.Никольская ещё раз подтвердила, что оба документа полемики с Е.Н.Пановым будут опубликованы в одном номере со статьёй. На этом я успокоился, ожидая выхода первого номера и мысленно желая редактору преодоления организационных трудностей с выходом журнала, о которых мне было сказано мимоходом (что он теперь будет выходить не от факультета психологии МГУ, а от «другой организации»), а я не вникал, полагая что это не дело автора.

И только в марте 2010 года я увидел, что №1 давно вышел (ещё осенью), моей статьи там нет и в помине! Но зато есть та самая статья Е.Н.Панова, которой посвящён этот скромный труд, и она представляет собой не сильно изменённую реплику этого самого «развёрнутого анализа», на который мне вроде как обещали дать ответить. В ответ на моё недоумённое письмо по поводу соответствующего афронта – мол, это не согласуется с исходным предложением о сотрудничестве в данном журнале? и приличные люди в таких ситуациях оповещают о критике и предоставляют слово для ответа? – редактор А.В.Никольская с извинениями сообщила мне, поскольку журнал теперь выпускается не на базе МГУ, а главный редактор - Е.Н. Панов, то его решение было следующим: печатается моя статья с его критикой, но без моего ответа. Ввиду столь явного нарушения договорённости статья мной была снята.

Мне кажется, что такого рода приёмы в споре не только, мягко говоря, неэтичны, они дают независимое подтверждение слабости моего оппонента в содержательных возражениях научного характера. Собственно, потому я и рассказываю эту историю.

***

В заключение скажу (не без сожаления), что позиция Е.Н. Панова методологически ущербна, поскольку, утверждая в качестве исходной гипотезы, что в процессах коммуникации животных изначально отсутствуют специфические элементы, которые были бы приспособлены к выполнению сигнальной функции, исследователь заранее лишает себя возможности обнаружить данные элементы, даже если они действительно существуют.

Чтобы этого не произошло, необходимо предположить в качестве одно из конкурирующих объяснений происходящего в коммуникативном процессе возможность существования специализированных сигналов – переносчиков специфических "порций" информации в процессе общения, "материальным носителем" которых являются специализированные структуры действий животного = демонстрации классических этологов (Evans, 2002). Ему противопоставляется нулевая гипотеза о предельной вырожденности сигналов и сугубой неспецифичности демонстраций, неопределённости и нечёткости их формы (так что выделение демонстраций предельно условно), которая должна быть опровергнута – или принята - в эмпирическом исследовании конкретных видов и конкретных ситуаций коммуникации.

Взгляды Е.Н.Панова на механизмы коммуникации точно соответствуют нулевой гипотезе неспецифичности сигнальных средств и механизмов коммуникации, и могут быть приняты лишь в том случае, когда нулевая гипотеза строго доказана, а альтернативные объяснения, основанные на идее «сигнальности» демонстраций и специфичности эффектов воздействия их на партнёра – строго отведены. Этого не было сделано ни в обзорных работах Е.Н.Панова (2005а-б) на уровне теоретического анализа, ни в его многочисленных полевых исследованиях социального поведения и коммуникации «трёх видов ящериц и не менее 25 видов птиц». По моему мнению, построения Панова о неспецифичности и невыделимости демонстраций имеют отношение лишь к тому самому случаю «отсутствия коммуникации», который он почему-то считает сомнительным, хотя прямые действия особей в отношении друг друга и отсутствие демонстраций-посредников там были строго показаны.

Замечу, что для подтверждения мысли «взаимодействие без коммуникации – смертоубийство» (необходимой для поиска эволюционной необходимости формирования демонстраций-посредников, снимающих этот риск) я обращаюсь не к уткам, а к сумчатым мышам и тритонам, на которых Е.Н.Панов почему-то не обращает внимания. Да и те же самые речные утки при насильственных копуляциях в природе травмируются не менее сильно, чем в неволе. Во всяком взаимодействии, где особи – конкуренты, они противодействуют телодвижениям друг друга, чтобы сделать поведение контрагента управляемым и зависимым от собственной активности, а это рискованно, как всякая силовая борьба. И системы специализированных сигналов развиваются именно для того (или потому), чтобы уменьшать этот риск, и для этого же элементы соответствующих сигнальных систем – специфические сигналы и их материальные носители-демонстрации эволюционируют в направлении от стимулов к знакам.

Создаётся впечатление, что Е.Н.Панов не дал себе труда понять содержание статьи, а реагировал «враждебным словом отрицанья» на некоторые ключевые фразы как на релизеры.

Поэтому манифестированную Е.Н. цель разбора – показать, что взгляды, высказанные в статьях, «способны дезориентировать аудиторию», в том числе неспециалистов, интересующихся поведением животных, и «оздоровить ситуацию», то есть привести к иссечению «устаревших и неверных» теорий из общественного сознания, - вряд ли можно считать достигнутой. И вряд ли её вообще можно достичь, априорно утверждая сугубую правоту собственной концепции и в подтверждение цитируя устаревшие работы 20-летней давности (а то и 30-40-летней).


Список литературы

(работы, не приведённые в списке, цитированы по Фридман, 2008а-б, 2009)

Барулин А.Н., 2002. Основания семиотики. Знаки, знаковые системы, коммуникация. В 2-х т. М.: изд-во «Спорт и культура-2000». 464 с. и 400 с.

Бурлак С.А., Фридман В.С., 2008. Говорящие обезьяны и не только (обзор) // Вопросы языкознания. №2. С.14-28.

де Ваал Ф., 2005. Зверский бизнес и альтруизм // В мире науки. № 7. - С. 50-57.

Гольцман М.Е., 1983. Принцип стимуляции «подобного подобным» и его роль в регуляции поведения// Поведение животных в сообществах. Мат. III Всес. конф. по поведению животных. М.: Наука. С.61-64.

Гороховская Е.А., 1998. Становление классической этологии: историко-логический анализ. Автореф. и рукопись дисс. канд. биол. наук. М. 198 с.

Громов В.С., 2000. Этологические механизмы популяционного гомеостаза у песчанок (Mammalia, Rodentia). М.: Наука. 391 с.

Зигфрид В., 1995. Танец - искусство движения: красота как свойство поведения// Красота и мозг. М.: Мир. С.125-155.

Зорина З.А., Смирнова А.А., 2006. О чем рассказали «говорящие» обезьяны: Способны ли высшие животные оперировать символами.` М.: Языки славянских культур. Серия Studia naturalia. 424 с.

Леви-Строс К., 2001. Структурная антропология. М.: изд-во ЭКСМО-пресс. 522 с.

Лоренц К., 1998. Оборотная сторона зеркала. Серия «Библиотека этической мысли». СПб.: изд-во «Республика». Серия «Мыслители ХХ века». 488 с.

Мантейфель Ю.Б., 1989. Физиологические аспекты формирования «внутреннего» и «внешнего» мира у низших позвоночных// Поведение животных и человека: сходство и различия. Пущино, НЦБИ АН СССР. С.62-76.

Мошкин М.П., Герлинская Л.А., Нагатоми Р. (2005): Запах, который не лжёт. Химическая коммуникация полов и физическое здоровье – Наука из первых рук. 2: 43-53. ution.narod.ru/moshkin.pdf

Мошкин М.П., Шилова С.А., 2008. Разнокачественность особей как механизм поддержания стабильности популяционных структур// Успехи современной биологии. Т.128. №1. С.307-320.

Панов Е.Н., 1978. Механизмы коммуникации у птиц. М.: Наука. 303 с.

Панов Е.Н., 1983. Методологические проблемы в изучении коммуникации и социального поведения животных// Итоги науки и техники. Зоология позвоночных, М.: ВИНИТИ. Т.12. С.5-70.

Панов Е.Н., 1989а. Гибридизация и этологическая изоляция у птиц. М.: Наука. 750 с.

Панов Е.Н., 1989б. Этология человека. История и перспективы// Поведение животных и человека: сходство и различия. Пущино, НЦБИ АН СССР. С.28-62.

Панов Е.Н., Целлариус А.Ю., Непомнящих В.А., 2004. Моторные координации ушастой круглоголовки (Phrynocephalus mystaceus; Reptilia, Agamidae): сигнальные функции и эндогенные ритмы // Зоол. ж. Т. 83, № 8. С.971-982.

Панов Е.Н., 2005а. Судьбы сравнительной этологии // Зоол.ж. Т.84. №1. С.104-123.

Панов Е.Н., 2005б. Знаки, символы, языки. Коммуникация в царстве животных и в мире людей. М.: Товарищество научных изданий КМК. 496 с.

Панов, 2009. ссылка скрыта (обзор материалов Круглого стола).

Панов Е.Н., 2010. ссылка скрыта // Этология и зоопсихология. №1.

Полетаев И.А., 1958. ссылка скрыта. М.: Советское радио. 411 с.

Потапов М.А., Евсиков В.И., 2000. Генетико-физиологические взаимоотношения мать-плод и их влияние на адаптивные признаки потомков: взгляд с третьей стороны// Современные концепции эволюционной генетики. Ред. В.К.Шумный и А.Л.Маркель. ИЦИГ СО РАН, Новосибирск. С.277-293.

Потапов М.А., Евсиков В.И., 2009. ссылка скрыта // Вестник ВОГиС. Т.13. №2. С.390-399.

Резникова Ж.И., 2005. Интеллект и язык животных и человека. Основы когнитивной этологии. М.: Академкнига. 518 с.

Роговин К.А., 1991. Социальное поведение круглоголовок Phrynocephalus helioscopus и Ph.reticulatus (Reptilia, Agamidae) и их взаимоотношения в совместных поселениях// Зоол.журнал. Т.70. №3. С.61-72.

Северцов А.С., 2008. Эволюционный стазис и микроэволюция. М.: Товарищество научных изданий КМК. 176 с.

Симкин Г.Н., 1976. Современные проблемы зоосемиотики // Групповое поведение животных. Доклады участников II Всесоюзной конференции по поведению животных. М.: Наука. С. 334-338.

Симкин Г.Н., 1980. Основные приемы кодирования информации и "означивания" сигналов в акустических системах сигнализации у птиц// Орнитология. Вып.15. М.:изд-во МГУ. С.212-215.

Фридман В.С., 2008а. Новые представления о сигналах и механизмах коммуникации позвоночных (основания знаковой концепции коммуникации). Вып.1. Коммуникативные системы человека и животных. Происхождение языка. Сост. А.Д.Кошелев, Т.В.Черниговская. // Разумное поведение и язык. М.: Языки славянской культуры. С.367-394.

Фридман В.С, 2008б. Эволюция систем сигнализации позвоночных: факторы, формы и тенденции // Беркут. Т. 17, вып. 1-2. С.79-157.

Фридман В.С., 2009. ссылка скрыта?

Стратерн Э., 1995. Эстетическое значение демонстраций: несколько примеров из Папуа-Новой Гвинеи// Красота и мозг. Биологические основы эстетики. Под ред. И.Ренчлера, Б.Херцбергера и Д.Эпстайна. М.: Мир. С.300-319.

Эйбл-Эйбесфельдт И., 1995. Биологические основы эстетики// Красота и мозг. Биологические основы эстетики. Под ред. И.Ренчлера, Б.Херцбергера и Д.Эпстайна. М.: Мир. С.29-73.

Элиас Н., 2001. Общество индивидов. М.: изд-во «Праксис». 396 с.

Эпстайн Д., 1995. Соотношения темпов в музыке: везде и всюду одни и те же?// Красота и мозг. Биологические основы эстетики. Под ред. И.Ренчлера, Б.Херцбергера и Д.Эпстайна. М.: Мир. С.97-124.

Alatalo R., Helle P., 1990. Alarm calling by individual willow tits, Parus montanus// Anim. Behav. Vol.40. №3. Р.437-442.

Alcock J., 1998. Animal Behavior: An Evolutionary Approach. Sunderland: Sinauer. 6th ed. 625 рр.

Andersson M. 1994. Sexual Selection. Princeton Univ. Press, Princeton, NJ. 336 pp.

Blumstein D.T., 2002. The evolution of functionally referential alarm communication: multiple adaptations, multiple constraints// Evol. Comm. Vol.3. P.135–147

Blumstein D.T., 2007. The evolution of alarm communication in rodents: structure, function and the puzzle of apparently altruistic calling// Rodent Societies. Capt.27. Eds. J.O. Wolff and P.W. Sherman. Univ. Chicago Press. P.317-327.

Bronsan S.F., de Waal F.B.M., 2003. Monkeys reject unequal pay // Nature. Vol.495. P.297-299

Brosnan S.F., de Waal F.B.M., 2004.  A concept of value during experimental exchange in brown capuchin monkeys // Folia Primatologica. Vol.75. P.317-330.

Brosnan S.F., Schiff H.C., de Waal F.B.M., 2005.  Chimpanzees’ (Pan troglodytes) reactions to inequity during experimental exchange //  Proceedings of the Royal Society of London, Series B. Vol.1560. P.253-258.

Chernigovskaya T. V., 2005. ссылка скрыта // Journal of Evolutionary Biochemistry and Physiology. Vol.40. №5. C.11-17.