Теоретико методологические основы совершенствования управления экономикой на базе преобразования системы отношений собственности

Вид материала

Автореферат

Содержание Научный руководитель Официальные оппоненты Ведущая организация Ii. основное содержание работы В главе I «Теоретико-методологические основы взаимодействия системы отношений собственности и управления воспроизводственным про В главе II «Воздействие отношений собственности на управление в условиях рыночного реформирования российской экономики» 1-я деформация целей управления 3-я деформация целей управления 4-я деформация целей управления 1-я деформация алгоритмов управления 2-я деформация алгоритмов управления 3-я деформация алгоритмов управления – В Главе III «Совершенствование управления экономикой на базе преобразования системы отношений общественности»

Подобный материал:

• Отчет о работе российской академии образования, 4619.39kb.
• Вопросы для контрольной работы №1 по разделу «Теоретико-методологические основы регионоведения», 19.4kb.
• II. план опытно-экспериментальных исследований российской академии образования на 2012, 1930.75kb.
• Тематика курсовых работ по дисциплине «Теоретические основы товароведения и экспертизы», 40.77kb.
• Теоретико-методологические основы модернизации системы внутривузовского мониторинга, 13.78kb.
• В. В. Крупица Теоретико-методологические основы менеджмента персонала организации Нижний, 4271.42kb.
• 1. Теоретические и методологические основы менеджмента, 723.47kb.
• Информационный лист, 21.94kb.
• Теоретико-методологические основы изучения скульптуры малых форм, 179.09kb.
• Методологические и организационно-правовые основы системы управления, 3109.89kb.

На правах рукописи


Малышев Алексей Викторович


Теоретико – методологические основы

совершенствования управления экономикой на базе преобразования системы отношений собственности


Специальность: 08.00.01 – Экономическая теория


АВТОРЕФЕРАТ


диссертации на соискание ученой степени
кандидата экономических наук


Москва–2007


Р

абота выполнена на кафедре «Менеджмент» Пензенского государственного университета архитектуры и строительства (ГОУ ВПО)

Научный руководитель:	Засл. работник высшей школы, доктор экономических наук, профессор Резник Семен Давыдович
Официальные оппоненты:	доктор экономических наук, профессор Алиев Адик Тагирович
	кандидат экономических наук Костенко Александр Владимирович
Ведущая организация:	ГОУ ВПО «Государственный университет управления»

Защита состоится 23 мая 2007 года в 13:30 часов на заседании диссертационного совета К 521.004.002 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук при Московском гуманитарном университете (ННОУ) по адресу: 111395, Москва, ул. Юности, 5/1, корп. 3, ауд. 511


С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ННОУ «Московский гуманитарный университет».

Автореферат разослан «___» апреля 2007 года


Ученый секретарь

диссертационного совета Суслова Е.И.


I. Общая характеристика работы


Актуальность темы. Отношения собственности и управление общественным воспроизводственным процессом структурируются в две взаимодействующие по принципу прямой и обратной связи системы, претерпевающие изменения по мере развития общества. В свою очередь, его развитие в решающей степени зависит от систем собственности и управления. В России, в связи с проведением рыночных реформ, была кардинально изменена система отношений собственности, а уже на этой основе – и система управления экономикой. В результате всех этих изменений резко снизился жизненный уровень преобладающей части населения страны, что нашло свое концентрированное выражение в значительном снижении средней продолжительности жизни. Объемы производства важнейших видов промышленной и сельскохозяйственной продукции в натуре, включая и нефть, по прошествии 15 лет реформ существенно ниже уровня 1990 г., а инвестиции в воспроизводство основных фондов снизились до отметки 17% от этого уровня, поднявшись в последние годы до 26%. Все эти и многие другие негативные процессы в социально-экономическом развитии России коренятся в фундаментальной деформации системы отношений собственности и дезориентации системы управления экономикой. В данной связи проблема совершенствования управления многоуровневым воспроизводственным процессом на базе реструктуризации системы отношений собственности применительно к современной России приобрела весьма актуальный характер как для экономической науки, так и для народнохозяйственной практики.

Степень разработанности проблемы. Экономическая наука всегда уделяла значительное внимание отношениям собственности, исходя из многоуровневого и многогранного характера этих отношений, формирующихся и развивающихся на фундаменте общественного воспроизводственного процесса. При этом цели, алгоритмы и механизмы управления им всегда увязывались с системой отношений собственности. Принципиально важным является то, что взаимодействие систем собственности и управления в экономике может быть понято достаточно глубоко и правильно при условии подхода к ней именно как к воспроизводственному процессу, предполагающему постоянное возобновление на качественно новой основе всех основополагающих экономических процессов, протекающих в виде чередования определенных стадий и циклов. Теоретико-методологические основы воспроизводственного подхода к формированию и развитию системы собственности и управления были заложены в трудах классиков экономической теории: В. Петти, Д. Рикардо, А. Смита, Ф.Кене, К.Маркса.

Последующие генерации отечественных и зарубежных экономистов развили и конкретизировали классические основы теорий воспроизводственного процесса, собственности, управления, а теория и практика управления предприятиями (организациями) и народным хозяйством в целом даже отпочковалась в специальные экономические научные дисциплины. Последнее имело, безусловно, положительное значение, но при этом сопровождалось и некоторыми негативными моментами: во-первых, управление стало часто рассматриваться в отрыве от системы отношений собственности; во-вторых, в освещении самого процесса управления наметился односторонний крен в методы прямого управления, а методы косвенного управления через действие разного рода экономических механизмов стало рассматриваться за пределами науки управления, прежде всего в науках о рынке, хозяйственном механизме, а это отрицательно сказалось на изучении взаимодействия прямых и косвенных методов управления, что в самом крайнем виде выразилось в рассмотрении прямых методов управления в рамках организации (предприятия), а косвенных – на макроуровне экономики; в-третьих, во многих случаях и собственность, и управление стали рассматриваться в отрыве от воспроизводственного процесса.

Отечественные экономисты, чьи работы представляют наибольший интерес для данного исследования: Абалкин Л.И., Афанасьев В.Г., Бард В.С., Братищев И.М., Бунич П.Г., Бунич А.П., Белоусов Р.А., Бузгалин А.В., Глазьев С.Ю., Гринберг Р.С., Дементьев В.Е., Егоршин А.П., Журавлева Г.П., Ивантер В.В., Катульский Е.Д., Клейнер Г.Б., Колосов Н.Д., Куликов В.В., Ларионов И.К., Лисичкин В.А., Ленская С.А., Львов Д.С., Малышев П.А., Мильнер Б.А., Меньшиков С.М., Осипов Ю.М., Петраков Н.Я., Поршнев А.Г., Резник Г.А., Резник С.Д., Русинов Ф.М., Струмилин С.Г., Тимофеев Н.Н., Хачатуров Т.С., Ходов Л.Г., Шуков Н.С., Щербаков В.Н., Яковец Ю.В. и др.

Зарубежные экономисты, работы которых имеют особо важное значение для проблемы, поднимаемой в данном исследовании, помимо уже упомянутых классиков экономической теории: Аакер Д.А., Ансофф И., Гэлбрейт Дж., Дойль П., Друкер П., Ламбен Ж.-Ж., Маршал А., Минцберг Г., Мюрдалл Г., Портер М., Самуэльсон П., Селигмен Б., Стрикленд А.Дж., Томсон А.А., Туроу Л., Хикс Дж., Шумпетер Й. и др.

Несмотря на наличие исключительно ценных теоретических и научно-практических работ отечественных и зарубежных экономистов в области общественного воспроизводства, социально-экономических отношений собственности, управления экономикой, многие аспекты проблемы взаимодействия системы отношений собственности и системы управления экономикой в русле развертывания общественного многоуровневого воспроизводственного процесса требуют дальнейших научных исследований, что связано с качественными изменениями в стране и мире, обусловленными, с одной стороны, уникальной социально-экономической ситуацией, сложившейся в современной России, а с другой – глобальными трансформационными процессами, в основе которых лежит смешение тенденций научно-технического, прежде всего, информационного прогресса с тенденциями вызревания мирового духовно-культурного, экологического, социально-экономического кризисов, преодоление которых, если это удастся, выведет человеческую цивилизацию на новые горизонты развития.

Цель исследования – разработка концепции совершенствования управления экономикой на базе преобразования системы отношений собственности применительно к условиям современной России.

Цель исследования конкретизируется в его задачах:

- смоделировать экономические отношения собственности современного общества в качестве динамичной системы, элементы которой взаимодействуют в сети взаимосвязей; выделить и охарактеризовать в системном виде воспроизводственный аспект управления экономикой;

- построить модель взаимодействия системы собственности и системы управления современным воспроизводственным процессом;

- осуществить системный анализ влияния кардинальных изменений в системе собственности на управление экономикой в ходе ее рыночного реформирования; выявить и определить механизм кризиса управления воспроизводственным процессом в связи с деформацией системы отношений собственности;

- определить пути и рекомендовать методы преобразования сложившейся в России системы отношений собственности;

- выдвинуть и обосновать комплекс предложений по совершенствованию управления многоуровневым воспроизводственным процессом на базе реструктуризации системы отношений собственности.

Объект исследования – тенденции развития системы отношений собственности в российской экономике в период преобразования социально – экономической системы.

Предмет исследования – экономические отношения, формирующиеся в процессе взаимодействия системы собственности и системы управления воспроизводственным процессом.

Основные результаты диссертационного исследования, полученные лично автором, обладающие научной новизной и выносимые на защиту:

– построена модель системы отношений собственности и динамичного взаимодействия ее элементов: пяти функций отношений собственности – присвоения, владения, распоряжения, управления, пользования, пяти типов собственности – частной, групповой, государственной, смешанной, межгосударственной, трех форм собственности – акционерной, кооперативной, административной, материальных объектов собственности, с их подразделением на объекты личной собственности граждан и собственности субъектов хозяйствования, а также объектов интеллектуальной собственности; в качестве субъектов собственности выделены частные лица, группы лиц, государство, группы государств; определены предпосылки формирования и развития отношений собственности, в состав которых включены системы власти; социально-экономические интересы; жизненные ценности и образ жизни людей; уровень развития личности и страны в целом, ее ресурсный потенциал; культурно-исторические традиции; место в мировой экономике и геополитике; социальная психология; стереотипы экономических мотиваций, алгоритмы управления воспроизводственным процессом и характер его протекания на разных уровнях; разработана логически-структурная схема элементов, лежащих в основе уточненного понятия «управления экономикой», а также выделены и сформированы в виде единого комплекса сущностные характеристики воспроизводственного типа управления экономикой; на их основе предложена модель воспроизводственного типа управления экономикой.

– раскрыт процесс взаимодействия системы отношений собственности и управления воспроизводственным процессом с определением прямых и обратных связей между сущностными элементами собственности и основными характеристиками воспроизводственного типа управления экономикой; выявлены и доказаны объективные закономерности взаимодействия системы отношений собственности и управления воспроизводственным процессом на разных уровнях.

– на основе системного анализа данных Росстата дана обобщающая оценка воздействия рыночных реформ в РФ на отношения собственности и управление ее объектами, обоснован вывод о наличии системного кризиса в отношениях собственности и в управлении воспроизводственным процессом на всех его уровнях, охарактеризованы и количественно оценены основные параметры этого кризиса; определен механизм кризиса управления воспроизводственным процессом в условиях деформации системы отношения собственности в период рыночных реформ в РФ, исследован комплекс воздействий процессов деформации системы отношений собственности на деформацию целевых установок и алгоритмов управления экономикой в условиях кризиса народного хозяйства, генерируемого созданием искусственного дефицита денег на «входе» в воспроизводственный процесс и «выходе» из него, усиливаемого политикой многократного занижения валютного курса рубля относительно паритета покупательной способности; сделан и обоснован вывод о том что совместные воздействия сплошной приватизации, деформации целей и алгоритмов управления экономикой, механизм ее кризиса, раскручиваемый через непомерное сжатие денежной массы, стимулируют форсированное развитие топливно-энергетического экспорта и свертывание науки и образования, высоких технологий в промышленности, сельского хозяйства;

– сформулирован вывод о том, что преобразование системы отношений собственности предполагает воздействие как на фундаментальные основы собственности, ее реальное содержание, так и форм и механизмов, его выражающих; выявлено и определено наличие трудноразрешимого, объективного противоречия между необходимостью кардинального преобразования системы отношений собственности и необходимостью обеспечения стабильности и преемственности этих отношений; данное противоречие предложено решать путем создания эффективной системы государственного регулирования отношений собственности, которая, сохраняя их преемственность на формальном уровне, будет достаточно быстро изменять их реальное содержание в прогрессивном направлении; смоделирован алгоритм построения и функционирования такой системы;

– обоснован комплекс рекомендаций по совершенствованию управления воспроизводственным процессом на основе преобразования системы отношений собственности по трем основным направлениям: оптимизация соотношения прав и обязанностей, распределения управленческих функций между физическими и юридическими лицами, задействованными в системе отношений частной и государственной собственности, по поводу ее объектов и развертывающихся на их базе воспроизводственных процессов на всех уровнях экономики; обеспечение нацеленности управления на применение объектов собственности, прежде всего, в интересах человека, общества и государства путем переориентации главной целевой установки воспроизводственного процесса во всех отраслях экономики с накопления денежного капитала на удовлетворение потребностей людей в соответствии с экологическими требованиями; концентрация управления на воспроизводстве объектов собственности, представляющих интегрированный потенциал экономического роста в его качественном и количественном измерении.

Теоретической и методологической основой исследования являются фундаментальные положения теорий общественного воспроизводства, собственности, систем управления, хозяйственного механизма.

Информационной базой исследования послужили данные Росстата, материалы хозяйственной практики, в том числе опубликованные в российской и зарубежной печати, научные труды отечественных и иностранных ученых экономистов, периодические издания.

В ходе диссертационного исследования, в зависимости от решаемых задач, применялись разнообразные методы: системный подход, диалектический метод, анализ и синтез категорий и явлений, прогнозирование тенденций развития, моделирование, методы экономической статистики и др.

Практическая значимость. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы для: совершенствования хозяйственного механизма страны в части реструктуризации системы отношений собственности и совершенствования на этой базе управления воспроизводственным процессом; повышения результативности законотворческой деятельности в хозяйственной сфере; преподавания следующих экономических дисциплин: «Экономическая теория», «Микроэкономика» в высших учебных заведениях.

Апробация работы. Основные положения и результаты диссертации получили практическую апробацию в следующих формах:

- использование предложений автора по реструктуризации системы отношений собственности и совершенствованию управления экономикой на этой базе в деятельности Управления экономики Пензенской области в виде: элементов разработанной автором модели структуры системы отношений собственности и динамичного взаимодействия ее составляющих: пяти функций отношений собственности – присвоения, владения, распоряжения, управления, пользования, пяти типов собственности – частной, групповой, государственной, смешанной, межгосударственной, трех форм собственности – акционерной, кооперативной, административной; рекомендаций по совершенствованию управления воспроизводственными процессами на базе преобразования системы отношений собственности;

- применение в учебном процессе Пензенского государственного университета архитектуры и строительства для теоретико-методологического обеспечения преподавания на кафедре «Маркетинг и экономическая теория» Института экономики и менеджмента студентам экономических и управленческих специальностей таких дисциплин как: «Экономическая теория»; «Микроэкономика».

Основные положения исследования нашли отражение в опубликованных работах общим объемом 11,5 п.л.

Структура работы обусловлена задачами и целями исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы, приложения в виде 30 статистических таблиц, составленных и рассчитанных автором. Работа изложена на 150 страницах.


II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ


Во введении обоснована актуальность темы работы, охарактеризована степень ее изученности в экономической науке, сформулированы цель, задачи, предмет и объект исследования, положения его научной новизны.

В главе I «Теоретико-методологические основы взаимодействия системы отношений собственности и управления воспроизводственным процессом» автором разработана модель системы отношений собственности и динамичного взаимодействия ее элементов, базирующегося на ряде предпосылок как экономического, так и внеэкономического характера. В этой модели система отношений собственности структурируется по ряду аспектов: во-первых, функций комплекса отношений собственности; во-вторых, типов собственности; в-третьих, форм собственности; в-четвертых, объектов собственности.

Признавая правомерность выделения в комплексе отношений собственности функций владения, распоряжения, пользования, автор считает необходимым выделить еще две функции, а именно присвоения и управления.

Чтобы прояснить ситуацию с пониманием функций комплекса отношений собственности, необходимо выделить два качественно различных вида присвоения: во-первых, первоначальное присвоение субъектом собственности ее объекта; во-вторых, текущее присвоение объекта собственности на основе владения им.

В самом общем виде, управление экономикой представляет собой систему организующих, направляющих и контролирующих воздействий на экономические процессы и структуры с позиций оптимизации соотношения результата и затрат, при превращении нацеленности на результат в главную целевую установку управления, чему соответствует расценивание результата в качестве эффекта, а достижение его относительного максимума в сравнении с относительной минимизацией затрат становится критерием эффективности хозяйствования, а также эффективности управления экономикой. Данное определение сконструировано автором на основе разработанной им логически-структурной схемы (см. схему 1.1), построенной на взаимосвязи следующих положений.

Для управления предприятием (организацией) в воспроизводственном ключе принципиальное значение имеет соотношение между органом управления и объектом управления. Данное соотношение может быть сведено к двум диаметрально противоположным вариантам:

Вариант 1 – орган управления неразрывно связан с объектом управления, а целевая установка управления заключается в обеспечении эффективного функционирования объекта управления;

Вариант 2 – орган управления может порвать свою связь с объектом управления, имея свои собственные цели, в отличие от целей эффективного функционирования объекта управления.

Примечательно, что во множестве монографий и учебников по управлению в сфере экономики воспроизводственный процесс остается в тени, о нем даже не упоминается. Это видно, в частности, из того, что воспроизводственный процесс на уровне предприятия описывается в экономической науке при помощи формул кругооборота и оборота капитала, разработанных еще К.Марксом во II-м томе «Капитала» и конкретизированных последующими генерациями экономистов¹, а в этих монографиях и учебниках данные формы даже не упоминаются. В то же время в последние годы появляется все больше работ в области управления экономикой, в которых пристальное внимание уделяется многим сторонам воспроизводственного процесса в качестве объекта стратегического управления².

Воспроизводственный тип управления экономикой (ВТУЭ) базируется на подходе к ней как к воспроизводственному процессу, осуществляющемуся в сфере экономики. Этот процесс характеризуется комплексом внутренне присущих ему сущностных определенностей, которые выделены и определены в работе. Говоря предельно кратко, воспроизводственный тип управления экономикой означает управление в русле взаимодействия системного и динамичного подходов к ней

Автором разработана модель взаимодействия системы отношений собственности и управления воспроизводственным процессом. Данная модель построена на основе следующих положений. Воспроизводство объектов собственности тесно взаимосвязано с воспроизводством потенциала экономического роста, причем воспроизводство последнего в одной части совпадает с воспроизводством объектов собственности (с воспроизводством основных фондов), а в другой части выходит за его рамки (воспроизводство трудового потенциала общества и другие виды воспроизводства).

Воспроизводство потенциала экономического роста объединяет в себе целый ряд воспроизводств: воспроизводство основных фондов; воспроизводство структуры объектов собственности; воспроизводство трудовых ресурсов (человеческого капитала); воспроизводство интеллектуального капитала; воспроизводство организационно-управленческого капитала; охрана и возрождение природы; воспроизводство финансовых ресурсов; воспроизводство имиджевого капитала.

Схема 1.1

Взаимодействие элементов, лежащих в основе определения понятия «управление экономикой»




Взаимодействие всех этих видов воспроизводств, образующих в своей совокупности воспроизводство потенциала экономического роста, в зависимости от эффективности комбинирования всех данных выше упомянутых воспроизводств, содержит в себе, сверх их механической суммы, синергетическую составляющую, представляющую собой синергетический эффект потенциала экономического роста (термин автора).

В меру эффективности комбинирования всех этих воздействий образуется синергетический эффект комплексного воздействия на воспроизводственный процесс (термин автора).

ЭфИУВВП = ∑ НУВВП + СЭфКВВП; где:

ЭфИУВВП – эффект интегрированного управленческого воздействия на воспроизводственный процесс;

∑ НУВВП – сумма направленных управленческих воздействий на воспроизводственный процесс;

СЭфКВВП – синергетический эффект комплексного воздействия на воспроизводственный процесс.

На основе моделирования взаимодействия системы отношений собственности и управления воспроизводственным процессом автор выявил, определил и доказал в виде единого взаимосвязанного целого объективные закономерности взаимодействия собственности и управления в современном обществе. Ниже излагаются эти закономерности.

Закономерность 1– взаимодействие отношений собственности и управления воспроизводственным процессом представляет собой двуединую динамичную систему, действующую в соответствии с принципом прямой и обратной связи и совершенствующуюся по мере развития общества.

Закономерность 2 – формирование и развитие двуединой системы собственности-управления происходит одновременно и сверху, со стороны государства, и снизу – со стороны субъектов хозяйствования.

Закономерность 3 – объективно необходимым является преодоление антагонистического противоречия между карьерными интересами людей, олицетворяющих субъекты управления предприятиями и организациями и миссией последних, определяемой исходя из общественных интересов.

Закономерность 4 – необходимо совместное воспроизводство системы управления и объектов собственности, образующих интегрированный потенциал экономического роста в его качественном и количественном измерении, с ориентацией на максимизацию синергетического эффекта.

Закономерность 5 – духовно-культурное, социально-психологическое и организационно-управленческое развитие общества является предпосылкой эффективного взаимодействия системы собственности и управления воспроизводственным процессом в соответствии с общественными интересами.

Закономерность 6 – для обеспечения оптимального взаимодействия собственности и управления необходима активная деятельность государства в области создания разумной нормативно-правовой базы производственно-хозяйственной деятельности, проведения социально-экономической политики в национально-государственных интересах, использования всего спектра мер регулирующего воздействия на экономику – планирования, программирования, регулирования, финансирования.

Закономерность 7 – интегрированная социально-экономическая система, органически сочетающая плановые и рыночные методы хозяйствования, является условием эффективного взаимодействия собственности и управления.

Закономерность 8 – сбалансированное взаимодействие собственности и управления необходимо в разрезе как уровней воспроизводственного процесса, так и межуровневых взаимодействий.

Закономерность 9 – обеспечение взаимодействия отношений собственности и управления в русле экологического образа жизни человека и всего воспроизводственного процесса.

Закономерность 10 – устойчивый характер взаимодействия собственности и управления может быть обеспечен только при условии обеспечения со стороны государства интегрированной безопасности личности и общества, охватывающей политическую, экономическую, информационную, социальную, экологическую безопасность.

В главе II «Воздействие отношений собственности на управление в условиях рыночного реформирования российской экономики» системному анализу подвергнуты тенденции экономического развития РФ в период рыночных реформ. При этом особое внимание обращено на осуществление буквально на протяжении всего нескольких лет революции в системе отношений собственности по инициативе правящих верхов и под их давлением, что было осуществлено в виде приватизации государственного имущества, сначала через раздачу населению ваучеров, которые оказались лишь переходным мостиком к последующей тотальной приватизации государственных предприятий и организаций³.

Объективную оценку степени рациональности или, наоборот, нерациональности, реструктуризации отношений и форм собственности и процесса управления экономикой, базирующегося на системе отношений собственности, подвергнутой самой коренной реструктуризации, можно дать на основе ряда критериев: во-первых, по критерию влияния на качество жизни в стране, что находит свое обобщенное выражение в показателе ее продолжительности; во-вторых, по критерию динамики производства товаров и оказания услуг в реальном измерении; в-третьих, по критерию воспроизводства потенциала экономического роста, в том числе основных производственных фондов. В работе рассмотрено развитие российской экономики за период рыночных реформ по этим трем критериям.

Основные демографические показатели отличаются просто катастрофической динамикой за весь период рыночного реформирования экономики. Так, несмотря на значительный миграционный прирост населения за счет мигрантов из бывших союзных республик, численность населения РФ сократилась со 147, 7 млн. в 1990 г. до 142, 7 млн. в 2005 г. Если в 1990 г. на 1000 человек было 13, 4 родившихся и 11, 2 умерших, а естественный прирост составил + 2, 2, то в 2005 г. родившихся было 10, 2, а умерших 16, 1, причем естественный прирост сменился естественной убылью в - 5, 9; в 1990 г. средняя продолжительность жизни в РФ составляла 69, 2 лет, в том числе 63, 8 года у мужчин и 74, 3 года у женщин, то в 2005 г. – соответственно 65, 3 лет, 58, 9 лет, 72, 4 года.⁴

Спад производства и замораживание инвестиций в реальный сектор экономики усугубляется низким уровнем инновационной активности предприятий и организаций, в том числе и в промышленности.

Организационно-управленческий потенциал (капитал) национальной экономики представляет собой единство сторон – квалифицированных управленческих кадров, концентрируемых в ключевых звеньях управления многоуровневым воспроизводственным процессом и организационно-управленческих структур, направляющих его эффективное протекание во всех звеньях экономики.

Относительно обеих этих сторон есть все основания утверждать, что в отношении обоих из них не только не имело места прогрессивное развитие, но и каждая из них оказалась сильно деформированной, развиваясь в направлении не созидания национального богатства, а в его перераспределении в пользу узкого слоя лиц, обогащающихся методами, разоряющими основную массу населения страны и в корне подрывающей потенциал ее экономического роста.

Деформация системы отношений собственности и механизм кризиса управления воспроизводственным процессом взаимно переплетаются и усиливают друг друга по принципу прямой и обратной связи с отрицательным знаком. При этом они являются составной частью общего кризиса российской экономики и общества в целом системного прядка, а потому их следует рассматривать в качестве части этого целого. Успехи российской экономики последних лет, носящие преимущественно внешний характер, не дают оснований сделать вывод о том, что народное хозяйство РФ преодолело кризис. Ведь объемы производства продукции в стране в натуральном выражении, особенно машиностроительной, еще далеко отстают от рубежа 1990 г., а объем инвестиций в обновление и расширение основных производных параметров не на много превышает одну четверть их объема в 1990 г. Констатировать преодоление кризиса экономики РФ можно будет только при наличии следующего: во-первых, реальные объемы инвестиций в воспроизводство основных производственных фондов превзойдут рубеж 1990 г.; во-вторых, объемы производства важнейших видов продукции, в том числе и особенно машиностроительной, также должны превысить объемы производства 1990 г.; в-третьих, средняя реальная заработная плата в стране, при исчислении этого показателя при нивелировании сверхвысоких зарплат менеджеров, должна также превысить отметку 1990 г.

С целью выяснения взаимодействия деформаций системы отношений собственности и механизма кризиса управления экономикой автор разработал логически-структурную схему этого взаимодействия.

Деформация системы отношений собственности, механизм кризиса системы управления воспроизводственным процессом, механизм кризиса экономики образуют триединство, в котором все его составные части взаимодействуют друг с другом по принципу прямой и обратной связи; каждый из этих негативных по своей сущности и природе элементов усиливается и получает импульсы для дальнейшего развития в негативном направлении от двух других элементов. В итоге в экономике РФ образовалась саморазвивающаяся триада ее деградации и разрушения. Из этого вытекает вывод о том, что для преодоления системного кризиса российской экономики необходимо совместное взаимосвязанное воздействие по трем ключевым направлениям.

Деформация системы отношений собственности в целом во всех её отдельных видах, активно взаимодействует по принципу прямой и обратной связи с механизмом кризиса системы управления воспроизводственным процессом, причем взаимно усиливая друг друга.

Кризис системы управления воспроизводственным процессом образуется под воздействием его двух составляющих, взаимно проникающих и усиливающих одна другую, а именно: деформация целевых установок производственно-хозяйственной деятельности; деформация алгоритмов управления ею.

Деформация целевых установок производственно-хозяйственной деятельности выражается в следующем:

1-я деформация целей управления – превращение накопления денежного капитала любым способом в главную цель хозяйствования;

2-я деформация целей управления – ориентация на максимизацию прибыли в краткосрочной и среднесрочной перспективе;⁵

3-я деформация целей управления – изъятие из целевой установки управления ориентации на накопление потенциала экономического роста (иначе говоря пренебрежение к его воспроизводству)

4-я деформация целей управления – нацеленность наемной администрации предприятий на получение сверхдоходов в ущерб функционированию и развитию объектов собственности, вверенных ей в управление.

Деформация алгоритмов управления производственно-хозяйственной деятельности выразилось в следующем:

1-я деформация алгоритмов управления – вытеснение алгоритма управления, диктуемого логикой удовлетворения общественных потребностей на базе оптимизации с получением прибыли в рамках такого удовлетворения, при параллельном накоплении потенциала экономического роста;

2-я деформация алгоритмов управления – формирование алгоритма управления, диктуемого логикой ускоренного накопления денежного каптала и максимизации прибыли в краткосрочной и среднесрочной перспективе, не взирая на реальную эффективность и накопление потенциала роста;

3-я деформация алгоритмов управления – безусловность алгоритма соблюдения правил теневых отношений, в том числе криминальных, и коррупции в качестве фильтрации руководителей предприятий и организаций.

В результате проведения рыночных реформ по сценарию монетаризма, в экономике РФ было создано весьма мощное давление в направлении ограничения народного хозяйства страны только внешнеэкономическим контуром общественного воспроизводства, со специализацией на экспорте топливно-энергетических и сырьевых ресурсов, при финансовом удушении всех тех предприятий и организаций, которые не вписываются в этот контур, что сопровождается развязыванием экономического геноцида населения, не сумевшего найти своего места в этом контуре. При этом, экономическим давлением уровень зарплаты лиц, занятых производственным трудом, занижается примерно в 5 раз относительного его реальной результативности.

Такая экономическая политика еще более усиливается искусственным завышением биржевого валютного курса доллара США к рублю относительно ППС двух валют. Так, в 1993 году разрыв составлял 4,03, 1996-2,32, 1999-4,55, 2002-3,38.

В Главе III «Совершенствование управления экономикой на базе преобразования системы отношений общественности» система отношений собственности исследуется на двух уровнях – реальном и формальном. Первый из них является фундаментальным, а второй относится к внешней стороне отношений собственности. Если на первом уровне определяется реальное содержание отношений собственности, то на втором – их внешнее выражение.

Из наличия двух уровней функционирования системы отношений собственности вытекает вывод о том, что за одним и тем же их внешнем, формальном выражении может иметь место совершенно различное их реальное содержание, и обратно, идентичное или весьма схожее реальное содержание отношений собственности может приобретать самое различное внешнее, формальное выражение.

Из двухуровневого подхода к системе отношений собственности вытекает также весьма важный для практической деятельности по ее преобразованию вывод о том, что преобразование системы отношений собственности необходимо осуществлять в направлении:

• во-первых, в качестве преобразования фундаментальных основ отношений собственности, ее реального содержания;
  
• во-вторых, в виде преобразования форм и механизмов, выражающих реальное содержание отношений собственности;
  
• в-третьих, в русле взаимодействия преобразования реального содержания отношений собственности и преобразования форм и механизмов его выражения.
  

В России возник особый вид тоталитарного капитализма, сочетающего тотальную власть рынка с произволом государственной власти, превратившейся в главный доминирующий субъект рыночных отношений. Этому соответствует особенный тип экономических отношений собственности, не существующий до этого нигде в мире, когда за многообразием форм собственности, но при явно чрезмерном крене к частной форме, приставлено по существу одно и то же экономическое содержание, заключающееся в использовании объектов собственности в целях первоначального ускоренного накопления частного капитала за счет отказа от инвестирования денежных средств в воспроизводство экономического роста.

В России сложилась антигуманная социально-экономическая система с крайне неэффективной системой отношений собственности, что для сохранения в обозримой исторической перспективе российского государства и предотвращение геноцида его народа, предполагает в качестве объективной необходимости кардинальную реструктуризацию системы отношений собственности.

Однако, данной объективной необходимости противостоит другая объективная необходимость, заключающаяся в обеспечении стабильности отношений собственности, которые, во-первых, должны изменятся эволюционным путём (хотя в ряде случаев эволюционные изменения в собственности могут происходить относительно быстрыми темпами), а во-вторых, сохранять преемственность в своём развитии.

Автор данной работы предлагает решать это противоречие путём создания эффективной системы государственного регулирования отношении собственности, которая, сохраняя их преемственность на формальном уровне, в то же время будет достаточно быстро изменять их на уровне содержания, в направлении обеспечения эффективного выполнения собственностью всех присущих ей функций в интересах человека, общества и государства.

Охарактеризованный выше теоретико-методологический подход к преобразованию системы отношений собственности применительно к особенностям современной России позволил автору смоделировать алгоритм преобразовательного развития системы отношений собственности под активным регулирующим воздействием государства (см. схему 3.1). Данный алгоритм представляет собой комплекс взаимодействий определенных элементов и процессов, характеризуемых ниже.

1. Государство декларирует и реально обеспечивает стабильный и предсказуемый характер отношений собственности.
   
2. Взамен тотальных изменений в формах и персоналиях собственности путем сплошной приватизации или национализации, создаётся постоянно действующая государственная система регулирования и реструктуризации отношений собственности (ГСРРС).
   
3. Государство оказывает действенную поддержку, в том числе финансовую, приоритетным отраслям и видам производств в русле стратегии социально-экономического развития, базирующейся на науке, образовании, высоких технологиях.
   
4. Помимо общего для всех субъектов хозяйствования налогообложения, государство взимает особые налоги:
   

• в доход бюджета передается целиком абсолютная рента и дифрента I, а дифрента II – в части обусловленной государственными инвестициями, получаемая от земли и полезных ископаемых;
  
• все приватизированные предприятия облагаются налогом на выгоду от приватизации, исчисляемую в виде разницы между балансовой оценкой имущества, индексированной на инфляцию, и ценой приватизации; определяемая таким путем сумма налога вносится в бюджет равными долями на протяжении 15 лет, после чего взимание налога прекращается; предприятия, хозяйствующие эффективно в течение года, от уплаты приватизированного налога освобождается с зачетом освобождения в уплату налога; критерием эффективного хозяйствования является достижение объемов производства в год ведения налога на уровне не ниже 1990г.; в последующие годы критерием эффективности является ежегодное наращивание объемов производства не менее 5 % в год.
  

Схема 3.1

Алгоритм преобразовательного развития системы отношений

собственности под активным регулирующим воздействием государства




Автором предлагается использование следующей формулы определения суммы компенсации за национализацию ранее приватизированного предприятия:

• СКНРПП=ДСЗПП х ПИИ х ИРП х ПИИ - А_МОФ_РП х ПИИ,
  
• где:
  
• СКНРПП – сумма компенсации за национализацию ранее приватизированного предприятия;
  
• ДСЗПП – денежные средства, затраченные официально на приватизацию предприятия;
  
• ПИИ – полная индексация за инфляцию;
  
• ИРП – инвестиции в развитие предприятия;
  
• А_МОФ_РП - амортизация основных фондов, ранее приватизированных.
  

Заметим, что в очень многих случаях, в связи с приватизацией буквально за бесценок государственного имущества и отсутствием сколько-нибудь масштабных инвестиций в развитии предприятия, амортизация ранее приватизированных основных фондов, полностью индексированная на инфляцию, окажется значительно большей величиной в сравнении с суммой двух величин – ДСЗПП х ПИИ + ИРП х ПИИ. В итоге государству вообще не придется платить компенсацию за национализацию предприятия.

Автор исследует не совершенствование управления многоуровневым воспроизводственным процессом в целом, а только моменты и аспекты этого управления, тесно связанные с реструктуризацией системы отношений собственности. При таком подходе к управлению воспроизводственным процессом в разрезе его уровней и межуровневого взаимодействия, объективно обусловленным образом выделяются следующие направления преобразования и улучшения управления экономикой:

направление 1 – оптимизация соотношения прав и обязанностей, распределения управленческих функций между физическими и юридическими лицами, задействованными в системе отношений государственной и частной собственности, в отношении ее объектов и развертывающихся на их базе воспроизводственных процессов на всех уровнях экономики;

направление 2 – обеспечение нацеленности управления на применение объектов собственности, в интересах человека, общества и государства, что осуществляется путем ориентации воспроизводственного процесса во всех отраслях экономики, в первую очередь, не на накопление денежного капитала, а на удовлетворение потребностей людей, отфильтрованных в соответствии с объективными требованиями экологии человека, природы, общества;

направление 3 – концентрация управления на воспроизводстве объектов собственности, представляющих интегрированный потенциал экономического роста в его качественном и количественном измерении.

Из факта взаимопереплетения государственной и частной собственности на средства производства, в результате чего де-факто государственная собственность превращается в частно-государственную собственность, а частная собственность становится государственно-частной, вытекает необходимость оптимизации соотношения государственных и частных начал в разрезе как государственной, так и частной собственности. Эта необходимость стала особенно настоятельной для современной России, в которой кардинально нарушена оптимальность этого соотношения в системе и государственной, и частной собственности.

Оптимизацию соотношения государственных и частных начал в управлении объектами собственности в ходе воспроизводственного процесса необходимо начинать именно с государственной собственности и системы государственного регулирующего воздействия на экономику, поскольку эффективность взаимодействия государственного и частного начал предопределяется как структурой и функциями органов государства в экономической сфере, так и поведением управленцев, олицетворяющих эти органы.

Применительно к преобразованию частного начала в системе отношений государственной собственности, автор разработал комплекс мер, в частности следующая.

Органы управления экономикой (на всех ее уровнях), в рамках представленных им полномочий, организуют и запускают инновационные проекты в экономической сфере, подбирая при этом на конкурентной основе команды управленцев (из ученых и высококлассных специалистов) для управления осуществлением этих проектов. Определенная доля реально полученного экономического эффекта от осуществления того или иного инновационного проекта, определяемая решением вышестоящего государственного органа (ориентировочно в пределах 5%) образует премиальный фонд, который, в свою очередь, согласно предварительной договоренности, делится между командой управленцев, избранной по конкурсу, и органом государственного управления, после чего распределяется между его персоналом. При этом государственные служащие, занятые в сфере экономики, смогут легально зарабатывать действительно крупные денежные суммы даже по меркам частных менеджеров в странах Запада, однако только при условии получения реального экономического эффекта. Его оценку, с привлечением группы экспертов, должен давать вышестоящий орган управления. Он же должен определять в рамках заработанного премиального фонда долю руководителя подчиненного ему органа управления, а оставшаяся сумма премиального фонда распределяется между сотрудниками органа управления его руководителем.

Автором разработан алгоритм переориентации главной целевой установки субъектов производственно-хозяйственной деятельности (см. схему 3.2).

В заключении подведены итоги диссертационного исследования, сформулированы выводы и наиболее существенные рекомендации. Отношения собственности смоделированы в качестве единой, взаимосвязанной и динамично развивающейся системы, в которой выделены воспроизводственный и управленческий аспекты. Проанализированы деформации системы отношений собственности в ходе рыночных реформ, определены пути и предложены методы совершенствования управления воспроизводственным процессом на базе преобразования этой системы.


Основные результаты диссертационного исследования опубликованы в следующих работах:

1. Малышев А.В., Противоречия собственности – история и современность // Предпринимательство. №3. 2007. 0,3 п.л.
   
2. Малышев А.В., Управление формированием и реализацией государственной молодежной политики в регионе // Управление человеческим потенциалом современной организации / Под общ. ред. д-ра экон. наук, проф. С. Д. Резника. Пенза: ПГУАС, 2004.С. 508-531. 36,5/1,5 п.л.
   
3. Малышев А.В., С. Д. Резник Формирование подхода к исследованию взаимодействия органов власти, реализующих молодежную политику в регионе, с общественностью // Ломоносов-2001: Международная конференция студентов и аспирантов по фундаментальным наукам: МГУ им. М.В. Ломоносова: Сборник тезисов / Под общ. ред. В.Н.Сидоренко и др.  М.: МАКС Пресс, 2001. С. 248-249. 0,2/0,1 п.л.
   
4. Малышев А.В., Взаимодействие системы отношений собственности и управления воспроизводственным процессом.  М.: Информационно-внедренческий центр «Маркетинг», 2006. 3,0 п.л.
   
5. Малышев А.В., Собственность, управление и рыночные реформы.  М.: Информационно-внедренческий центр «Маркетинг», 2006. 4,25 п.л.
   

6. Малышев А.В., Совершенствование управления экономикой на основе преобразования системы отношений собственности.  М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К^О», 2007. 2,25 п.л.


Схема 3.2

Алгоритм переориентации главной целевой установки управления объектами собственности с накопления денежного капитала на удовлетворение жизненно-важных потребностей личности, общества, государства, отфильтрованных в соответствии с критерием экологии человека, общества, природы




Подписано в печать 20 апреля 2007г. Заказ №_________

Формат 60x84. 1/16. Объем 1,5 п.л. Тираж 100 экз.

Издательство ННОУ «Московский гуманитарный университет»

111395, Москва, ул. Юности, 5/1, корп. 3