Geum.ru

Гарант, 2010 г

Вид материалаДокументы
Налоговый кодекс
Подобный материал:
1   ...   10   11   12   13   14   15   16   17   ...   55

2.7. Контрагенты



Налоговая выгода, которую получила организация или предприниматель, не может быть признана необоснованной только по той причине, что контрагент налогоплательщика не исполняет свои обязанности, нарушает налоговое законодательство и т.п. Так сказано в пункте 10 постановления.

Ранее у судов не было единого подхода к вопросу о том, можно ли признать налогоплательщика недобросовестным из-за нарушений налогового законодательства его контрагентом. Так, в ряде решений суды пришли к следующему выводу: непредставление поставщиком бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы означает недобросовестность покупателя. В качестве примера можно привести постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 16 октября 2009 г. N А32-21194/2008-19/346, ФАС Поволжского округа от 6 августа 2009 г. N А55-20290/2008, ФАС Волго-Вятского округа от 31 октября 2008 г. N А43-14332/2006-42-392 и др. В иных решениях суды приходили к противоположному выводу (постановления ФАС Московского округа от 14 октября 2009 г. N КА-А40/10182-09 по делу N А40-94957/08-115-438, ФАС Западно-Сибирского округа от 8 октября 2009 г. N А45-17216/2008, ФАС Уральского округа от 10 января 2008 г. N Ф09-9325/07-С3, и др.).

Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. При этом рамки "должной осмотрительности и осторожности" не определены. Поэтому в каждой конкретной ситуации суд волен будет решать, можно ли считать действия предприятия осторожными или нет.

Другими словами, налоговая выгода может быть признана необоснованной из-за невыполнения своих налоговых обязанностей контрагентом только в том случае, если налоговая инспекция представит доказательства того, что об этих нарушениях налогоплательщик знал. Например, налоговый орган может доказать, что налогоплательщик обращался за выпиской из ЕГРЮЛ, получил выписку, в которой значилось, что организации не существует, однако все равно заключил договор с таким контрагентом. Также налоговая выгода признается необоснованной, если налогоплательщик и не исполняющий своих налоговых обязанностей контрагент взаимозависимы или аффилированы, или же если сделки совершаются преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих обязанностей (это также должен доказать налоговый орган).

Исходя из этого, самостоятельно подтверждать добросовестность своего контрагента, требовать от продавца копии свидетельств о постановке на учет в налоговых органах, выписки из ЕГРЮЛ и т.п. не требуется.

В рамках данного раздела можно привести практику в отношении налоговых вычетов по НДС. Вправе ли налогоплательщик применить налоговый вычет, если контрагент не перечислил НДС в бюджет? Есть две противоположные точки зрения по этому вопросу.

Первая. Право на вычет есть. В качестве примера можно привести постановление ФАС Московского округа от 21 ноября 2006 г. N КА-А40/11470-06 по делу N А40-20826/06-115-159. В данном деле судьи поддержали налогоплательщика, указав, что факт неуплаты сумм НДС в бюджет контрагентами заявителя не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов. При этом суд как раз сослался на пункт 10 постановления ВАС РФ N 53.

Это дело не единственное. Тот факт, что Налоговый кодекс РФ не ставит право на вычет в зависимость от уплаты налога другими налогоплательщиками подтверждают и другие арбитражные дела. В качестве примера можно привести постановления ФАС Северо-Западного округа от 20 марта 2009 г. N А56-30862/2008; ФАС Северо-Западного округа от 13 января 2009 г. по делу N А13-5415/2007 (Определением ВАС РФ от 26 июня 2009 г. N ВАС-5320/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ); ФАС Западно-Сибирского округа от 24 марта 2008 г. N Ф04-2089/2008 (2773-А46-25); ФАС Восточно-Сибирского округа от 12 марта 2009 г. N А33-5156/08-Ф02-735/09, А33-5156/08-Ф02-772/09 по делу N А33-5156/08 (Определением ВАС РФ от 27 апреля 2009 г. N ВАС-4998/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ); ФАС Северо-Кавказского округа от 20 марта 2009 г. по делу N А53-12109/2008-С5-44; ФАС Дальневосточного округа от 20 февраля 2009 г. N Ф03-340/2009 по делу N А51-8417/2008; ФАС Московского округа от 7 сентября 2009 г. N КА-А40/6527-09 по делу N А40-18193/08-143-57; ФАС Московского округа от 10 июля 2009 г. N КА-А40/6262-09 по делу N А40-78853/08-80-288; ФАС Поволжского округа от 6 мая 2009 г. по делу N А12-14996/2008; ФАС Поволжского округа от 15 сентября 2008 г. по делу N А06-6897/07; ФАС Северо-Кавказского округа от 27 августа 2009 г. по делу N А53-16049/2008-С5-34; ФАС Московского округа от 9 января 2008 г. N КА-А40/13616-07; ФАС Северо-Кавказского округа от 18 сентября 2009 г. по делу N А32-4698/2008-57/71; ФАС Уральского округа от 5 октября 2009 г. N Ф09-7537/09-С2 по делу N А60-7511/2009-С8; ФАС Поволжского округа от 5 февраля 2008 г. N А12-11508/2007-С36; постановление Президиума ВАС РФ от 24 марта 2009 г. N 14786/08 по делу N А03-5725/07-34; ФАС Московского округа от 11 сентября 2009 г. N КА-А41/8112-09 по делу N А41-25755/08; ФАС Поволжского округа от 7 сентября 2009 г. по делу N А65-25392/2008.

Вторая точка зрения - права на вычет нет. Откажут в вычете и налоговики и судьи в том случае, если установят факт недобросовестности. Так, ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 1 ноября 2006 г. N Ф04-7402/2006(28147-А75-41) по делу N А75-10841/05 указал следующее: результаты встречных проверок поставщиков налогоплательщика показали, что налог в бюджет ими не уплачивался, налоговая отчетность не сдавалась, расчетные счета у некоторых из контрагентов отсутствуют. Это, по мнению суда, означает, что хозяйственные операции между налогоплательщиком и его поставщиками не осуществлялись, поэтому в применении вычета налогоплательщику было отказано. Аналогичные выводы содержатся и в постановлении Президиума ВАС РФ от 27 января 2009 г. N 9833/08 по делу N А56-43903/2006, постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 3 марта 2009 г. N А19-9273/08-56-Ф02-589/09 по делу N А19-9273/08-56, ФАС Северо-Западного округа от 29 апреля 2009 г. по делу N А13-5211/2008, ФАС Уральского округа от 23 июня 2009 г. N Ф09-395/09-С3 по делу N А47-1828/2008АК-22, ФАС Восточно-Сибирского округа от 31 августа 2009 г. по делу N А33-15550/08.